馬得懿

（華東政法大學(xué)，上海201620）

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱：《公約》）強(qiáng)化和平解決爭(zhēng)端的重要性，并且充分顧及國(guó)際法的精神與訴求，如《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定。①See R.R.Churchill and A.V.Lowe，The Law of the Sea，3rd ed.，Manchester：Manchester University Press，1999，p.190.為了實(shí)現(xiàn)《公約》第十五部分的立法目的，《公約》設(shè)置“導(dǎo)致有約束力的強(qiáng)制程序”的前置條件，如一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定義務(wù)的履行、交換意見的義務(wù)以及調(diào)解等。②參見《公約》第282條、第283條、第284條。其中，《公約》第283條規(guī)定的交換意見的義務(wù)，成為值得關(guān)注的問(wèn)題之一。相關(guān)海洋爭(zhēng)端實(shí)踐顯示，《公約》規(guī)定的交換意見義務(wù)，不僅在《公約》文本解釋上存在混亂和爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中亦存在困惑和不確定性，具體而言，比如如何確定爭(zhēng)端雙方履行了交換意見義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、交換意見與導(dǎo)致有約束力的強(qiáng)制程序之間有何關(guān)聯(lián)等問(wèn)題，不同程度上存在歧義。相關(guān)判例顯示，即使未能實(shí)際進(jìn)行交換意見，只要爭(zhēng)端一方已經(jīng)做出交換意見的努力，但由于另一方的原因而導(dǎo)致雙方未能交換意見，也認(rèn)定第283條的要求獲得滿足。③參見高健軍：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第176頁(yè)、第187頁(yè)?？傊豆s》第283條的交換意見義務(wù)，著實(shí)令人感到“漂泊不定”。菲律賓南海仲裁案導(dǎo)致前述交換意見義務(wù)的困惑與問(wèn)題更加趨于復(fù)雜化，這些困惑與問(wèn)題包括，如何界分爭(zhēng)端方之間根據(jù)業(yè)已存在的區(qū)域性協(xié)定而展開的協(xié)商與《公約》框架下的交換意見義務(wù)，裁判者行使“混合型爭(zhēng)端”管轄權(quán)的傾向，是否一定程度上與爭(zhēng)端方交換意見的義務(wù)之間存在某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)度，等等。本文將以相關(guān)判例和菲律賓南海仲裁案作為實(shí)證分析對(duì)象，詳細(xì)地梳理關(guān)涉交換意見的義務(wù)的實(shí)踐，嘗試對(duì)《公約》下交換意見的義務(wù)面臨的主要問(wèn)題予以探討，力求完善海洋法理論和實(shí)踐。

一、交換意見義務(wù)在《公約》中的地位與制度價(jià)值

《公約》第十五部分凸顯了“用和平方法解決爭(zhēng)端的義務(wù)”的重要地位，進(jìn)而強(qiáng)化“供爭(zhēng)端各方選擇的任何和平方法解決爭(zhēng)端”，以彰顯爭(zhēng)端當(dāng)事方的“同意原則”的重要性。④S habtai Rosenne and Louis B.Sohn（eds.），United Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary，Vol.5（Dordrecht：Martinus Nijhoff Publishers，1989，p.431.不僅如此，《公約》第十五部分的“一般規(guī)定”分別規(guī)定“交換意見的義務(wù)”和“調(diào)解”，作為《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端導(dǎo)致有約束力裁判的強(qiáng)制程序啟動(dòng)的前置約文。由此觀之，交換意見的義務(wù)成為啟動(dòng)有約束力裁判的強(qiáng)制程序的前置條件之一，具有防范爭(zhēng)端輕易導(dǎo)入強(qiáng)制性程序的作用。

不僅如此，從立法技術(shù)角度上，交換意見義務(wù)的“地位”應(yīng)該高于《公約》第十五部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”和第三節(jié)“適用第二節(jié)的限制和例外”。從《公約》第十五部分的條文結(jié)構(gòu)和目的審視，交換意見義務(wù)的履行是導(dǎo)入《公約》第十五部分第二節(jié)，即“導(dǎo)致有約束力裁判的強(qiáng)制程序”的前奏式程序。交換意見義務(wù)在《公約》和平解決爭(zhēng)端中具有重要的“過(guò)渡”作用，即其不僅成為協(xié)商和其他和平解決爭(zhēng)端方式的保障機(jī)制，而且是啟動(dòng)強(qiáng)制性程序的“閥門”。⑤從 《公約》第十五部分第一節(jié)的條款的順序和上述條款的談判背景看，第283條明確了和平解決爭(zhēng)端的方法或程序，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有義務(wù)在爭(zhēng)端發(fā)生后立即交換意見。如果該程序已終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決，只要有必要，爭(zhēng)端各方仍有義務(wù)迅速交換意見。對(duì)此，存在一種學(xué)理上的解釋，即認(rèn)為《公約》第283條第1款的目的在于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)端發(fā)生以后迅速交換意見，該條第2款的目的則在于當(dāng)事國(guó)即便是在自行選擇的和平方法未能解決爭(zhēng)端的情況下，也不應(yīng)立即適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，而是要交換意見。⑥龔 迎春：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉框架下爭(zhēng)端解決程序的適用：前提、條件、限制和例外—兼評(píng)菲律賓南海仲裁案》，https：／／www.chinalaw.org.cn／，2017年6月12日訪問(wèn)。

通常，對(duì)交換意見的義務(wù)僅僅作出程序范疇上的理解?！敖粨Q意見的義務(wù)并非嚴(yán)格意義上的義務(wù)。”⑦［日］栗林忠男：《注解聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下卷），有裴閣1994年版，第266頁(yè)。根據(jù)《公約》的結(jié)構(gòu)安排和立法設(shè)計(jì)，某種程度上可以推斷出《公約》下交換意見義務(wù)屬于一種程序性的范疇。一般認(rèn)為，公約下的交換意見的義務(wù)并非獨(dú)立的爭(zhēng)端解決方法。在“自由號(hào)臨時(shí)措施案”和“北極日出號(hào)臨時(shí)措施案”中，被訴方在反對(duì)國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)時(shí)，并沒(méi)有提及交換意見義務(wù)，但是法庭在確定臨時(shí)措施前具有初步管轄權(quán)時(shí)，還是主動(dòng)審查了當(dāng)事國(guó)之間關(guān)于交換意見義務(wù)的履行情況。⑧See the“ARA Libertad”case（Argentina v.Chara），provisionalmeasures，order of 15 December of 2012，p.16.這反映出仲裁員認(rèn)為交換意見的義務(wù)屬于一種程序性范疇的活動(dòng)。

深入理解交換意見義務(wù)的制度價(jià)值，不能局限于《公約》本身。海洋爭(zhēng)端的解決不僅依賴于《公約》框架下的爭(zhēng)端解決機(jī)制，更是依賴一般國(guó)際法原則和規(guī)則。《聯(lián)合國(guó)憲章》第32條第1款確認(rèn)談判是諸多和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方式之一種，并且為諸多國(guó)際法文件所首肯。《公約》第283條密切地與《公約》第281條相互配合和呼應(yīng)，在長(zhǎng)期的協(xié)商或者談判不能解決海洋爭(zhēng)端的情況下，不能寄希望于僅通過(guò)單獨(dú)的交換意見來(lái)解決爭(zhēng)端。因此，交換意見所具有的制度功能，在于其與其他制度互為支撐，共同構(gòu)架爭(zhēng)端解決途徑。⑨H owrd S.Schiffmen，“The Dispute Settlement Mechanism of UNCLOS：A Potentially Important Framework for Marine Wildlife Management”，Journal of InternationalWildlife Law and Policy 294 Vol 1：2.因此，理解交換意見的義務(wù)，更重要的是意識(shí)到交換意見義務(wù)在解決海洋爭(zhēng)端機(jī)制上的體系性（system）屬性，在某種意義上，其突破程序性范疇成為可能。

二、交換意見的方式與標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)證與檢視

（一）交換意見的方式

根據(jù)《公約》第283條第1款的規(guī)定，爭(zhēng)端方交換意見的方式是“談判”或“其他和平方法”，并且要“迅速”地進(jìn)行此種交換意見。因此，當(dāng)發(fā)生《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端之際，爭(zhēng)端方展開交換意見的方式是談判和其他和平方法。從程序法角度看，談判并非一種程序嚴(yán)格的解決爭(zhēng)端的方式，但是其被國(guó)際法領(lǐng)域奉為十分普遍的和平解決爭(zhēng)端的方式。⑩C ase Concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straights of Johor（Malaysia v.Singapore），Provisional Measures，Separate Opinion of Judge Ndiaye，paragraphs7.然而，鑒于談判要求雙方必要的妥協(xié)和讓步的考慮，并不是所有的談判都會(huì)達(dá)成一個(gè)對(duì)雙方都有約束力的解決方案。①［日］松井芳郎等：《國(guó)際法》，辛崇陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第231頁(yè)?！豆s》也同樣強(qiáng)調(diào)談判在海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中的重要地位。就海洋爭(zhēng)端而言，即便是屬于《公約》的解釋或者適用問(wèn)題，就“談判”“其他和平方法”以及“實(shí)施方式”展開交換意見，似乎也不能僅僅停留在程序?qū)用嫔?，而?shì)必或多或少涉及爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。更何況，海洋爭(zhēng)端具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，某一海洋爭(zhēng)端的解決機(jī)制很難涇渭分明地界分為程序問(wèn)題或?qū)嶓w內(nèi)容。

談判對(duì)于國(guó)際爭(zhēng)端而言，不僅僅滿足于程序上的履行，而更多的觸及實(shí)體內(nèi)容。對(duì)于大多數(shù)海洋爭(zhēng)端，與之對(duì)應(yīng)的區(qū)域性條約和一般性條約很多。海洋爭(zhēng)端中流行的“程序與實(shí)體并行”主義（the substantive and procedural parallelism of treaty）顯示出《公約》中程序的不健全導(dǎo)致的弊端。如果僅將《公約》第283條交換義務(wù)視為單純的程序范疇，那么，在海洋爭(zhēng)端領(lǐng)域的公約“實(shí)體與程序并行”主義勃興情境下，就如1999年南方金槍魚案（臨時(shí)措施）所揭示的那樣，國(guó)際法和相關(guān)國(guó)家法律體系將作為特別法調(diào)整海洋爭(zhēng)端，甚至囊括了海洋爭(zhēng)端真正發(fā)生以前的國(guó)際條約和規(guī)章。如此一來(lái)，只有將“談判”或“其他和平方法”詮釋為更為寬泛的解決爭(zhēng)端方式，才符合交換意見義務(wù)的立法目的。②K wiatkowska，“The Southern Blackfin Tuna Arbitral Tribunal Did Get it Right：A Comentary and Reply to the Article by David，A Colson and Dr Reggy Hoyle”，Ocean Development and International Law 34：369－395，2003.

（二）交換意見義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)及其缺憾

“僵局”（deadlock）作為交換意見的標(biāo)準(zhǔn)，并不是一成不變的。在荷蘭訴俄羅斯的“北極日出號(hào)案”中，Anderson法官對(duì)“充分”的衡量標(biāo)準(zhǔn)是，“當(dāng)一個(gè)關(guān)于《公約》的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)議一方國(guó)家不會(huì)對(duì)爭(zhēng)議對(duì)方國(guó)家提起的爭(zhēng)議解決方式而吃驚”。③A nne Sheehan，Dispute Settlement under UNCLOS：The Exclusion of Maritime Delimitation Disputes，The University of Queensland Law Journal（2005），Vol.24，pp.166－180.不同海洋爭(zhēng)端中“僵局”的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在馬來(lái)西亞訴新加坡柔佛填海案中，仲裁庭認(rèn)為爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的協(xié)商是持久的、激烈的和嚴(yán)肅的，而且他們被認(rèn)為已完成了《公約》第283條的條件，但是，這并不意味著要求爭(zhēng)端雙方無(wú)期限地展開協(xié)商和談判。通常無(wú)法通過(guò)協(xié)商達(dá)成爭(zhēng)端的解決，就屬于“僵局”的情景。而在圣文森特和格林納丁斯群島訴西班牙一案中，則顯示出《公約》第283條的適用過(guò)于流于形式?！敖┚帧痹谠摪阜ü俚莫?dú)立意見中，就是原告或申請(qǐng)國(guó)證明交換意見已經(jīng)完全失敗并且不能再?gòu)慕粨Q意見中解決爭(zhēng)議。④參見M／V Louisa案臨時(shí)措施案，Wolfrum法官的獨(dú)立意見，第28段到29段，M.V.“Louisa”（Saint Vincent and the Grenadines v.King of Spain），Provisonal Measures，Order of23 December2010，ITLOSReports2008－2010，p.58，https：／／www.itlos.org／fileadmin／itlos／documents／cases／REF＿cases＿citations＿＿1－25＿.pdf，2017年 12月 25日訪問(wèn)?！敖┚帧睒?biāo)準(zhǔn)并非一個(gè)獨(dú)立的用以衡量交換意見義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法實(shí)踐中所逐漸發(fā)展的其他標(biāo)準(zhǔn)，通常是從別的角度來(lái)描述交換意見義務(wù)的程度。

與“僵局”標(biāo)準(zhǔn)類似，“用盡”標(biāo)準(zhǔn)在不同判例中的界定亦存在差異。馬來(lái)西亞訴新加坡柔佛填海案對(duì)何為“用盡”標(biāo)準(zhǔn)給出了初步解釋，其標(biāo)準(zhǔn)是“難以獲得積極成果”，便不再負(fù)有繼續(xù)交換意見的義務(wù)。⑤See Malaysia v.Singapore（2003）ITLSRep，para，48.“南非金槍魚案”便是如此。⑥Australia and New Zealand v.Japan（2000）119 ILR 508，paras.25－28.南方金槍魚案的裁決表明，《公約》第2節(jié)第286條的關(guān)鍵作用得以強(qiáng)化，對(duì)該條款的理解一定是在《公約》第279條和第280條整體上“符合條件的語(yǔ)境”中進(jìn)行的。正如Rosenne教授所言，《公約》中“類同”的程序被第281條和第282條所體現(xiàn)，而且，其受制于其他和平方法或者談判用盡優(yōu)先要求的履行。這一點(diǎn)體現(xiàn)在《公約》第283條中。南方金槍魚案的裁決和MOX Plant案的裁決幾乎一致認(rèn)為，一旦裁決機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方達(dá)成協(xié)議的可能性已經(jīng)用盡，則爭(zhēng)端一方并沒(méi)有強(qiáng)制義務(wù)去繼續(xù)交換意見。⑦See 1999 SBTOrder，para.60；200SBT Award，para.55.可見，“用盡”標(biāo)準(zhǔn)著實(shí)令人感到漂泊不定，難以確定一個(gè)穩(wěn)定的“標(biāo)準(zhǔn)”，其明確涵義至今未有定論。

顯然，無(wú)論是交換意見義務(wù)的“僵局”標(biāo)準(zhǔn)還是“用盡”標(biāo)準(zhǔn)，其本身具有的缺憾是明顯的。⑧G eraldine Giraudeau，A Slight Revenge and a Growing Hope for Mauritius and the Chagossians：The UNCLOSArbitral Tribunal’s Marine Protected Area（Mauritius v United Kingdom），Revista de Direito International，Brasiha v 12，n，2 2015，p.704－726.實(shí)際上，諸多海洋爭(zhēng)端仲裁庭沒(méi)有很好地識(shí)別“用盡”交換意見的義務(wù)，更沒(méi)有形成所謂界定“僵局”的穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭探尋爭(zhēng)端方的“真意”非常重要，而且此種“真意”必須以爭(zhēng)端方的共同同意為基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)憲章》及其相關(guān)國(guó)際法框架基本上構(gòu)架了具有重大影響的解決海洋爭(zhēng)端的和平方式，其中包括依據(jù)同意原則（principle of consent），即同意第三方仲裁的原則來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端。這一點(diǎn)在海洋問(wèn)題的文件中得到全面的反映。⑨B arbara Kwiatkowska，“The Southern Bluefin Tuna Arbitral Tribunal Did Get it Right：A Commentary and Reply to the Article By David A.Colson and Dr.Peggy Hoyle”，Ocean Development and International Law，34：369－395.2003.然而，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足，導(dǎo)致了《公約》第283條下交換意見義務(wù)的缺憾。

交換意見義務(wù)在《公約》中的不足，不僅體現(xiàn)在某些特定的海洋爭(zhēng)端實(shí)踐中，而且也一定程度上引發(fā)《公約》爭(zhēng)端解決體制（包括附件七）的體系性瑕疵。介入國(guó)際訴訟程序僅在案件當(dāng)事國(guó)的同意下方可進(jìn)行，該同意要么表現(xiàn)為對(duì)某一類事項(xiàng)的一般性同意，要么表現(xiàn)為對(duì)某一特定案件或某特定介入請(qǐng)求的特別同意。⑩易顯河：《介入聯(lián)合國(guó)海洋法公約附件七下仲裁程序》，《國(guó)際法研究》2015年第6期。這在南方金槍魚案中得到詮釋。海洋爭(zhēng)端管轄權(quán)上的同意原則的重要性已經(jīng)為諸多爭(zhēng)端解決實(shí)踐所證實(shí)。①B arbara Kwiatkowska，“The Southern Bluefin Tuna Arbitral Tribunal Did Get it Right：A Commentary and Reply to the Article By David A.Colson and Dr.Peggy Hoyle”，Ocean Development and International Law，34：369－395.2003.目前《公約》框架下的交換意見義務(wù)僅有程序地位和功能，難以解決復(fù)雜的海洋爭(zhēng)端。

（三）阻卻爭(zhēng)端方充分交換意見的動(dòng)因考察②T.M.Ndiaye and R.Wolfrum.Law of the Sea，Environmental Law and Settlement of Disputes，Liber Amicorum Serge Thomas A.Mensah，p.891.

1.初步管轄權(quán)低門檻（low threshold）的傾向

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端的初步管轄權(quán)呈現(xiàn)出“低門檻”傾向。從表1所提及的判例可以推斷出，在巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥劃界案中，仲裁庭認(rèn)為，在某種程度上，達(dá)成劃界協(xié)議的義務(wù)在這些條文中的規(guī)定是相互重疊的。這表明適用《公約》附件7所規(guī)定的強(qiáng)制性仲裁程序前置條件的門檻在逐漸降低，交換意見并不需要有實(shí)質(zhì)性的成果產(chǎn)生。在北極日出號(hào)案中，法庭認(rèn)為交換意見的表現(xiàn)存在于兩國(guó)自2013年9月18日以來(lái)圍繞本爭(zhēng)端的外交照會(huì)和政府文件中。在已經(jīng)不可能通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議的情況下，荷蘭沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)與俄羅斯交換意見。③吳士存主編：《國(guó)際海洋法最新案例精選》，中國(guó)民主法制出版社2016年版，第122頁(yè)。這一切無(wú)不表明，交換意見義務(wù)的履行更加注重爭(zhēng)端方交換意見的意愿，而是否可以達(dá)成協(xié)議并不影響其判斷力。進(jìn)而，可以推導(dǎo)出初步管轄權(quán)的獲得“門檻”相當(dāng)?shù)拖?，這是阻卻交換意見義務(wù)順暢展開的根本原因。

表1 交換意見義務(wù)的實(shí)踐④表1的素材來(lái)源于國(guó)際法院（ICJ）、國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）、常設(shè)仲裁法院（PCA）等官方網(wǎng)站，以及同上注，吳士存主編書。

2.混合型爭(zhēng)端管轄權(quán)的勃興

混合型爭(zhēng)端一般是指同時(shí)涉及海洋劃界與領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端?；旌闲蜖?zhēng)端起源于1979年《公約》談判進(jìn)程中的諸多非正式提案之一。⑤Nordquist，M.H.Rossenne，Sand Sohn.L.B.United NationsConvention on the Law of the Sea1982：A Commentary，Vol.5－6，Nijhoff，Dordrecht，1989，Annex94，p.121.海洋爭(zhēng)端解決實(shí)踐中混合型爭(zhēng)端管轄權(quán)存在很大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為有必要將這種類型的爭(zhēng)端納入《公約》強(qiáng)制管轄權(quán)范圍，否則將會(huì)極大限制《公約》對(duì)海洋秩序的調(diào)整，因而，法庭或仲裁庭可以管轄領(lǐng)土因素的問(wèn)題。⑥T .M.Ndiaye and R.Wolfrum.Law of the Sea，Environmental Law and Settlement of Disputes，Liber Amicorum Serge Thomas A.Mensah，p.891.與之相對(duì)立的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果《公約》的強(qiáng)制管轄權(quán)范圍過(guò)于寬廣而延伸到一切海洋主權(quán)，那么《公約》本身對(duì)于國(guó)家主權(quán)而言是一種危害。⑦T Treves，Whathave the United Nations Convention and the International Tribunal for the Law of the Sea to offer as regardsMaritime Delimitation Disputes？R.Logoni and D.Vignes，Maritime Delimitation，2006，p.77.還有學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有足夠證據(jù)證明《公約》具有擴(kuò)大強(qiáng)制管轄權(quán)的野心。⑧B ernard H.Oxman，A Tribute to Louis Sohn－Is the Dispute Settlement System under te Law of the Sea Convention Working？The George Washington Law Review，Edition 39，2007，p.657.然而，無(wú)論如何，近年來(lái)的海洋爭(zhēng)端實(shí)踐逐漸滋生一種混合型爭(zhēng)端管轄權(quán)理論，其無(wú)形中弱化了交換意見義務(wù)的履行?；旌闲誀?zhēng)端管轄權(quán)的勃興，極易導(dǎo)致《公約》框架下交換意見義務(wù)的立法初衷難以有效實(shí)現(xiàn)，《公約》極力倡導(dǎo)通過(guò)和平方法解決爭(zhēng)端的宗旨受到減損。如此，“交換意見”日益變得形同虛設(shè)。

三、條約解釋論下交換意見義務(wù)的闡釋：審視南海仲裁案

南海仲裁案為深入闡釋《公約》框架下交換意見義務(wù)提供了豐富素材。依賴條約解釋手段以探究交換意見義務(wù)的應(yīng)然性具有其合理性，尤其在國(guó)際海洋爭(zhēng)端領(lǐng)域中，條約解釋構(gòu)成理解《公約》條款的重要手段。其中的系統(tǒng)解釋和演化解釋因各有其適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、原因或條件而日益成為當(dāng)今條約解釋的重要方法。⑨吳卡：《國(guó)際條約解釋：變量、方法與走向——條約法公約第3條第3款（C）項(xiàng)研究）》，《比較法研究》2015年第5期。

（一）系統(tǒng)解釋下的交換意見義務(wù)：南海仲裁案裁決的可執(zhí)行性

菲律賓南海仲裁案的管轄權(quán)裁決瑕疵，在于菲律賓利用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷而刻意“包裝”成多項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)，以謀求《公約》附件七下的仲裁庭的成立。該仲裁庭面對(duì)菲律賓提起的15項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)，將其“打包”，裁定具有初步管轄權(quán)。在此程序中，裁判者本來(lái)可以充分利用《公約》第283條所發(fā)揮的立法功能，對(duì)管轄權(quán)采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，這是基于《公約》第283條的目的與宗旨?！澳康呐c宗旨”應(yīng)特別適用于解釋創(chuàng)立國(guó)際組織的基本文件，因?yàn)榇艘?guī)則能讓基本文件與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)。如此，就能夠彌補(bǔ)條約規(guī)定的不足，縫合條約與現(xiàn)實(shí)的“差距”。⑩宋杰：《國(guó)際法院司法實(shí)踐中的解釋問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第18頁(yè)。《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制特別強(qiáng)化以談判和其他和平方式解決海洋爭(zhēng)端，這一點(diǎn)貫穿于《公約》的整體體系和框架之中。如果淡化或者放棄談判和其他和平方式以解決《公約》解釋或適用爭(zhēng)端，那么海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜屬性必須以高度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦騺?lái)審視。海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜屬性，還在于海洋爭(zhēng)端的裁決必須具有可執(zhí)行性，否則，關(guān)涉海洋爭(zhēng)端的裁決將淪為一紙空文?？疾煲豁?xiàng)爭(zhēng)端解決機(jī)制是否有效，不應(yīng)囿于裁判機(jī)關(guān)在強(qiáng)制程序管轄權(quán)范圍上能否擴(kuò)大，而是應(yīng)該著眼于爭(zhēng)端方對(duì)裁決結(jié)果的遵從程度。①賀贊：《海洋法公約強(qiáng)制程序任擇性例外聲明的解釋問(wèn)題——以中菲南海爭(zhēng)端為例》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。因此，從系統(tǒng)解釋的角度看，交換意見義務(wù)的履行程度和“標(biāo)準(zhǔn)”一定要顧及海洋爭(zhēng)端的裁決的可執(zhí)行性問(wèn)題，否則爭(zhēng)端將無(wú)法最終獲得解決。然而，令人遺憾的是，菲律賓南海仲裁案的裁判者似乎忘卻了這一點(diǎn)。

中國(guó)和菲律賓之間南海問(wèn)題的解決，存在談判或者協(xié)商的途徑，包括諸如《南海各方行為宣言》等重要的法律文件。兩國(guó)都應(yīng)該珍惜這些解決兩國(guó)海洋爭(zhēng)端的重要的途徑或者機(jī)制，“用盡”這些手段，爭(zhēng)取以和平方式解決海洋爭(zhēng)端。因此，《公約》第283條交換意見義務(wù)更是應(yīng)該在充分用盡相關(guān)協(xié)定上發(fā)揮其作用。然而，菲律賓南海仲裁案的裁判者卻沒(méi)有高度重視交換意見義務(wù)的重要價(jià)值，將爭(zhēng)端雙方交換意見義務(wù)的履行視為一種“形式”。

系統(tǒng)解釋不能忽略《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷。菲律賓堅(jiān)持認(rèn)為，其已經(jīng)與中國(guó)展開善意的交換意見，已滿足《公約》第279條和第283條的基本要求。然而，《公約》附件七在海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制上存在著很大的不足，《公約》將附件七仲裁設(shè)計(jì)為解決“有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端”的“唯一剩余方法”，其排除了締約國(guó)的自由意志，導(dǎo)致附件七仲裁的高利用率。②劉衡：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約附件七仲裁：定位、表現(xiàn)與問(wèn)題——兼談對(duì)“南海仲裁案”的啟示》，《國(guó)際法研究》2015年第5期?！豆s》爭(zhēng)端解決解決機(jī)制的缺陷導(dǎo)致了爭(zhēng)端可執(zhí)行性的復(fù)雜和難以實(shí)現(xiàn)。

（二）演化解釋下的交換意見義務(wù)：南海仲裁案程序是否合理

演化解釋有助于條約規(guī)則適用于社會(huì)的發(fā)展變化。雖然演化解釋在學(xué)理上并未發(fā)展成為一種獨(dú)立的、穩(wěn)定的解釋方法，但是演化解釋通常可以由《維也納條約法公約》第31條第3款（C）項(xiàng)規(guī)定“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系的任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”所證實(shí)。當(dāng)司法者沒(méi)有其他任何解釋手段提供解決辦法時(shí)，就可以適用該條款整合國(guó)際法體系中的沖突或重疊等問(wèn)題。③韓逸疇：《時(shí)間流逝對(duì)條約解釋的影響——論條約演變解釋的興起、適用及其限制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。條約演化解釋的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法的變動(dòng)性。

依據(jù)《公約》，菲律賓南海仲裁案中的程序似乎是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。菲律賓學(xué)者在評(píng)述中菲南海仲裁案時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為《公約》附件七將自動(dòng)適用。④L owell B.Bautista.The Philippine Claim to Bajo de Masinloc in teh Contextof the South China Disputes，Journal of East Asia＆International Law，2013（6），p523.在特定的海洋爭(zhēng)端中，裁判機(jī)構(gòu)對(duì)《公約》下雙方交換意見義務(wù)的解釋是寬松和靈活的，而仲裁庭認(rèn)為意見交換的內(nèi)容既可以是程序上的，也可以是實(shí)體上的。⑤A nnemarieke Vermeer－Kiinzli，the Merits of Reasonable Flexibility：The Contribute of the law of Treaties to peace［g］，George Nolte.Peace through international law：The Role of the International law.Springer，2009：78.中國(guó)與菲律賓之間的海洋爭(zhēng)端并不是一日形成的，其包含歷史的因素、國(guó)際關(guān)系的演變、資源開發(fā)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使以及第三國(guó)介入南海區(qū)域等政治因素。隨著時(shí)間的流逝，《公約》第283條交換意見義務(wù)的立法依據(jù)、國(guó)際社會(huì)環(huán)境、海洋爭(zhēng)端的類型以及海洋爭(zhēng)端理論都發(fā)生了變化，所以，依據(jù)《公約》第十五部分的立法基礎(chǔ)，來(lái)解釋《公約》解釋或?qū)嵤┲械暮Ｑ鬆?zhēng)端問(wèn)題，顯然不能與時(shí)俱進(jìn)?！豆s》并不是一個(gè)獨(dú)立或自成一體的體制。當(dāng)面對(duì)一個(gè)海洋爭(zhēng)端之際，《公約》需要不斷參考一般國(guó)際法或并入國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，從《公約》的立法目的和宗旨來(lái)解釋海洋爭(zhēng)端，進(jìn)而解決之。⑥A lan Boyle，“Further Development of the Law of the Sea Convention：Mechanisms for Change”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.54，NO.3（Jul.2005），pp.563－584.在毛里求斯訴英國(guó)仲裁案中，以沃夫羅姆為代表的少數(shù)派認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格解釋《公約》第298條，而對(duì)《公約》第288條的解釋卻異常寬松。⑦張小奕：《毛里求斯訴英國(guó)查戈斯仲裁案述評(píng)——結(jié)合菲律賓訴中國(guó)南海仲裁案的最新進(jìn)展》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第12期。南海仲裁案的裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)該意識(shí)到爭(zhēng)端的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，進(jìn)而對(duì)于初步管轄權(quán)的裁定持有相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎。然而，同樣令人遺憾的是，該案裁判機(jī)構(gòu)沒(méi)有很好地處理此問(wèn)題。

一般情況是，多數(shù)海洋爭(zhēng)端在爭(zhēng)端方啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序之前，業(yè)已存在其他相關(guān)協(xié)定或公約來(lái)應(yīng)對(duì)此種爭(zhēng)端。菲律賓和依據(jù)《公約》附件七成立的仲裁庭，應(yīng)該有足夠的理由意識(shí)到中國(guó)與菲律賓之間海洋爭(zhēng)端的復(fù)雜性和相關(guān)協(xié)定的存在，在適用《公約》第283條交換意見義務(wù)過(guò)程中，應(yīng)該相當(dāng)謹(jǐn)慎。這是演化解釋的本質(zhì)使然?！豆s》下交換意見義務(wù)的立法初衷，可能因?yàn)楹Ｑ鬆?zhēng)端的實(shí)踐變遷而不得不給予突破性解釋，即以演進(jìn)解釋來(lái)看待《公約》第283條的法理所在，不能僅僅以第283條在《公約》中條文的結(jié)構(gòu)位置而斷然認(rèn)為其屬于典型的程序性內(nèi)容。仲裁庭可以從條約的演進(jìn)解釋范式出發(fā)，賦予交換意見義務(wù)以具體的義務(wù)范疇，進(jìn)而有效地防范和阻卻仲裁輕易地進(jìn)入強(qiáng)制管轄權(quán)程序。如此，交換意見觸及實(shí)體范疇成為必要。須知，在目前的國(guó)際司法或者仲裁機(jī)制之下，一旦某種特定類型的海洋爭(zhēng)端導(dǎo)入強(qiáng)制仲裁程序，其裁決面臨著三種可能：第一，裁決的實(shí)體內(nèi)容不具有“可執(zhí)行性”；第二，爭(zhēng)端雙方對(duì)裁判的“實(shí)施辦法”再次產(chǎn)生爭(zhēng)端，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行裁決；第三，爭(zhēng)端雙方面臨前述僵局而浪費(fèi)了司法資源，不得不再次回到和平解決爭(zhēng)端的軌道上。

四、完善《公約》框架下交換意見義務(wù)的進(jìn)路

《公約》下交換意見義務(wù)無(wú)法“完美無(wú)瑕”。⑧J. Charney，“The Implication of Expanding International Disputes Settlement System：The 1982 Convention on the Law of the Sea”，AJIL，1996，69.無(wú)論是依賴條約的系統(tǒng)解釋，抑或是條約的演化解釋，《公約》下交換意見義務(wù)都無(wú)法一勞永逸地實(shí)現(xiàn)其立法目的。在《公約》第十五部分爭(zhēng)端解決體制框架下，依據(jù)相關(guān)的海洋爭(zhēng)端的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，可以從爭(zhēng)端方的披露義務(wù)和裁判機(jī)構(gòu)的審慎性審查義務(wù)兩個(gè)方面改進(jìn)《公約》規(guī)定的交換意見義務(wù)。

（一）披露義務(wù)

德國(guó)人史蒂芬·塔爾蒙（Stefan Talmon）在評(píng)述菲律賓南海仲裁案時(shí)認(rèn)為，只有履行了“交換意見”義務(wù)，仲裁庭對(duì)菲律賓的訴求才具有可受理性。⑨S tefan Talmon，The South China Sea Arbitration：Is Ther a Case to Answer？，in Stefan Talmon＆Bing Bing JIA（eds.），The South China Sea Arbitration：A Chinese Perspective，Hart Publishing，2014，p.15－19.《公約》下的交換意見是雙方行為，菲律賓邀請(qǐng)中國(guó)將爭(zhēng)端提交審判機(jī)構(gòu)的通知顯然不屬于交換意見的范圍。然而，海洋爭(zhēng)端或者《公約》的解釋或適用爭(zhēng)端固有的復(fù)雜屬性，導(dǎo)致爭(zhēng)端方基于自身利益的考量，其請(qǐng)求事項(xiàng)都是經(jīng)過(guò)精心“包裝”的。這給裁判機(jī)構(gòu)在識(shí)別初步管轄權(quán)及其可受理性上帶來(lái)相當(dāng)大的困惑。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中具有濃厚的英美程序法的色彩。這一點(diǎn)為強(qiáng)化爭(zhēng)端當(dāng)事方的披露義務(wù)提供了基礎(chǔ)。因此，爭(zhēng)端方的披露義務(wù)成為正確詮釋“交換意見義務(wù)”的重要環(huán)節(jié)。簡(jiǎn)言之，爭(zhēng)端方的披露義務(wù)，要求爭(zhēng)端方所提交的請(qǐng)求事項(xiàng)要明確“爭(zhēng)端”的具體范疇，而且杜絕“包裝”請(qǐng)求事項(xiàng)。同時(shí)，要善意地披露其是否進(jìn)行了交換意見，以及如何進(jìn)行交換意見。否則，爭(zhēng)端方刻意隱瞞有關(guān)重大問(wèn)題，構(gòu)成對(duì)裁判機(jī)構(gòu)的欺詐，需要承擔(dān)不利的裁判后果。

在交換意見義務(wù)中履行披露義務(wù)，需要根據(jù)不同的海洋爭(zhēng)端作出具體的判斷，為此，海洋爭(zhēng)端類型化就成為一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。如何實(shí)現(xiàn)海洋爭(zhēng)端的類型化，是一個(gè)相當(dāng)令人困惑的難題?！皥D賓根學(xué)派（Tübingen Approach）認(rèn)為問(wèn)題的性質(zhì)決定解決問(wèn)題的方法，建立體制是一種解決沖突的方法?！雹猓勖溃輮W蘭·揚(yáng)：《世界事務(wù)中的治理》，史為民譯，上海人民出版社2007年版，第49頁(yè)。根據(jù)國(guó)際海洋爭(zhēng)端的特質(zhì)，有必要對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際海洋爭(zhēng)端進(jìn)行類型劃分，從而根據(jù)類型特征，找到適合此種海洋爭(zhēng)端的解決機(jī)制和途徑。其實(shí)，《公約》為人們提供了基本框架。①《 公約》規(guī)定了“國(guó)際交通”“海洋資源的利用”“海洋環(huán)境的保護(hù)與養(yǎng)護(hù)”“海洋劃界”“主權(quán)”“主權(quán)權(quán)利”“管轄權(quán)”以及“科學(xué)研究”等類型的海洋爭(zhēng)端。這為人們了解《公約》框架下海洋爭(zhēng)端的類型提供了國(guó)際法基礎(chǔ)。故此，以《公約》框架下海洋爭(zhēng)端的類型化為基礎(chǔ)，通過(guò)總結(jié)不斷發(fā)展的海洋爭(zhēng)端的新類型，不僅可以日益完善爭(zhēng)端方的披露義務(wù)，而且可以為進(jìn)一步改進(jìn)《公約》下交換意見義務(wù)提供進(jìn)路和司法經(jīng)驗(yàn)。

（二）審慎性審查義務(wù)

與爭(zhēng)端方被課以披露義務(wù)相呼應(yīng)，裁判者面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的海洋爭(zhēng)端訴求，應(yīng)該承擔(dān)起審慎性審查義務(wù)。這是完善交換意見義務(wù)的關(guān)鍵一環(huán)。裁判者的審慎性審查義務(wù)，要求裁判者在申請(qǐng)方或者原告提交請(qǐng)求事項(xiàng)基礎(chǔ)上，與爭(zhēng)端方的披露義務(wù)互相呼應(yīng)，進(jìn)而裁定初步管轄權(quán)和可受理性是否成立。國(guó)際海洋爭(zhēng)端中，在初步管轄權(quán)是否成立的問(wèn)題上，積累了相當(dāng)有益的經(jīng)驗(yàn)。1963年喀麥隆訴英國(guó)“北喀麥隆案”表明，法院必須注意到自己在行使司法職能時(shí)是有內(nèi)在界限的。法院的職責(zé)是維護(hù)其司法特性，而不是滿足一方或者雙方提出的一些“不現(xiàn)實(shí)”的請(qǐng)求。法院本身必須是司法原則的守護(hù)者。②Northern Cameroons（Cameroon v.United Kingdom），Preliminary Objections，Judgement，I.C.JReports，963，p.29馬來(lái)西亞訴新加坡填海案進(jìn)一步發(fā)展了審慎性審查義務(wù)的理念。國(guó)際海洋法庭強(qiáng)調(diào)，其對(duì)案件的評(píng)估并非完全依賴爭(zhēng)端方的主觀判斷。這表明裁判者樂(lè)于獨(dú)立承擔(dān)審慎性審查的義務(wù)的傾向。③D.J.Devine，“Compulsory Dispute Settlement in UNCLOSUndermined？”（2000）25 SAYIL，p.98.裁判者審慎性審查義務(wù)的強(qiáng)化，必將對(duì)《公約》下交換意見義務(wù)的解釋提供司法保障。

五、結(jié) 論

《公約》框架下交換意見義務(wù)存在的問(wèn)題、闡釋及其檢視，對(duì)海洋秩序法治提出了新課題。菲律賓南海仲裁案進(jìn)一步暴露出《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)海洋爭(zhēng)端的困境?！豆s》第283條交換意見義務(wù)的規(guī)范性質(zhì)、義務(wù)內(nèi)容和履行標(biāo)準(zhǔn)的不明確導(dǎo)致了海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的困境，并一度導(dǎo)致裁判機(jī)構(gòu)濫用爭(zhēng)端解決機(jī)制。菲律賓南海仲裁案中的仲裁庭濫用管轄權(quán)，恣意解釋《公約》中的某些實(shí)體內(nèi)容，以陳舊的或者歷史上某個(gè)海洋法的理論或者仲裁員的個(gè)人傾向來(lái)闡釋中菲海洋爭(zhēng)端，背離了《公約》的目的和宗旨。國(guó)際法在編纂和不斷發(fā)展中完善。④Hersch Lauterpacht，“Codification and Development of International Law”，（1955），49 American Journal of International Law 16，p.268.本來(lái)，仲裁庭應(yīng)該謹(jǐn)慎裁判南海仲裁案，為國(guó)際法的發(fā)展提供經(jīng)典的、具有影響力的以及符合國(guó)際良法性的判例。然而，令人遺憾的是，仲裁庭似乎忘記南海仲裁案本身的復(fù)雜性及其背后的暗流。不過(guò)，從另一個(gè)視角審視，菲律賓南海仲裁案的最終裁決結(jié)果，對(duì)完善和構(gòu)建公正的海洋秩序或許是好事，因?yàn)?，人類在不斷反思和吸取教?xùn)中推動(dòng)國(guó)際法治進(jìn)程。