張文靜

長期以來，一些科學(xué)家被冠以“××之父”的稱號。然而，作為對科學(xué)家個人貢獻的一種評判方式，這一稱呼是否嚴謹？

長期以來，一些科學(xué)家被冠以“××之父”的稱號，以凸顯其在某個科學(xué)研究領(lǐng)域做出的開拓性貢獻。然而，作為對科學(xué)家個人貢獻的一種評判方式，這一稱呼是否嚴謹？它為何會常常伴隨著諸多爭議？科學(xué)共同體內(nèi)部又是如何評判和看待“××之父”的？如今滿眼的“××之父”稱呼是否有濫用之嫌？這些都是“××之父”一稱背后值得厘清的問題。

究竟誰是中國原子彈之父

如今，科學(xué)研究領(lǐng)域“××之父”的稱呼常常見諸報端。其實，這樣的說法早已有之。在今年3月出版的《科技重塑中國》一書中，作者、上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院副研究員黃慶橋就講述了50多年前關(guān)于“中國原子彈之父”討論的幾樁舊事。

“中國原子彈之父”的說法是個舶來品。1965年7月，核物理學(xué)家錢三強收到法國營養(yǎng)學(xué)校原秘書、督學(xué)巴杭德郵寄的法國《科學(xué)與生活》1965年6月號上的一頁剪報文章《在中國科學(xué)的后面是什么》。文中寫道：“中國的科學(xué)研究工作是由中國科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)的。北京原子能研究所的領(lǐng)導(dǎo)人是曾在巴黎大學(xué)Sorbonne部學(xué)習(xí)過的物理學(xué)家錢三強博士。他才真正是中國原子彈之父。”

“這是目前所見‘錢三強是中國原子彈之父的最早版本?！秉S慶橋向記者介紹說，在當(dāng)時，即便是私人信件，只要是從外國寄來的，都要由組織上收拆。巴杭德的這封來信，由原子能所首先拆看，后報“科委八局”，再轉(zhuǎn)二機部七局，最后批轉(zhuǎn)給錢三強的秘書。“這么一圈批閱下來，我們可以確定，‘中國原子彈之父說從1965年開始就已被圈內(nèi)人知曉并在國內(nèi)傳播。”

1967年6月17日，中國第一顆氫彈爆炸成功。6月18日，法國法新社科學(xué)編輯賽爾日·貝爾發(fā)表文章寫道：“人們認為錢三強是中國的核彈之父?！钡诙?，相關(guān)的消息和電訊就被轉(zhuǎn)載到新華社編發(fā)的《參考資料》上。由此，“錢三強是中國原子彈之父”的說法得到了更為廣泛的認可和傳播。

不過，對于“中國原子彈之父”的稱號，錢三強本人一直持極力反對的態(tài)度。黃慶橋曾多次訪談錢三強的秘書、中國工程院首任秘書長葛能全。葛能全談道，錢三強曾在不同場合對中外記者、身邊工作人員等說過類似的話：“中國原子彈研制成功絕不是哪幾個人的功勞，更不是我錢三強一個人的功勞，而是集體智慧的結(jié)晶。外國人往往看重個人的價值，喜歡用‘之父‘之冠這類稱謂。”

事實上，“中國原子彈之父”確實不但沒給錢三強帶來榮譽，反而給他帶來了很多煩惱和傷害，最大的煩惱就是被人認為自己是在“爭功”。

同時，自“中國原子彈之父”這一說法出現(xiàn)開始直至今日，有關(guān)此說的爭論不絕于耳，出現(xiàn)了諸多說法和版本。除了影響最大、流傳最廣、社會認可度最高的錢三強之外，鄧稼先、聶榮臻也被認為是“中國原子彈之父”。還有觀點認為“中國原子彈之父”是一個群體，或者干脆認為“中國原子彈之父”并不存在。

人們在這一問題上觀點的多元化，在黃慶橋看來，恰恰有著深入探討的價值。“重要的不是我們要給出‘究竟誰是中國原子彈之父一個非此即彼的簡單答案，而是要在深入探討此類問題的過程中，更加深入地體會、認識每一位科學(xué)家在這一大科學(xué)工程中的獨特貢獻。”

科學(xué)、技術(shù)與工程不能混淆

“‘之父說起源于西方，是對人類歷史上在某一領(lǐng)域做出過特殊貢獻的歷史人物的譽稱。”黃慶橋介紹說，在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，這一稱呼體現(xiàn)了科學(xué)共同體內(nèi)部對某一研究領(lǐng)域的開拓者或者某個大科學(xué)工程領(lǐng)導(dǎo)者的一種公認的認可。

然而，在中科院物理研究所研究員曹則賢看來，對“之父”一稱并不能籠統(tǒng)看待，其在科學(xué)、技術(shù)與工程中呈現(xiàn)出顯著的區(qū)別?！氨热纾袊訌椫圃焓且豁椆こ?，我們可以說‘中國原子彈之父‘巴基斯坦原子彈之父，這種概念是沒錯的。但在科學(xué)研究領(lǐng)域，我們不可能說‘中國量子力學(xué)之父或者‘巴基斯坦量子力學(xué)之父?！?/p>

在2016年5月出版的《一念非凡——科學(xué)巨擘是怎樣煉成的》一書中，曹則賢歷數(shù)了科學(xué)史上30位巨人的思想與成就，其中不乏各個領(lǐng)域的開拓者。但他說，在科學(xué)研究領(lǐng)域，其實很少有“××之父”的說法。

“這是因為，科學(xué)研究不是一個孤立的事件，而是一條綿密的思想的河流，是慢慢匯集而成的。正如羅素所說，一個思想可能在某個時期內(nèi)會朦朦朧朧地出現(xiàn)在許多個頭腦里，直到在某一個頭腦里結(jié)晶出來。在差不多同一時期，或許會有幾位科學(xué)家提出同樣的思想，比如數(shù)學(xué)家希爾伯特幾乎與愛因斯坦同期提出了廣義相對論的引力場方程。但提出者不見得有能力把這種思想發(fā)展起來，這種發(fā)展往往也不是由某一個人完成的。所以等到一種學(xué)問已經(jīng)成形，并顯示出其偉大時，人們會發(fā)現(xiàn)對其做出貢獻的不止一個人?！辈軇t賢說。

以量子力學(xué)為例，曹則賢解釋說，有人將德國物理學(xué)家普朗克奉為“量子力學(xué)之父”，但量子的概念并不是普朗克提出來的。1877年，玻爾茲曼假設(shè)能量有單元得到了麥克斯韋統(tǒng)計;1900年，普朗克按照這一路子得到黑體輻射公式，不得不接受光能量單元為hν;1905年，愛因斯坦假設(shè)光按能量單元被吸收，這才有了能量量子概念的確立。而量子力學(xué)一詞建立要等到1924年，光子的概念和量子力學(xué)第一個方程——薛定諤方程的產(chǎn)生要等到1926年。狄拉克、薛定諤、玻爾、海森堡都被稱為量子力學(xué)的奠基人。

當(dāng)然，也有一些科學(xué)概念是明確來自一位科學(xué)家，比如四元數(shù)概念來自數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家哈密頓，集合論是數(shù)學(xué)家康托爾一人貢獻的。“但這種例子太少了。而且即便這樣，也很少有‘四元數(shù)之父‘集合論之父這種說法。反而在技術(shù)領(lǐng)域，有一些確切和公認的‘之父，比如‘計算機之父馮·諾依曼、‘人工智能之父圖靈。”曹則賢介紹說。

如今“××之父”更難判定

如今，談?wù)摽萍碱I(lǐng)域“××之父”更有難度。

“其實自20世紀以后，就很少有科學(xué)家或研究者真正嚴肅地對待‘之父這個稱呼了，尤其是二戰(zhàn)后我們進入了大科學(xué)時代?！敝袊茖W(xué)院大學(xué)人文學(xué)院教授王揚宗告訴記者，“在大科學(xué)時代，學(xué)科分化非常厲害，科學(xué)家個人能夠開創(chuàng)新天地的案例非常少。當(dāng)然在有些領(lǐng)域，比如高分子科學(xué)領(lǐng)域，有兩三位科學(xué)家做出了開創(chuàng)性貢獻，但他們也是從其他學(xué)科轉(zhuǎn)過來的，學(xué)界也并不習(xí)慣稱他們?yōu)椤叻肿又??！赋１豢醋饕环N比喻性的說法?！?/p>

此外，如今學(xué)術(shù)傳承的模式也與以前有了顯著的區(qū)別。“如果說以前的學(xué)術(shù)傳承是樹型的，樹根在哪里、經(jīng)過多少年長出多少樹枝這些關(guān)系都比較明確的話，那么到了20世紀，學(xué)術(shù)傳承變成了多人交叉的模式，需要用學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)來描述，而且這個網(wǎng)絡(luò)越來越復(fù)雜?！蓖鯎P宗說。

“20世紀以后的大科學(xué)工程是一個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及眾多科學(xué)家。要論其中誰的貢獻更大一點，也容易產(chǎn)生爭議。”黃慶橋說。

但即便如此，黃慶橋仍認為，“××之父”一說有其積極意義?！霸诖罂茖W(xué)工程時代，‘之父說涉及我們?nèi)绾慰创萍碱I(lǐng)軍人才的重要問題。大科學(xué)工程往往需要有靈魂人物，缺乏帥才，這種復(fù)雜系統(tǒng)的大科學(xué)工程就很難做成。如何解除對個人發(fā)展的束縛，如何讓杰出科學(xué)家脫穎而出，對‘之父的探討可能會帶給我們一些啟示?！?/p>

在黃慶橋看來，“之父”一說有別于東方社會強調(diào)集體的力量與貢獻，帶有一定的西方個人主義色彩，是對個人突出貢獻的放大，或許這可以看作是“之父”說的某種局限性。但在人類歷史的長河中，杰出人物往往發(fā)揮著巨大的作用，在一定條件下往往能夠促成歷史發(fā)展方向的改變。強調(diào)杰出人物的特殊作用，并不是要宣揚英雄主義和英雄史觀。

警惕“××之父”的濫用

在科學(xué)共同體如何看待“××之父”之外，目前更為令人擔(dān)憂的是“之父”的濫用。

“對于公眾來說，‘之父這一稱呼顯然更能吸引眼球，能達到宣傳效應(yīng)，就像‘標題黨一樣?！蓖鯎P宗說。

在曹則賢看來，我們現(xiàn)在使用“之父”的稱呼太過隨意，而這或許是緣于對科學(xué)創(chuàng)造過程的一種誤解?！斑@就顯露出我們當(dāng)前一個嚴重的問題，那就是當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)的時候，我們只知道現(xiàn)成的結(jié)果，至于科學(xué)是如何產(chǎn)生的，我們往往是不了解的。這導(dǎo)致的一個嚴重后果，就是我們對科學(xué)的敬畏感已經(jīng)缺乏到了很嚴重的地步?？茖W(xué)精神中除了求實之外，還有一個重要的方面，那就是對學(xué)問基本的敬畏心?！?/p>

談及這種敬畏心，曹則賢對英國劍橋大學(xué)物理學(xué)教授、《牛頓傳》作者理查德·韋斯特福爾的一段話印象深刻。這段話的大意是“作為劍橋大學(xué)的物理學(xué)教授，我常常覺得自己還可以。當(dāng)有學(xué)者來劍橋大學(xué)訪問時，我就常會在心里產(chǎn)生跟人家比較的念頭，我雖然不如他們，但可能是他們的二分之一、四分之一或八分之一。但是，我研究牛頓30年，腦子里從沒有出現(xiàn)過與之比較的念頭?！?/p>

“而且，評價某位科學(xué)家是‘××之父的人，是否有做評判的資格？我們在報道科學(xué)家個人貢獻的時候，常常喜歡去做價值判斷。但《科學(xué)》《自然》雜志報道里，引用的一定是同行的評價?！辈軇t賢說，“而且現(xiàn)在一個很有趣的現(xiàn)象是，對于某些鋪天蓋地的‘××之父的說法，我們常常很難找到確切的源頭。”

在王揚宗看來，這種現(xiàn)象也與我們當(dāng)前希望趕超國際、希望有大科學(xué)家的心態(tài)有關(guān)?！罢麄€社會對科學(xué)的期望比較高。正是因為缺少大科學(xué)家，我們才越喜歡拔高，這樣引起的社會效應(yīng)才會更大?！?/p>

《人民日報》資深記者趙永新對此有著深刻的體會。2011年，趙永新采訪榮獲2010年度國家科技最高獎的師昌緒時，一個細節(jié)讓他記憶猶新。

那天上午采訪快結(jié)束時，有記者問師昌緒：“稱您為‘高溫合金之父可以嗎？”

“這個不對，因為國外早就有人研制高溫合金了。”師昌緒斷然否認。

“‘中國的高溫合金之父總可以吧？”記者又問。

“中國的也不對，因為國內(nèi)也有比我早的，只能說我做過比較重要的貢獻?！彼m正說。

師昌緒嚴謹求實的作風(fēng)，令在場記者肅然起敬。

“實事求是是做任何工作的基本原則，科學(xué)研究尤其需要堅守這一原則?？茖W(xué)家更應(yīng)潔身自愛、行為世范，對不符合事實的各種桂冠主動請辭，不該來者不拒，甚至是常戴不讓?！壁w永新說，“當(dāng)然，‘××之父之所以滿天飛，除了少數(shù)科學(xué)家的虛榮心作怪，也與有關(guān)部門、單位的管理不到位和媒體記者的作風(fēng)不嚴謹大有干系。特別是一些媒體和記者為了吸引眼球、增加收視率，動輒給采訪對象戴上諸如‘××之父之類的高帽子，好像非如此不能彰顯報道的分量。殊不知，這樣做的結(jié)果，不僅違背了事實、誤導(dǎo)了公眾，而且對采訪對象造成得不償失的負面影響?！?/p>