徐選國

華東理工大學社會工作系講師，社會學（社會工作學）博士，管理科學與工程博士后，兼任上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”青年研究員。主要研究領域：社會工作學、社區(qū)社會學、基層治理、“三社聯(lián)動”等。

引子

《社會與公益》雜志開辟的“社工學人茶座”專欄每期都有特定的專題探討。本期的主題為“專業(yè)主義”，由三位“茶座成員”圍繞此議題進行“圓桌式”討論，自由表達各自的觀點。以焦若水老師先行撰寫的《社工前行，應避免掉入專業(yè)主義陷阱》一文作為對話文本，筆者首先想到的是如何理解專業(yè)社會工作、社會工作專業(yè)、社會工作專業(yè)性、社會工作專業(yè)化、社會工作專業(yè)主義等術語。其實，對上述各術語進行界定的文獻已不乏其多，但至今依然爭論紛紛。長期以來套用西方先發(fā)國家所形成的社會工作知識體系，在社會工作本土實踐中出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象已司空見慣。在中國社會工作恢復重建的30年間，尤其是以2007年以來獲得大發(fā)展至今的10年間，我們要問：中國社會工作實踐中積累了哪些知識？這些知識是否是有效的？能否上升為專業(yè)知識？進而形成真正意義上的中國社會工作及其知識體系。實際上，我們進一步追問，當下社會工作實踐中所運用和積累的知識，多大程度上具有中國元素？當然，這些問題并非是一種否定性的質疑，而是亟待去追問和回答的問題。

專業(yè)的普適性與專業(yè)性的特定性

社會工作早期研究者為了促成社會工作與其他學科的區(qū)別，進而從專業(yè)的特質：智力性活動、實踐性目標、教育習得性、自我組織化、利他性動機（Flexner，1915），專業(yè)的構成：知識體系（科學）和藝術（技巧）；教育過程；專業(yè)的資格認定標準；行為操守；地位的認可；專業(yè)的團體（Wickenden，1941），以及專業(yè)的屬性：系統(tǒng)的理論、專業(yè)權威、社會認可、倫理守則、專業(yè)文化（Greenwood，1957）等方面對社會工作加以界說。不難看出，這些論述本身就是較為普遍的論點，雖然一定程度上強調了社會工作專業(yè)的基本維度，但卻難以體現(xiàn)出社會工作專業(yè)的獨特之處。這表明，專業(yè)并不能等于專業(yè)性，但是二者又不是分離的。那么，“社會工作專業(yè)性”指的是什么呢？這里可以拆解為“社會”、“工作”、“專業(yè)”、“專業(yè)性”等關鍵詞，社會工作專業(yè)如何體現(xiàn)其專業(yè)性，就要強調其中最為核心的關鍵詞：社會、專業(yè)性。質言之，筆者認為，以往有關社會工作專業(yè)的各種界說，缺乏對專業(yè)的“社會”導向的理解和關注。社會工作專業(yè)之獨特性在于，它在一般性學科維度基礎上體現(xiàn)為強烈的社會導向和社會屬性。正是如此，社會工作的專業(yè)性本身就應該帶有強烈的社會意涵。若水兄文章所提到的實踐中發(fā)生的負面專業(yè)主義現(xiàn)象，與筆者在此強調的無“社會”意涵密切相關。

實際上，過往的研究在引介西方社會工作知識體系時，較少注意到特定國家和地區(qū)社會工作知識體系的應用情景，而是將這些特定情景（例如，特定國家的政治屬性、政府對民眾的公共態(tài)度、文化、生活方式、宗教等）懸置起來，只是純粹地移植既有的知識體系。因此，社會工作實踐中較少將社會工作與特定的社會使命（如將個體困擾置于社會結構、公共議題之中，并致力于促成二者的暢通與連接）相聯(lián)系，社會工作更多呈現(xiàn)為一種為了開展個案而個案、為了開展小組而小組、為了開展社區(qū)工作而社區(qū)工作（實際上絕大多數(shù)是社區(qū)節(jié)日活動，較少將這些節(jié)日活動與社區(qū)文化、社區(qū)凝聚力以及社區(qū)公共性連接起來）的圖景。最典型的表現(xiàn)就在于：每一個項目都要規(guī)定社工團隊或者機構應完成多少個個案、小組或社區(qū)工作，在文書方面的要求甚至超出了社工真正做服務的時間和精力。因此，可以說，實踐中發(fā)生著的社會工作行動，正在出現(xiàn)一種不斷“去社會化”的趨勢（Kam，2014）。這是由上述兩種誘因所導致的：即一方面對于專業(yè)知識的引介忽視了專業(yè)本身應具有的核心社會屬性；另一方面，由于當前主導性的社會工作發(fā)展資源主要來自政府的項目制購買，在管理主義模式下，社會工作只能以工作量完成、數(shù)字化達標、迎接量化導向的多重考評為優(yōu)先考慮因素，而那些需要投入更多精力才能做好、做深的服務，以及對于實踐服務進行反思性提煉（即實踐研究）等工作卻是有心無力，甚至有經(jīng)常難以有意識去做。一位在實務領域做了近10年社工的朋友告訴我，實務界多數(shù)人是要尋求“技術突破”、力求“簡單明了”，他們屬于“應用的拿來主義者”，等等，這些現(xiàn)象支撐了筆者的上述論點。要求實務界在實踐中具有反思性，似乎仍任重而道遠。

社會工作專業(yè)性的中國情景

其實，中國社會工作近十年來得以迅猛發(fā)展，其根本原因得益于國家治理方略的轉變。自從2006年十六屆六中全會提出構建一支宏大的社會工作人才隊伍以來，中央和地方多次將社會工作納入有關議程之中，黨的十八大、尤其十八屆三中全會提出的“社會治理體制創(chuàng)新”，以及十九大提出的“共建共治共享社會治理新格局”等，為社會工作發(fā)展創(chuàng)設了重要的政治處境。這表明，我國社會工作的實踐深度鑲嵌在中國特色社會主義現(xiàn)代化進程之中，當我們要回答“社會工作是什么”、“社會工作的專業(yè)性為何”等問題時，我們不應該將社會工作放在一種普適的情景之中來思考，而應該將社會工作放置在特定的中國語境（包括特定的政治、文化、社會、宗教等脈絡）中來考量。

在上述邏輯下，當我們再來談社會工作專業(yè)性或專業(yè)社會工作時，我們就應該聚焦于社會工作在當前中國社會發(fā)展進程中的結構性位置及其社會功能。改革開放四十年，我國社會工作經(jīng)歷了從依附式嵌入到有限自主發(fā)展的轉變，目前正在朝向參與共享發(fā)展的功能轉向（徐選國等，2018）。如何尋找社會工作在當前國家治理體系中的結構性位置，我們可以回到社會工作這一專業(yè)或學科的邏輯起點——社會工作是“社會性地回應社會問題與社會需求”的學科和行動力量（徐選國，2017）——進而思考和建構社會工作的社會化行動體系。

在建構社會工作的社會化行動體系之前，還留待我們解決的一系列問題是：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展長期還處在如何落地（政社關系）、如何與長期占主導性地位的社會服務體制結成聯(lián)盟（政社關系，社會工作與社區(qū)居委會/社區(qū)工作站等關系）、如何獲得多元化的資源而規(guī)避單一資源造成的依附性發(fā)展（政社關系）、如何在既有的資源基礎上盡可能生產出有效的社會工作知識體系和實踐模式（專業(yè)知識生產、專業(yè)發(fā)展），如何促進社會工作與社會大眾的日常生活世界相連（專業(yè)與文化的融入）等等。如果將這些問題懸置起來去探究中國社會工作，將是不完整的、也將會收效甚微。與此同時。要超越上述諸多中宏觀困局，尤為需要打通社會工作學術界與實務界之間的通道，打破二者之間長期形成的藩籬，精誠合作，形成共同推動中國社會工作有效發(fā)展的專業(yè)共同體。

社會工作專業(yè)性與本土性的連接而非對立

可以說，當前社會工作發(fā)展出現(xiàn)的多重特征受到國家強制性制度推動與專業(yè)自身建設不足，社會工作的強價值性與特定中國的文化非適應性矛盾，以及社會需求的結構性凸顯與社會工作的有限回應之間的失衡等因素影響。未來的突破之道在于：有效引導國家對于社會工作的政策指引朝向與社會治理創(chuàng)新相契合的軌道上來；有效探索黨建引領下的社會治理與社會工作介入社會治理的內在連接；有效推動社會工作聚焦人民的日常生活世界，關注其美好生活需求體系，并通過激發(fā)社會大眾的主體性，以促進就業(yè)（第一次分配）、傳遞社會福利和公共服務（第二次分配），以及促進慈善公益事業(yè)發(fā)展來促進社會大眾福祉（第三次分配）等途徑來破解不平衡不充分發(fā)展格局，進而破解新時代我國社會的主要矛盾。這些方面應成為中國社會工作專業(yè)化過程中不可避免的核心議題?；诋斍爸袊鐣奶厥庹Z境，筆者認為，應該將社會工作專業(yè)性的探討和建構放置在社會工作正在參與的治理實踐之中。

值得一提的是，近日，著名社會學者謝宇在《社會學研究》（2018）上發(fā)表了題為“走出中國社會學本土化討論的誤區(qū)”一文，提出“中國社會學本土化是個偽問題”的論點，受到學界的積極關注，并有一種壓倒性的聲音贊成此論點。本文意不在評論這篇文章的得失妥否，而是從中引發(fā)筆者對中國社會工作本土化的思考。社會工作在中國差不多與社會學有著同樣的命運，它們的學科發(fā)展處境是基本類似的。當社會學本土化已經(jīng)成為不合時宜的偽命題時，我們是否還要去談社會工作的本土化或者中國化？談與不談背后的中國社會工作是怎樣的發(fā)展狀態(tài)？這些都應該成為當前中國社會工作學界不可不思考的核心議題。

基于此，我們清楚地發(fā)現(xiàn)，當我們在談中國社會工作的專業(yè)性時，我們要回到中國自己的語境之中，這與中國社會工作本土化過程中應該注意的面向是一致的。這就把專業(yè)性與本土性連在了一起。因此，不可孤立地談社會工作專業(yè)化或本土化（二者經(jīng)常被分離看待并形成二元張力），應該把二者放在同樣的時空處境中來討論。而當中國社會工作發(fā)展至不再“畫地為牢式”地大談本土化時，或許它就更多地具有了世界的元素。那個時候我們要不要再談社會工作本土化或社會工作中國化這一命題暫且再說，但是，就當下而言，中國社會工作亟待建構自己的理論知識體系、話語體系、學科范式和研究方法等。