戴一飛 邢博特

（教育部考試中心，北京 100084）

1 研究目的

法律碩士（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)學(xué)位設(shè)立于1995年，是我國(guó)最早創(chuàng)設(shè)的專(zhuān)業(yè)學(xué)位之一，是在研究生教育領(lǐng)域有重大影響力的專(zhuān)業(yè)學(xué)位，20余年來(lái)為國(guó)家培養(yǎng)了大批高層次復(fù)合型的應(yīng)用型法律人才。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)全面部署依法治國(guó)方略，明確要求推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，黨的十九大報(bào)告重申推進(jìn)全面依法治國(guó)總目標(biāo)。2015年年底，國(guó)家印發(fā)《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》，明確法律碩士是非法學(xué)畢業(yè)生進(jìn)入法律職業(yè)的重要通道①《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》從專(zhuān)業(yè)條件方面，明確了法律職業(yè)的準(zhǔn)入條件：具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類(lèi)本科學(xué)歷并獲得學(xué)士及以上學(xué)位，或者全日制普通高等非法學(xué)類(lèi)本科及以上學(xué)歷并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位或獲得其他相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作3年以上；參加國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試并獲得通過(guò)。。新形勢(shì)下，法律碩士（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生的選拔和培養(yǎng)面臨著新的挑戰(zhàn)，探索招生考試改革的新路徑，選拔優(yōu)質(zhì)生源，已成為深入推進(jìn)法律碩士（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生教育改革工作的重中之重[1]。

作為招生考試，法律碩士（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)學(xué)位聯(lián)考（簡(jiǎn)稱(chēng)“法碩聯(lián)考”）發(fā)揮著為國(guó)家選拔高層次法律專(zhuān)業(yè)人才的重要作用。然而，由于其考查從未系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律的考生對(duì)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握情況，一些學(xué)者認(rèn)為這項(xiàng)考試既違反常理，也沒(méi)有任何評(píng)估價(jià)值[2]?，F(xiàn)實(shí)中，這種考核方式也的確對(duì)法律碩士的教學(xué)產(chǎn)生了一定的干擾[3]。法律碩士制度創(chuàng)設(shè)之初，我國(guó)的法學(xué)教育尚處于起步階段，法學(xué)界選擇用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)測(cè)試從那些非科班出身的考生中選拔法律人才，是基于一定的實(shí)際考慮和社會(huì)需要[4]。隨著我國(guó)法學(xué)教育步入正軌，多層次法律人才儲(chǔ)備日益充足，繼續(xù)沿用這種考核模式似乎已經(jīng)不再具備當(dāng)時(shí)的合理性。但客觀地講，在長(zhǎng)期適用過(guò)程中，這一模式已經(jīng)形成了一定的制度慣性，各法律碩士培養(yǎng)單位紛紛基于這種選拔模式，建立起了與之相配套的培養(yǎng)方案。教師在授課時(shí)也往往會(huì)基于學(xué)生有一定專(zhuān)業(yè)積累這個(gè)前提，組織和開(kāi)展教學(xué)。此時(shí)談改革，無(wú)論是全盤(pán)推翻，還是優(yōu)化調(diào)整，都需要謹(jǐn)慎而為。

針對(duì)法碩聯(lián)考的改革，長(zhǎng)期以來(lái)存在兩種思路：一是延續(xù)考核法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的大前提不變，對(duì)考核內(nèi)容（考試科目）、題型、題量進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化；二是改變考核法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的成就測(cè)試屬性，以能力傾向測(cè)試取而代之，考核法律職業(yè)所需的一般能力，不再評(píng)量考生對(duì)具體法律知識(shí)的掌握程度。第二種改革思路談不上新穎，將法碩聯(lián)考設(shè)定為類(lèi)似美國(guó)LSAT（Law School Admission Test）那樣的能力傾向測(cè)試的方案，在法律碩士制度創(chuàng)立時(shí)就曾重點(diǎn)考慮過(guò)[5]。如今重提這一方案，已經(jīng)缺乏了當(dāng)年從無(wú)到有的開(kāi)創(chuàng)性環(huán)境，意味著對(duì)現(xiàn)行法碩聯(lián)考在測(cè)試類(lèi)型上進(jìn)行根本性的變革。若要進(jìn)行這種重大調(diào)整，就需要充足的理由，例如可以證明現(xiàn)行法碩聯(lián)考在選拔法律專(zhuān)業(yè)人才方面是失效的。那么，法碩聯(lián)考究竟能否有效地預(yù)測(cè)考生的專(zhuān)業(yè)水平和職業(yè)能力呢？對(duì)此，筆者擬通過(guò)基礎(chǔ)性的預(yù)測(cè)效度分析，嘗試從教育測(cè)量學(xué)角度回答這一問(wèn)題，為法碩聯(lián)考的改革提供參考和建議。本研究將具體回答以下幾個(gè)問(wèn)題：1）法碩聯(lián)考兩門(mén)專(zhuān)業(yè)課（專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課）成績(jī)之間是否存在相關(guān)；2）法碩聯(lián)考成績(jī)與復(fù)試成績(jī)是否存在相關(guān)；3）法碩聯(lián)考與法律碩士生入校后相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)必修課期末考試成績(jī)之間是否存在相關(guān)；4）法碩聯(lián)考與司法考試通過(guò)情況是否存在相關(guān)。

2 研究方法與內(nèi)容

效度是指一項(xiàng)測(cè)試對(duì)于所欲測(cè)量的屬性能夠測(cè)到的程度[6]。衡量一個(gè)測(cè)試是否有效有很多方法和角度，本效度研究主要是對(duì)效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的分析，即測(cè)量法碩聯(lián)考分?jǐn)?shù)與其他效標(biāo)分?jǐn)?shù)之間的相關(guān)性，用相關(guān)系數(shù)來(lái)體現(xiàn)效度。

2.1 樣本來(lái)源

為確保樣本的代表性，在確定樣本來(lái)源時(shí)特別考慮了院校的培養(yǎng)水平、地域等特征，并最終選定了3所法學(xué)院。A法學(xué)院隸屬高校是教育部直屬院校，綜合性研究型大學(xué)，國(guó)家“一流大學(xué)建設(shè)高校”，法學(xué)專(zhuān)業(yè)為其“雙一流建設(shè)學(xué)科”；B法學(xué)院隸屬高校是教育部直屬院校，為國(guó)家“一流學(xué)科建設(shè)高?！保▽W(xué)專(zhuān)業(yè)為其“雙一流建設(shè)學(xué)科（自定）”；C法學(xué)院隸屬高校為某省政府、某部委和教育部共建大學(xué)。

2.2 數(shù)據(jù)收集

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月。對(duì)3所法學(xué)院根據(jù)表1所列清單，進(jìn)行數(shù)據(jù)收集與整理。

表2顯示，3所法學(xué)院在法律碩士的招生規(guī)模（不包括推薦免試等特殊類(lèi)型考生）上有一定差異：A法學(xué)院招生規(guī)模最大，3年平均每年錄取人數(shù)為137人；B法學(xué)院招生規(guī)模居中，為84人；C法學(xué)院招生規(guī)模最小，為35人。3所法學(xué)院分別提供了包括錄取者的基本信息、法碩聯(lián)考成績(jī)、復(fù)試成績(jī)、專(zhuān)業(yè)必修課的期末考試成績(jī)以及司法考試通過(guò)情況在內(nèi)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，共計(jì)10 352項(xiàng)，平均每位錄取者樣本提供數(shù)據(jù)14項(xiàng)。

表1 法碩聯(lián)考預(yù)測(cè)效度研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)清單

表2 3所法學(xué)院2013—2015年錄取法律碩士生人數(shù)

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 總體情況

圖1、圖2分別是對(duì)2013—2015年3所法學(xué)院當(dāng)年錄取法律碩士生初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課的分?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)。其中，柱狀部分為3所法學(xué)院法律碩士錄取者的平均分，兩條折線(xiàn)分別為樣本法學(xué)院全體考生的平均分與當(dāng)年教育部為法律碩士招生確定的進(jìn)入復(fù)試的初試成績(jī)基本要求。

圖13 所法學(xué)院2013—2015年錄取者初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課平均分統(tǒng)計(jì)情況

圖23 所法學(xué)院2013—2015年錄取者初試綜合課平均分統(tǒng)計(jì)情況

3所法學(xué)院錄取者初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課的平均分遠(yuǎn)高于當(dāng)年法律碩士的國(guó)家基本要求，說(shuō)明3所法學(xué)院在全國(guó)199所法律碩士培養(yǎng)單位中大致處于中等偏上的招生水平。具體來(lái)看，3所法學(xué)院錄取者的兩科目平均分基本呈現(xiàn)依次遞減的趨勢(shì)（除2015年C法學(xué)院的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課平均分略高于B法學(xué)院），且A、B法學(xué)院的平均分之差要明顯小于B、C法學(xué)院的平均分之差（2015年綜合課平均分之差3所法學(xué)院呈等差遞減）。無(wú)論是專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課還是綜合課，A法學(xué)院錄取者分?jǐn)?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差最低，其高分相對(duì)集中，分?jǐn)?shù)離散程度低于B、C法學(xué)院。這些數(shù)據(jù)間接反映出3所法學(xué)院之間的生源水平差異。

2.3.2 初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課成績(jī)與綜合課成績(jī)的相關(guān)性

表3是對(duì)3所法學(xué)院錄取者初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課考試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計(jì)。3所法學(xué)院的錄取者專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課3年的平均相關(guān)系數(shù)分別為0.214、0.299和0.162。具體來(lái)看，A和B法學(xué)院的錄取者兩科成績(jī)的相關(guān)系數(shù)保持在0.2～0.5，B法學(xué)院2014年錄取者的兩科成績(jī)相關(guān)系數(shù)最高（0.479），其中大部分相關(guān)性顯著，兩科目之間呈現(xiàn)線(xiàn)性弱相關(guān)或中等相關(guān)。C法學(xué)院的錄取者兩科目成績(jī)相關(guān)性不顯著。

2.3.3 初試法碩聯(lián)考成績(jī)與專(zhuān)業(yè)課復(fù)試成績(jī)的相關(guān)性

專(zhuān)業(yè)課復(fù)試成績(jī)是此次法碩聯(lián)考效度研究的一個(gè)重要效標(biāo)。由于復(fù)試與初試法碩聯(lián)考（含專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課）在時(shí)間間隔上比較接近，二者的相關(guān)性在很大程度上反映的是法碩聯(lián)考的共時(shí)效度。

表4反映的是3所法學(xué)院錄取者初試法碩聯(lián)考成績(jī)與專(zhuān)業(yè)課復(fù)試成績(jī)的相關(guān)性。B法學(xué)院錄取者初試成績(jī)與復(fù)試成績(jī)之間呈現(xiàn)中等線(xiàn)性相關(guān)（其中，2014年綜合課成績(jī)與復(fù)試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.734），而A、C法學(xué)院錄取者初試成績(jī)與復(fù)試成績(jī)之間主要表現(xiàn)為相關(guān)性不顯著。

表3 初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課成績(jī)與綜合課成績(jī)的相關(guān)系數(shù)

表4 初試法碩聯(lián)考（專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課、綜合課）成績(jī)與專(zhuān)業(yè)課復(fù)試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)

2.3.4 初試法碩聯(lián)考成績(jī)與碩士在讀專(zhuān)業(yè)必修課期末考試成績(jī)的相關(guān)性

在早期的效度理論中，效度等同于相關(guān)系數(shù)，被試的得分與其入校后一年級(jí)期末考試成績(jī)的相關(guān)度越高，測(cè)試的預(yù)測(cè)能力就越強(qiáng)，效度也就越好[7]。盡管后來(lái)學(xué)界普遍承認(rèn)這種單一效度觀對(duì)于效度的理解不夠完整[8]，但這種計(jì)算相關(guān)系數(shù)的方法，一直因其相對(duì)客觀明了，被教育測(cè)量界所普遍使用[9]。本研究跟蹤收集了3所法學(xué)院2013—2015級(jí)法律碩士生一年級(jí)末期考試中刑法、民法和憲法3門(mén)必修課的成績(jī)，以之作為效標(biāo)分?jǐn)?shù)，計(jì)算法碩聯(lián)考成績(jī)同相應(yīng)課程期末考試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)，反映前者的預(yù)測(cè)效度，即法碩聯(lián)考預(yù)測(cè)考生在入學(xué)后學(xué)業(yè)表現(xiàn)的能力。

表5顯示，除C法學(xué)院初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課成績(jī)與2015年法律碩士生刑法期末考試成績(jī)相關(guān)性顯著（相關(guān)系數(shù)為0.368）外，其余情況下錄取者的初試法碩聯(lián)考成績(jī)與在讀專(zhuān)業(yè)必修課期末考試成績(jī)之間均不存在顯著相關(guān)。

為更準(zhǔn)確地反映法碩聯(lián)考成績(jī)與專(zhuān)業(yè)必修課期末成績(jī)之間的相關(guān)性，基于B法學(xué)院提供的考生編號(hào)（A、C法學(xué)院未能提供考生編號(hào)，暫無(wú)法統(tǒng)計(jì)），從原始數(shù)據(jù)中查找并統(tǒng)計(jì)對(duì)應(yīng)考生初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課刑法與民法部分的分科成績(jī)以及綜合課中憲法部分的成績(jī)，統(tǒng)計(jì)與相應(yīng)課程期末考試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)。如表6所示，B法學(xué)院2013、2014兩個(gè)年級(jí)法律碩士生初試專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課的刑法與民法部分和研究生階段刑法與民法課程的期末考試成績(jī)不存在顯著相關(guān)，該結(jié)論同樣適用于綜合課的憲法部分與憲法期末考試成績(jī)之間的相關(guān)性分析。

表5 初試法碩聯(lián)考成績(jī)與碩士在讀專(zhuān)業(yè)必修課期末考試成績(jī)的相關(guān)系數(shù)

表6 B法學(xué)院2013級(jí)、2014級(jí)法律碩士生初試聯(lián)考分科成績(jī)與期末考試相關(guān)學(xué)科成績(jī)的相關(guān)系數(shù)

2.3.5 初試法碩聯(lián)考成績(jī)與國(guó)家司法考試通過(guò)情況的相關(guān)性

國(guó)家司法考試（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法考試”）成績(jī)對(duì)于統(tǒng)計(jì)法碩聯(lián)考的預(yù)測(cè)效度而言，是一個(gè)比較重要的效標(biāo)。法律碩士教育以培養(yǎng)高層次復(fù)合型的應(yīng)用性法律人才為目標(biāo)，其考核目標(biāo)與國(guó)家司法考試的目的具有同向性。在我國(guó)，司法考試是法律職業(yè)資格準(zhǔn)入考試。鑒于法律碩士的職業(yè)性，絕大多數(shù)法律碩士生會(huì)在畢業(yè)前參加司法考試，以拿到進(jìn)入法律職業(yè)圈的“入場(chǎng)券”。法碩聯(lián)考作為碩士研究生入學(xué)“門(mén)檻”，直接篩選出潛在的法律實(shí)務(wù)專(zhuān)業(yè)人才，再經(jīng)由司法考試檢驗(yàn)這些潛在的法律人才是否符合法律職業(yè)的要求。理論上講，同一考生在這兩項(xiàng)考試中的表現(xiàn)應(yīng)具有相關(guān)性。因此，在統(tǒng)計(jì)時(shí)，專(zhuān)門(mén)收集了錄取者畢業(yè)前的司法考試通過(guò)情況，作為與法碩聯(lián)考進(jìn)行相關(guān)性分析的另一效標(biāo)。

為更準(zhǔn)確地反映法碩聯(lián)考與司法考試成績(jī)之間的相關(guān)性，在選取樣本時(shí)，排除了2013級(jí)法律碩士生（存在多次參加司法考試的情況）和2015級(jí)法律碩士生（尚未參加司法考試），僅統(tǒng)計(jì)了2014級(jí)法律碩士生的司法考試通過(guò)情況。表7反映了3所法學(xué)院2014級(jí)法律碩士生的法碩聯(lián)考成績(jī)與司法考試是否通過(guò)的關(guān)系。法碩聯(lián)考兩科目成績(jī)與司法考試通過(guò)與否之間均呈現(xiàn)線(xiàn)性弱相關(guān)，專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課成績(jī)與司法考試通過(guò)與否之間的相關(guān)要高于綜合課成績(jī)與司法考試通過(guò)與否之間的相關(guān)。通過(guò)對(duì)3所法學(xué)院的比較，發(fā)現(xiàn)B法學(xué)院2014級(jí)法律碩士生的法碩聯(lián)考成績(jī)與司法考試通過(guò)與否的相關(guān)程度最高，其次是A法學(xué)院和C法學(xué)院。法碩聯(lián)考總分與司法考試通過(guò)與否的相關(guān)性要強(qiáng)于法碩聯(lián)考單科成績(jī)與司法考試通過(guò)與否的相關(guān)性。

為了同法碩聯(lián)考成績(jī)與司法考試是否通過(guò)的相關(guān)進(jìn)行對(duì)比，筆者將2014級(jí)法律碩士生的期末考試成績(jī)與司法考試通過(guò)與否的相關(guān)程度也進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如表8所示，A、B法學(xué)院2014級(jí)法律碩士生的期末考試成績(jī)與司法考試通過(guò)與否不存在顯著相關(guān)性，而C法學(xué)院2014級(jí)法律碩士生的期末考試成績(jī)與司法考試通過(guò)與否存在弱相關(guān)。這一結(jié)果反映出，校內(nèi)期末考試對(duì)于考生在司法考試中表現(xiàn)情況的預(yù)測(cè)，不及法碩聯(lián)考。

3 研究結(jié)論與建議

3.1 局限性

本研究的取樣盡可能追求樣本的代表性，做到數(shù)據(jù)翔實(shí)、可靠，時(shí)間跨度達(dá)到3年，但依然存在一定的局限，并可能造成研究結(jié)果出現(xiàn)誤差，這些局限包括：第一，樣本來(lái)源高校數(shù)量有限，目前法律碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)共有199所（截至2016年9月），3所取樣院校僅占全部培養(yǎng)單位的1.5%；第二，法碩聯(lián)考已實(shí)施21年，2013—2015年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并不能準(zhǔn)確反映法碩聯(lián)考早期的特點(diǎn)；第三，效標(biāo)的選取比較有限，復(fù)試、期末考試這兩種效標(biāo)本身就帶有很強(qiáng)的主觀性和不確定性，會(huì)造成研究結(jié)果存在系統(tǒng)誤差；第四，圍繞預(yù)測(cè)效度的驗(yàn)證僅限于相關(guān)性分析，由于支持預(yù)測(cè)效度水平的指標(biāo)并不僅限于相關(guān)系數(shù)，因此，研究得到的一系列相關(guān)系數(shù)并不能全面代表法碩聯(lián)考的預(yù)測(cè)效度。

表7 2014級(jí)法律碩士生的法碩聯(lián)考與其司法考試是否通過(guò)的相關(guān)系數(shù)

表8 2014級(jí)法律碩士生的期末考試成績(jī)與司法考試是否通過(guò)的關(guān)系

本研究的參考價(jià)值在于，這是首次對(duì)碩士研究生招生考試中法碩聯(lián)考進(jìn)行的效度研究，尤其是以收集到的相關(guān)樣本的司法考試通過(guò)情況作為效標(biāo)，統(tǒng)計(jì)出法碩聯(lián)考與司法考試的相關(guān)性，可為法碩聯(lián)考命題工作和法律碩士的培養(yǎng)提供一些實(shí)證數(shù)據(jù)。

3.2 研究結(jié)論

結(jié)論一：法碩聯(lián)考所設(shè)置的兩個(gè)考試科目（專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課）之間呈線(xiàn)性弱相關(guān)至中等相關(guān)，且相關(guān)性顯著，在通過(guò)考核法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)選拔法律碩士生方面，兩科目分別發(fā)揮著各自的作用，但二者并不是強(qiáng)相關(guān)，反映出兩科目都以法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)為考核內(nèi)容的共性與兩科目一個(gè)偏重實(shí)體法一個(gè)偏重理論法學(xué)的差異性。這一結(jié)論適用于以A、B法學(xué)院為代表的法律碩士培養(yǎng)單位。

結(jié)論二：以B法學(xué)院為代表的法碩培養(yǎng)單位，其法律碩士生的初試聯(lián)考成績(jī)與復(fù)試成績(jī)之間呈現(xiàn)中等相關(guān)，但以A法學(xué)院為代表的高水平法律碩士培養(yǎng)單位和以C法學(xué)院為代表的一般水平法律碩士培養(yǎng)單位，其法律碩士生的聯(lián)考成績(jī)與復(fù)試成績(jī)之間呈現(xiàn)低相關(guān)或者不相關(guān)，這在一定程度上反映出，B法學(xué)院的復(fù)試與法碩聯(lián)考所考查的內(nèi)容存在同質(zhì)性的可能。

結(jié)論三：法碩聯(lián)考與入學(xué)后相關(guān)專(zhuān)業(yè)課期末考試成績(jī)之間沒(méi)有明顯相關(guān)性，法碩聯(lián)考中的單一課程內(nèi)容考核成績(jī)與相關(guān)專(zhuān)業(yè)課期末考試成績(jī)之間，也不存在相關(guān)性。理論上，法碩聯(lián)考的考核內(nèi)容與校內(nèi)必修課程的期末考試考核內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一致性，可統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示二者完全不相關(guān)，原因值得深思。校內(nèi)期末考試的試題缺乏規(guī)范性，試題主觀性強(qiáng)，賦分較為集中，以及培養(yǎng)環(huán)節(jié)的學(xué)術(shù)性過(guò)強(qiáng)等，都可能導(dǎo)致上述結(jié)果。

結(jié)論四：法碩聯(lián)考總分與司法考試是否通過(guò)之間呈現(xiàn)線(xiàn)性中等相關(guān)，專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課成績(jī)與司法考試成績(jī)的相關(guān)性高于綜合課成績(jī)與司法考試成績(jī)的相關(guān)性，說(shuō)明法碩聯(lián)考成績(jī)對(duì)于考生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)具有一定的預(yù)測(cè)作用，而且，以刑法和民法兩門(mén)實(shí)體法專(zhuān)業(yè)知識(shí)為考核內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課，其發(fā)揮的預(yù)測(cè)作用要強(qiáng)于以理論法學(xué)為考核內(nèi)容的綜合課。

結(jié)論五：校內(nèi)專(zhuān)業(yè)必修課期末考試成績(jī)與司法考試成績(jī)之間呈現(xiàn)弱相關(guān)或負(fù)相關(guān)，法律碩士培養(yǎng)階段所形成的過(guò)程性評(píng)價(jià)對(duì)于法律碩士生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)，不存在預(yù)測(cè)性。

3.3 對(duì)法碩聯(lián)考改革的建議

現(xiàn)行法碩聯(lián)考對(duì)于考生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)的確具有一定預(yù)測(cè)作用，并非完全失效，如要以能力傾向測(cè)試取而代之，需要較為充足的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)支持改革后的法碩聯(lián)考具備更強(qiáng)的預(yù)測(cè)效度，抑或已形成連同培養(yǎng)方案、就業(yè)去向、職業(yè)資格考核等在內(nèi)的一整套成熟的法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位的頂層改革設(shè)計(jì)，需以能力傾向測(cè)試作為制度配套。如短期內(nèi)不能改變法碩聯(lián)考成就測(cè)試的基本屬性，則須盡快對(duì)考核科目進(jìn)行調(diào)整，強(qiáng)化實(shí)體法與程序法的考核，弱化對(duì)綜合課中法學(xué)理論知識(shí)的考核，實(shí)體法與程序法的考核占比應(yīng)同國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試保持相當(dāng)。

從法碩聯(lián)考與復(fù)試的相關(guān)性來(lái)看，法碩聯(lián)考的考核目標(biāo)更加符合以B法學(xué)院為代表的中等偏上培養(yǎng)單位對(duì)于法律碩士生的能力要求，能夠?yàn)樘幱谶@一層次的法學(xué)院提供較好的初試選拔服務(wù)。從研究結(jié)果來(lái)看，A法學(xué)院的錄取者幾乎都處于高分?jǐn)?shù)段，離散程度小，也就是說(shuō)對(duì)于報(bào)考這類(lèi)法學(xué)院的考生，法碩聯(lián)考的區(qū)分能力并不理想。建議在符合一定條件的基礎(chǔ)上，賦予以A法學(xué)院為代表的一流法律碩士培養(yǎng)單位在聯(lián)考和自主命題之間進(jìn)行自主選擇的權(quán)利[10]，以適應(yīng)頂尖法學(xué)院更高的選拔標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)據(jù)顯示，法律碩士培養(yǎng)階段所形成的必修課期末考試成績(jī)與法碩聯(lián)考成績(jī)和司法考試通過(guò)情況都不具有相關(guān)性。法律碩士的培養(yǎng)方案能否真正反映法律碩士作為專(zhuān)業(yè)學(xué)位的特點(diǎn)和需求，至少根據(jù)三者的相關(guān)程度還得不出肯定的結(jié)論。這一問(wèn)題的出現(xiàn)可能源于設(shè)立法律碩士制度的同時(shí)，沒(méi)有壓縮法學(xué)碩士的培養(yǎng)，使得“雙軌制”的法學(xué)教育模式長(zhǎng)期存在。專(zhuān)業(yè)學(xué)位的設(shè)置初衷應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)導(dǎo)向、需求導(dǎo)向、應(yīng)用導(dǎo)向的，將法學(xué)碩士的培養(yǎng)方案移植到法律碩士的培養(yǎng)上來(lái)，并不符合專(zhuān)業(yè)碩士的培養(yǎng)特點(diǎn)。從培養(yǎng)目的即市場(chǎng)需求著手，設(shè)計(jì)不同的專(zhuān)業(yè)學(xué)位類(lèi)型，制定相應(yīng)的培養(yǎng)方案，完善配套的招考機(jī)制，是目前整個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育體系需要樹(shù)立的觀念。

自《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》發(fā)布至今，司法考試的改革方案一直處于論證階段，但法律職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻將會(huì)提高，這一點(diǎn)是肯定的，非法學(xué)本科生不能直接報(bào)考資格考試，需要至少修讀過(guò)法律碩士或法學(xué)碩士及以上學(xué)位。如此一來(lái)，法律碩士就成為非法學(xué)本科生進(jìn)入法律職業(yè)的重要途徑之一，法碩聯(lián)考因此成為擋在非法學(xué)本科生進(jìn)入法律職業(yè)前的又一道門(mén)檻，決定著將什么樣的人輸送到國(guó)家的法治隊(duì)伍當(dāng)中的問(wèn)題。法碩聯(lián)考的改革應(yīng)該在這一制度大背景下進(jìn)行，只有同國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度有機(jī)對(duì)接起來(lái)，法碩聯(lián)考的改革才可能充滿(mǎn)生命力，才具有可行性。

[1]王紅.深化專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生教育綜合改革,提高法律碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量[J].學(xué)位與研究生教育,2016（1）:8.

[2]方流芳.法律碩士教育面臨的三個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006（1）:101.

[3]王健.法律碩士教育制度的改革與發(fā)展:一個(gè)政策分析[J].政法論壇,2009（3）:126.

[4]戴一飛.法律碩士聯(lián)考二十年：制度回顧與政策反思[J].政法論壇,2014（6）:156.

[5]全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會(huì)秘書(shū)處.中國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的實(shí)踐與探索[M].北京:法律出版社,2001.

[6]王孝玲.教育測(cè)量（修訂版）[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005.

[7]CRAWFORD A B,GORHAM T J.The Yale Legal Aptitude Test[J].The Yale Law Journal,1940,49（7）:1237-1249.

[8]THORNDIKE R L.Educational Measurement[M].Washington,DC:American Council on Education,1971.

[9]ANTHONY L C,DALESSANDRO S P,REESE L M.Predictive Validity of the LSAT:A National Summary of the 2011 and 2012 LSAT Correlation Studies[R].Newton,PA:Law School Admission Council,2013.

[10]戴一飛.法律碩士聯(lián)考的新路徑:國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度對(duì)法碩聯(lián)考的實(shí)質(zhì)類(lèi)型化要求[J].當(dāng)代法學(xué),2016（5）:149.