藍曉芳 曾小燕 林東曉 王紹娟

深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院成立于1993年，是一所集急救、醫(yī)療、教學、科研、預防保健、康復為一體的綜合性三級醫(yī)院。開放床位700多張，在崗職工1261名。2016年醫(yī)院門急診患者133.74萬人次，住院患者2.49萬人次。醫(yī)院位于深圳東部區(qū)域中心，人口流量較大，與周圍環(huán)境開放程度較高，容易發(fā)生各類突發(fā)事件，所以加強醫(yī)院應急管理必不可少。同時醫(yī)院正處在創(chuàng)建三級甲等醫(yī)院的關(guān)鍵時刻，根據(jù)我國《三級綜合醫(yī)院評審標準實施細則(2011年版)》[1]應急管理中要求開展災害脆弱性分析，明確醫(yī)院需要應對的突發(fā)事件及應對策略。因此，醫(yī)院有必要通過運用災害脆弱性分析工具，明確衛(wèi)生應急工作重點，制訂應急預案，采取必要的防范措施，提高醫(yī)院危機管理能力[2]。

1 災害脆弱性分析(HVA)及Kaiser 模型的概述

美國醫(yī)療機構(gòu)評審國際聯(lián)合委員會( Joint Commission International， JCI) 醫(yī)院評審標準對災害脆弱性分析的定義是，確認潛在的緊急情況及其對醫(yī)療機構(gòu)的運行和服務需求可能產(chǎn)生的直接和間接的影響，并要求醫(yī)院運用災害脆弱性分析工具來識別風險和降低風險。美國加州醫(yī)院協(xié)會提出醫(yī)院需每年檢討及進行災害脆弱性分析[3]。

Kaiser 模型是由美國Kaiser Permanente 醫(yī)療集團開發(fā)的，并在醫(yī)療機構(gòu)災害脆弱性分析中使用較廣泛的分析工具[4]。它采用Excel 表格的形式按照評分標準，對自然災害類事故、技術(shù)類事故、人員類傷害事故、危險品傷害類事故在內(nèi)的4 個維度風險事件的可能性和嚴重性進行評價打分、分析、排序、規(guī)劃[5]。其評估方法全面，評估結(jié)果直觀，適宜國內(nèi)醫(yī)院使用。

2 資料與方法

2.1 評估指標篩選

通過第一輪專家頭腦風暴法，對本院災害脆弱性分析中Kaiser模型所納入的指標進行篩選。其中，專家組為16名醫(yī)院應急工作領(lǐng)導小組成員，涵蓋了臨床醫(yī)學、護理、后勤保障、醫(yī)院管理、公共衛(wèi)生等多個專業(yè)。指標初篩以《中國醫(yī)院評審實務》中所提及的52 個風險事件為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)文獻和醫(yī)院同行的意見，選出了30項危險事件，見表1。

表1 經(jīng)篩選后的30項危險事件

2.2 評估標準

Kaiser 模型的風險評估矩陣包括了事件發(fā)生的可能性和嚴重性，每項指標分4個等級，分別評0、1、2、3 分。其中，風險評分標準的設置是整個評估工作中最關(guān)鍵的一步，通過第二輪頭腦風暴法，結(jié)合醫(yī)院實際情況，專家組對每項指標的評估標準進行細化，量化統(tǒng)一標準，使評估結(jié)果更準確，見表2。

2.3 調(diào)查方法

調(diào)查前期，醫(yī)院自主開發(fā)了災害脆弱性分析實時評價軟件，并在全院中層干部會議中，對職能部門部長、臨床醫(yī)技科室主任和護士長集中培訓、現(xiàn)場演示操作后，向全院1261名員工開通微信客戶端進行實時評分，共歷時1周。

2.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

通過災害脆弱性分析實時評價軟件，完成并回收有效問卷1069份，調(diào)查有效率達85%。該軟件按照計算公式Risk( %)=(可能性/3)×{(人力影響+資產(chǎn)影響+運營影響+準備工作+內(nèi)部響應+外部響應) /18}在數(shù)據(jù)后臺直接進行統(tǒng)計學處理，將風險值由高到低排序。

3 研究結(jié)果

3.1 4類災害HVA 評估結(jié)果

結(jié)合4類災害的可能性和嚴重性，得出危害相關(guān)風險值排序分別為自然災害(20.47%)、人員類傷害(14.91)、技術(shù)類災害(13.97)、危險品傷害(12.75%)，見表3。

表2 30項危險事件評估標準

表3 4類災害HVA 評估結(jié)果

3.2 自然災害事件HVA 評估結(jié)果

自然災害事件風險值排名依次是：高溫(25.21%)、臺風(24.6%)、流行病爆發(fā)(21.93%)、洪水(10.95%)。

3.3 技術(shù)類事故事件HVA 評估結(jié)果

技術(shù)類事故事件中風險值排名依次是：信息系統(tǒng)故障(23.83%)、電梯故障(19.32%)、停電(15.53%)、信息泄露(15.5%)、停水(13.29%)、交通癱瘓(13.26%)、內(nèi)部火災(12.65%)、火警故障(12.58%)、通訊故障(12.57%)、污水系統(tǒng)故障(11.01%)、醫(yī)用氣體故障(10.38%)、建筑物倒塌(8.93%)。

3.4 人員類傷害事件HVA 評估結(jié)果

人員類傷害事件中風險值排名依次是：暴力性醫(yī)療糾紛(29.21%)、醫(yī)療風險差錯事故(18.54%)、失竊(嬰兒、財產(chǎn)、藥品、醫(yī)療用品等)(15.64%)、醫(yī)療突發(fā)公共衛(wèi)生事件(15.17%)、醫(yī)院感染爆發(fā)(14.12%)、大規(guī)模傷害事件(外傷)(12.44%)、輿情危機(12.16%)、爆炸物威脅(10.42%)、恐怖主義(生化類)(9.07%)。

3.5 危險品傷害事件HVA 評估結(jié)果

危險品傷害事件中風險值排名依次是：食品安全事件(14.86%)、藥品安全危害事件(14.49%)、器械安全事件(13.94%)、危險化學品事件(10.98%)、核事故和輻射事故(9.48%)。

表4 4類災害30項風險事件HVA 評估結(jié)果

圖1 相關(guān)風險值排前8位的事件

3.6 30個事件中的相關(guān)風險值排前8位的事件

根據(jù)圖1 結(jié)果顯示，將Risk 值由高至低排序，依次是: 暴力性醫(yī)療糾紛(29.21%)、高溫(25.21%)、臺風(24.6%)、信息系統(tǒng)故障(23.83%)、流行病爆發(fā)(21.93%)、電梯故障(19.32%)、醫(yī)療風險差錯事故(18.54%)、失竊(嬰兒、財產(chǎn)、藥品、醫(yī)療用品等)(15.64%)。

4 分析與討論

4.1 Kaiser 模型結(jié)果不能完全替代應急預案的制訂

多項研究表明，在醫(yī)院災害脆弱性分析中，Kaiser模型以其簡潔適用、科學有效的特點，對醫(yī)院災害應急管理具有較強的適用性[6]。但是，Kaiser 模型是一個評估工具，不能作為制訂醫(yī)院重點應急預案的替代品。統(tǒng)計結(jié)果顯示，高溫(25.21%)和失竊(15.64%)的相對風險值排在前十位，這主要是因為調(diào)查期間正值夏季高溫氣候，一周平均溫度29.1℃，一定程度上影響了調(diào)查者的判斷。但考慮到醫(yī)院空調(diào)設施齊全，內(nèi)部應急準備充分，專家組第三輪頭腦風暴法確定高溫不納入醫(yī)院重點應急預案的制訂。因此，在明確醫(yī)院優(yōu)先應急重點、制訂應急預案時，應當以基于Kaiser 模型的脆弱性分析報告為基礎(chǔ)，同時結(jié)合醫(yī)院實際情況，制定有針對性的應急預案，不能簡單以Kaiser 模型分析結(jié)果完全代替應急預案。

4.2 Kaiser 模型結(jié)果中高風險事件可作整合

通過Kaiser模型評估的各項高風險事件，醫(yī)院將相同類別的高風險事件進行整合，如將技術(shù)類事件中的停水和停電事件進行整合，將信息故障與信息泄露事件進行整合，將人員類傷害中的醫(yī)療突發(fā)公共衛(wèi)生事件、醫(yī)院感染爆發(fā)和大規(guī)模傷害事件(外傷)進行整合。通過將同類事件進行整合，形成同一個專項應急預案，便于系統(tǒng)化地開展應急培訓與演練，提升該體系的預案處置能力，完成從“單一預防”到“整體聯(lián)動”的處置能力升級[7]。

4.3 參與風險評估的對象不能僅限于醫(yī)院內(nèi)部員工

通過災害脆弱性分析實時評價軟件，可以調(diào)取每一位參與風險評估的醫(yī)院內(nèi)部員工的評估結(jié)果，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部員工對災害的認知水平大多為感性認知，結(jié)果可能存在偏倚[8]。同時醫(yī)院所面對的風險不僅限于醫(yī)院范圍內(nèi)，還可能涉及區(qū)域內(nèi)及院外機構(gòu)，因此在進行災害評估時，有必要邀請社會層面有關(guān)專家，如疾控、消防、警察、政府等應急管理人員，以獲得更為客觀的評估數(shù)據(jù)。

4.4 根據(jù)科室脆弱性分析報告制定科級應急預案

通過災害脆弱性分析實時評價軟件，可以調(diào)取全院各科室風險評估的結(jié)果，形成體現(xiàn)?？铺厣拇嗳跣苑治鰣蟾妫⒅贫ㄓ嗅槍π缘目萍墤鳖A案，以提高對突發(fā)事件的應對能力[9]。

5 結(jié)論

Kaiser 模型在突發(fā)事件處理預警中具有重要作用[10]。它通過量化管理的方法，能夠明確醫(yī)院重點應對的突發(fā)事件的種類，為應急工作指明方向[11]?，F(xiàn)已較廣泛地運用到綜合性醫(yī)院，得出的風險值對醫(yī)院應急管理具有參考價值[12-13]。我院開展此次評估雖然也收到了較好的效果，但是也發(fā)現(xiàn)了該評估工具在實踐中存在一定的局限性，需要結(jié)合醫(yī)院和本地區(qū)的特點靈活運用，不斷改進方法，才能取得更好的效果。

[1] 中國醫(yī)院協(xié)會．三級綜合醫(yī)院評審標準實施細則(2013年版)釋義[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2014:9-13.

[2] 張宗久．中國醫(yī)院評審實務[M]．北京：人民軍醫(yī)出版社，2013:322-327.

[3] ASHE. American Society for Healthcare Engineering of the American Hospital Association[Z]． Chicago，2001．

[4] KAISER PERMANENTE. Medical Center Hazard and Vulnerability Analysis[EB/OL]．(2010-07-16)．https://www.calhospitalprepare.org/post/revised-hva-tool-kaiser-permanente

[5] 魏潤玲，翟書會，楊亞靜.凱撒模型在醫(yī)院災害脆弱性分析中的應用[J].中醫(yī)藥管理雜志，2015，23(10)：14-17．

[6] 楊 晨，吳永仁，何艷燕，等.基于Kaiser 模型的醫(yī)院災害脆弱性分析[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2016,16(10)：1551-1554

[7] 陳 晉，桂鴻斌，閆若玉，等. 基于Kaiser 模型的醫(yī)院災害脆弱性分析[J]. 中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2014， 21(3):40-43

[8] 成沛玉，鄢 碧，劉群友，等．災害醫(yī)學視角下三級醫(yī)院災害脆弱性分析[J]．中國醫(yī)院，2014，18(4)：23-24．

[9] 尹毅霞，林 栩，區(qū)凌冰，等．開展災害脆弱性分析，加強醫(yī)院應急管理[J]．右江醫(yī)學，2013，41(1):126-128．

[10] 姚 瑤，劉瑞林，李 妙，等.災害脆弱性分析在醫(yī)院應急管理中的應用研究[J].中國醫(yī)院管理，2013，33(11)：36-39

[11] 何思忠，李 琦，趙 順，等. 災害醫(yī)學視角下的中部地區(qū)三甲醫(yī)院脆弱性評估——以蕪湖市第二人民醫(yī)院為例[J].中國醫(yī)院管理，2013，33(4)：27-29

[12] 付龍生，呂燕妮，鐘海利，等．開展Kaiser模型災害脆弱性分析加強醫(yī)院藥學部應急管理[J]．中國醫(yī)院，2015，19(11) : 43-45．

[13] 聶彩霞，王 青，趙啟鄒，等．探討Kaiser模型在醫(yī)院災害脆弱性分析中的應用[J]．現(xiàn)代醫(yī)院，2015，15(1)：140-143．