☉陳傳席

藝術(shù)主張不同，藝術(shù)作品和培養(yǎng)出的人才也不同。

簡單地說，徐悲鴻主張借鑒西洋畫，改良發(fā)展中國畫，但一定是中國畫，以期證實中國畫有內(nèi)在的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

林風(fēng)眠主張“創(chuàng)作時代藝術(shù)”，不管是不是中國畫。事實上，林風(fēng)眠培養(yǎng)的學(xué)生，發(fā)展的幾乎都是西洋畫。林風(fēng)眠的教育體系下，沒有一人是發(fā)展中國畫的。

林風(fēng)眠和徐悲鴻的畫如何？留在下面再談。林風(fēng)眠培養(yǎng)出的畫家，包括和他關(guān)系十分密切者，有朱德群、趙無極、蘇天賜、席德進，還有不太著名而小有名氣的閔希文、趙元揚、趙春翔等，關(guān)系較好的同事吳大羽等，他們基本上都是西洋畫畫家。朱德群、趙無極發(fā)展和豐富的也是西洋畫。當(dāng)然，他們也能畫幾筆水墨畫，但只是用水墨、宣紙等中國的材料在畫畫而已，使他們立身成名的乃是西洋畫。

吳冠中也是林風(fēng)眠的學(xué)生，他是在法國學(xué)習(xí)的，他的畫實際上也是西洋畫。吳冠中基本不懂中國畫，他回國后，從20世紀(jì)50年代到60年代初期，所畫的幾乎全是水彩之類，因為他沒有學(xué)過中國畫。他后來畫水墨畫，用的仍然是西洋畫的技術(shù)和理念，不過是用中國畫的部分材料而已。其實他用的顏料、筆也是西方的，只不過用了中國的紙而已。中國畫的線條功力在書法，他完全不懂傳統(tǒng)書法，所以，傳統(tǒng)中國畫的線條，提、按、轉(zhuǎn)、折，“側(cè)鋒顧右”“勒不得臥其筆”“努不宜直其筆”“ 趯須蹲鋒”“ 策須斫筆”“磔者不徐不疾”等等，他都完全不知。他說：“筆墨等于零?！彼裕频怪袊嫷膰鷫?。西方畫以“目視”而不以“神遇”，中國畫以“神遇”而不以“目視”。所以西方畫特別講究形式美和視覺沖擊力，而中國畫講究的是內(nèi)在美，“切實之體”。吳冠中倡導(dǎo)形式美，即以“目視”而非“神遇”。所以吳冠中的繪畫理念也是西方的。

林風(fēng)眠的繪畫教育體系下，沒有一人是發(fā)展中國畫的。

徐悲鴻體系下的畫家，也都能畫一些油畫，素描尤精，但他的學(xué)生和其體系中的畫家，發(fā)展的卻是中國畫，雖然他們的基礎(chǔ)也是西洋畫。比如蔣兆和，雖然用素描的基礎(chǔ)，但畫出來的是中國畫，而且對中國畫有一定的發(fā)展。李可染雖然畢業(yè)于國立藝專，曾為林風(fēng)眠學(xué)生，后來又成為齊白石、黃賓虹的弟子，不過后來投到徐悲鴻門下。其成功，走的是徐悲鴻的道路，完全用素描法，直接師法造化，但他畫出來的是國畫。他發(fā)展了中國山水畫，而不是西洋畫。再后來的盧沉、周思聰、李斛、李琦、楊之光、姚友多、張仁芝、劉勃舒、韋江凡，乃至其再傳弟子張憑、黃潤華、賈又福、王迎春等，都是畫中國畫的。和徐悲鴻最親近、也為徐悲鴻最賞識的畫家齊白石、黃賓虹、傅抱石、張大千、謝稚柳等，也都是中國畫畫家。當(dāng)然，徐悲鴻弟子中也有西洋畫畫家，如呂斯百等，但很少。

徐悲鴻 繪

國立藝專的延續(xù)，中央美術(shù)學(xué)院華東分院及浙江美術(shù)學(xué)院所培養(yǎng)出的方增先、劉文西、周昌谷、李震堅、宋忠元、吳山明、馮遠(yuǎn)等新浙派人物畫家，已不屬于林風(fēng)眠的教育體系，而是潘天壽的教育體系的產(chǎn)物了。這一系中有一半教育思想仍是徐悲鴻的——以素描為基礎(chǔ)，直接師法自然。

要之，林風(fēng)眠系統(tǒng)中最杰出的畫家，是畫西洋畫的，他們發(fā)展的是西洋畫；其次是不中不西畫（基礎(chǔ)仍是西洋畫）。徐悲鴻系統(tǒng)中最杰出的畫家，是畫中國畫的，他們發(fā)展的是中國畫。

這和林、徐二人的藝術(shù)主張不同有關(guān)。

林風(fēng)眠于1928年3月在杭州西湖組建國立藝術(shù)院（后改為藝術(shù)?？茖W(xué)校）時，為該校擬就的口號是：“介紹西洋藝術(shù)，整理中國藝術(shù)，調(diào)和中西藝術(shù)，創(chuàng)作時代藝術(shù)?！?/p>

“調(diào)和中西藝術(shù)”，中西是平等的，沒有主體、客體之分。這也和林風(fēng)眠的創(chuàng)作主張相同。林風(fēng)眠在藝術(shù)上是“調(diào)合中西派”，我在拙著《中國繪畫美學(xué)史》一書中把徐悲鴻列為“改良派”，把林風(fēng)眠列為“調(diào)合派”，把陳獨秀列為“革命派”。革命派喜用“打倒”一詞，其次是“革命”。如陳獨秀說：“像這樣的畫學(xué)正宗……若不打倒，實是……障礙”，“首先要革王畫的命”等。徐悲鴻則要把中國畫“改良”，但“改良”后還是中國畫，只是更好一些。林風(fēng)眠則是“調(diào)合”，調(diào)合后只要好，不一定是中國畫。他在《亞波羅》（月刊）上發(fā)表了《東西藝術(shù)之前途》一文中說：

在中國，有一個“國粹繪畫”同“西洋繪畫”劇烈地爭論的時期……我認(rèn)為，大家論爭的目標(biāo)應(yīng)該是怎樣從兩種方法中間找出一個合適的新方法來，而不應(yīng)當(dāng)詆毀與嫉視的。

西方藝術(shù)，形式上之構(gòu)成傾于客觀一方面，常常因為形式之過于發(fā)達，而缺少情緒之表現(xiàn)……東方藝術(shù)，形式上之構(gòu)成，傾于主觀一方面，常常因為形式過于不發(fā)達，反而不能表現(xiàn)情緒上之所需求，把藝術(shù)陷于無聊時消遣的戲筆，因此竟使藝術(shù)在社會上失去相當(dāng)?shù)牡匚唬ㄈ缰袊F(xiàn)代）……因此當(dāng)極力輸入西方之所長，以其形式上之發(fā)達，調(diào)合吾人內(nèi)部情緒上的需求，而實現(xiàn)中國藝術(shù)之復(fù)興。

首先，他希望采取正確的態(tài)度對待中西畫，然后，他說明要認(rèn)識到中國畫的長處和短處，西洋畫的長處和短處，然后取二者之長，達到調(diào)合畫家內(nèi)部情緒上的需求。因此，他要求學(xué)生既學(xué)中國畫，又學(xué)西洋畫，只有這樣才便于取二者之長而調(diào)合之。

他是以“中西藝術(shù)之調(diào)合”來“實現(xiàn)中國藝術(shù)之復(fù)興”。所以，在他主持國立藝專工作不久，便合國畫系和西畫系為一系，曰“繪畫系”。但繪畫系的老師以及校內(nèi)的老師，名望較高的基本上都是畫西洋畫的。原來國畫系還有個潘天壽，合并后（實際上是西畫系吃掉中國畫系）潘天壽的影響就十分小了。而且林風(fēng)眠多次講演、發(fā)表文章稱“頹廢的國畫”“中國藝術(shù)衰敗至此”。且學(xué)生一進校，無論你傾向于何種畫科，都得先學(xué)素描。林風(fēng)眠等都稱，將來畫中國畫也必須把西洋畫畫好。又，凡是優(yōu)秀的學(xué)生，如艾青等，他又會選拔出國深造，趙無極、吳冠中后來也到法國留學(xué)，而學(xué)國畫的學(xué)生自然不能出國留學(xué)。這樣，優(yōu)秀的學(xué)生自然都去學(xué)西洋畫，而且志在西洋畫。

林風(fēng)眠本人也主要畫油畫，據(jù)傅雷回憶：

現(xiàn)在只剩一個林風(fēng)眠仍不斷從事創(chuàng)作。因抗戰(zhàn)時顏料畫布不可得，改用宣紙與廣告畫顏色（現(xiàn)在時興叫做粉彩畫），效果極像油畫，粗看竟分不出，成績反比抗戰(zhàn)前的油畫為勝。詩意濃郁，自稱一家，也有另一種融合中西的風(fēng)格。（但傅雷又在《中國畫創(chuàng)作放談》中說：“融合中西藝術(shù)觀點往往流于膚淺，cheap，生搬硬套……僅僅是西洋人采用中國題材加一點中國情調(diào)，而非真正中國人的創(chuàng)作，再不然只是一個毫無民族性的一般洋畫家?！保?/p>

林風(fēng)眠的畫，你說是油畫，它又不是油畫；你說是國畫，它也不是國畫。按他自己的說法，是“調(diào)和中西”畫。實際上是西洋畫，因為觀念、內(nèi)涵、畫法都是西洋的，只是用中國的宣紙而已。傅雷也說它“極像油畫”。對于傅雷的鼓勵，林風(fēng)眠從此畫這種“極像油畫”的“粉彩畫”。

林風(fēng)眠 繪

朱德群、趙無極的畫是油畫即西洋畫，但他借鑒一點中國畫的情調(diào)。

吳冠中的畫和林風(fēng)眠的畫一樣，不中不西，這正符合國立藝專的校旨“調(diào)和中西藝術(shù)，創(chuàng)造時代藝術(shù)”。這“時代藝術(shù)”是沒有圍墻的。實際上，這種“不中不西”畫是西洋畫的另外一種表現(xiàn)形式，只是畫在宣紙上而已。

六十年后，吳冠中還要“推倒中國畫的圍墻”，實際上是用西洋畫的理念和形式代替中國畫，加一點中國情調(diào)而已。其實他在國立藝?？茖W(xué)校學(xué)習(xí)繪畫時，這“時代藝術(shù)”本來就如此。所以，林風(fēng)眠的“調(diào)和中西藝術(shù)”，也可稱為“時代藝術(shù)”，它不同于傳統(tǒng)藝術(shù)，倒有些同于西洋藝術(shù)。

但如前所述，林風(fēng)眠培養(yǎng)出的杰出學(xué)生，大部分還是發(fā)展西洋畫的。

徐悲鴻則不同，他的藝術(shù)是有圍墻的，他要改良、發(fā)展中國畫。他強調(diào)的是“中國畫”。他說：

我學(xué)西畫就是為了發(fā)展國畫。

在他的很多文章中，都把“國畫”“中國畫”提到突出地位。他不提“時代繪畫”，更不提“調(diào)和中西”，而鮮明地標(biāo)出“中國畫”，如《中國畫改良之方法》《論中國畫》《新中國畫建立之步驟》等等。他更強調(diào)“中西畫的分野”，專門著文論《中西畫的分野》，認(rèn)為中國畫與西洋畫不但不能調(diào)合，而且也要與日本畫分開，他說：

中國畫與西洋畫、日本畫不同?，F(xiàn)實主義每有困難之點，蓋下筆偶一不慎，與日本畫相差無幾。

徐悲鴻的愛國主義似乎更強。1947年，他在《當(dāng)前中國之藝術(shù)問題》一文中說：

……若此時再不振奮，起而師法造化，尋求真理，則中國雖不亡，而藝術(shù),必亡；藝術(shù)若亡，則文化頓黯無光彩。起而代之者，將為吾敵國之日本人在世界上代表東方藝術(shù)。諸位想想，倘不幸果如是，我們將有何顏面以對祖宗。

他又說：

藝術(shù)家即是革命家，救國不論用什么方式，茍能提高文化，改造社會，就是充實國力了。

不過中國倘真不幸，沒落到?jīng)]有一樣?xùn)|西出人頭地時，我且問你，你那世界主義，還有什么顏面。

所以，徐悲鴻強調(diào)中國畫，要發(fā)展中國畫，要改良中國畫，創(chuàng)作以中國畫為主。他不能容忍“中西調(diào)和”，更反對“中西合璧”，甚至把“中西合璧”說成是“中西合瓦”，并力主“中西分璧”。1931年1月，他發(fā)表《悲鴻自述》，其中說道：

吾愛畫入骨，以愛畫故學(xué)畫……一九二七年秋返國，倡寫實主義，為求真之運動，抨擊歐洲惑人耳目之牟利主義。主張中西分璧，時國人徒知中西合瓦。

他又說：“故建立新中國畫，既非改良，亦非中西合璧?！?/p>

“合璧”是兩件好事物之結(jié)合，結(jié)合了則更好；“合瓦”則是簡陋低賤的結(jié)合，“分璧”是分開則為璧玉?？梢娦毂檶χ形鹘Y(jié)合的態(tài)度。

其實，幾乎所有真正的思想家都不提“中西合璧”和“中西結(jié)合”，因為那是沒有主體意識的。毛澤東提“古為今用，洋為中用”，張之洞提“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為一切外國學(xué)術(shù)都只能為中國所用，魯迅提“拿來主義”等等。在近現(xiàn)代的藝術(shù)家中，徐悲鴻是最有主體意識、最有思想的一個人。

嚴(yán)復(fù)也說：“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡?！?/p>

徐悲鴻從沒有提出“中西結(jié)合”“中西融合”“調(diào)合中西”“中西合璧”一類話，因為那沒有主體意識。但是徐悲鴻是主張借鑒西洋畫的，尤其是素描，他一生倡導(dǎo)寫實主義，主張“素描畫為一切造型藝術(shù)之基礎(chǔ)”。他反復(fù)說：

欲救目前之弊，必采歐洲之寫實主義。

素描為一切造型藝術(shù)之基礎(chǔ)。

吾學(xué)于歐既久，知藝之基礎(chǔ)也惟描。大師無不善描，而吾尤篤好普呂東描之雄奇幽深，堅勁秀曼。國人治藝者已多，其亦有吾同嗜否？爰首布之，征吾國藝人之尚焉。

研究繪畫者第一步工夫即為素描，素描是吾人基本之學(xué)問，亦為繪畫表現(xiàn)唯一之法門。

素描在美術(shù)教育上的地位，如同建造房屋打基礎(chǔ)一樣。房屋的基礎(chǔ)打不好，房屋就砌不成……因此，學(xué)美術(shù)一定要從素描入手，否則是學(xué)不成功的。

吾個人對于中國目前藝術(shù)之頹廢，覺非力倡寫實主義不為功。

和林風(fēng)眠一樣，徐悲鴻也認(rèn)為中國當(dāng)時的國畫“頹敗”，必須用西方素描的方法加以改進。但這不是“調(diào)合”，更不是“結(jié)合”，而是借來為我所用，中為主，西為客、為次。用素描來豐富國畫，但仍然是國畫，是有圍墻的。西畫可以進入圍墻內(nèi)，但只能化為中國畫的一部分，或者作為營養(yǎng)被中國畫所吸收。不可與國畫分庭抗禮、平等地列于圍墻內(nèi)。

徐悲鴻強調(diào)中國畫家必須發(fā)展中國畫，抗戰(zhàn)時，他這一情緒更為激烈。

日本侵略中國，當(dāng)時的日本軍事先進，中國落后，很多人認(rèn)為中國必亡。毛澤東《論持久戰(zhàn)》中專列一節(jié)《駁亡國論》，他說：“亡國論者看到敵我強弱對比一個因素，從前就說‘抗戰(zhàn)必亡’，現(xiàn)在又說‘再戰(zhàn)必亡’。”這也說明當(dāng)時很多人認(rèn)為中國必亡。即使是愛國的知識分子，也認(rèn)為中國必亡。因為日本當(dāng)時太強大了?！秴清等沼洝氛f：“……（陳）寅恪謂中國之人，下愚而上詐……華北與中央皆無志抵抗。且抵抗必亡國，屈服乃上策……一戰(zhàn)則全局覆沒，而中國永亡矣云云。寅恪之意，蓋以勝敗系于科學(xué)與器械軍力，而民氣士氣所補實微。”可見一斑。當(dāng)時很多知識分子認(rèn)為中國必亡，還有很多知識分子口中不說，筆下不寫，但心里有數(shù)。國亡了，怎么辦呢？幾百萬軍隊都無能為力，手無寸鐵的書生又能怎么辦，熊十力說的一句話最有代表性：“一個國家，文化不亡，則國不亡。”所以，愛國的知識分子都一致強調(diào)中國文化。國粹派倍受歡迎。最早強調(diào)“全盤西化”的胡適，這時也不再提“全盤西化”，而反過來強調(diào)“整理國故”。他也身體力行，自此堅持研究傳播中國古代文化傳統(tǒng)。比胡適更強調(diào)“全盤西化”的陳序經(jīng)也不再提“全盤西化”，反而在現(xiàn)實中更強調(diào)“中化”。傅斯年等一批人也不提“全盤西化”，反而反復(fù)強調(diào)“國故”。黃賓虹等人也都強調(diào)中國特色的國畫了，他們都抱著一顆赤子之心。中國滅亡了，中國的文化如果也西化了，那就徹底亡了。因而強調(diào)中國的文化，只要中國的文化在，中國就不亡。因而中國畫就必須是中國畫，不能變?yōu)槲餮螽?，也不能“中西結(jié)合”“中西合璧”。他申明自己學(xué)西畫是為了發(fā)展中國畫。他強調(diào)的是中國畫。

所以，他的體系中的杰出畫家多是中國畫畫家。

兩種思想一直延續(xù)到現(xiàn)在，1962年，林風(fēng)眠六十三歲了，仍然教育學(xué)生：

將西方藝術(shù)的高峰和東方藝術(shù)的高峰相糅合在一起，才能摘下藝術(shù)的桂冠，登上世界藝術(shù)之嶺。

他仍然是不分中西的，對中西無主次之分的。

吳冠中則以九十歲高齡，仍提倡“推倒中國畫的圍墻”。

徐派杰出畫家李可染則以八十一歲高齡，強調(diào)：“我畫了七十年畫，一直在前進。有人說：‘李可染還要再跨一步?！艺f：‘跨進一步是可以的，但不能跨到西洋畫那里去?！?/p>

李可染還說：“吾畫祖國大地，基于傳統(tǒng)，發(fā)展于宏觀世界。人謂吾畫為國畫印象派，吾不能然其說。早歲吾學(xué)過幾年西畫，……但吾轉(zhuǎn)覺我國自有光輝文化體系，獨特表現(xiàn)形式，學(xué)習(xí)外國旨在借鑒豐富自己，若因此妄自菲薄而卑棄傳統(tǒng)，吾深以為恥?！彼麑Υ袊逃械膫鹘y(tǒng)文化，是頗有自豪感的。而且，他對中西的主次分得很清楚。

吳冠中則反復(fù)地說自己“有意無意地崇拜西洋畫”。當(dāng)油畫顏料不易買到時，他被迫轉(zhuǎn)學(xué)中國畫，但他“仍迷戀西畫的色彩”，馬上又改學(xué)西畫了。他還說“初學(xué)時都喜歡西洋畫……年輕時候喜歡強烈狂放的色彩，如粉紅、粉綠。他一直是以西畫而“他豪”，以西畫為主，以國畫為次。

前者要拆毀、推倒中國畫的圍墻，只要畫得好，無所謂是否是中國畫；后者則要加強中國畫的圍墻，強調(diào)要發(fā)展的一定是中國畫。幾十年過去了，事實證明，林風(fēng)眠系的畫家如朱德群、趙無極等人成為法國科學(xué)院院士，他們的作品證明了西洋畫有一定的發(fā)展?jié)摿ΑＰ毂櫹到y(tǒng)的畫家，包括蔣兆和、李可染等人的作品，證明了中國畫有一定的發(fā)展?jié)摿?。可見，徐、林之藝術(shù)主張不同，其影響、結(jié)果亦大不相同。