摘 要：陳壽在《三國志》中，為曹操及其繼承者立本紀(jì)，以曹魏為正統(tǒng)，而為劉備、孫權(quán)及其繼承者僅寫了傳，這似乎可以看出陳壽尊魏抑蜀的態(tài)度，但筆者通過比較、分析《三國志·先主傳》、《三國志·吳主傳》及《史記·高祖本紀(jì)》等文獻(xiàn)史料，從一些細(xì)節(jié)處，看到了陳壽對(duì)劉備偏愛的春秋筆法。

關(guān)鍵詞：陳壽；三國志；劉備；春秋筆法

對(duì)于陳壽在《三國志》之中“帝蜀”還是“帝魏”，東晉時(shí)期的習(xí)鑿齒在《漢晉春秋》中以晉承漢、奉蜀漢為正統(tǒng)，認(rèn)為曹魏為篡逆，習(xí)鑿齒的所言所行，正式的挑起了關(guān)于《三國志》的帝統(tǒng)的爭論，這也是對(duì)陳壽是否使用曲筆的質(zhì)疑。這一舉動(dòng)，使得后來陳壽遭到許多史學(xué)家不同的評(píng)價(jià)。學(xué)者們從不同角度為切入點(diǎn)，對(duì)陳壽尊魏還是尊蜀問題進(jìn)行探討與闡釋，這對(duì)于現(xiàn)代學(xué)習(xí)陳壽史識(shí)及《三國志》的幫助是很大的，但是大多學(xué)者是從整體上出發(fā)，從細(xì)節(jié)角度看問題的較少。從細(xì)節(jié)著手，通過對(duì)比等方法來看陳壽在《三國志》中對(duì)魏、蜀的態(tài)度問題。

一、陳壽作《三國志》的背景

陳壽，字承祚，漢、晉巴西郡安漢縣（現(xiàn)在的四川南充市）人，西晉時(shí)期著名的史學(xué)家。陳壽少時(shí)勤學(xué)，曾入成都蜀漢太學(xué)，師從譙周，熟讀并精研《尚書》、《春秋》、《史記》、《漢書》等史學(xué)名著，由于陳壽“聰警敏識(shí)，屬文富艷”，備受太學(xué)師生的嘉贊，為他后來的仕宦以及著史生涯打下了堅(jiān)實(shí)的才學(xué)基礎(chǔ)，然而由于他的性格，使他在仕途中幾經(jīng)沉浮，后為“規(guī)閣令史，宦官黃浩專權(quán)弄威，大臣皆曲意附之。壽獨(dú)不為之屈，由是屢被貶黜”。蜀漢被西晉滅后，陳壽入晉為官，“幸有司空張華愛其才，舉為孝廉，升任佐著作郎，出補(bǔ)陽平令”，此間著成《諸葛亮集》二十四卷，受到晉武帝的高度贊賞，升任著作郎，領(lǐng)本郡中正，自此開始其新的仕途。

晉武帝太康元年（280年），西晉滅吳，最終結(jié)束了漢末以來百余年來，天下四分五裂的局面，重新實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，而陳壽也開始整理、收集《三國志》史料，書中為曹操及其繼承者立本紀(jì)，以曹魏為正統(tǒng)，而為劉備、孫權(quán)及其繼承人立傳。素稱”文章宏富，善構(gòu)新詞”的西晉文學(xué)家夏侯湛當(dāng)時(shí)正在撰寫《魏書》，見到陳壽的著作后，覺得自己的工作已無意義，“便壞己書而罷”。

陳壽去世后，梁州大中正尚書郎范頵上書給皇帝，稱贊陳壽的《三國志》一書“辭多勸誡，明乎得失，有益風(fēng)化”，并請(qǐng)求派人采錄，《三國志》因此得而流傳于世。《三國志》的問世，時(shí)人皆稱贊其書、其人。當(dāng)然，在贊譽(yù)聲中，難免會(huì)有不一樣的聲音。東晉時(shí)期的習(xí)鑿齒在《漢晉春秋》中以晉承漢、奉蜀漢為正統(tǒng)，認(rèn)為曹魏為篡逆，習(xí)鑿齒的所言所行，正式的挑起了有史以來關(guān)于《三國志》的帝統(tǒng)的爭論，而陳壽無疑也遭到許多史學(xué)家的批判與攻擊，但筆者從《三國志·先主傳》、《三國志·吳主傳》、《三國志·武帝本紀(jì)》等本紀(jì)、列傳中發(fā)現(xiàn)，陳壽運(yùn)用了一些“春秋筆法”，來表達(dá)對(duì)劉備的崇敬，以及陳壽帝蜀的微意。

二、陳壽“春秋筆法”的具體表現(xiàn)

1、稱謂上的不同

陳壽在《三國志》中為劉備、孫權(quán)立傳，其名分別為《先主傳》、《吳主傳》?！秴侵鱾鳌分械摹皡恰弊?，表示的是孫吳的國號(hào)，在傳中陳壽以“權(quán)”、“孫權(quán)”等稱之，并且貫之全傳；而在《先主傳》中的“先”字，有對(duì)已去世者尊稱之意，如“先王”、“先人”、“先輩”等，另外在《先主傳》中，陳壽始終稱劉備為“先主”，而且陳壽在寫《三國志》時(shí)，劉備以過世許久，從此可以看出，陳壽對(duì)劉備的尊敬與偏愛。

正如清代史學(xué)者錢大昕在《跋三國志》中所說“陳承祚，蜀人也，其書雖帝魏而未嘗不尊蜀？于蜀二君書先主、后主而不名，于吳諸君則曰權(quán)曰亮曰休曰皓，皆斥其名；蜀之甘皇后、穆皇后、敬哀皇后、張皇后皆稱后，而吳之后妃但稱夫人，其書法區(qū)別如此”；又在《三國志辨疑序》中說道“魏氏據(jù)中原日久而晉承其禪，當(dāng)時(shí)中原士人知有魏而不知有蜀吳也。自陳祚書出，始正三國之名，且先蜀而后吳，又有《楊戲傳》載季漢輔臣贊，數(shù)百言，所以尊蜀殊于魏吳也。存乎季漢之名者，明乎蜀之實(shí)漢也?！背酥?，陳壽在《先主傳》與《吳主傳》中始終稱曹操為“曹公”，并未因?yàn)椴懿俸髞砩矸莸淖兓?，而?duì)其有更高的稱呼，這也從側(cè)面反映出陳壽內(nèi)心對(duì)劉備尊之、敬之的態(tài)度。

清代趙翼也說，“《吳志》孫權(quán)稱帝后， 猶書其名?！妒裰尽穭t不書名， 而稱先主、后主。陳壽曾仕蜀， 故不忍書故主之名， 以別于《吳志》之書權(quán)、亮、休、皓也。此又陳壽不忘舊國之微意也”。從上述諸例中不難看出， 陳壽運(yùn)用“春秋筆法”來表達(dá)內(nèi)心感情上的傾向性，對(duì)于誰為正統(tǒng)，在此不做討論與說明。

2、《先主傳》與《高祖本紀(jì)》的比較

從《先主傳》與《高祖本紀(jì)》的比較中，可以發(fā)現(xiàn)在諸多細(xì)節(jié)上，劉備與劉邦有著驚人相似的地方。

第一，都描寫了劉邦與劉備在出生前后的異象。劉邦之母“嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時(shí)雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身。遂產(chǎn)高祖”、“醉臥，武負(fù)、王媼見其上常有龍，怪之”，劉備幼時(shí)其家“舍東南角籬上有桑樹生高五丈馀，遙望見童童如小車蓋，往來者皆怪此樹非凡，或謂當(dāng)出貴人”，雖然在孫權(quán)稱帝、曹操為魏王都有異象出現(xiàn)，但并未從一開始言明。

第二，在于對(duì)其非凡外貌的描寫。劉邦“為人，隆準(zhǔn)而龍顏，美須髯，左股有七十二黑子”，劉備“身長七尺五寸，垂手下膝，顧自見其耳”，其外貌兼有非凡之處，有帝王之相。關(guān)于“垂手下膝”，舊題后漢康孟祥等譯《修行本起經(jīng)·菩薩降身品》有云：“今生大圣人……平住手過膝，是故一切禮”，由此，也可以看出“手過下膝”者不同凡俗的特征。另外，“顧自見其耳”是形容這個(gè)人耳朵特別大，這也是一種非凡外貌的描寫。《藝文類聚·人部》引《列仙傳》曰：“務(wù)光，夏時(shí)人，耳長七寸；陽都女，耳細(xì)而長。眾皆言，此天人也”。與此相反，陳壽在《魏志》四紀(jì)，即《武帝紀(jì)》、《文帝紀(jì)》、《明帝紀(jì)》、《三少帝紀(jì)》中，對(duì)曹魏六帝的形貌卻無一記載?！段褐尽匪募o(jì)中沒有瑞相佳貌的描述，絕不是沒有東西可寫，而是陳壽不樂意寫。

第三，在喜好方面。劉邦“常徙王媼、武負(fù)酒”，而劉備兒時(shí)也不喜歡讀書，反而喜歡狗馬、音樂，喜好美麗的衣物，可見他們兒時(shí)都不愛學(xué)習(xí)。

第四，在待人方面。劉邦仁而愛人，喜歡施舍他人，度量大、善待下人，因此跟隨他的人眾多，先主劉備認(rèn)為“夫濟(jì)大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去”，倆人都重視民眾的力量，知道以人為本。

第五，在個(gè)人志向方面。劉邦“常?咸陽，縱觀，觀秦皇帝，喟然太息曰‘嗟乎，大丈夫當(dāng)如此也”，劉備“少時(shí)，與宗中諸小兒於樹下戲，言：‘吾必當(dāng)乘此羽葆蓋車。”。

第六，出生地位方面。劉邦為沛豐縣中陽里人，而劉備“少孤，與母販履織席為業(yè)”。

第七，二人都曾出現(xiàn)過帝王之氣?！陡咦姹炯o(jì)》中有言“秦始皇帝常曰‘東南有天子氣……呂后與人俱求，常得之。高祖怪問之。呂后曰‘季所居上常有云氣，故徙往常得季”，《先主傳》中同樣也出現(xiàn)過類似現(xiàn)象，“臣父群未亡時(shí)，言西南數(shù)有黃氣，直立數(shù)丈，見來積年，時(shí)時(shí)有景云祥風(fēng)，從璿璣下來應(yīng)之，此為異瑞。又二十二年中，數(shù)有氣如旗，從西竟東，中天而行，圖、書曰'必有天子出其方'”。

通過這些史料的對(duì)比與分析，我們可以感受到劉備在很多地方都像漢高祖劉邦，再加上陳壽認(rèn)為劉備“蓋有高祖之風(fēng)”，那么劉備繼承漢室更具合理性與可能性；另外，陳壽仿照《史記·太史公曰》的論贊形式，在每篇紀(jì)傳的結(jié)尾都附有以“評(píng)曰”開頭的一段議論文字，發(fā)表自己對(duì)篇內(nèi)某人某事的評(píng)價(jià)和看法。另外，陳壽在《三國志》中，原有《敘錄》一卷，是仿照《史記·太史公自序》、《漢書·敘傳》體例寫的，雖然失佚了，但從此可以看出，陳壽可能有意為之，仿《史記·高祖本紀(jì)》，將劉備情況寫出來，來進(jìn)一步表達(dá)他自己內(nèi)心對(duì)劉備、蜀政權(quán)的偏愛微意。

3、《吳主傳》、《武帝本紀(jì)》與《先主傳》之比較

通過比較《吳主傳》、《武帝本紀(jì)》、《先主傳》，我們可以發(fā)現(xiàn)在這些文獻(xiàn)資料中都有提及到漢高祖劉邦。孫策任命孫權(quán)為吳王之時(shí)，其詔書云“蓋圣王之法，以德設(shè)爵，以功制祿……近漢高祖受命之初，分裂膏腴以王八姓”；周天子策命曹操為魏公的詔書中，“朕以不德，少遭愍兇……率土之民，朕無獲焉，即我高祖之命墜于地”；這些都是孫權(quán)、曹操承漢德一種托詞，他們想要通過這種正式的形式來合理的繼承漢室正統(tǒng)，而劉備除在上書獻(xiàn)帝有言“高祖龍興，尊王子弟，大啟九國，卒斬諸呂，以安大宗”外，在傳記的最后，陳壽對(duì)劉備的評(píng)論中也再次提及，“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之其風(fēng)，英雄之器焉”，并且這是直接出于陳壽之口，也最直接的表達(dá)了陳壽對(duì)劉備德行上的贊同，陳壽運(yùn)用“春秋筆法”，更委婉的表達(dá)陳壽對(duì)劉備、蜀國的眷顧之情。

再者，從陳壽對(duì)曹操、劉備、孫權(quán)三人的評(píng)價(jià)上，更進(jìn)一步反映出了陳壽對(duì)這段歷史的直接看法。在孫權(quán)的評(píng)語中，比較客觀地評(píng)價(jià)了孫權(quán)，有優(yōu)點(diǎn)也有“性多嫌忌，果于殺戮”的不足；《先主傳》中一開始便言先主有“高祖之風(fēng)”，這里直接把先主作為高祖的繼承者看待，之后對(duì)劉備的評(píng)語雖然是“不逮魏武，是以基宇亦狹”，但陳壽不愧為杰出的史家， 他并不因崇敬而失去公正與冷靜，他也大膽地指出劉備基業(yè)之不及曹魏， 確也是能力差異所致。在言及此事時(shí)， 或多或少流露出一點(diǎn)淡淡的遺憾。強(qiáng)調(diào)了劉備“折而不撓，終不為下者”；在對(duì)曹操的評(píng)語中除了肯定其權(quán)術(shù)等方面外，對(duì)曹操的人品卻只字未提，這里便可看出陳壽以客觀的態(tài)度肯定了曹氏的能力， 卻看不出對(duì)其為人的崇敬之情。而對(duì)劉備的評(píng)論，則與曹氏恰成對(duì)照，不難看出陳壽內(nèi)心對(duì)劉備的無限稱崇之情。即于比較中見真情， 于剪裁處寓深意，于實(shí)錄中存褒貶。對(duì)于先主托孤孔明之舉認(rèn)為這是“誠君臣之至公，古今之盛軌”，被看作古今君臣關(guān)系之最高風(fēng)范， 其贊譽(yù)也無以復(fù)加。

在比較中可以看出， 陳壽對(duì)三人的評(píng)價(jià)固然是從事實(shí)的角度來論述，但作者的態(tài)度、感情、用語諸方面的傾向性則是明顯的。史家在某種情勢下有使用曲筆， 人皆知之。但又因不已于懷，往往不得不采用多種方式以曲折地表達(dá)出內(nèi)心的隱衷，有時(shí)甚至在空白處作文章。陳壽在《三國志》中， 也費(fèi)盡苦心在史料的剪裁取舍上下功夫， 使細(xì)心的讀者從中有所領(lǐng)悟。

4、遣詞造句方面

古代對(duì)于帝王、諸侯等的衣食住行等用詞有細(xì)微的不同，對(duì)不同等級(jí)的人所用的詞是不同的，甚至是在表達(dá)同一意思也有不同的用詞，比如，同是記戰(zhàn)爭，有伐、侵、入、戰(zhàn)、圍、救、取、執(zhí)、潰、滅、敗等不同的寫法。同是記殺人，有殺、弒、盡殺、誘殺、殲等不同的寫法。這在 《三國志》中也有所表現(xiàn)。文獻(xiàn)中對(duì)曹操死的描述是“王崩于洛陽，年六十六”；對(duì)孫權(quán)的死則寫成“薨，時(shí)年七十一”；而對(duì)劉備死的用詞則是“殂于永安宮，時(shí)年六十三”；古書有云“天子死曰崩，諸侯曰薨”，雖然對(duì)“殂”未有解釋，但在《虞書·帝堯》中有“堯殂落，百姓如喪考妣”的說法，在《虞書·舜典》中也有“帝乃殂落”的記載，堯、舜可謂是古時(shí)品行良好的帝王，因此可以看出陳壽將劉備與古代圣賢相比，表達(dá)了陳壽對(duì)劉備的尊崇之情。這些遣詞造句簡潔卻含意豐富、深刻，不僅表現(xiàn)了作者的思想、態(tài)度的傾向，而且也給讀者以深刻地影響。

綜上所述可以看出，陳壽因?yàn)樯硖帟x朝等局限，在修史上有所顧慮而不得不尊魏，但是在其內(nèi)心深處，他是偏向劉備以及蜀政權(quán)的，因此只能采用“春秋筆法”的表達(dá)方式，把他的價(jià)值判斷寓于看似平淡的語句之中。平淡的背后，則是陳壽深思、再思、三思后的定論。用簡約的文字表達(dá)陳壽的微言大義，用謹(jǐn)慎的用字表達(dá)作者的思想感情與好惡褒貶，不明言而閱讀者自見其所指，這就賦予了史學(xué)以強(qiáng)大的政治功能，增強(qiáng)了后世史官的憂患意識(shí)和責(zé)任感，同時(shí)瞞過以曹魏為正統(tǒng)的晉朝。

參考文獻(xiàn)

[1]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（晉）陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[4]（晉）常璩撰，劉琳校注：華陽國志[M].成都：巴蜀書社，1984年，849頁。

[5]（東晉）習(xí)鑿齒.漢晉春秋[M].上海商務(wù)印書館，1937.

[6]（唐）魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[7]（唐）劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]（清）王鳴盛.十七史商榷[M].上海：上海書店，2005.

[9]（清）趙翼.廿二史劄記[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[10]（清）錢大昕.潛研堂集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[11]楊伯峻：春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990年.

注釋

1.（晉）常璩撰，劉琳校注：華陽國志[M].成都：巴蜀書社，1984年，849頁。

2.（唐）房玄齡：晉書·陳壽傳[M].北京：中華書局，1974年，第2137頁。

3.（唐）房玄齡：晉書·陳壽傳[M].北京：中華書局，1974年，第2137頁。

4.（唐）房玄齡：晉書·陳壽傳[M].北京：中華書局，1974年，第2138頁。

5.（清）錢大昕：潛研堂集[M]上海：上海古籍出版社，1989年，第485頁。

6.（清）錢大昕：潛研堂集[M].上海：上海古籍出版社，1989年，第400頁。

7.（清）趙翼：廿二史劄記[M].南京：鳳凰出版社，200年，第81頁。

8.（漢）司馬遷：史記·高祖本紀(jì)[M].北京：中華書局，1982年，第341～343頁。

9.（晉）陳壽：三國志·先主傳[M].北京：中華書局，1982年，第871頁。

10.（晉）陳壽：三國志·先主傳[M].北京：中華書局，1982年，第872頁。

11.（晉）陳壽：三國志·先主傳[M].北京：中華書局，1982年，第872頁。

12.（漢）司馬遷：史記·高祖本紀(jì)[M].北京：中華書局，1982年，第343頁。

13.（晉）陳壽：三國志·先主傳[M].北京：中華書局，1982年，第877頁。

14（漢）司馬遷：史記·高祖本紀(jì)[M].北京：中華書局，1982年，第344頁。

15.（晉）陳壽：三國志·先主傳[M].北京：中華書局，1982年，第871頁。

作者簡介

邵飛飛，女，山西省陽泉人，鄭州大學(xué)，在讀研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)。