肖天存

保險(xiǎn)合同規(guī)定保險(xiǎn)理賠區(qū)域范圍為施工方指定的生活區(qū)域內(nèi)，員工離開此區(qū)域出行途中出車禍，保險(xiǎn)公司要不要理賠？2017年10月，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布一起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛案，因保險(xiǎn)合同對(duì)生活區(qū)域約定不明，員工在工地旁的馬路上被撞身亡后，死者家屬提出理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以事故地點(diǎn)不屬生活區(qū)域?yàn)橛删苜r。法院利用有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，認(rèn)定生活區(qū)域包括適當(dāng)出行，將在出行途中解釋為員工生活區(qū)域，并據(jù)此判決被保險(xiǎn)人勝訴，保險(xiǎn)公司被判全額支付理賠款30萬元。

保險(xiǎn)條款約定不明，事故后保險(xiǎn)公司拒賠

2014年10月9日，上海某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司就其承建的江蘇省溧陽市小夏莊南區(qū)安置小區(qū)一標(biāo)段建設(shè)工程，在財(cái)保溧陽支公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。約定被保險(xiǎn)人在工程項(xiàng)目施工區(qū)域從事管理和作業(yè)過程中，以及施工期間在施工方指定的生活區(qū)域內(nèi)，或從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域往返途中，遭受意外傷害身故或致殘的，保險(xiǎn)人應(yīng)給付保險(xiǎn)金。意外身故基本保險(xiǎn)金額為每人30萬元，保險(xiǎn)期間自2014年10月9日起至2017年1月31日止。

2015年11月15日，上述工程施工人員劉新民，騎電動(dòng)自行車從施工現(xiàn)場下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)勘察，事故地點(diǎn)為與案涉工程施工及生活區(qū)最臨近的馬路十字路口處，距施工區(qū)及施工人員食宿區(qū)的距離為100-200米范圍內(nèi)。

李秀可等三人系劉新民近親屬，為保險(xiǎn)合同受益人，向財(cái)保溧陽支公司索賠未果，于2016年10月向江蘇省溧陽市人民法院提起訴訟，要求法院判令財(cái)保溧陽支公司支付保險(xiǎn)，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，投保人與財(cái)保溧陽支公司間的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人劉新民雖在下班途中發(fā)生交通事故意外死亡，但上下班途中屬工作場所的自然延伸，劉新民所受意外傷害屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。遂于2016年12月27日判決，財(cái)保溧陽支公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李秀可等三人支付保險(xiǎn)理賠款30萬元。案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由財(cái)保溧陽支公司負(fù)擔(dān)。

財(cái)保溧陽支公司不服，于2017年3月13日向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷原判，免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。

事故起點(diǎn)是否生活區(qū)域，庭審雙方激辯

二審?fù)徶校p方圍繞事故地點(diǎn)是否為施工或集中生活區(qū)域，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任展開激烈的辯論。

上訴人認(rèn)為，事故地點(diǎn)遠(yuǎn)離合同約定的施工和生活區(qū)域，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。首先，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍僅包括被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工期限內(nèi)指定的生活區(qū)域，以及施工與生活區(qū)往返途中遭受意外傷害，而不包括從自己家中往返施工途中發(fā)生交通事故。原審將上下班途中理解為工作時(shí)間和工作場所的自然延伸是對(duì)保險(xiǎn)條款錯(cuò)誤擴(kuò)大解釋。其次，死者劉新民并不是在保險(xiǎn)合同約定的生活區(qū)域，也不是從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域往返途中發(fā)生的事故，而是在回家途中發(fā)生的交通事故。事故發(fā)生地遠(yuǎn)離了條款規(guī)定的范圍，故案涉事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

被上訴人認(rèn)為，事故地點(diǎn)就在生活區(qū)域內(nèi)，下班途中屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。李秀可等三人認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)合同條款上載明的工程地址為江蘇省中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，被保險(xiǎn)人劉新民是在該施工區(qū)域工作過程中下班發(fā)生事故身亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；其次，事故地點(diǎn)就在生活區(qū)域內(nèi)，死者事發(fā)時(shí)并沒有離開生活區(qū)域，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；再次，保險(xiǎn)合同為格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)格式條款的內(nèi)容存在爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款作出合理的解釋。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

顯然，保險(xiǎn)公司將生活區(qū)域理解成了僅限于員工吃住場所的固定地點(diǎn)。被上訴人認(rèn)為出事地點(diǎn)處于特定的江蘇省中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)，且屬上下班途中發(fā)生事故?？梢姳簧显V人是將整個(gè)工業(yè)園區(qū)理解成了生活區(qū)域，并就生活區(qū)域作了“上下班途中”這一適當(dāng)延伸。

雙方公說公有理，婆說婆有理，在法庭上爭論得不可開交。由于死者當(dāng)場身亡，缺乏來自死者出行動(dòng)機(jī)方面的證據(jù)，如死者當(dāng)時(shí)是否確系下班后往回趕的途中，還是打算去另外的場所均不得而知。經(jīng)法院主持調(diào)解，由于雙方分歧較大，調(diào)解不成。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，法院如何裁判定案成了庭審雙方當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)。

法官作有利于被保險(xiǎn)人解釋，判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金

常州市中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后，承辦人赴事故現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地考察，以現(xiàn)事發(fā)地點(diǎn)為距施工區(qū)及施工人員食宿區(qū)100-200米距離的十字路口，結(jié)合其他案件事實(shí)，二審法官將本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為——案涉事故地點(diǎn)是否為保險(xiǎn)合同約定的施工方指定的集中生活區(qū)域，是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍？

法院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同的規(guī)定，本案中，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括：一、被保險(xiǎn)人在合同載明的工程項(xiàng)目施工區(qū)域內(nèi)從事管理和作業(yè)過程中遭受意外傷害，并致身故或殘疾的；二、在施工期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在施工方指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，并致身故或殘疾的；三、在施工期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域內(nèi)往返途中，遭受意外傷害致身故或殘疾的。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，死者劉新民事發(fā)時(shí)既不是在從事管理和作業(yè)過程中，也不是從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域內(nèi)往返途中，而是下班離開工地，前往經(jīng)常居住地途中發(fā)生交通事故。據(jù)此可以排除上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍的第一條和第三條，故本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)為案涉事故地點(diǎn)是否符合上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍的第二條，即是否屬于“集中生活區(qū)域”。

二審法院認(rèn)為，由于保險(xiǎn)合同中明確約定了三種理賠情形，且對(duì)施工人員“上下班”賠付范圍明確約定為“從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域往返途中”，故死者劉新民回經(jīng)常居住地并不符合合同中特定“上下班途中”約定理賠條件。由于合同約定的“從施工現(xiàn)場到施工方指定的集中生活區(qū)域內(nèi)”與“上下班途中”不是同一個(gè)概念，故二審法院認(rèn)為，一審法院以劉新民系在下班途中發(fā)生交通事故身亡為由，進(jìn)而以上下班途中屬工作場所的自然延伸，認(rèn)定事故屬保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不符合合同約定的精神。但生活區(qū)域不僅包含吃住，還應(yīng)包括合理的出行，由于事故地點(diǎn)符合經(jīng)合理解釋后的“集中生活區(qū)域”，因而李秀可等三人可以據(jù)此獲得保險(xiǎn)理賠。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審法院適用法律和裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。遂于2017年5月31日作出二審判決：駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)5800元，由財(cái)保溧陽支公司負(fù)擔(dān)。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com