宋艷紅　黃又明

【摘要】 目的：分析椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的臨床特點和危險因素。方法：回顧性分析2015年12月-2016年5月筆者所在醫(yī)院收治的93例已行椎體強化術治療的患者的臨床資料，包括年齡、性別、復發(fā)情況及再發(fā)椎體骨折的臨床特點，并分析相關危險因素。結果：椎體骨折未復發(fā)者68例，再發(fā)椎體骨折25例，經(jīng)Logistic回歸分析，年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術、術后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術后Cobb角改變率是導致患者行椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的相關因素（P<0.05）。結論：椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的臨床特點通常表現(xiàn)為相鄰椎體骨折，高齡、骨質(zhì)疏松癥及手術方式不當是引發(fā)椎體再次骨折的高危因素。

【關鍵詞】 椎體強化術； 再發(fā)椎體骨折； 臨床特點； 危險因素

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.8.028 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）08-0059-03

椎體強化術包括經(jīng)皮椎體成形術和經(jīng)皮椎體后凸成形術，其對治療椎體壓縮性骨折具有良好的治療效果，不僅能有效促進患者骨折快速恢復，同時其還具有微創(chuàng)、術中出血量少、有效緩解患者疼痛等多種優(yōu)勢[1]。但是再發(fā)椎體骨折也是椎體強化術后常發(fā)生的現(xiàn)象，再發(fā)椎體骨折是否會加重患者臨床癥狀及導致骨折復發(fā)的相關危險因素是本文重點探討的問題，現(xiàn)將探討分析方法及結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年12月-2016年5月筆者所在醫(yī)院收治的93例已行椎體強化術治療的患者作為本次研究對象，其中男42例，女51例，患者年齡26～78歲，平均（48.6±1.3）歲。回顧性分析患者的臨床資料，并在治療1年后對患者進行隨訪，了解其椎體骨折的完全治愈和復發(fā)情況，并根據(jù)患者的骨折復發(fā)情況將其分成復發(fā)組（25例）和未復發(fā)組（68例），分析引起患者再發(fā)椎體骨折的相關危險因素。

1.2 方法

根據(jù)隨訪結果，將患者分為復發(fā)組和未復發(fā)組，比較兩組患者的性別、年齡、體重、體質(zhì)指數(shù)、有無抗骨質(zhì)疏松藥物治療、是否有無合并其他骨折病史、再次骨折的時間、節(jié)段等基本資料；比較兩組患者的臨床治療資料，包括椎體強化術治療方式的不同、術前術后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥穿刺方式、用量及彌散滲透率，并利用X線片了解患者術后Cobb角的改變情況[2]。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 20.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，對單因素分析結果有統(tǒng)計學意義的因素進行Logistic多因素回歸分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的基本資料比較

兩組患者的性別比例、患者平均體重比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；復發(fā)組患者的平均年齡為（65.6±1.7）歲，明顯大于未復發(fā)組的（48.2±1.4）歲，復發(fā)組患者的體質(zhì)指數(shù)為（16.6±0.3）kg/m2，明顯低于未復發(fā)組的（19.9±0.2）kg/m2，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；25例復發(fā)組患者中，有9例患者曾有其他骨折病史，術后均未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，68例未復發(fā)組患者中，有5例患者曾有其他骨折病史，術后2例患者未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，兩組患者的合并其他骨折病史及術后繼續(xù)采用抗骨質(zhì)疏松藥物治療率對比差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者臨床治療資料比較

復發(fā)組患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術占比72.0%，高于未復發(fā)組的41.2%，且術后椎體前緣高度糾正的百分比為84.0%，明顯高于未復發(fā)組患者的63.2%，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的骨水泥穿刺方式患者所占比例比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；復發(fā)組患者的骨水泥用量為（6.2±1.2）ml，明顯高于未復發(fā)組的（4.3±1.5）ml，骨水泥彌散滲透率為48.0%，明顯高于未復發(fā)組的11.8%，復發(fā)組患者術后Cobb角改變率為24.0%，明顯大于未復發(fā)組的4.4%，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 椎體強化術后再發(fā)椎體骨折相關因素的Logistic回歸分析

通過Logistic回歸分析，可知年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術、術后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術后Cobb角改變率是導致患者行椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的相關因素，見表3。

3 討論

對椎體壓縮性骨折患者采用經(jīng)皮椎體成形術和經(jīng)皮椎體后凸成形術治療具有良好的治療功效，不僅手術切口較小，同時其還能促進骨折患者快速恢復，但椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的發(fā)病率也較高，為了減少患者的復發(fā)率，就必須對影響患者再發(fā)椎體骨折的相關危險因素進行分析，并做好相關的預防工作[3-4]。大多臨床研究認為，椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的因素可能與患者的年齡較大、體質(zhì)指數(shù)較低、骨骼密度較低、存在骨質(zhì)疏松癥狀及手術方式的不同、手術治療的不當（如注入骨水泥過量）、骨水泥發(fā)生彌散滲透并進入到患者椎間盤、術后椎體前緣高度恢復較多、術后Cobb角改變較大等因素有關[5-7]。

相較于椎體強化術前，注入骨水泥會使得患者骨折椎體終板的中心凹陷減少約7%，同時對椎間的壓力也增大了19%[8]。并且其還能通過傳導作用使相鄰椎體終板中心凹陷相應的增加，骨水泥的注入使得患者腰椎間的應力相對集中起來，從而對椎間盤產(chǎn)生壓迫，并在相鄰的椎體終板及椎體上產(chǎn)生應力傳導壓迫作用，從而導致再發(fā)椎體骨折發(fā)生。此外，骨科臨床還證實，若患者具有骨質(zhì)疏松癥，無論其是采用椎體強化術治療，還是采取其他的治療方式進行治療，其再發(fā)椎體壓縮骨折的概率相較于骨骼質(zhì)量較為強硬的患者高得多[9-10]。此外，有學者認為患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術治療，患者局部后凸角越大，再發(fā)椎體骨折的風險越高[11]。經(jīng)皮椎體成形術治療患者再發(fā)椎體骨折率明顯低于采用經(jīng)皮椎體后凸成形術治療的患者[12]。

本研究中，通過分析所有患者的臨床治療資料及對其進行術后1年的隨訪，發(fā)現(xiàn)93例患者中共有25例患者術后再發(fā)椎體骨折。對復發(fā)組和未復發(fā)組患者的臨床資料進行比較，發(fā)現(xiàn)兩組患者的性別比例、患者平均體重比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；復發(fā)組患者的平均年齡為（65.6±1.7）歲，明顯大于未復發(fā)組的（48.2±1.4）歲，患者的體質(zhì)指數(shù)為（16.6±0.3）kg/m2，明顯低于未復發(fā)組的（19.9±0.2）kg/m2，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；25例復發(fā)組患者中，有9例患者曾有其他骨折病史，術后均未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療，68例未復發(fā)組患者中，有5例患者曾有其他骨折病史，術后2例患者未給予抗骨質(zhì)疏松藥物治療；復發(fā)組患者采用經(jīng)皮椎體后凸成形術占比為64.0%，高于未復發(fā)組的41.2%，術后椎體前緣高度糾正的百分比為84.0%，明顯高于未復發(fā)組患者的63.2%，骨水泥用量為（6.2±1.2）ml，明顯高于未復發(fā)組的（4.3±1.5）ml，骨水泥彌散滲透率為48.0%，明顯高于未復發(fā)組的11.8%，術后Cobb角改變率為24.0%，明顯大于未復發(fā)組的4.4%，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），并且通過對單因素分析結果有統(tǒng)計學意義的因素進行Logistic多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)，年齡、體質(zhì)指數(shù)、合并其他骨折病史、行經(jīng)皮椎體后凸成形術、術后椎體前緣高度糾正的百分比、骨水泥用量、骨水泥彌散滲透率及術后Cobb角改變率是導致患者行椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的相關因素，說明了引發(fā)患者在椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的相關危險主要有高齡、患者體質(zhì)指數(shù)強弱、患者是否存在骨質(zhì)疏松、患者的椎體強化術式、骨水泥用量、術后椎體前緣高度糾正的百分比及術后Cobb角改變情況，其中以高齡和患者是否存在骨質(zhì)疏松最為顯著。

綜上所述，椎體強化術后再發(fā)椎體骨折的臨床特點通常表現(xiàn)為相鄰椎體骨折，高齡、骨質(zhì)疏松癥及手術方式不當是引發(fā)椎體再次骨折的高危因素。

參考文獻

[1]田偉，韓驍，劉波，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術后骨水泥分布與手術椎體再骨折的關系[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2012，14（3）：211-215.

[2] Han S L，Wan S L，Li Q T，et al.Is vertebroplasty a risk factor forsubsequent vertebral fracture，meta-analysis of published evi-dence？[J].Osteoporos Int，2015，26（1）：113-122.

[3]許靖，黃勝，巫培康，等.經(jīng)皮椎體成形術后非手術椎體骨折的相關危險因素[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（1）：63-67.

[4]陳建庭，肖穎，金大地，等.骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折經(jīng)皮椎體成形術后Cobb角繼發(fā)增大的危險因素分析[J].南方醫(yī)科大學學報，2008，28（8）：1428-1430.

[5]李智斐，鐘遠鳴，張家立，等.椎體成形術治療Kümmell病的早期療效[J].廣東醫(yī)學，2012，33（15）：2250-2252.

[6]鐘遠鳴，付拴虎，張家立，等.骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折經(jīng)皮穿刺椎體成形術后再骨折因素的臨床研究[J].中國矯形外科雜志，2013，23（18）：1829-1832.

[7] Lu K，Liang C L，Hsieh C H，et al.Risk factors of subse-quent vertebral compression fractures after vertebroplasty[J].Pain Med，2012，13（3）：376-382.

[8]唐凱.胸腰段椎體骨折GSS內(nèi)固定術經(jīng)錐弓根等植骨的研究[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2015，12（15）：108-110.

[9]史超路，蔣國強，盧斌，等.經(jīng)皮椎體強化術后鄰椎骨折的研究進展[A]//中國工程院、浙江省醫(yī)學會骨科學分會.2013中國工程院科技論壇暨浙江省骨科學學術年會論文摘要集[C].中國工程院、浙江省醫(yī)學會骨科學分會，2013：1.

[10]張陽.骨水泥椎間滲漏與椎體成形術后再發(fā)椎體壓縮骨折相關性研究[A]//中國康復研究中心.第七屆北京國際康復論壇論文集（上冊）[C].中國康復研究中心，2012：1.

[11]王林峰，張英澤，申勇，等.經(jīng)皮椎體成形術及經(jīng)皮椎體后凸成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折再發(fā)骨折危險因素研究[J].中華老年多器官疾病雜志，2012，11（10）：765-769.

[12]倪文飛.經(jīng)皮椎體后凸成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的并發(fā)癥分析[A]//浙江省醫(yī)學會骨科學分會.2012年浙江省骨科學術年會論文集[C].浙江省醫(yī)學會骨科學分會，2012：1.

（收稿日期：2017-08-01）