王香闌

近年來(lái)隨著《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的宣傳普及，勞動(dòng)者遇到勞動(dòng)糾紛時(shí)，往往會(huì)通過(guò)申請(qǐng)仲裁、到法院起訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。個(gè)別用人單位為了達(dá)到目的，費(fèi)盡心機(jī)作虛假陳述、派員工作假證，盡管最后被識(shí)破并支付了相應(yīng)的賠償，但這些情況要引起職工朋友的注意。

案例一 給證人通風(fēng)報(bào)信兒被識(shí)破公司賠償58萬(wàn)元

2017年2月底，達(dá)金廚餐飲公司16位廚師被集體辭退，他們申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、加班工資。同時(shí)，他們申請(qǐng)了工會(huì)法援，北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心指派本中心的公職律師胡芳幫他們維權(quán)。

仲裁開(kāi)庭時(shí)，胡芳與職工代表魏進(jìn)苑參加庭審，達(dá)金廚餐飲公司的代理人張律師坐在被申請(qǐng)人席上，而該公司的馬經(jīng)理則在下面旁聽(tīng)。

申請(qǐng)人一方陳述完請(qǐng)求事項(xiàng)和事實(shí)后，張律師主張因后廚人員自餐廳開(kāi)業(yè)后長(zhǎng)期大量浪費(fèi)進(jìn)口牛肉、海鮮等高價(jià)食材，導(dǎo)致餐廳一直虧損，所以才與其解除勞動(dòng)合同，并提供照片、兩位員工證言予以證明。接著，仲裁員傳喚第一位證人小張出庭作證。

胡芳律師質(zhì)證后，馬經(jīng)理借口上廁所推門(mén)出去。衛(wèi)生間在右側(cè)，但他卻往左邊走，而左側(cè)座椅上還有另一證人。他是不是給那個(gè)證人通風(fēng)報(bào)信兒去了？胡芳馬上提醒仲裁員。

仲裁員出門(mén)一看，馬經(jīng)理正跟那個(gè)證人說(shuō)著什么。見(jiàn)有人出來(lái)，他假裝沒(méi)事往前走，仲裁員立即將證人帶進(jìn)庭內(nèi)。

不久，仲裁委裁決：達(dá)金廚餐飲公司向16位廚師支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、加班工資等58萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者很難提供充分有效的加班證據(jù)，這也是職工主張加班工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件很少能勝訴的主要原因。

在本案中，雖然16位廚師提供了排班表、指紋考勤打卡記錄、工資條，但因公司主張其考勤記錄方式為專(zhuān)人手工填寫(xiě)，并提供考勤表作證據(jù)，因而職工一方的證據(jù)被采信的可能性較小。達(dá)金廚餐飲公司本想通過(guò)兩位證人來(lái)坐實(shí)后廚人員大量浪費(fèi)食材、將其辭退是合法解除，沒(méi)想到工會(huì)律師質(zhì)證時(shí)卻提出關(guān)于考勤記錄方式的問(wèn)題，第一位證人當(dāng)庭陳述單位以指紋打卡方式記錄員工出勤情況，令公司措手不及。馬經(jīng)理借口上廁所想給另一位證人通風(fēng)報(bào)信兒，沒(méi)想到卻被工會(huì)律師識(shí)破。

16位廚師主張公司系指紋打卡記考勤，對(duì)公司主張由專(zhuān)人手工填寫(xiě)記錄考勤不認(rèn)可，而公司兩位證人當(dāng)庭陳述與廚師們主張的考勤記錄方式相符，因而仲裁委對(duì)公司的主張及其提供的出勤表的真實(shí)性不予確認(rèn)，最終支持了16位廚師的維權(quán)請(qǐng)求。

案例二 代理人變證人用人單位一審二審均敗訴

2016年4月11日，曾臣入職某銷(xiāo)售公司做業(yè)務(wù)員，其后雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年2月28日，他通過(guò)快遞向公司寄送辭職信，內(nèi)容為：“由于公司一直沒(méi)跟我簽訂勞動(dòng)合同，且不按口頭約定及時(shí)發(fā)放獎(jiǎng)金，現(xiàn)申請(qǐng)自動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系?！惫镜诙旌炇沾丝旒?，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年2月28日解除。

隨后，曾臣申請(qǐng)仲裁，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資賠償，獲仲裁支持。單位不服，到法院起訴。

法院庭審時(shí)，公司提交與曾臣一起入職的另外三名員工的勞動(dòng)合同，稱(chēng)公司與所有員工均簽訂了勞動(dòng)合同，不會(huì)唯獨(dú)不與他簽。只不過(guò)在辦公室裝修時(shí)，部分文件丟失，其中就包括與曾臣簽訂的那份勞動(dòng)合同。同時(shí)，公司人事部張秀勤、員工張培軍出庭作證，證明單位與曾臣簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。

對(duì)此，曾臣表示，與他一起入職的另外三名員工的勞動(dòng)合同是在他申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后補(bǔ)簽的，并且其他員工是否簽訂勞動(dòng)合同與本案無(wú)直接關(guān)系。另外，公司人事部張秀勤曾在仲裁階段代表公司參加庭審，張培軍系張秀勤的弟弟，他們的證言不應(yīng)被采信。

不久，法院判決：公司向曾臣支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資賠償金4萬(wàn)余元。單位不服提起上訴，被二審法院駁回。

【法官說(shuō)法】

本案中，銷(xiāo)售公司的兩位證人——張秀勤、張培軍，均為該單位職工，其中張秀勤為人事部管理人員，負(fù)責(zé)與公司員工簽訂勞動(dòng)合同，與公司存在明顯的利害關(guān)系。曾臣出示裁決書(shū)，證明在仲裁期間她曾以公司委托代理人的身份參加庭審，所以其證言未被采信。

張培軍稱(chēng)他是與曾臣一起入職的，他在仲裁庭審時(shí)作證稱(chēng)，入職當(dāng)日四位新員工在業(yè)務(wù)室全部簽訂了勞動(dòng)合同（曾臣提供仲裁庭審筆錄作為證據(jù)），而在法院開(kāi)庭時(shí)卻說(shuō)入職當(dāng)日新員工是在人事部簽訂勞動(dòng)合同的。加之曾臣稱(chēng)張秀勤與張培軍是姐弟，雖然張秀勤說(shuō)只是表姐弟關(guān)系，但鑒于他兩次陳述前后不一致，所以依據(jù)法律規(guī)定，其證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

銷(xiāo)售公司在法院審理階段，未能提供充足有效的證據(jù)來(lái)證明其與曾臣簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，或者未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因是由曾臣本人造成的，故法院判決銷(xiāo)售公司應(yīng)當(dāng)支付曾臣未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額4萬(wàn)余元。

案例三 派員工扮老鄉(xiāng)作假證公司支付1.9萬(wàn)元補(bǔ)償

2013年4月22日，李茱珠入職佃紳技術(shù)公司，崗位為銷(xiāo)售主管，公司口頭與其約定每月15日左右通過(guò)財(cái)務(wù)主管林勇珂的個(gè)人賬戶(hù)向其支付工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

2016年5月20日，公司與李茱珠解除勞動(dòng)關(guān)系。一個(gè)月后，她申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2013年4月22日至2016年5月20日與佃紳技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系、公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委裁決后，她又到法院提起訴訟。

法院庭審時(shí)，李茱珠提交公司曾為她買(mǎi)房而開(kāi)具的“收入證明”，其內(nèi)容為：茲有李茱珠，身份證號(hào)為×××，系我單位員工，任銷(xiāo)售主管，其月收入為6000元。該證明落款處的“承辦人簽字”為祝惠麗，并備注了公司地址、聯(lián)系電話，且加蓋了佃紳技術(shù)公司的公章。

佃紳技術(shù)公司否認(rèn)與李茱珠存在勞動(dòng)關(guān)系，稱(chēng)為她支付工資的林勇珂既不是本公司財(cái)務(wù)主管，也不是本公司員工。雖然林勇珂與公司法人是兄弟，但他并不在公司任職，所以李茱珠屬于林勇珂?zhèn)€人雇傭的勞務(wù)人員，受其指派而提供勞務(wù)。

公司對(duì)“收入證明”的真實(shí)性持有異議，主張?jiān)撟C明是李茱珠自己填寫(xiě)，并欺騙辦公室的?；蓰悶樗由w了公司印章，同時(shí)提交祝惠麗的證言：李茱珠與我是老鄉(xiāng)，因她知道我掌握著公司印章，便于2015年12月10日找到我，以在北京購(gòu)房為由，讓我在她出具的虛假收入證明上蓋章，事實(shí)上她與我公司并無(wú)任何關(guān)系，特此證明。

經(jīng)過(guò)審理，法院判決佃紳技術(shù)公司與李茱珠存在勞動(dòng)關(guān)系，公司支付1.9萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【法官說(shuō)法】

李茱珠介紹，她與?；蓰惛静皇抢相l(xiāng)，開(kāi)《收入證明》也是先經(jīng)部門(mén)經(jīng)理同意、人事部核準(zhǔn)其收入后通知辦公室為其辦理的，?；蓰悶檗k公室文員，所以由她打印出證明、簽字并蓋章。

《收入證明》是李茱珠能證明其與佃紳技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，公司讓祝惠麗以老鄉(xiāng)的身份出具證言，是以此來(lái)證明它不符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不具備證明效力。

《民事訴訟法》第七十三條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但?；蓰悆H出具證言，未到庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項(xiàng)，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。所以，?；蓰惖淖C言不被采信。

結(jié)合工商登記信息及銀行對(duì)賬單，林勇珂作為佃紳技術(shù)公司的股東，且作為公司法人的親哥哥，在每月相對(duì)固定時(shí)間向李茱珠個(gè)人賬戶(hù)打款，對(duì)此佃紳技術(shù)公司未能作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)承擔(dān)未完成舉證責(zé)任的不利后果，故法院認(rèn)定李茱珠與佃紳技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。由于公司未就李茱珠入職和離職時(shí)間提交相關(guān)證據(jù)加以證明，因而對(duì)李茱珠主張的入職和離職時(shí)間予以采信，于是法院判決公司支付1.9萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（摘自《勞動(dòng)午報(bào)》）