關(guān)鍵詞 保賠合同 “成路58” 保險法 格式條款

作者簡介：葛興，上海海事大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.027

船東（或經(jīng)營人、租船人等，下同）對其所有（或占有、管理、經(jīng)營或租用等，下同）的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險，大多向船東互保協(xié)會（英文簡稱為P&I; Club）投保，所成立的保險合同，我國習(xí)慣簡稱為“保賠保險合同”。 目前為止，“保賠保險”并沒有一個權(quán)威、準確的定義。 目前市場經(jīng)營保賠保險的保險人有兩類：（1）一類是以船東互保協(xié)會為代表的非營利性機構(gòu)，如中國船東互保協(xié)會和國際保賠集團IG旗下的13家互保協(xié)會；（2）另一類是商業(yè)保險公司，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司和下文案例中將要提到的艾姆林股份有限公司。為后續(xù)論述方便，姑且將這兩種不同類型主體的保險人承保的船東對其所有的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險都稱為保賠保險，其與被保險人船東簽訂的保險合同稱為保賠保險合同。

保賠保險合同是一種特殊的海上保險合同，這在理論界也已經(jīng)達成共識。既然是一種合同，在我國當(dāng)前法律制度下，適用《合同法》是毋庸置疑的。但是目前存在的爭議的主要集中在兩點：（1）保賠保險合同是否適用《保險法》？（2）保賠保險人事先繕制的《保險條款》是否構(gòu)成格式條款？筆者通過梳理我國法院審理的有關(guān)保賠保險合同糾紛時發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，法院通常會比照適用《合同法》和《海商法》第12章的規(guī)定，但也有法院適用《保險法》的規(guī)定，并且進一步認為保險人提供的《保險條款》屬于格式條款，須受到《保險法》和《合同法》中關(guān)于格式條款規(guī)定的規(guī)制。這可能直接影響到《保險條款》中有關(guān)條款是否有效，從而給保險人與被保險人帶來截然不同的法律后果。

一、 保賠保險合同糾紛的緣起

2012年5月，晨洲集團（船東，被保險人）通過保險經(jīng)紀人向荷蘭艾姆林保險股份有限公司（商業(yè)保險公司）就其所屬“成路58”輪投保船舶保賠險，保險期間1年，保費分4期支付，承保風(fēng)險包括船東對貨物的責(zé)任。保險人只向晨洲集團寄送了5頁保險證書但是未附送《保險條款》，該條款只是在互聯(lián)網(wǎng)有公布。根據(jù)該條款規(guī)定，保險人沒有義務(wù)為被保險人在船舶被扣押后提供保證金或其他擔(dān)保（下稱“無義務(wù)提供擔(dān)保條款”）；如果保險人因被保險人未付保費解除合同后，被保險人將失去追溯至承保日起的保險，即保險人對于解除前發(fā)生的保險事故也不再承擔(dān)任何責(zé)任（下稱“合同解除具有溯及力條款”）。

同年7月，該輪從中國載運散裝顆粒尿素運往泰國，到達卸貨港時發(fā)現(xiàn)貨物大面積結(jié)塊，受潮及短少。隨即，收貨人通過泰國法院將船舶在卸貨港扣押并向船東晨洲集團提起貨物索賠訴訟。

保險公司雖立即指派了檢驗師和律師處理該案，但就關(guān)鍵的放船擔(dān)保一事卻一直未能與船東達成一致。直到2013年1月，保險人以被保險人未及時支付保費為由解除了保賠合同，并單方退出了在泰國案件的處理，致使“成路58”輪被扣長達一年之久。隨后晨洲集團自行在泰國處理案件并且最終勝訴，雖然無須承擔(dān)貨物責(zé)任，但船舶因被扣造成了巨額經(jīng)濟損失。最后晨洲集團作為原告向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求被告艾姆林保險公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

二、爭議焦點及判決

此案件中，雙方核心爭議在于上述涉案《保險條款》中的“無義務(wù)提供擔(dān)保條款”和“合同解除具有溯及力條款”是否有效。

顯然，被告艾姆林保險公司認為根據(jù)其《保險條款》中的規(guī)定，保險人沒有提供放船擔(dān)保的義務(wù)，保險人是否提供擔(dān)保屬于其自主決定權(quán)范疇。且之后因被保險人拖欠保費，保賠保險人已解除合同，故不再承擔(dān)保險責(zé)任。

法院最終認定上述“無義務(wù)提供擔(dān)保條款”和“合同解除具有溯及力條款”無效，保險人應(yīng)該向被保險人承擔(dān)違約責(zé)任。其主要依據(jù)如下：

1. 我國海商法、保險法對于保賠保險合同雖未作出專門的規(guī)定，但其仍屬于海上保險合同的一種，應(yīng)該首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定，海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他法律的規(guī)定。

2. 根據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

三、分析與結(jié)論

通過上述案例可以看出，法院首先是認定該案所涉保賠保險合同適用《保險法》，又進一步認定涉案保險人事先提供的《保險條款》屬于格式條款，并作出了后續(xù)的推論和判決。但法院就涉案保賠保險合同為何適用《保險法》以及保險人的《保險條款》為何屬于格式條款則未盡詳細推理，僅一筆帶過。由于這兩個問題將直接左右案件的結(jié)果，因此筆者試圖結(jié)合理論和目前的司法實踐一探究竟。

（一）保賠保險合同是否適用《保險法》

如前文所述，保賠保險合同是一種特殊的海上保險合同， 而海上保險合同本質(zhì)上是保險合同，因此，按照《保險法》第182條和《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條的規(guī)定，保賠合同應(yīng)首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒有相關(guān)規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定。 《保險法》2015年修訂版有如下規(guī)定：

1. 《保險法》第10條規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。而根據(jù)該法第69條，設(shè)立保險公司，其注冊資本的最低限額為人民幣2億元人民幣。顯然，若是船東互保協(xié)會這類非營利性機構(gòu)作為保險人，就不滿足上述保險人的條件，不能適用保險法。若保賠保險的保險人是商業(yè)保險公司，則很可能滿足該條件。

2. 《保險法》第2條規(guī)定，本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。船東互保協(xié)會承保的保賠保險的特殊性在于浮動保險費率、互助性、非營利性，并非商業(yè)保險行為，因此不能適用《保險法》。而商業(yè)保險公司提供的保賠保險，在合同成立前雙方就約定了固定金額保費，仍然是一種商業(yè)保險行為，符合保險法所調(diào)整的保險行為，適用《保險法》。

若保險人是非營利性機構(gòu)，則不適用保險法。雖然最高院早在2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》 中只是指出與中國船東互保協(xié)會簽訂的保險合同不適用《保險法》，但其實只要保險人是非營利性機構(gòu)，如IG旗下的互保協(xié)會，同樣不適用《保險法》；若保險人是商業(yè)保險公司，則很可能適用《保險法》。而前述艾姆林保險股份有限公司正好屬于后一種情況。

筆者再結(jié)合當(dāng)前司法實踐，通過梳理“中國裁判文書網(wǎng)”中以“保賠合同”為關(guān)鍵字的所有（共計10份）判決書 ，法院在審理互保協(xié)會提供的保賠保險合同糾紛時基本都不適用《保險法》，僅有一個判決 適用《保險法》。而在審理商業(yè)保險公司提供的保賠保險合同糾紛時只有前述艾姆林保險股份有限公司這一個案例，并且該案法院判定適用《保險法》。

因此，保賠保險合同是否適用《保險法》因保險人主體類型而異。

（二）保賠保險人的《保險條款》是否屬于格式條款

筆者認為保賠保險人的《保險條款》并不符合格式條款的定義，因此不構(gòu)成格式條款。根據(jù)《合同法》第39條第2款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。從該定義可以看出，滿足格式條款必須符合兩個要件：

1. 當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定。一方面，格式條款是由一方于訂立合同前擬定，而非在雙方反復(fù)協(xié)商基礎(chǔ) 上形成；另一方面，格式條款是為重復(fù)使用而制定，因此它有減少談判時間和費用。

2. 當(dāng)事人在訂立合同時未與對方協(xié)商。在訂立合同過程中，提供格式條款一方并不與相對方就格式條款的內(nèi)容進行協(xié)商，條款的內(nèi)容無法改變，相對方僅能同意格式條款的內(nèi)容與對方訂立合同，或是拒絕接受格式條款的內(nèi)容而不與提供方訂立合同。

在商務(wù)實踐中，保賠保險人無論是互保協(xié)會這類非營利性機構(gòu)或是商業(yè)保險公司，為了交易方便，減少談判時間和費用，都會預(yù)先擬定制式的《保險條款》。但保賠保險人事先擬定的條款卻未必均為格式條款——關(guān)鍵要看是否滿足第二個要件，即該事先擬定的《保險條款》是否允許協(xié)商。

眾所周知，船東互保協(xié)會實行會員制，互保協(xié)會、船東之間具有會員合同和保險合同的雙重法律關(guān)系?；ケf(xié)會的保險條款由全體會員共同制定，并經(jīng)互保協(xié)會會員大會表決通過；互保協(xié)會章程規(guī)定會員大會是互保協(xié)會最高權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)修改章程和保險條款，會員享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)和表決權(quán)。作為訂立保賠保險合同（或者進行入會申請）的一方，船東往往是具有常年投保需求，保險經(jīng)驗非常豐富的商業(yè)群體。在海上保險中，投保人還會委托保險經(jīng)紀代為磋商和管理保險以彌補自身專業(yè)能力的不足。在保險經(jīng)紀的協(xié)助下，投保人在訂立保險合同時會與保險人就保費、免賠額、合同解除，違約責(zé)任等重要條件反復(fù)溝通，享有充分的締約自由，在交易地位和經(jīng)濟實力上都難以被稱為“弱者”。

因此，若保賠保險的保險人是互保協(xié)會這類非營利性機構(gòu)，則他們提供的《保險條款》當(dāng)然不構(gòu)成格式條款。即使是商業(yè)保險公司作為保險人，也難以認定其《保險條款》一定為格式條款。

結(jié)合當(dāng)前司法實踐，通過梳理“中國裁判文書網(wǎng)”的10個保賠合同糾紛判決書，法院在對待互保協(xié)會這類非營利性機構(gòu)所提供的《保險條款》時，除了極個別情況下會認定為格式條款 ，絕大多數(shù)情況下不會將其認定為格式條款。而在審理商業(yè)保險公司提供的保賠保險合同糾紛時，亦即本案，法院則認定商業(yè)保險公司艾姆林公司所提供的《保險條款》屬于格式條款。

此外，值得注意的是，該晨洲集團的另一個與廣東人保的海上保險合同糾紛案件在經(jīng)歷了一審、二審、最高院裁定再審后最終和解。 該案雖然是船舶險的合同糾紛，但在保險公司出具的保險單中，其未對不按保單約定支付保費可以解除保險合同的條款盡到提示與說明義務(wù)，在一審和二審時都被法院一致認為是免除保險人責(zé)任的格式條款，且認定該條款無效。最高法院卻以原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及適用法律確有錯誤為由提審了該案 。在再審審理過程中，雖然該案最終雙方達成了調(diào)解協(xié)議，但是該案再審代理律師所透露的最高院的觀點仍具有一定的參考意義。該律師表明，在再審中，根據(jù)締約過程中的相關(guān)

事實，最高法院最終認定雙方已就合同條款達成合意，奠定了被保險人需要誠信履約，否則無法享受合同權(quán)利的基調(diào)。 船舶險中保單條款尚且如此，何況保賠保險這種更加注重締約自由的保險合同？

四、 思考與建議

實務(wù)中對于保賠保險合同是否適用《保險法》以及保賠保險人提供的《保險條款》是否構(gòu)成格式條款在實務(wù)中仍存在爭議。筆者認為其中原因之一是當(dāng)前保險法實踐并未區(qū)分一般保險與海上保險的關(guān)系?！逗Ｉ谭ā返?2章“海上保險合同”與《保險法》屬于特別法與一般法的關(guān)系似乎天經(jīng)地義。但朱作賢教授在其文章《關(guān)于中國海上保險法律現(xiàn)代化的思考》中則指出此種認識需要認真反思。 該文分析了目前國際上尚存其他3種不同的立法模式：第一種是將海上保險和一般保險完全獨立，如德國和澳大利亞；第二種以日本為代表，雖然遵循“特別法和一般法的關(guān)系”，但一般保險法的強制性不適用于海上保險，海上保險活動享有充分的合同自由；第三種是英國做法，將保險立法分為“商事保險”與“消費者保險”，海上保險歸屬于商事保險的調(diào)整范疇。這些模式無不體現(xiàn)出對平等商事主體交易中意思自治的尊重。而保賠保險又是海上保險中更為注重意思自治的一種類型。然而我國并沒有對海上保險采取單獨的立法模式，《海商法》第12章中也沒有專門提及保賠保險的條款。我國的《保險法》自1994頒布以來已經(jīng)完成3次修改，但其適用的對象依舊不區(qū)分商事保險和消費者保險（如人身保險與家庭財產(chǎn)險等），修改所堅持的核心理念依然是“加強對被保險人利益的保護”。 所以我國仍然是將海上保險中的糾紛統(tǒng)一納入到保險法框架下解決，未做精細化的區(qū)分。對成熟的商業(yè)投保主體和真正弱勢的保險消費群體等同處理，對于保賠保險糾紛的法律處理結(jié)果難免出現(xiàn)爭議與偏差。

鑒于在目前的司法實踐中，對于保賠保險合同糾紛的處理仍然存在一些不確定性，且對保險人提供的《保險條款》是否有效的認定將給當(dāng)事雙方帶來截然不同的法律后果。盡管保險人提在與船東簽訂保賠保險合同時，一般會供《保險條款》，并對該條款作出不同程度的提示和說明，但為減少日后爭議，保護自身權(quán)利，船東在與國內(nèi)外的船東互保協(xié)會或商業(yè)保險公司開展業(yè)務(wù)合作時，應(yīng)該在簽訂保賠保險合同時仔細閱讀《保險條款》，尤其對于其中關(guān)系到船東核心利益的重要條款要格外重視，如涉及保費支付，擔(dān)保的提供，合同的解除及溯及力，違約責(zé)任等。一旦有任何疑義，應(yīng)該主動詢問保險人，如有其他不同的要求，可與保險人協(xié)商一致后明確寫入保險條款中，以期最大限度規(guī)避法律風(fēng)險。

注釋：

汪鵬南.論保賠保險合同的法律性質(zhì).中國海商法年刊.2000（1）.

賈鵬.保賠保險的若干問題.海之諾律師事務(wù)所網(wǎng)站.http：//www.hailinlaw.com/look_detail.asp？id=80.最后訪問日期2018年2月8日.

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2006〕10號）第一條；《保險法》（2015修訂版）第182條。

《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》，最高人民法院〔2003〕民四他字第34號。

http：//wenshu.court.gov.cn/list/list/？sorttype=1&number;=X842CGYJ&guid;=03cb 54 1 0-7feb-501aaa5d-b7fff87092be&conditions;=searchWord+QWJS+++全文檢索：保賠合同&conditions;=searchWord+判決書+++文書類型：判決書.最后訪問日期2018年2月9日.

廣東省高級人民法院（2017）粵民終1883號，蘇流、陳琴海上、通海水域保賠合同糾紛二審民事判決.

（2014）甬海法商初字第318號，（2015）浙海終字第240號，晨洲船業(yè)集團有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司海上、通海水域保險合同糾紛一審和二審的民事判決書。

晨洲船業(yè)集團有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司、華融金融租賃股份有限公司海上、通海水域保險合同糾紛申訴、申請民事裁定書。（2016）最高法民申2724號。

曹玉龍.最高院：未繳保費難獲賠，誠信履約方保險.微信公眾號“天同訴訟圈”.2017年9月4日.

朱作賢.關(guān)于中國海上保險法律現(xiàn)代化的思考.微信公眾號“海商法研究中心”.2017年7月10日.