關(guān)鍵詞 企業(yè)法人 憲法權(quán)利 國(guó)家干預(yù) 憲法解釋 憲法適用

作者簡(jiǎn)介：夏建，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.008

一、前言

2017年1月27日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署了“禁穆令” 。以Google、Facebook為首的100余家美國(guó)科技企業(yè)向法院提交聯(lián)名簽署文件，反對(duì)“禁穆令”。

美國(guó)科技企業(yè)界對(duì)貌似與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由無關(guān)的 “禁穆令”群起而攻之；但，當(dāng)我國(guó)政府部門制訂的政策措施直接干預(yù)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由時(shí)，中國(guó)的企業(yè)界卻很少有與政府“叫板”的行為。那么，美國(guó)企業(yè)和政府“叫板”的底氣從何而來？

答案當(dāng)然涉及歷史、社會(huì)、環(huán)境、民情等眾多因素，但政府立法行為、特別是國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為，涉嫌限制企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)自由時(shí)，國(guó)家是否提供了合法、經(jīng)濟(jì)、直接的救濟(jì)途徑，是中、美兩國(guó)企業(yè)對(duì)政府行為反應(yīng)迥異的重要因素之一，或者說正相關(guān)。

美國(guó)為其企業(yè)法人提供的救濟(jì)途徑是：賦予公司憲法上的“公民”地位及司法審查的救濟(jì)途徑。當(dāng)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的立法行為涉嫌損害了公司權(quán)利，公司有權(quán)訴訟至法院，法官有權(quán)根據(jù)憲法或其他高于普通法律的基本原則，去審查立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)制訂的法律、政策；對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)構(gòu)成司法制約，防止它們以合法形式損害公民基本權(quán)利。

我國(guó)是否也為企業(yè)法人提供了同類救濟(jì)路徑？部分學(xué)者給出的答案是否定的。筆者認(rèn)為：我國(guó)憲法并未否定企業(yè)法人的基本主體地位、憲法本身也未禁止其在司法中適用，本文試圖從美國(guó)公司獲得憲法權(quán)利路徑角度出發(fā)，探討根據(jù)現(xiàn)行憲法賦予我國(guó)企業(yè)法人憲法權(quán)利的空間。

二、賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的意義

（一）企業(yè)法人憲法權(quán)利的相關(guān)概念

1. 企業(yè)法人

根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，法人是獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的組織；可分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人。在現(xiàn)代社會(huì)中，以營(yíng)性為目的企業(yè)法人是法人組織中最普遍的形式；也是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最主要的物資生產(chǎn)者、服務(wù)提供者。

2. 憲法

法律是一種由國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)范或命令，法治就是按照法律來治理國(guó)家，但法治并不等于“良法”的統(tǒng)治。如何確?！傲挤ā敝文?？近代西方國(guó)家產(chǎn)生了憲政理念，“通過憲政來尊重每個(gè)人的權(quán)利、自由與人格” 。有學(xué)者說：普通法律是衡量公民行為和官員行為合法性的標(biāo)尺；憲法則是衡量普通法律合憲性的標(biāo)尺。

3. 憲法權(quán)利

憲法權(quán)利即“基本權(quán)利，是指一國(guó)憲法所確認(rèn)和保障的、人和公民所享有的最重要的權(quán)利，因?yàn)榛緳?quán)利是憲法規(guī)定的，所以學(xué)者們通常稱之為‘憲法權(quán)利” 。美國(guó)憲法權(quán)利主要指公民的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的基本權(quán)利。

（二）賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的意義

1. 賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的重要性

托克維爾認(rèn)為：“那些政治和商業(yè)方面的社團(tuán)，甚至科學(xué)和文藝類的社團(tuán)，都像是一個(gè)不能任意限制以及加以迫害的公民，它們既有知識(shí)又有力量，它們?yōu)榫S護(hù)自已的權(quán)益而反對(duì)政府無理要求時(shí)，也就保護(hù)了全體公民的自由?！?/p>

企業(yè)法人基于自然人發(fā)展需要而產(chǎn)生，是實(shí)現(xiàn)和滿足自然人公民發(fā)展需要的手段，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，企業(yè)法人取代家庭承擔(dān)了現(xiàn)代社會(huì)中的大部分資源運(yùn)行重任，也承擔(dān)著重要的社會(huì)建設(shè)重任，即使“惟利是圖”也帶來了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、解決就業(yè)的正面效應(yīng)，因此，企業(yè)法人憲法權(quán)利的維護(hù)，也在不同層面體現(xiàn)了對(duì)自然人公民憲法權(quán)利的維護(hù)。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的必要性

國(guó)家干預(yù)是政府、立法者、官員在一定程序下產(chǎn)生的合力，但國(guó)家干預(yù)也會(huì)出現(xiàn)諸如行為低效、權(quán)力尋租等失靈問題。各國(guó)歷史上政府通過經(jīng)濟(jì)立法侵犯公民基本自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為并不鮮見，因此，有必要賦予企業(yè)法人對(duì)抗不當(dāng)立法的救濟(jì)途徑，使得企業(yè)法人的憲法權(quán)利與國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)大力量之間建立一種制度性制約與平衡。

（三）我國(guó)企業(yè)法人憲法權(quán)利保護(hù)存在的問題

我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)自上而下的改革建立起來的，一方面，有些政府部門的立法行為存在立法目的部門化、立法利益部門化、部門利益法制化等問題；另一方面，對(duì)于政府的立法行為，特別是政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控立法行為給企業(yè)法人營(yíng)業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的不利影響或侵害，企業(yè)法人并無直接、便捷、經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)途徑，由此，也不利于政府部門通過制度性監(jiān)督來解決其立法行為所存在的問題。

三、美國(guó)公司憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑

美國(guó)聯(lián)邦憲法中并沒有直接、明確的規(guī)定公司是享有憲法權(quán)利的“公民”。但隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，聯(lián)邦最高法院在200多年的時(shí)間里，通過憲法解釋與判例途徑，賦予公司憲法上的“公民”身份、使之獲得憲法權(quán)利保障。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院賦予公司部分公民地位的判例從未逾越過美國(guó)聯(lián)邦憲法的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦憲法權(quán)利保護(hù)主體也未發(fā)生法律上的變化，法官們借助對(duì)“公民”含義作出符合法律原理、原則的相對(duì)寬泛的解釋，逐步賦予公司部分公民地位。不僅使得憲法適應(yīng)了社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展要求，使憲法獲得長(zhǎng)久的生命力；也促進(jìn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展；也使得美國(guó)聯(lián)邦最高法院成為世界上最有權(quán)力和影響力的司法機(jī)關(guān)。

美國(guó)公司通過案例一步一步取得“公民”的憲法權(quán)利的過程，按時(shí)間順序，重要的案件部分列舉如下：

序號(hào) 時(shí)間 案件名稱 公司獲得的憲法權(quán)利

1 1809 Bank of the Unite States v. Deveraux 憲法上的公民身份

2 1819 Dartmouth College v. Woodward 契約自由權(quán)

3 1868 Paul v.Virginia 平等保護(hù)權(quán)

4 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad正當(dāng)程序保護(hù)權(quán)

5 1905 Lochner v. New York 實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序原則

6 1906 Hale v. Henkel 不被不當(dāng)“搜查和逮捕”

7 1908 Armour Packing Co. v. U.S. 刑事陪審團(tuán)請(qǐng)求權(quán)

8 1936 Grosjean v. American Press Co. 商業(yè)言論自由權(quán)

9 1970 Ross v. Bernhard 民事陪審團(tuán)請(qǐng)求權(quán)

10 1976 Buckley v. Valeo 政治論自由

四、我國(guó)憲法存在賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的空間探討

（一）我國(guó)憲法存在賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的空間——憲法的合理解釋

1. 憲法是法

我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中明確：“憲法以法律的形式……”，因此，不管是從法理還是從憲法自身的明確規(guī)定來講：憲法是法。

2. 我國(guó)憲法并未否定企業(yè)法人的基本主體地位

我國(guó)現(xiàn)行憲法中的“公民”是指具有我國(guó)國(guó)籍的“人”。有學(xué)者認(rèn)為具有國(guó)籍的“人”只能是個(gè)人，而不可能是非個(gè)人組織，當(dāng)然也不包括企業(yè)法人。筆者認(rèn)為這樣的理解存在誤差，企業(yè)法人也可以成為憲法規(guī)定中的“公民”，進(jìn)而獲得憲法上的“公民”身份。

首先，企業(yè)法人也有國(guó)籍之分，人們常說中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)、世界企業(yè)500強(qiáng)，其實(shí)就是企業(yè)國(guó)籍的體現(xiàn)；其次，“無可否認(rèn)，不管是自然人還是法人，都是法律中的概念，是法律所賦予的人格，是法律關(guān)系中的主體” 。因此，法律概念中的“人”并非僅指自然人，，也包括法律擬制的法人或非法人組織。當(dāng)然，也有自然人非法律概念中的“人”的情況發(fā)生，例如美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前南方各州中的黑奴，即使是自然人，卻未被法律承認(rèn)為美國(guó)公民。

3.我國(guó)企業(yè)法人具有憲法職責(zé)

我國(guó)憲法序言中規(guī)定了企業(yè)事業(yè)組織“負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，世界上沒有無緣無故的責(zé)任，根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，我們可以邏輯推理出企業(yè)法人擁有對(duì)等的憲法權(quán)利。

（二）我國(guó)憲法存在賦予企業(yè)法人憲法權(quán)利的空間——憲法的適用

1. 憲法并未排除自身在司法中的適用

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”。

首先，該“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的法律并未將憲法排除在外；其次，傳統(tǒng)中認(rèn)為憲法在司法中不能適用的依據(jù)是：最高人民法院分別于1955年、1986年發(fā)布的兩個(gè)批復(fù) 。若讀者仔細(xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，一方面，批復(fù)本身并未排斥憲法的適用；另一方面，最高人民法院是否具有通過解釋限制憲法適用的權(quán)能呢？這一問題的答案不言而喻。

2. 法院有適用憲法的空間

憲法清晰的規(guī)定了法院的權(quán)責(zé)：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”、 “一切國(guó)家機(jī)關(guān)……負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。雖然，我國(guó)法院并不享有對(duì)“違憲”之立法的否決權(quán)，但法院在獨(dú)立行使審判權(quán)過程中，若發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律、法規(guī)違反憲法原則或規(guī)定，在所涉及案件中不予適用，亦可以達(dá)到間接的、個(gè)案的“否決”效果，達(dá)到適用憲法以維護(hù)公民權(quán)利目的，這不僅是行使憲法賦予法院的權(quán)力的體現(xiàn)，也是法院維護(hù)憲法尊嚴(yán)的職責(zé)體現(xiàn)。

五、結(jié)語

綜上，我國(guó)憲法并未否定企業(yè)法人的基本主體地位、憲法本身也未禁止其在司法中適用，賦予我國(guó)企業(yè)法人憲法權(quán)利并不存在憲法障礙。我們可以展望，當(dāng)我國(guó)的司法機(jī)關(guān)能主動(dòng)并充分行使憲法所賦予的“審判權(quán)”時(shí)，我國(guó)企業(yè)法人憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就指日可待。

注釋：

該行政命令為“阻止外國(guó)恐怖分子進(jìn)入美國(guó)的國(guó)家保護(hù)計(jì)劃”，主要內(nèi)容是：未來90天內(nèi)，禁止伊拉克、敘利亞、伊朗、蘇丹、索馬里、也門和利比亞等七國(guó)公民入境美國(guó)。因該七國(guó)國(guó)民宗教信仰以穆斯林為主，俗稱為“禁穆令”。

張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用（第3版）.法律出版社. 2014.9.

楊海坤，等.憲法基本理論.中國(guó)民主法制出版社 .2007 . 126 .

托克維爾著.江菲菲譯.論美國(guó)的民主（下冊(cè)）（第1版）. 時(shí)代出版?zhèn)髅接邢薰? 2016.351.

曹巍.公司法人治理結(jié)構(gòu)研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 .2010. 7 .

最高人民法院在1955年發(fā)布的《關(guān)于在刑事判決中不宜引用憲法作論罪科刑依據(jù)的批復(fù)》和1986年發(fā)布的《關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律、規(guī)范性文件的批復(fù)》。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜強(qiáng)強(qiáng).論法人的基本權(quán)利主體地位.法學(xué)家.2009 （2）.

[2]李高雅.法人基本權(quán)利問題研究.武漢大學(xué) 2012年博士論文.

[3]馬一.公司人權(quán)研究.西南政法大學(xué)2008年博士論文.

[4]楊海坤、朱中一.從行政訴訴走向憲法訴訟——中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的必由之路.法制與社會(huì)發(fā)展.2002（1）.