龔曉琳

我國沒有一部統(tǒng)一的證據(jù)法典來規(guī)定證據(jù)的分類，而是將證據(jù)分類散落在各訴訟法中予以規(guī)定雖然各訴訟制度所肩負的訴訟任務和使命有所不同，但對于訴訟證據(jù)的分類則大同小異，基本一致。我國將法定證據(jù)劃分為七類，這七類證據(jù)的概念表述在三大訴訟法中基本一致，僅僅是因為各種訴訟程序中，人們對于訴訟參與人的稱謂方式不一樣，才導致了他們某些方面的差異，但其內(nèi)涵是基本一致的。

一、我國證據(jù)的法定分類

迄今為止，我國證據(jù)法學界對證據(jù)的定義可謂眾說紛紜，莫衷一是，主要可以分為“事實說”和“反事實說”，在筆者看來，證據(jù)不應該被僅僅界定為一種 “證據(jù)材料”，而應該具有更大的包容性，而相對于此“事實說”則更顯優(yōu)勢，關(guān)鍵在于如何去定義并理解這個“事實”，目前“信息說”說是目前得到許多學者支持的觀點，也是筆者認為的目前對于證據(jù)概念的一個較為客觀全面的學說。信息說主張，“證據(jù)是與案件事實有關(guān)的任何信息——由證人證言、文字材料、實物對象或者任何可以呈現(xiàn)于感官的東西組成，用于證明一件事實的存在或不存在?！?/p>

我國的法律制度主要是借鑒前蘇聯(lián)構(gòu)建完成的，證據(jù)制度亦是如此，僅僅規(guī)定了幾種具體的證據(jù)類型，這種制度的構(gòu)建，對于證據(jù)類型明確而規(guī)范的羅列，非常便于人們對證據(jù)的理解和實際把握。最初對于我國的法律建設以及指導證據(jù)的收集、審查判斷和運用產(chǎn)生了積極的影響，通過證據(jù)類型的具體規(guī)定，對于我國這個法律制度一窮二白的國家來說，可以使人們很明確清晰的理解和界定證據(jù)的類型，從而使人們可以明確的使用各種證據(jù)來指導自己對其的收集和使用，節(jié)省了大量的資源。同時對于我國司法部門對證據(jù)的審查判斷和運用，也提供了明確的體系和指導，從而對認定案件的事實也有極大的促進作用，節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效益。隨著社會的高速發(fā)展，人們的法律意識也在不斷的提高，審判程序日益精細化、標準化，這對我國程序法律規(guī)范的建設已提出了進一步的要求，而2012年刑事訴訟法修改中雖然一定程度上擴大了證據(jù)法定形式的范圍，但是依然是承襲了以往的立法思路，對證據(jù)種類做了嚴格的限定。而在我國證據(jù)法學研究，有關(guān)證據(jù)法定種類的研究既不系統(tǒng)又沒有形成富有影響力的學說

二、我國證據(jù)法定分類之反思

如前文所述，我國證據(jù)法分類主要有以下兩個問題：

1.證據(jù)法定形式的封閉性

我國證據(jù)的法定形式呈現(xiàn)封閉性，導致了司法實踐中很多被頻繁使用的證據(jù)無法被納入證據(jù)的法定形式。證據(jù)只有具備了法律規(guī)定的形式，才具有證據(jù)能力，才可以成為定案的根據(jù)，這使得那些在這些法定證據(jù)種類之外的材料，被排除于證據(jù)之外，些在司法實踐中得到廣泛使用的證據(jù)形式如搜查筆錄、扣押清單、證據(jù)提取筆錄、情況說明、破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過等在法律規(guī)定的證據(jù)種類中找不到自己的位置無法在訴訟實踐中得到有效和充分的利用，但在司法實踐中，幾乎沒有法院以“不屬于法定證據(jù)種類”為由，將上述這些材料排除于法庭之外。換言之，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)法定種類所作的限制性規(guī)定處于被擱置、被規(guī)避和被架空的境地，嚴重損害了法律的尊嚴，破壞了司法的公信力。

2.證據(jù)法定分類標準的混亂

分類是人們認識和研究客觀事物的一種重要的邏輯思維方法，當我們對一個物進行分類時，必須確定一個明確的分類標準，依據(jù)這個標準將每一屬概念所指的全部對象劃分為若干個小類，每一個小類則為一個種概念，分類的基本原則就是保證屬概念窮盡，且不同的屬概念之間相互排斥，同時在種概念中亦是如此，保證每個小類相互排斥。而在我國的證據(jù)法定分類中，標準并不確定，根據(jù)刑事訴訟通說觀點認為，是根據(jù)證據(jù)的的存在形式進行劃分的，雖然以此可以區(qū)別物證、書證、證人證言、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)，但是這無法解釋證人證言、被害人陳述以及被告人供述和辯解之間的劃分，因為三者都是以言詞證據(jù)的形式存在，而只能以制作者主體的不同作為劃分標準，而書證與鑒定意見又是以作證人是否在法定空間制作來確定的，因此認真加以分析后，可以發(fā)現(xiàn)我國證據(jù)法定分類并沒有一個確定的分類標準，而且各個證據(jù)種類之間并不是相互排斥的、相互并列的，而是相互交叉、相互重疊的，在實踐中，對于各種證據(jù)的使用，這種分類方式僅存在形式上的合法性審查證據(jù)資格的意義，而對證據(jù)的證明力大小的問題則沒有很好的體現(xiàn)，也沒有實際的價值反映，反而在證據(jù)的可操作性上更是大大降低。

從邏輯上來說，內(nèi)涵越小，外延越大；內(nèi)涵越大，外延越小。從國外的關(guān)于證據(jù)法定種類的規(guī)定來看，法定證據(jù)形式較少，但每一個證據(jù)形式所包含的內(nèi)容及對各類證據(jù)的界定要寬泛的多，內(nèi)涵更廣，而我國對于證據(jù)的種類規(guī)定了七種，根據(jù)排列組合的規(guī)律，基數(shù)越大，產(chǎn)生的組合種類越多。因此現(xiàn)行各種證據(jù)之間交叉的概率也比數(shù)量少的證據(jù)要多，給司法實踐造成很大不便。

三、構(gòu)建我國證據(jù)法定種類之建議

在前文的分析中，對于證據(jù)的概念，筆者支持信息說，認為在案件審理中，證據(jù)就是能證明案件事實情況的各種信息。因此，從證據(jù)分類的角度，筆者認為以信息的存在形式作為劃分證據(jù)的標準將證據(jù)劃分為物證、書證、人證以及其他證據(jù)。其中人證分為被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言、專家證言等，因為這些證據(jù)信息的載體都是人，而且都是向司法機關(guān)或法庭陳述其所了解到的與案件事實相關(guān)聯(lián)的信息，所不同的只是人的身份。因此，這幾類證據(jù)可歸為一類。書證既包括傳統(tǒng)意義上的書證同時還包括鑒定意見以及勘驗、檢查筆錄，這三類證據(jù)都是以文字、符號，圖畫等記載的內(nèi)容來證明案件的，書證的載體是書面文件鑒定意見的存在形式是鑒定意見書，勘驗檢查筆錄也是以法律文書的形式記載的，因此三者的存在形式是一致的可以歸為一類，。其他證據(jù)指的是除了人證、書證、物證外有可能成為證據(jù)的其他信息。無論是錄音錄像還是電子數(shù)據(jù)都是針對當時高新技術(shù)的發(fā)展形成的新型證據(jù)的回應，并沒有單獨作為證據(jù)種類的必要，可以將其劃為其他證據(jù)?？v觀國外兩大法系，在證據(jù)法定種類的規(guī)定上大多設定了兜底性條款來使更多的與案件相關(guān)的證據(jù)進入訴訟程序之中。所以，從形式上來講，這種劃分是體現(xiàn)窮盡性的，其次，關(guān)于互斥性，由于不同的證據(jù)種類形式是不同的，存在形式本身的不同便決定了證據(jù)種類的不同，因此它們是互斥的，物證依然保留其原有的范圍。

（作者單位：煙臺大學）