孫春雷,張明善

(湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長沙 410082)

一、引言

2012年，國務(wù)院公布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要》將我國的貧困地區(qū)劃分為14個集中連片特殊困難地區(qū)。自此，我國扶貧工作開始了“重點出擊，各個擊破”的階段。自從2013年習(xí)總書記提出精準扶貧以來，我國長期堅持實施的扶貧工程進入精細化階段，精準扶貧對目前的扶貧提出了更高的要求。黨的十九大報告對于如何利用精準扶貧，決勝全面建設(shè)小康社會的戰(zhàn)略目標提出了更高的要求。

2015年，國家旅游局和國務(wù)院扶貧辦提出了“五年目標”，即在5年時間內(nèi)，以旅游為扶貧手段，減少至少16.9%的貧困人口。這也就是說需要幫助1100萬的貧困人口通過旅游實現(xiàn)脫貧。尤其是在某些旅游資源稟賦優(yōu)異的省市，旅游扶貧實現(xiàn)的脫貧人數(shù)占全省市貧困人數(shù)的20%。

當前我國精準扶貧到了最為關(guān)鍵的時刻，如何充分發(fā)揮不同的精準扶貧手段，實現(xiàn)2020年脫貧摘帽，從而全面實現(xiàn)小康社會的戰(zhàn)略目標，是當前需要重點解決的課題。因此探索不同的精準扶貧路徑并評價這些扶貧路徑的效率十分關(guān)鍵，意義重大。

旅游扶貧是精準扶貧的主要路徑，在旅游以各種各樣的方式助力扶貧的同時，扶貧同樣也不斷讓旅游的發(fā)展空間變得更為寬廣。在我國貧困地區(qū)與旅游資源的分布有著極高的重合性。數(shù)據(jù)顯示：我國有超過70%以上的優(yōu)質(zhì)資源分布在老少邊窮等貧困地區(qū)；在全國820多個國家級貧困縣中，與落后的經(jīng)濟發(fā)展和閉塞的地理區(qū)位相對應(yīng)的是，大部分都擁有著品級極佳的旅游資源[1]。扶貧政策的落地，為當?shù)芈糜伟l(fā)展改善了基礎(chǔ)條件，提供了發(fā)展和保護生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟支持，同時也為實現(xiàn)這些地區(qū)脫貧提供了現(xiàn)實的可能。

因此，基于此背景，本文以精準扶貧為研究視角，實證檢驗分析旅游扶貧的效率和質(zhì)量。從而為提升旅游扶貧的應(yīng)用價值及針對不同特征的貧困地區(qū)，有效地探索旅游發(fā)展模式，及時脫貧提供有價值的策略和建議。

二、湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率DEA實證分析

(一)對象選取與數(shù)據(jù)來源

2015年，《大別山革命老區(qū)振興發(fā)展規(guī)劃》由國務(wù)院牽頭發(fā)布，結(jié)合規(guī)劃中提到的大別山試驗區(qū)的8個縣市，本文依據(jù)旅游資源的優(yōu)劣程度，剔除不具備3A級資質(zhì)以上景區(qū)的新洲區(qū)、云夢縣、廣水市、團風(fēng)縣、黃梅縣等地，本文所指的湖北大別山區(qū)域為黃州、浠水、紅安、羅田、麻城、英山、蘄春、大悟、孝昌、孝南、安陸、應(yīng)城、曾都、隨縣、棗陽和黃陂等16個縣市區(qū)。本文所選的湖北大別山16個縣市區(qū)在旅游扶貧方面極具代表性，研究得出的結(jié)論同樣具有普適性。

對比于其他地區(qū)，從自然旅游資源來看，有40%的森林覆蓋率，區(qū)域內(nèi)山川廣布、河湖成片，生態(tài)環(huán)境良好。從人文旅游資源來看，大別山地區(qū)的革命遺址、名人故居等紅色旅游資源數(shù)量多、分布廣，在中部地區(qū)尤為突出。

DEA方法最終測算出來的結(jié)果是否具有現(xiàn)實意義，是否有效都取決于選擇的測量指標是否科學(xué)合理，是否具有代表性[2]。一般情況下，選取DEA指標有三個方面的要求。第一是科學(xué)性：投入要素與產(chǎn)出要素之間必須有因果聯(lián)系，且評價指標體系與各縣市的旅游扶貧效率之間必須有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。第二是可靠性：指標本身的來源必須是第一手調(diào)查資料、可靠的期刊雜志或者官方統(tǒng)計資料，而且必須使用專業(yè)術(shù)語。第三是數(shù)據(jù)量化：指標可以追溯源頭，有實際的檔案數(shù)據(jù)可以查驗，并且數(shù)據(jù)可以量化。

另外，DEA 方法中對于決策單元的數(shù)量有著硬性的要求，DMU 個數(shù)必須大于投入指標與產(chǎn)出指標之積的兩倍；本研究中，DMU個數(shù)=16，產(chǎn)出指標個數(shù)= 2，投入指標個數(shù)=3，而16﹥2(2*3)，符合要求。

對于產(chǎn)出指標體系，貧困是描述居民生活狀態(tài)的詞匯，于是選取了歷年脫貧人口數(shù)量。旅游扶貧是旅游產(chǎn)業(yè)對當?shù)亟?jīng)濟的帶動，貧困人口的收入可以直接反映當?shù)胤鲐毜男Ч虼诉x擇貧困人口收入作為產(chǎn)出指標。由此，產(chǎn)出指標體系由貧困人口收入和歷年脫貧人口數(shù)量構(gòu)成。由于需要評價的是旅游對經(jīng)濟的扶貧效應(yīng)，對于投入指標體系需要選取旅游發(fā)展各方面投入的指標，地方人均旅游收入可以大致描繪旅游業(yè)發(fā)展的成果效應(yīng)，人均旅游接待人次可以衡量當?shù)氐穆糜挝徒哟芰ΑＥc此同時，扶貧資金投入則可以直接衡量政府在旅游扶貧方面的專項投入?？紤]到與產(chǎn)出指標體系的對應(yīng)關(guān)系，選取政府扶貧資金投入、人均旅游接待人次和人均旅游收入構(gòu)成投入指標體系。數(shù)據(jù)來源于2011-2015年湖北大別山區(qū)16個縣市政府工作報告與歷年國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報，湖北省人民政府扶貧開發(fā)辦公室統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

(二)Super-DEA超效率分析[3]

本文利用DEA-SOLVER Pro 5.0，計算出2011年—2015年間，湖北大別山區(qū)16個縣市和區(qū)旅游扶貧超效率，結(jié)果如表1。

從整體情況上看，從2011年起，湖北大別山區(qū)域大部分縣市和區(qū)都保持在中高水平的階段，一直到2015年，湖北大別山16縣市的旅游扶貧效率一直都保持在中高水平的階段。從時間關(guān)系上看，從2011年開始，湖北大別山16縣市的旅游扶貧效率經(jīng)歷了先下降后上升的變化過程。說明在初期階段，各種生產(chǎn)資料的配置情況經(jīng)歷了一個探索的過程。在湖北大別山區(qū)域16個縣市中，麻城、蘄春、棗陽、黃陂均出現(xiàn)了連續(xù)幾年完全有效的情況，占所有縣市的25%。從以上的情況可以看出，在湖北大別山區(qū)域之內(nèi)僅僅只有幾個縣市能夠達到生產(chǎn)的最佳前沿面上，換言之，就是達到了產(chǎn)出最大化。

從各個縣市的情況上看，在湖北大別山區(qū)16個縣市中，蘄春縣2011-2015年旅游扶貧效率平均值最高，其中五年均達到了DEA有效。在2016年度，蘄春縣有120個村被列入全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村，每一個扶貧重點村的目標都是旅游營業(yè)收入每年能夠達到100萬元，這些重點村占全縣所有行政村的20%。在2014年和2015年期間，在湖北大別山區(qū)16縣市中蘄春縣的脫貧人數(shù)最多，其旅游收入增幅分別為70%和35%，在大別山區(qū)中占據(jù)首位。5年來，蘄春縣依托李時珍故居、國家地理標志保護產(chǎn)品蘄艾，堅持打好人文和保健牌，蘄春縣旅游扶貧效果顯著，在大別山區(qū)內(nèi)形成一定的示范效應(yīng)。

(三)規(guī)模報酬階段解讀

在DEA模型中，判斷規(guī)模報酬階段主要是對兩個前提條件下的情況進行對比：第一個是旅游扶貧規(guī)模收益不變，第二個是在規(guī)模收益非增條件下的效率。規(guī)模遞減階段是指規(guī)模效率非增條件下的效率>規(guī)模收益不變條件下的效率，此時，說明旅游扶貧的發(fā)展已經(jīng)無法消化旅游扶貧的投入要素[4]。

在這樣的情況之下，需要減少旅游扶貧要素的投入規(guī)模。而規(guī)模遞增階段則恰恰相反，是指規(guī)模效率非增條件下的效率<規(guī)模收益不變條件下的效率，此時，說明旅游扶貧的要素還沒有達到最為優(yōu)化的規(guī)模，需要進一步加大旅游扶貧的要素投入。湖北大別山區(qū)規(guī)模報酬階段一覽表如表2所示。

表1 湖北大別山區(qū)縣市旅游扶貧超效率計算結(jié)果

表2 湖北大別山區(qū)規(guī)模報酬階段一覽表

注：Increasing表示規(guī)模報酬遞增，Decreasing表示規(guī)模報酬遞減，Constant表示規(guī)模報酬不變

以2015年為例，浠水、紅安、麻城、英山、蘄春、應(yīng)城、曾都、棗陽、黃陂均屬于規(guī)模報酬不變的階段，黃州、羅田、大悟、孝昌、孝南、安陸均屬于規(guī)模報酬遞增的階段，僅隨縣處于規(guī)模報酬遞減階段。說明湖北大別山16個縣市旅游扶貧的最大效益還沒有完全發(fā)揮出來，大多數(shù)縣市可以繼續(xù)增加旅游扶貧資金等投入要素，仍然存在較大的上升空間。

(四)Malmquist指數(shù)動態(tài)分析

由于Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)可以判斷出當年的旅游扶貧效率與上一年相比的變化情況，能夠?qū)贝髣e山區(qū)16個縣市旅游扶貧效率進行動態(tài)變化的分析[5]。本文采用MI指數(shù)來對湖北大別山區(qū)的16個縣市歷年旅游效率的變化情況進行判斷。

基于2011—2015年大別山區(qū)的原始數(shù)據(jù)，采用MI方法，利用DEA-SOLVER Pro5.0軟件計算出2011—2015年大別山區(qū)16縣市的旅游扶貧DEA效率變化程度，如表3所示。

從時間維度來看，2011—2015年湖北省大別山各縣市旅游扶貧效率大小不斷變化。在全部的80個數(shù)據(jù)中，共有26個數(shù)據(jù)小于1，占到全部數(shù)據(jù)的32.5%；共有54個數(shù)據(jù)大于1，占到全部數(shù)據(jù)的67.5%。說明大部分情況下，大別山16個縣市和區(qū)的效率每年均有增長。

表3 湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率MI指數(shù)

旅游扶貧效率在5年時間內(nèi)變化較為明顯的有：羅田縣的MI從2012年的0.514上升到2013年的1.043，英山的旅游扶貧效率MI從2011年的0.790上升到2012年的1.261。一般來講，旅游效率增長的高低會受到目標地區(qū)本身經(jīng)濟基礎(chǔ)、經(jīng)濟發(fā)展的快慢程度、一二三產(chǎn)業(yè)的分布情況、技術(shù)使用是否足夠廣泛和深入等。對于旅游扶貧的縣市而言，扶貧效率增長快速主要分為兩種情況。第一種情況是，縣市本身旅游扶貧效率不高，旅游資源本身不夠豐富，經(jīng)濟基礎(chǔ)較為薄弱，技術(shù)使用程度較低。但由于直接借鑒了先進地區(qū)的經(jīng)驗與方法，能夠保持較為快速的增長率。第二種情況是，縣市本身的旅游扶貧效率較高，說明旅游資源稟賦優(yōu)異，旅游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，在旅游發(fā)展生命周期進入鞏固期之后，采取了相應(yīng)的措施，例如調(diào)整產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、采用先進科學(xué)技術(shù)等等方式，另一部分縣市則恰恰相反。

由數(shù)據(jù)可以看出，大別山區(qū)在開展旅游扶貧之初，經(jīng)歷了一段時間的探索磨合期。而后的幾年，大別山區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展能夠充分合理配置各種資源，發(fā)揮最大的效益，改善當?shù)厝嗣裆钯|(zhì)量，提高經(jīng)濟發(fā)展水平，極其顯著地解決了當?shù)匾徊糠重毨丝诘拿撠殕栴}。

(五)效率形態(tài)類別分類

針對旅游效率的評價可以從絕對數(shù)和相對數(shù)兩方面進行，從而對湖北大別山區(qū)的16個縣市進行動態(tài)效率形態(tài)類別的分類。本文主要講其分為4種類型：Ⅰ型，Ⅱ型，Ⅲ型，Ⅳ型。為了區(qū)分出各種形態(tài)的臨界值，本文將湖北大別山區(qū)5年間的DEA平均值0.860設(shè)置為橫坐標的臨界值[6]，將MI為1設(shè)置為縱坐標的臨界值。由此，劃分出四種類型，如圖1和表4所示。

由表4可以將大別山16縣市的綜合效率-效率變化率劃分為4種類型，根據(jù)2011—2015年各縣市的綜合效率和效率變化率的高低不等，將其劃分為穩(wěn)定、漸進、往復(fù)三種旅游扶貧效率演變模式。

穩(wěn)定式演變模式：是指在5年間，絕大部分時間的綜合效率——效率變化率處在同一個象限內(nèi)變化。在大別山區(qū)16縣市中，有浠水、應(yīng)城、曾都和棗陽屬于穩(wěn)定型演變模式。其中，浠水縣一直保持在第二象限，每年的旅游綜合效率和MI變化率均保持在高水平上。說明浠水縣在2011—2015年的時間內(nèi)，憑借其優(yōu)異的旅游資源稟賦，在其轄區(qū)內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極大地發(fā)揮了扶貧作用。浠水、應(yīng)城、曾都、棗陽在2011—2015年始終保持在第二象限，綜合效率高——MI變化率高的階段。說明這四個地區(qū)一直以來，依托當?shù)芈糜钨Y源，有效帶動了當?shù)刎毨丝诘拿撠殹?/p>

圖1 綜合效率-效率變化率分布圖

縣市2011年2012年2013年2014年2015年演變模式黃州ⅣⅡⅢⅢⅠ———浠水ⅡⅡⅡⅡⅡ穩(wěn)定紅安ⅢⅢⅠⅢⅠ漸進羅田ⅣⅢⅠⅠⅠ漸進麻城ⅣⅡⅡⅡⅡ漸進英山ⅢⅡⅢⅢⅠ———蘄春ⅣⅡⅡⅡⅡ漸進大悟ⅣⅢⅢⅢⅠ———孝昌ⅠⅠⅢⅠⅠ往復(fù)孝南ⅡⅡⅡⅣⅡ往復(fù)安陸ⅠⅠⅡⅡⅡ漸進應(yīng)城ⅡⅡⅡⅡⅡ穩(wěn)定曾都ⅡⅡⅡⅡⅡ穩(wěn)定隨縣ⅠⅡⅣⅢⅡ———棗陽ⅡⅡⅡⅡⅡ穩(wěn)定黃陂ⅣⅡⅡⅣⅡ往復(fù)

漸進式演變模式：是指在5年時間內(nèi)，綜合效率——效率變化率主要從一個象限轉(zhuǎn)移到另一個象限，相對平穩(wěn)過渡的情況。在湖北大別山區(qū)16縣市中，有紅安、羅田、麻城、蘄春、安陸屬于漸進式演變模式。紅安縣、羅田縣從第三象限逐漸演進到第一象限，說明這兩個縣市在5年時間內(nèi)，逐漸從綜合效率低——MI變化率低演進到綜合效率低——MI變化率高的階段，即旅游扶貧的綜合效率的變化趨向是歷年不斷增長。麻城、蘄春和安陸則逐漸演進到了綜合效率高——MI變化率高的第二象限。

往復(fù)式演變模式：是指在5年時間內(nèi)，從一個象限到另一個象限之間循環(huán)往復(fù)變化的情況。在湖北大別山區(qū)16個縣市中，有孝昌、孝南和黃陂屬于往復(fù)式演變模式。孝昌從第一象限到第三象限之間往復(fù)，說明其MI變化值時高時低不穩(wěn)定。孝南縣和黃陂區(qū)總體情況偏好，雖然屬于往復(fù)式演變，但其綜合效率總體而言一直保持在較高的狀態(tài)。

其余縣市在5年之間內(nèi)的演變情況無明顯規(guī)律，需要加長觀察年限后進行觀察和論證。

三、湖北大別山區(qū)旅游扶貧模式選擇及發(fā)展對策

由于湖北大別山區(qū)16個縣市的旅游扶貧效率與旅游資源分布的情況不同，大別山區(qū)內(nèi)16個縣市適宜采用的旅游扶貧模式也會有所差異。本文根據(jù)各個縣市5年來旅游扶貧效率和其動態(tài)演變的情況，將大別山16個縣市分為了雙低型地區(qū)、朝陽型地區(qū)、黃金型地區(qū)和潛力型地區(qū)，并探索了不同類型地區(qū)的典型特征和旅游扶貧發(fā)展對策。

(一)雙低型地區(qū)——產(chǎn)業(yè)聯(lián)動模式

1.雙低型地區(qū)特征與模式選擇

雙低型地區(qū)在湖北大別山區(qū)16個縣市中處于較低的發(fā)展水平，其旅游扶貧效率低，且每一年的旅游扶貧效率增量小，甚至逐年遞減。造成旅游扶貧效果不佳的原因既有當?shù)芈糜钨Y源稟賦不夠優(yōu)異，旅游接待能力不強，也有當?shù)刎毨丝趨⑴c旅游程度較低，未從旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中獲益等等因素。

雙低型地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展和起步較晚的區(qū)域，旅游扶貧還處于探索階段，貧困人口從旅游發(fā)展中獲得效益的情況還不明顯。這一類地區(qū)一方面需要加大旅游扶貧的投入，例如地方旅游扶貧專項資金等；另一方面，則需要借鑒其他基礎(chǔ)條件類似的區(qū)域的成功經(jīng)驗，來不斷提高自身的旅游扶貧效率。

這一類的縣市，旅游產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展可能先天不足，所謂旅游產(chǎn)業(yè)“獨善其身”“單打獨斗”肯定是行不通，也無法帶動當?shù)刎毨丝谥赂弧Ｒ虼?，可以融合區(qū)域內(nèi)其他優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)聯(lián)動”，例如依托其他產(chǎn)業(yè)來降低旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟要素成本，發(fā)揮各產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢，實現(xiàn)1+1>2的效果，適用于產(chǎn)業(yè)聯(lián)動型旅游扶貧模式。

2.雙低型地區(qū)旅游扶貧發(fā)展對策

在施行“產(chǎn)業(yè)聯(lián)動型”的旅游扶貧開發(fā)策略的時候，要注意精準劃分產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)部門的職責(zé)權(quán)限。避免在產(chǎn)業(yè)聯(lián)動過程中相關(guān)部門因利益沖突等問題出現(xiàn)監(jiān)管不周、逃避責(zé)任等問題；要注意加強產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，保障產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例的協(xié)調(diào)發(fā)展，避免因旅游扶貧開發(fā)造成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡問題。

(二)朝陽型地區(qū)——區(qū)域聯(lián)合模式

1.朝陽型地區(qū)特征與模式選擇

在大別山16縣市中，有羅田、紅安、孝昌、安陸為朝陽型地區(qū)。羅田縣的地形可以以“八山一水一分田”來概括。正因為如此，羅田縣耕地面積小，土地肥沃程度低。長期以來，羅田縣都名列全國貧困縣名單。其中，天堂寨、九資河和進士河漂流在華中地區(qū)屬于優(yōu)質(zhì)資源。精準扶貧目前已經(jīng)被編入了羅田縣十三五規(guī)劃中，并確立了3.7萬貧困戶和12萬貧困人口脫貧的年度任務(wù)。

紅安縣在2016年由政府牽頭創(chuàng)建“全省旅游精準扶貧示范區(qū)”。在行政層面上確定了30多個旅游扶貧村，將旅游精準扶貧落實到戶。最近的一個階段，紅安縣的旅游扶貧主要通過兩種途徑：第一是旅游+鄉(xiāng)村，紅安縣土壤獨特，盛產(chǎn)花生和紅薯，土特產(chǎn)銷售成為鄉(xiāng)村+旅游的切入口；第二是旅游+體育，依托當?shù)氐纳皆篮秃矗_展對天河漂流旅游、攀巖旅游等體育旅游項目。

孝昌縣境內(nèi)有多處古代墓葬遺址，具有開發(fā)歷史遺址旅游的先天優(yōu)勢。同樣的，在擁有高質(zhì)量的旅游資源的同時，孝昌縣也連年無法擺脫“貧困”這一頂帽子。2016年，孝昌縣共有34個村入選國家鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村。2015年的統(tǒng)計資料顯示，孝昌縣城鎮(zhèn)人均可支配收入為湖北大別山16個縣市的末位。同時，由于大悟縣和孝昌縣均為國家級重點貧困縣，社會經(jīng)濟水平較低，交通通達性有待于進一步提升。從地理空間上來看，孝昌縣在湖北大別山區(qū)16個縣市中最為接近武漢市和黃岡市，非常適合開展區(qū)域聯(lián)合旅游扶貧的開發(fā)與合作。

安陸市，在全省范圍內(nèi)屬于旅游開發(fā)較早的縣市。近年來安陸市，將主要精力放在了旅游扶貧資金的規(guī)范運作和整合旅游資源進行大項目投資上，其中古銀杏國家公園和白兆山旅游風(fēng)景區(qū)均屬于成功的精準旅游扶貧項目案例。另一方面，安陸市占據(jù)地理區(qū)位的優(yōu)勢，是鄂西生態(tài)文化旅游圈的重要門戶城市，因此，在聯(lián)合發(fā)展中需要注意調(diào)和各方的利益，實現(xiàn)各個區(qū)域的共贏乃至多贏。

綜合來看，這類地區(qū)的典型特點是社會經(jīng)濟條件較差，但旅游資源稟賦度相對較高。與其他區(qū)域相比，該區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一化，經(jīng)濟效益低，旅游扶貧開展缺乏最基本的基礎(chǔ)條件。必須依托周邊地區(qū)旅游資源稟賦優(yōu)異的縣市，尋求區(qū)域合作。采用“區(qū)域整合模式”為主體扶貧模式，與周邊縣市共同開發(fā)旅游資源，擴大旅游發(fā)展的規(guī)模，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)和聚集效應(yīng)，來提高整個區(qū)域的旅游市場競爭力。

2.朝陽型地區(qū)旅游扶貧發(fā)展對策

朝陽型縣市的主要類型分布在Ⅰ型，即旅游扶貧效率低——扶貧效率變化率高的類型。這一類型的縣市呈現(xiàn)出旅游綜合效率低下，但是每一年都處于逐漸增長的形勢。從整體趨勢和前人的研究結(jié)果上看來，這一類的縣市一般情況下都會緩慢的演進到第二象限中。這一類型的縣市應(yīng)當采取緩進式的策略，即在保持區(qū)內(nèi)的各項行政層面的策略等外部環(huán)境不變的情況之下，逐步加大旅游扶貧要素的投入，例如增加旅游專項扶貧資金，加大貧困人口在旅游開發(fā)過程中的參與等等，來確保旅游扶貧效率的穩(wěn)定增長，促使其漸進式發(fā)展到Ⅱ型。

另一方面，在實行“區(qū)域聯(lián)動模式”的過程中，要注意避免將“沿勢開發(fā)”異化為“附勢開發(fā)”，即在借助大區(qū)域旅游扶貧開發(fā)福射效應(yīng)的同吋，能長期依附于大區(qū)域的開發(fā)模式，而失去本區(qū)域的特色性開發(fā)；要堅持在區(qū)域整合過程中不斷加強自身能力的建設(shè)，在學(xué)習(xí)中提升，進而實現(xiàn)該區(qū)域旅游扶貧的“跨越式發(fā)展”。與此同時，由于跨區(qū)域的精準扶貧涉及到資金等方面的問題，因此在操作過程中需要堅持陽光操作管理、農(nóng)戶信息管理和扶貧事權(quán)管理。通過建立扶貧項目庫，公開旅游扶貧資金的使用，讓貧困人口切實享受到旅游精準扶貧的幫扶措施。

(三)黃金型地區(qū)——政企合作模式

1.黃金型地區(qū)特征與模式選擇

在湖北大別山區(qū)16個縣市中，浠水、應(yīng)城、曾都和棗陽屬于此種類型。

浠水縣是湖北省精準扶貧攻堅戰(zhàn)的重要區(qū)域之一，長期以來浠水縣，都存在著大量的貧困人口，貧困范圍大，程度深。數(shù)據(jù)顯示，2016年浠水縣仍有97個貧困村，13.7萬貧困人口，占全縣總?cè)藬?shù)的11.5%，屬于貧困的重災(zāi)區(qū)。在省政府和市政府的指導(dǎo)之下，浠水縣制定下了在2018年全面消除貧困的目標。浠水縣山清水秀，旅游資源豐富多樣，山岳資源有4A級景區(qū)三角山，濕地資源有望天湖和白蓮河水庫，通過旅游的發(fā)展，浠水縣已經(jīng)有一大部分貧困人口脫貧。旅游扶貧將成為浠水縣精準扶貧攻堅戰(zhàn)的有力武器。

應(yīng)城市在2014年的精準識別對象的基礎(chǔ)之上，在2015-2016年組織拉網(wǎng)式摸底調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示，應(yīng)城市目前貧困村共58個，貧困人口共1.7萬人，占全市人口的2.4%，說明應(yīng)城市貧困程度一般，經(jīng)濟基礎(chǔ)較好，在旅游扶貧的過程中，能夠提供更好的基礎(chǔ)條件。應(yīng)城市主要以湯池溫泉為龍頭，吸納當?shù)刎毨丝趨⑴c旅游產(chǎn)業(yè)扶貧。除此之外，應(yīng)城市還積極延長旅游產(chǎn)業(yè)鏈，將當?shù)氐耐撂禺a(chǎn)包裝打造成本地旅游特產(chǎn)，提升產(chǎn)品附加值，創(chuàng)造機會將貧困人口帶入到旅游發(fā)展中。

曾都區(qū)距離市區(qū)較近，可以吸引市區(qū)客源，同時具有良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)和硬件設(shè)施。目前，曾都區(qū)主要采取政企合作、重點項目建設(shè)的措施，不斷推進旅游精準扶貧。其中，千年銀杏谷經(jīng)過專家規(guī)劃，前瞻性建設(shè)了永久停車場和游客服務(wù)中心，完善基礎(chǔ)設(shè)施。另一方面，深入推進精準扶貧攻堅工程，堅持旅游扶貧到戶，開展打造“城邊路邊”農(nóng)家樂旅游帶。引導(dǎo)曾都區(qū)周邊的萬店、何店、北郊等鎮(zhèn)、辦事處、管委會發(fā)展鄉(xiāng)村休閑旅游，促進農(nóng)民增收和城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，促進鄉(xiāng)村旅游長足發(fā)展。

麻城市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步較早，在2017年政府工作會議上，確定了完成31個貧困村、8488名貧困村民的脫貧；堅持精準扶貧項目資金到戶的原則，每年設(shè)立不低于2000萬元的旅游專項基金，并以節(jié)事活動不斷豐富旅游產(chǎn)品，吸引貧困人口參與扶貧，并確立了以農(nóng)家樂發(fā)展作為旅游扶貧開發(fā)主線的戰(zhàn)略，對貧困人口參與組織的農(nóng)家樂給予每年1萬元的標準補貼，堅持精準扶貧資金到戶。

黃金型地區(qū)在進行旅游開發(fā)的時候，適宜采用“政企合作”的模式。這類縣市目前旅游扶貧效率處于較好的狀態(tài)，綜合效率值高，且每一年都處于增長的態(tài)勢。雖然目前的情況較好，但是黃金型地區(qū)的未來發(fā)展?jié)摿Σ⒉粡?，需要保持住較高的綜合效率和低速增長的良好狀態(tài)，否則就很容易進入停滯期或者是倒退期。這一類地區(qū)旅游開發(fā)已經(jīng)進入了鼎盛時期，后續(xù)的開發(fā)潛力并不大，需要政府層面進行宏觀引導(dǎo)，避免步入資源開發(fā)殆盡之后的倒退期。從旅游扶貧的成效來看，這一部分縣市目前的旅游發(fā)展有效地帶動了貧困人口的脫貧，并且其扶貧之后脫貧人口數(shù)量和貧困人口的收入在逐年增大。

2.黃金型地區(qū)旅游扶貧發(fā)展對策

旅游扶貧效果的好壞離不開當?shù)芈糜钨Y源的品質(zhì)，同時，也與當?shù)氐恼С至Χ认⑾⑾嚓P(guān)。政府主導(dǎo)、企業(yè)合作的模式不僅可以在行政層面為旅游精準扶貧提供良好的政策環(huán)境和戰(zhàn)略指引，同時也能夠最大程度解決由于信息不對稱引起的“市場失靈”現(xiàn)象。因此，這類縣市應(yīng)當不斷調(diào)整三大產(chǎn)業(yè)的分布與構(gòu)成，改善旅游扶貧投入要素的針對性與合理性。

此類地區(qū)有兩點需要注意，首先，政府必須對引進的企業(yè)進行有效的甄別，引進本身具有資金實力、市場運作經(jīng)驗和先進管理理念的企業(yè)。而且引進的企業(yè)并不是多多益善，而是需要堅持適度原則，根據(jù)當?shù)氐穆糜钨Y源情況，客源市場情況做出綜合分析，既要滿足當?shù)鼐珳事糜畏鲐毜男枨?，防止出現(xiàn)旅游漏損，又要有一定的良性競爭來促進企業(yè)的健康發(fā)展。其次，政府并非在引進了適量的企業(yè)之后，便可以高枕無憂。政府只有明確規(guī)定，企業(yè)必須利用當?shù)卦牧希诠蛡虻膯T工中有固定比例的當?shù)刎毨丝?，并保證在管理崗位中有一定數(shù)量的當?shù)鼐用瘢拍軌虮Ｗo當?shù)亟?jīng)濟的優(yōu)先發(fā)展，行程當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)循環(huán)。

(四)潛力型地區(qū)——項目支撐模式

1.潛力型地區(qū)特征與模式選擇

在湖北大別山區(qū)16個縣市中，有麻城、蘄春、孝南、隨縣和黃陂屬于此類情況。

麻城憑借其優(yōu)越的地理位置和豐富的土地資源，相較之下?lián)碛辛肆己玫慕?jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)。除此之外，麻城市旅游局近幾年在A級景區(qū)評審申報上面取得了很好的成績，目前麻城市境內(nèi)有一大批4A和3A景區(qū)。自2008年以來“人間四月天，麻城看杜鵑”便成為了麻城市旅游的引爆點。麻城市被譽為中國杜鵑花之城，每年春夏季節(jié)，為麻城市吸引著成千上萬的省內(nèi)外游客紛至沓來。旅游業(yè)的騰飛直接激活了麻城市其他關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)。曾經(jīng)長期名列國家級貧困縣名單的麻城，也因為旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，每年帶動大量貧困人口脫貧。自國家戰(zhàn)略層面提出精準扶貧以來，麻城市旅游扶貧找到了新的發(fā)展方向。2015年，麻城市提出了《麻城市旅游產(chǎn)業(yè)精準扶貧工作實施方案》，實施“3138工程”，詳細規(guī)劃了精準旅游扶貧資金的分配與使用，其中規(guī)劃幫扶3000戶貧困戶參與旅游產(chǎn)業(yè)鏈。

蘄春縣是湖北大別山連片貧困特區(qū)的“頑疾”之一，蘄春縣目前有136個貧困村，有14.4萬貧困人口，貧困人口占到全縣農(nóng)業(yè)人口的17.65%。從地形上看，蘄春縣大部分地區(qū)處于山地地形，交通不便。交通的便捷程度直接影響著外界信息交流、思想觀念的開放和致富路徑的多寡，正因為如此，出現(xiàn)了路邊村富裕，山區(qū)村貧困的聚集現(xiàn)象。蘄春縣發(fā)展旅游以來，打通了村與村之間的交通聯(lián)系，縣級政府利用旅游專項資金來培育旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在研究自身旅游資源優(yōu)勢的前提之下，逐漸形成了“藥旅聯(lián)動”的養(yǎng)生旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑。旅游的發(fā)展帶來了交通的便利，也拉動了蘄春縣山區(qū)村的經(jīng)濟發(fā)展，貧困人口不用再背井離鄉(xiāng)遠赴省外一線城市謀求生路，在家門口就能夠就業(yè)，就好業(yè)。旅游精準扶貧成為蘄春縣脫貧致富的重要途徑之一，旅游產(chǎn)業(yè)正全力推進著蘄春縣實現(xiàn)2018年貧困摘帽的終極目標。

孝南區(qū)是孝感市唯一的兩個貧困縣(區(qū))之一，孝南區(qū)也長期名列湖北省十大貧困縣和國家級貧困縣。孝南區(qū)距離孝感市市中心距離近，擁有著經(jīng)濟基礎(chǔ)好、基礎(chǔ)設(shè)施完善、客源充足等旅游發(fā)展的優(yōu)勢。孝南區(qū)依托“董永故里，孝德名城”的旅游形象，圍繞孝感市和武漢市開發(fā)都市周邊鄉(xiāng)村旅游，是實現(xiàn)旅游精準扶貧的方向之一。

隨縣一縣的貧困人口占據(jù)整個隨州市貧困人口的41%，集中了全市大部分的貧困人口。與此相對應(yīng)的是隨縣豐富的旅游資源。隨縣憑借炎帝神農(nóng)故里的旅游資源，極大帶動了當?shù)刎毨丝诘拿撠氈赂弧?/p>

黃陂在旅游扶貧的發(fā)展方面起步較早，為了加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，黃陂區(qū)一直以來都將旅游作為實施精準扶貧的重要支柱產(chǎn)業(yè)來抓，其中，黃陂的北部地區(qū)經(jīng)過精心的特色打造，已經(jīng)形成了旅游名鎮(zhèn)，并且形成輻射效應(yīng)，完成了貧困人口的就地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)化。在2016年年底，黃陂區(qū)城鎮(zhèn)化達到了50%以上。另外，黃陂區(qū)的農(nóng)家樂星級評定、休閑農(nóng)莊星級評定等都已經(jīng)走在了全省的前列。黃陂通過“村景融合、農(nóng)旅結(jié)合、精準扶貧”的方式大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，就近吸引武漢市的游客實現(xiàn)了全區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)脫貧致富。

潛力型地區(qū)的典型特點是旅游綜合效率高，但是變化率低。經(jīng)過多年的綜合結(jié)果來看，這一類型中的許多地區(qū)在進入第四象限之前，都是從第二象限演變而來[7]。這一類型的縣市的特征是旅游扶貧的綜合效率比較高，但是MI變化值低于1，說明其旅游扶貧是逐年遞減的。并且據(jù)觀察來看，這一類的縣市往往是從綜合效率高——歷年遞增的黃金型地區(qū)演變而來。究其原因，這類地區(qū)往往旅游開發(fā)較早，目前旅游資源已經(jīng)開發(fā)殆盡。最好的辦法是開拓出新的旅游扶貧發(fā)展的增長極，這一類型的地區(qū)比較適合采用項目支撐的模式，將旅游扶貧的發(fā)展從依靠旅游資源中解放出來，以項目為驅(qū)動，靈活運作。讓項目的發(fā)展處在可控范圍之內(nèi)，讓項目的經(jīng)濟效益能夠惠及貧困人口。

2.潛力型地區(qū)旅游扶貧發(fā)展對策

潛力型地區(qū)在旅游開發(fā)扶貧的過程中，適應(yīng)于采用“項目支撐型”的模式。在目前已有的旅游開發(fā)布局之下，從景區(qū)依賴型向項目驅(qū)動型轉(zhuǎn)變，擺脫在旅游扶貧過程中的旅游資源依賴性。要積極與國家政府組織、非政府組織建立關(guān)系，通過相關(guān)的項目對旅游開發(fā)者和當?shù)厣鐓^(qū)居民形成一個強有力的監(jiān)督管理體制，從而有效約束開發(fā)者與受益者的行為。這一類型的區(qū)域在實行“項目支撐模式”的過程中，要注意有效控制好項目驅(qū)動的度，在為貧困地區(qū)提供項目支撐的同時，需要注意的是不能夠過分依賴項目，且在利益分配的過程中，需要政府發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，將貧困人口納入利益分配體系中。

參考文獻：

[1]查建平, 王挺之. 環(huán)境約束條件下景區(qū)旅游效率與旅游生產(chǎn)率評估[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2015(5):92-99.

[2]曹芳東, 黃震方, 徐 敏,等. 風(fēng)景名勝區(qū)旅游效率及其分解效率的時空格局與影響因素：基于Bootstrap-DEA模型的分析方法[J]. 地理研究, 2015, 34(12):2395-2408.

[3]李忠斌, 肖博華, LIZhong-bin,等. “一帶一路”省區(qū)文化旅游產(chǎn)業(yè)效率研究：基于PCA-DEA組合模型[J]. 廣西師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2016, 37(2):42-47.

[4]王耀斌, 孫傳玲, 蔣金萍. 基于三階段DEA模型的文化旅游效率與實證研究：以甘肅省為例[J]. 資源開發(fā)與市場, 2016, 32(1):125-128.

[5]張大鵬, 鄧愛民, 李鶯莉. 基于DEA-MI模型的資源枯竭型城市旅游業(yè)效率評價研究[J]. 宏觀經(jīng)濟研究, 2015(9):117-126.

[6]王恩旭, 吳 荻, 匡海波. 基于標準離差-G1-DEA的旅游機場競爭力與效率差異性評價的對比研究[J]. 科研管理, 2016, 37(2):152-160.

[7]唐 睿, 馮學(xué)鋼, 周 成. “絲綢之路經(jīng)濟帶”入境旅游市場效率研究：基于西北五省(區(qū))DEA-面板Tobit的實證[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索, 2017(7):4-18.