鄧子梁，原曉惠

(1. 中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872； 2. 中國(guó)銀行 國(guó)際金融研究所，北京 100818)

一、引言

近年來(lái)，中國(guó)商業(yè)銀行在國(guó)際化進(jìn)程上取得了飛速的發(fā)展，在國(guó)際銀行業(yè)逐漸引人注目。隨著國(guó)內(nèi)各類(lèi)金融改革的推進(jìn)，中國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)始從競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向國(guó)外市場(chǎng)，尋求新的發(fā)展機(jī)遇。從全球金融市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，中資銀行國(guó)際化的環(huán)境既蘊(yùn)含著機(jī)遇，又充滿了挑戰(zhàn)。從機(jī)遇來(lái)看，隨著我國(guó)企業(yè)對(duì)外投資、貿(mào)易等活動(dòng)日益頻繁，企業(yè)的跨境金融需求也逐漸旺盛，為銀行國(guó)際化提供了堅(jiān)實(shí)的客戶基礎(chǔ)；與此同時(shí)，歐美大型金融機(jī)構(gòu)收縮海外業(yè)務(wù)、人民幣國(guó)際化進(jìn)程不斷加快，為中資銀行國(guó)際化提供了新的機(jī)會(huì)。從挑戰(zhàn)來(lái)看，金融危機(jī)后全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，其中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題難以解決，美國(guó)保護(hù)勢(shì)力有所抬頭，歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受制于英國(guó)脫歐困擾，日本經(jīng)濟(jì)仍遠(yuǎn)離預(yù)期目標(biāo)；新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)波動(dòng)較大，地緣政治風(fēng)險(xiǎn)凸顯。

隨著“一帶一路”的持續(xù)推進(jìn)，中資銀行海外擴(kuò)張的步伐不斷加快。全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重心和中國(guó)對(duì)外貿(mào)易增長(zhǎng)重心開(kāi)始向新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，“一帶一路”為商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)會(huì)。然而，中資銀行在“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)營(yíng)時(shí)，不同國(guó)家制度環(huán)境差異所導(dǎo)致的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)不容小覷?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家大多為發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)營(yíng)環(huán)境有著政治風(fēng)險(xiǎn)突出、文化差異大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不確定等特點(diǎn)。商業(yè)銀行國(guó)際化中對(duì)構(gòu)建全球化格局和深入本土化的需求較高，因此當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境的不確定性和變化大大增加了商業(yè)銀行的海外信貸風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等?，F(xiàn)有國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)研究往往局限于某一個(gè)子領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)，且針對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)影響銀行海外經(jīng)營(yíng)效率的定量分析極少。為了填補(bǔ)這一研究空白，本研究對(duì)在“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)營(yíng)的外資銀行效率水平進(jìn)行估算，并實(shí)證分析制度距離對(duì)銀行效率水平的影響。

二、商業(yè)銀行國(guó)際化相關(guān)文獻(xiàn)綜述

(一)商業(yè)銀行國(guó)際化的特征

二戰(zhàn)以后發(fā)展起來(lái)的對(duì)外投資理論主要以制造業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象。Vernon(1966)以產(chǎn)品生命周期為基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)海外投資時(shí)機(jī)和區(qū)位選擇提出了相應(yīng)的論斷：產(chǎn)品生命周期的不同階段，決定了企業(yè)是否要在國(guó)外進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)、是否出口以及海外區(qū)位決策[1]。Hymer(1976)以產(chǎn)業(yè)組織理論為基礎(chǔ)，針對(duì)制造業(yè)企業(yè)的對(duì)外直接投資活動(dòng)提出了壟斷優(yōu)勢(shì)理論，認(rèn)為企業(yè)從事對(duì)外直接投資活動(dòng)的主要原因在于其具備東道國(guó)企業(yè)所沒(méi)有的壟斷優(yōu)勢(shì)，如專(zhuān)有技術(shù)、資金、原材料、管理經(jīng)驗(yàn)及規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等，進(jìn)而能夠在東道國(guó)市場(chǎng)上保持較高的壟斷價(jià)格和利潤(rùn)[2]。Dunning(1988)集合各種學(xué)說(shuō)，對(duì)跨國(guó)公司和對(duì)外直接投資現(xiàn)象提出一個(gè)普遍適用的解釋?zhuān)雌髽I(yè)是否從事對(duì)外直接投資生產(chǎn)活動(dòng)主要由三種基本優(yōu)勢(shì)決定：所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)[3]。

在傳統(tǒng)對(duì)外投資理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，不少有關(guān)跨國(guó)公司和國(guó)際商務(wù)的研究在強(qiáng)調(diào)企業(yè)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境和制度距離對(duì)跨國(guó)業(yè)務(wù)的影響(Beckerman，1956；Kostova，1999；Ghemawat，2001；Peng, 2003；韓立巖、顧雪松，2013；Deng，Jean和Sinkovics，2018)[4-9]，但是這些理論研究主要以制造業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象，而銀行國(guó)際化的特殊性并沒(méi)有得到足夠的關(guān)注。銀行的國(guó)際化經(jīng)營(yíng)是指銀行為了在國(guó)際金融市場(chǎng)上提供全球性的金融服務(wù)，通過(guò)在海外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或者代理機(jī)構(gòu)，形成全球性的網(wǎng)絡(luò)布局，實(shí)現(xiàn)資本國(guó)際化的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)(張邯玥、田高良，2006)[10]。商業(yè)銀行具有一般企業(yè)的部分性質(zhì)，但是作為金融服務(wù)業(yè)企業(yè)，其與制造業(yè)企業(yè)有著顯著的區(qū)別，具體表現(xiàn)在：(1)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的特殊性。制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一般圍繞產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等活動(dòng)展開(kāi)，而商業(yè)銀行則圍繞資金借貸等業(yè)務(wù)展開(kāi)。(2)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)關(guān)系的特殊性。一方面制造業(yè)企業(yè)需要依靠商業(yè)銀行辦理存款、貸款、結(jié)算以及其他金融服務(wù)，另一方面商業(yè)銀行需要通過(guò)企業(yè)的閑置資金獲取資金來(lái)源，通過(guò)企業(yè)貸款獲取利潤(rùn)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)與商業(yè)銀行相輔相成。(3)與社會(huì)關(guān)系的特殊性。資金融通是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐，從這個(gè)意義上講，一般制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞可能只影響到股東、員工等直接利益相關(guān)者，而商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展可能會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定。

這些特殊性使得銀行面臨著更為嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境(Barth，2004)[11]，也使得銀行的經(jīng)營(yíng)、發(fā)展乃至國(guó)際化都受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治環(huán)境的影響，即制度環(huán)境限制著銀行的經(jīng)營(yíng)發(fā)展(Miller和Eden，2006；Salomon和Wu，2012)[12-13]。一直以來(lái)，合規(guī)經(jīng)營(yíng)都是銀行國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的重要前提。目前，全球金融監(jiān)管日趨嚴(yán)格，作為全球銀行業(yè)監(jiān)管的標(biāo)桿，2010年發(fā)布的巴塞爾協(xié)議III在最低資本金比率、凈資產(chǎn)率等方面對(duì)全球銀行業(yè)提出了更高的監(jiān)管要求，同時(shí)各國(guó)政府也紛紛推出更為嚴(yán)格的金融監(jiān)管政策，對(duì)銀行的組織管理模式、業(yè)務(wù)范圍等提出了種種限制。這不僅引發(fā)了國(guó)際金融監(jiān)管準(zhǔn)則的調(diào)整和重組，也使得銀行重新調(diào)整業(yè)務(wù)布局和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，以應(yīng)對(duì)更為嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境。另一方面，目前國(guó)際政治形勢(shì)復(fù)雜多變，中東、北非等地區(qū)政局不穩(wěn)；部分國(guó)家對(duì)海外金融機(jī)構(gòu)的投資實(shí)施限制，阻止海外資本的流入，金融保護(hù)主義有所抬頭。全球金融監(jiān)管改革的日益深化和地緣政治風(fēng)險(xiǎn)的不斷加大使得當(dāng)前銀行國(guó)際化經(jīng)營(yíng)面臨更大的監(jiān)管成本和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，與一般制造業(yè)企業(yè)不同的是，銀行的國(guó)際化不僅要依靠自身技術(shù)、資金和管理經(jīng)驗(yàn)等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且要受到母國(guó)和東道國(guó)制度環(huán)境的雙重約束。由于制度環(huán)境對(duì)于銀行的重要性，分析銀行國(guó)際化活動(dòng)時(shí)必然要考慮不同國(guó)別或地區(qū)間的制度距離。本研究基于銀行業(yè)國(guó)際化的特殊性，從制度環(huán)境的角度定義和測(cè)量國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，并分析制度距離對(duì)銀行海外經(jīng)營(yíng)效率的影響。

(二)商業(yè)銀行國(guó)際化的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)與制度環(huán)境

在商業(yè)銀行的跨國(guó)投資與經(jīng)營(yíng)中，國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)是最重要的制約因素之一。巴塞爾委員會(huì)(1982)把國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)主要定義為某一國(guó)家的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(Cosset，Siskos和Zopounidis，1992)[14]。根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)(2010)發(fā)布的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)是影響銀行債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的一系列國(guó)家層面風(fēng)險(xiǎn)的總和[15]。

實(shí)際上，國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)涉及多方面因素，而對(duì)其分析的基礎(chǔ)是對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境的全面了解和評(píng)估。企業(yè)的一切活動(dòng)都嵌套在所在地區(qū)的制度環(huán)境中。制度是企業(yè)在社會(huì)上生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)需要遵守的規(guī)則，既有正式的制度，又有非正式的制度(North，1990)[17]。正式制度指法律、法規(guī)等規(guī)則，對(duì)企業(yè)行為規(guī)范的約束具有一定的強(qiáng)制性。非正式制度則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生活和實(shí)踐中無(wú)意識(shí)形成的價(jià)值觀念、道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣等，對(duì)企業(yè)行為規(guī)范的約束具有一定的激勵(lì)性。制度環(huán)境通過(guò)合法性機(jī)制影響企業(yè)的行為規(guī)范，即企業(yè)為了追求制度環(huán)境內(nèi)最廣泛的認(rèn)可，往往采納符合制度規(guī)范的結(jié)構(gòu)或行為。從制度理論(North，1990)[17]與制度距離(Kostova，1999)[6]角度分析商業(yè)銀行國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，可以提供既與傳統(tǒng)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)研究思路一脈相承、又更綜合的創(chuàng)新理論依據(jù)，尤其適合國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻的“一帶一路”沿線國(guó)家。

目前商業(yè)銀行實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)銀行國(guó)際化中的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和研究還有待完善。第一，我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估基本局限于國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)中的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)有限。第二，對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的管理意識(shí)和管理水平處于較低水平，缺乏應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的經(jīng)驗(yàn)和資源，難以根據(jù)自身業(yè)務(wù)需求建立全面和系統(tǒng)的全球國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)。第三，我國(guó)商業(yè)銀行缺乏有效的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，比如很多銀行業(yè)務(wù)無(wú)法做到針對(duì)客戶或產(chǎn)品所在國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)管理效率普遍較低。考慮到“一帶一路”沿線國(guó)家制度環(huán)境的特殊性，我國(guó)商業(yè)銀行借力“一帶一路”走出去將會(huì)面臨較大的挑戰(zhàn)。第四，大部分對(duì)商業(yè)銀行面臨的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的研究，仍停留在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估指標(biāo)體系的分析上(章彰，2011)[16]，對(duì)商業(yè)銀行所面臨的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)缺乏統(tǒng)一的衡量指標(biāo)，缺乏對(duì)銀行微觀層面效率水平的考慮，鮮有國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行效率影響的實(shí)證研究。

基于上述研究空白，本研究將基于制度距離的概念，對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行整合量化，以分析制度距離對(duì)銀行海外經(jīng)營(yíng)效率水平的影響。

三、樣本、數(shù)據(jù)、變量

(一)樣本介紹及數(shù)據(jù)來(lái)源

“一帶一路”倡議主要涉及沿線亞歐非60余個(gè)國(guó)家(國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行，2016)[19]，這些國(guó)家中，除了少數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體(如新加坡)，大部分國(guó)家都是發(fā)展中國(guó)家，也有大量欠發(fā)達(dá)國(guó)家。這些國(guó)家的制度環(huán)境存在著政治風(fēng)險(xiǎn)突出、文化差異大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不確定等特點(diǎn)。首先，由于大多數(shù)國(guó)家還處于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較緩慢，地緣政治風(fēng)險(xiǎn)較突出。復(fù)雜的地理形勢(shì)、民族關(guān)系以及宗教信仰等，使得宗教極端主義和恐怖主義長(zhǎng)期盤(pán)踞滋生。上世紀(jì)70年代至今，全球恐怖事件中的很大一部分都發(fā)生于中東和南亞地區(qū)。其次，區(qū)域內(nèi)各國(guó)傳統(tǒng)文化習(xí)俗迥異，外資銀行需要不斷地磨合才能理解和融入當(dāng)?shù)丨h(huán)境。最后，“一帶一路”沿線國(guó)家收入差距較大，未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不確定性較高，大多數(shù)國(guó)家僅為中等收入水平，有些國(guó)家可能面臨著“中等收入陷阱”。而部分高收入國(guó)家過(guò)度依賴(lài)自然資源，未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的不確定性較高。

本研究涉及的“一帶一路”沿線各國(guó)外資銀行(包括中資銀行)的數(shù)據(jù)來(lái)源于BvD Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)(該數(shù)據(jù)庫(kù)于2017年更名為Orbis Bank Focus)，國(guó)家層面的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)、世界銀行全球發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)等。Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋的“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)營(yíng)的商業(yè)銀行分布情況見(jiàn)表1。在本文中，“外資銀行”指母國(guó)不同于東道國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)。按東道國(guó)類(lèi)別，本文把外資銀行分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體的外資銀行，來(lái)分別考察制度距離對(duì)來(lái)自不同母國(guó)的外資銀行效率的影響。根據(jù)2015年的《世界經(jīng)濟(jì)展望》，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體包括奧地利等35個(gè)國(guó)家或地區(qū)；新興經(jīng)濟(jì)體包括金磚國(guó)家等24個(gè)國(guó)家或地區(qū)(International Monetary Fund，2015)[19]。相對(duì)于來(lái)自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的外資銀行，新興經(jīng)濟(jì)體銀行由于國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)較少，在區(qū)域和業(yè)務(wù)布局、海外合規(guī)經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)管控及海外機(jī)構(gòu)組織和管理上都缺乏戰(zhàn)略資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在“一帶一路”沿線國(guó)家進(jìn)行海外經(jīng)營(yíng)時(shí)受到制度距離的影響可能更大。

作者在2016年11月下載了Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)的全部時(shí)間跨度范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)(1999-2015年)。納入本文的最終樣本共有“一帶一路”沿線國(guó)家的2266家銀行，其中有1775家本地銀行，396家發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體外資銀行，95家新興經(jīng)濟(jì)體外資銀行。由于自變量滯后、部分國(guó)家制度數(shù)據(jù)缺失等原因，進(jìn)入回歸模型的外資銀行實(shí)際數(shù)量會(huì)有所減少，詳見(jiàn)后文回歸模型結(jié)果表格中“銀行數(shù)量”欄)。來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)體的外資銀行中共有15家中資銀行的海外子行，分別隸屬于中國(guó)工商銀行(5個(gè))、中國(guó)銀行(8個(gè))、中國(guó)建設(shè)銀行(1個(gè))以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行(1個(gè))。樣本中的銀行均為商業(yè)銀行。本樣本共有17,752個(gè)觀測(cè)值，為非平衡面板數(shù)據(jù)。

(二)變量測(cè)量

1.銀行效率

本研究將銀行效率水平作為因變量，來(lái)衡量制度距離對(duì)其影響。銀行效率體現(xiàn)銀行把投入轉(zhuǎn)換為產(chǎn)出的有效性，因此用效率水平——而不是凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入等營(yíng)利性指標(biāo)——更能全面系統(tǒng)地分析制度距離對(duì)銀行成本、收入等方面的綜合影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中最常見(jiàn)的銀行效率測(cè)量方法是邊界分析法，即設(shè)定最優(yōu)效率的邊界值，通過(guò)對(duì)銀行和最優(yōu)效率邊界進(jìn)行比較，確定銀行效率水平(Aigner，Lovell 和 Schimidt，1977)[20]。本研究采用隨機(jī)前沿分析SFA方法(顧乃華和李江帆，2006；于君博，2006；Deng，Guo和Kong，2011)對(duì)銀行效率進(jìn)行分析估算[21-23]。目前對(duì)商業(yè)銀行效率的研究主要集中在技術(shù)效率和成本效率上(王恕立和胡宗彪，2012)[24]。技術(shù)效率是指銀行在給定投入下的產(chǎn)出能力，而成本效率則指銀行給定產(chǎn)出下的成本控制能力。成本效率比一般的技術(shù)效率的范圍更廣，強(qiáng)調(diào)在技術(shù)效率基礎(chǔ)上通過(guò)資源的有效組合和優(yōu)化配置提升效率和產(chǎn)量(Schmidt和Lovell，1979)[25]。因此，本研究采用成本效率對(duì)銀行進(jìn)行分析估算。成本效率計(jì)算為在一定產(chǎn)出和投入價(jià)格的條件下樣本銀行與最優(yōu)效率水平下的成本比值，取值在0到1之間。假設(shè)成本效率為0.65，這說(shuō)明相對(duì)于處于最優(yōu)效率邊界的銀行而言，樣本銀行只有效使用了自身資源中的65%，而浪費(fèi)了剩余的35%。使用SFA方法對(duì)成本效率的估算模型如下：

表1 Bankscope涵蓋的“一帶一路”沿線國(guó)家銀行數(shù)量

注：國(guó)家名單及分類(lèi)來(lái)自國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行(2016)[18]。括號(hào)內(nèi)為進(jìn)入樣本的該國(guó)本地及外資銀行數(shù)量。

lnTCit=f(Qit,Wit;β) +vit+uit

(1)

其中，TC表示樣本銀行i在時(shí)間點(diǎn)t上運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的成本，包括利息支出、日常支出、人力資本支出以及其他營(yíng)運(yùn)成本等。Q表示產(chǎn)出，W表示投入價(jià)格。β為所需要估計(jì)的參數(shù)，v為需要測(cè)量的無(wú)效率項(xiàng)，u為隨機(jī)誤差。效率最終估算結(jié)果為EFFit= exp(-vit)。

本研究沿用中介法來(lái)定義銀行的投入和產(chǎn)出，即把銀行看作是將投入轉(zhuǎn)換為有價(jià)值產(chǎn)出的中介機(jī)構(gòu)(Sealey和Lindley，1977)[26]。中介法適用于效率測(cè)量中的樣本個(gè)體為獨(dú)立實(shí)體的情況(Bos和Kool，2006)[27]。根據(jù)以往對(duì)商業(yè)銀行效率的文獻(xiàn)(Chortareas，Girardone 和Ventouri，2013；Gaganis和Pasiouras，2013；Lozano-Vivas 和Pasiouras，2010)[28-30]，本研究選取的銀行產(chǎn)出指標(biāo)為貸款總額(Q1)和其他盈利資產(chǎn)(Q2，包括投資性證券、同業(yè)間資金以及其他投資等)，投入價(jià)格指標(biāo)分別為勞動(dòng)力成本(W1，計(jì)算為人力資本支出/總資產(chǎn))，借入資金成本(W2，計(jì)算為利息支出/存款總額)，以及區(qū)別于人力資本的實(shí)體資本成本(W3，計(jì)算為日常支出/固定資產(chǎn))。本研究采用文獻(xiàn)中常用的超越對(duì)數(shù)模型：

(2)

該函數(shù)形式中的投入價(jià)格和總成本已被標(biāo)準(zhǔn)化，即在取對(duì)數(shù)前除以實(shí)體資本價(jià)格W3，目的是為了確保價(jià)格同質(zhì)性(Berger和Mester，1997)[31]。本研究使用Frontier 4.1軟件對(duì)模型(2)中的前沿函數(shù)進(jìn)行估計(jì)，該軟件由Coelli(1996)開(kāi)發(fā)[32]，通過(guò)最大似然估計(jì)法進(jìn)行估算(Battese和Coelli，1992)[33]。

2.制度距離

本研究采用制度距離——即銀行東道國(guó)和母國(guó)間制度環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)化差異——來(lái)衡量國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)水平(潘鎮(zhèn)，殷華方和魯明泓，2008)[34]。制度距離越大，銀行就越難以理解、適應(yīng)并融入當(dāng)?shù)丨h(huán)境，在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展客戶營(yíng)銷(xiāo)、與同業(yè)合作或競(jìng)爭(zhēng)方面更容易面臨更高的監(jiān)管成本和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，海外經(jīng)營(yíng)的生存難度加大。相對(duì)于跨國(guó)制造業(yè)企業(yè)，跨國(guó)銀行在海外開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，不僅需嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)?、母?guó)以及全球金融監(jiān)管要求，而且在開(kāi)展具體業(yè)務(wù)(如為母國(guó)客戶提供金融服務(wù)、營(yíng)銷(xiāo)當(dāng)?shù)乜蛻簟⑴c當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略合作、并購(gòu)等)都會(huì)受到當(dāng)?shù)睾湍竾?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、文化風(fēng)俗等因素的雙重影響，因此母國(guó)和東道國(guó)之間的制度距離加劇了銀行海外市場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)威脅。

目前有關(guān)制度距離的研究多采用經(jīng)濟(jì)自由度水平(Meyer，Estrin，Bhaumik和Peng，2009； Deng，Jean和Sinkovics，2018；Deng，Yan和van Essen，2018)[8,35-36]。經(jīng)濟(jì)自由度水平共有10大類(lèi)子指標(biāo)和一個(gè)加總指標(biāo)，分值越高，經(jīng)濟(jì)自由度越高。經(jīng)濟(jì)自由度所包含的指標(biāo)全面和系統(tǒng)地評(píng)估了制度環(huán)境的差異，這些指標(biāo)所體現(xiàn)的制度環(huán)境因素對(duì)于銀行海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都有著直接或間接的影響。本文沿用文獻(xiàn)方法(Kogut和Singh，1988；De Beule，Elia和Piscitello，2014)[37-38]，使用以下標(biāo)準(zhǔn)化公式測(cè)量制度距離(INSTITUTION)：

INSTITUTION= (IEFt,home-IEFt,host)2/Var(IEFt)

(3)

其中，IEFt,home與IEFt,host分別指母國(guó)和東道國(guó)在t年的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)，Var(IEFt)指在t年的所有進(jìn)入樣本的母國(guó)和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)方差。

3.控制變量

本研究還包含了銀行和國(guó)家層面潛在影響效率水平的控制變量。

(1)在銀行層面上，銀行規(guī)模(SIZE)，即銀行總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值。規(guī)模較大的銀行可以更好地滲透市場(chǎng)，挖掘客戶深層次需求，以較低的成本提升利潤(rùn)(Miller和Noulas，1996)[39]。風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)率(RISK)，即銀行貸款總額占總資產(chǎn)的比率，是銀行貸款力度和銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)(Ariff和Can，2008；Maudos，Pastor，Perez和Quesada，2002)[40-41]。資產(chǎn)利潤(rùn)率(PROFIT)，即銀行利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比值，反映銀行資產(chǎn)收益情況，因此資產(chǎn)利潤(rùn)率越高的銀行往往效率越高。

(2)在國(guó)家層面上，東道國(guó)GDP水平(hostGDP)及母國(guó)GDP水平(homeGDP)反映該國(guó)家或地區(qū)的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也能在一定程度上反映該國(guó)家或地區(qū)內(nèi)銀行存款和貸款業(yè)務(wù)的需求和供給情況(Carvallo和Kasman，2005)[42]。東道國(guó)銀行業(yè)平均存貸比(LDR)反映銀行整體將存款轉(zhuǎn)換為貸款的能力。東道國(guó)人口密度(DPOP)即每平方千米土地面積的常居人口，在一定程度上反映市場(chǎng)需求的大小，市場(chǎng)需求越高，銀行在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)的效率水平就越高。東道國(guó)平均凈資產(chǎn)率(ROE)反映不同國(guó)家對(duì)銀行監(jiān)管的要求。東道國(guó)貨幣供給水平(MONEY)，為廣義上的貨幣供給(M2)與GDP水平的比值，給定GDP水平下貨幣供給水平越高，銀行現(xiàn)金業(yè)務(wù)量更高，相關(guān)的支付和結(jié)算規(guī)模效應(yīng)更強(qiáng)，所以可能對(duì)銀行成本效率有正面影響。表2匯總了本研究中涉及到的變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)。

表2 變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)

四、結(jié)果與分析

(一)銀行效率估算

從表3中可以看出，樣本中銀行平均效率水平為77.1%，標(biāo)準(zhǔn)誤差為0.079，說(shuō)明從平均水平來(lái)看，“一帶一路”沿線國(guó)家中的商業(yè)銀行相對(duì)于最優(yōu)效率邊界而言，能有效使用所擁有資源的77.1%。此外，本研究也對(duì)銀行效率水平值作了跨年份和跨國(guó)家的比較分析。在跨年份比較上，銀行效率平均水平取值范圍在70.8%到79.6%之間。銀行效率總體上隨著年份的增長(zhǎng)而提升，尤其是在1999年到2003年期間，銀行效率平均水平從70.8%增至77.2%，增加了6.4個(gè)百分點(diǎn)。銀行效率的提升可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展、信息技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用等。需要注意的是2007年到2009年效率水平值有一定幅度的下降，從78.2%下降至76.6%，這與2008年全球金融危機(jī)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)發(fā)展負(fù)面影響有關(guān)。

表3 效率跨年份比較和跨國(guó)家比較

在跨國(guó)比較上，本研究按母國(guó)來(lái)源將樣本中的銀行分為“一帶一路”沿線國(guó)家當(dāng)?shù)劂y行、來(lái)自發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的外資銀行、來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)體的外資銀行以及中資銀行。從表3中可以看出，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行平均效率水平最高，為80.1%；新興經(jīng)濟(jì)體銀行的平均效率水平處于中等水平，為78.1%；中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)體之一，其中資銀行的平均效率水平為78.1%；“一帶一路”沿線國(guó)家的當(dāng)?shù)劂y行平均效率水平最低，為76.5%。這與本研究的理論預(yù)期較符合。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)較豐富，屬于國(guó)際市場(chǎng)上的“先行者”，目前多數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)銀行已形成較成熟的全球化格局，在海外經(jīng)營(yíng)方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和資源，效率水平相對(duì)較高。而新興經(jīng)濟(jì)體銀行國(guó)際化時(shí)間較晚，各種資源比較匱乏，國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)較少，導(dǎo)致海外子行在處理母行戰(zhàn)略目標(biāo)與本土化需求的矛盾時(shí)缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)信息。以中資銀行為例，多數(shù)中資銀行目前的國(guó)際化處于相對(duì)粗放的擴(kuò)張階段，較缺乏長(zhǎng)期的全球戰(zhàn)略布局，海外經(jīng)營(yíng)面臨較大的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。而“一帶一路”沿線國(guó)家的知識(shí)、人才、技術(shù)的儲(chǔ)備較難滿足銀行發(fā)展和擴(kuò)張，效率水平相對(duì)較低。

(二)制度距離對(duì)銀行效率影響分析

在得到銀行效率估算結(jié)果后，本研究利用回歸模型對(duì)影響銀行效率(EFFit)的因素進(jìn)行分析：

EFFit=α0+α1SIZEit+α2RISKit+α3PROFITit+α4hostGDPit+α5homeGDPit+α6LDRit+α7DPOPit+α8ROEit+α9MONEYit+α10INSTITUTIONit+μt+εit

(3)

通過(guò)STATA軟件中針對(duì)面板數(shù)據(jù)的XTREG命令，本研究對(duì)模型3進(jìn)行回歸分析?？紤]到樣本區(qū)間世界經(jīng)濟(jì)局勢(shì)和“一帶一路”沿線國(guó)家的巨大不確定性，本研究采用隨機(jī)效應(yīng)模型，將自變量滯后一年，并加入年份虛擬變量?；貧w分析中的自變量相關(guān)系數(shù)矩陣見(jiàn)表4。從表中可以看出，自變量間的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值較低，均低于0.4。方差膨脹因子VIF檢驗(yàn)中，變量VIF取值在1.02到1.34范圍之內(nèi)，平均值為1.18，遠(yuǎn)低于10的警戒水平，因此可排除多重共線性問(wèn)題。回歸分析結(jié)果見(jiàn)表5。

表4 自變量相關(guān)系數(shù)矩陣

注：系數(shù)絕對(duì)值大于0.013者，p<0.01。

表5 不同來(lái)源地外資銀行效率水平影響因素分析

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。因自變量滯后一期及部分國(guó)家制度數(shù)據(jù)缺失，各類(lèi)銀行數(shù)量小于表1對(duì)應(yīng)數(shù)量。***、**、*、+表示在1%、5% 、10%和20% 水平上顯著。

表5中的模型1以在“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)營(yíng)的全部外資銀行為樣本，模型2與3則分別以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體外資銀行、新興經(jīng)濟(jì)體外資銀行作為樣本。從表5中的模型1、2、3可以看出，制度距離對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體及新興經(jīng)濟(jì)體銀行的效率都有顯著的負(fù)向效應(yīng)，說(shuō)明“一帶一路”沿線國(guó)家的制度距離對(duì)外資銀行在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展業(yè)務(wù)的效率水平有顯著的削弱作用。在模型4、5、6中，本研究考慮到海外銀行自身固有特性，改用固定效應(yīng)模型，結(jié)果仍然穩(wěn)健。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)穩(wěn)健性，本研究將母國(guó)與東道國(guó)間政府治理水平的差異作為測(cè)量制度距離的指標(biāo)。我們使用了世界銀行全球發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)中的政府治理水平綜合加權(quán)指標(biāo)。自1996年以來(lái)，世界銀行每年利用多個(gè)渠道數(shù)據(jù)，評(píng)估各國(guó)政府治理質(zhì)量。政府治理質(zhì)量涵蓋了政府通過(guò)正式或者非正式的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律和社會(huì)的干預(yù)程度和治理能力，因此比運(yùn)用單一指標(biāo)——比如法律環(huán)境(國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行，2016)[18]——更有綜合性?；谠撝笜?biāo)，表6的模型7、8、9得到了基本一致的結(jié)果。需要注意的是，模型9中，當(dāng)以新興經(jīng)濟(jì)體外資銀行為樣本時(shí)，制度距離與銀行效率水平之間沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系?？赡艿脑蚴恰耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的銀行向沿線國(guó)家進(jìn)行對(duì)外投資時(shí)，母國(guó)與東道國(guó)的制度環(huán)境發(fā)展水平都較低，由于在母國(guó)不完善的制度環(huán)境水平積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，制度距離對(duì)其影響較弱，這與文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)一致(Cuervo-Cazurra和Genc，2008)[43]。最后，本研究單獨(dú)考察東道國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度水平對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的影響。表6的模型10、11結(jié)果顯示，以全部外資銀行或是以發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體外資銀行為樣本，東道國(guó)制度環(huán)境水平都與銀行效率水平顯著相關(guān)。

五、討論

本研究通過(guò)對(duì)1999年到2015年“一帶一路”沿線國(guó)家外資銀行的效率水平進(jìn)行分析，在海外子行層面實(shí)證檢驗(yàn)了制度距離對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)效率的影響。此外，本研究將外資銀行按母國(guó)分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行和新興經(jīng)濟(jì)體銀行兩類(lèi)，以考察國(guó)家層面因素對(duì)兩類(lèi)銀行的效率水平影響有何區(qū)別。從研究結(jié)果來(lái)看，制度距離對(duì)所有外資銀行效率水平都有顯著的負(fù)向作用。此外，本研究通過(guò)分析政府治理水平等對(duì)銀行效率水平的影響，對(duì)制度距離的負(fù)向效應(yīng)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并在結(jié)果上得到了支持。本研究的理論貢獻(xiàn)有以下三個(gè)方面：

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(政府治理水平差距、經(jīng)濟(jì)自由度得分)

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。因自變量滯后一期及部分國(guó)家制度數(shù)據(jù)缺失，各類(lèi)銀行數(shù)量小于表1對(duì)應(yīng)數(shù)量。***、**、*、+表示在1%、5% 、10%和20% 水平上顯著。

第一，從商業(yè)銀行國(guó)際化的特殊性角度補(bǔ)充了對(duì)外投資理論。目前該理論的研究仍然以制造業(yè)為主要研究對(duì)象，對(duì)商業(yè)銀行對(duì)外投資的特殊性缺乏足夠的關(guān)注。商業(yè)銀行國(guó)際化受制度環(huán)境影響大，因此從制度理論的角度研究商業(yè)銀行國(guó)際化中的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

第二，填補(bǔ)了國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)與制度距離對(duì)商業(yè)銀行影響的實(shí)證研究空白。目前在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)銀行相關(guān)的研究和實(shí)踐仍停留在對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和如何防范風(fēng)險(xiǎn)的理論分析層面上，關(guān)于國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)的影響的實(shí)證研究較少。

第三，從制度理論的視角分析國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，并以制度距離的概念定義國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)對(duì)來(lái)自不同母國(guó)的商業(yè)銀行的差異性。由于“一帶一路”國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)涉及諸多方面，所以僅僅評(píng)估信貸風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)等與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)的直接風(fēng)險(xiǎn)是不夠的。制度理論中“制度”的定義涉及正式制度、非正式制度、認(rèn)知、規(guī)范、約束等多方面的因素，適合用來(lái)綜合衡量國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)水平。此外，以往對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)的研究只強(qiáng)調(diào)東道國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)水平，忽略商業(yè)銀行母國(guó)的制度環(huán)境水平?？疾鞏|道國(guó)與母國(guó)的制度環(huán)境差異能夠在母國(guó)制度環(huán)境水平基礎(chǔ)上衡量東道國(guó)的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)水平。

本研究分析了“一帶一路”沿線國(guó)家外資銀行的經(jīng)營(yíng)效率以及制度距離對(duì)其影響，對(duì)借力“一帶一路”國(guó)家倡議走出去的中資銀行的國(guó)際化實(shí)踐有一定借鑒意義。研究結(jié)論表明，“一帶一路”戰(zhàn)略的提出給商業(yè)銀行走出去提供了重大機(jī)遇，但沿線國(guó)家與中國(guó)的制度距離也給商業(yè)銀行的海外經(jīng)營(yíng)造成一定挑戰(zhàn)。中資銀行把握“一帶一路”戰(zhàn)略機(jī)遇的同時(shí)要審慎決策，控制制度距離相關(guān)的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行發(fā)展的影響：第一，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)際大型銀行的國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)，提高制度風(fēng)險(xiǎn)防范能力，在全面掌控制度風(fēng)險(xiǎn)方面有所作為；第二，加強(qiáng)與同業(yè)、政府等聯(lián)系溝通，事先了解和熟悉東道國(guó)的制度環(huán)境；第三，在支持企業(yè)“走出去”上理性決策，不盲目擴(kuò)張，注重考察企業(yè)客戶在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)能力；第四，加強(qiáng)合規(guī)管理，提高母行與海外子行協(xié)作能力，在滿足國(guó)際金融監(jiān)管要求的前提下，適當(dāng)提高海外子行的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，以便更靈活、快速地滿足東道國(guó)合規(guī)要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]VERNON R. International investment and international trade in the product cycle [J]. Quarterly Journal of Economics, 1966, 80(2): 190-207.

[2]HYMER S. The international operations of national firms: A study of direct foreign investment [M], Cambridge: MIT Press, 1976.

[3]DUNNING J H. The eclectic paradigm of international production: A restatement and some possible extensions [J]. Journal of International Business Studies, 1988, 19(1): 1-31.

[4]BECKERMAN W. Distance and the pattern of intra-European trade [J]. Review of Economics and Statistics, 1956, 38 (1): 31-40.

[5]GHEMAWAT P. 2001. Distance still matters [J]. Harvard Business Review, 79(8): 137-149.

[6]KOSTOVA T. Transnational transfer of strategic organizational practices: A contextual perspective [J]. Academy of Management Review, 1999, 24(2): 308-24.

[7]PENG M W. Institutional transitions and strategic choices [J]. Academy of Management Review, 2003, 28 (2): 275-296.

[8]DENG Ziliang, JEAN R J, SINKOVICS R R. Rapid expansion of international new ventures across institutional distance [J]. Journal of International Business Studies, 2018, Forthcoming. DOI: 10.1057/s41267-017-0108-6.

[9]韓立巖, 顧雪松. 中國(guó)對(duì)外直接投資是過(guò)度還是不足?——基于制度視角與跨國(guó)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)軟科學(xué)，2013(10):21-34.

[10]張邯玥, 田高良. 中國(guó)商業(yè)銀行國(guó)際化發(fā)展的現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及對(duì)策研究[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2006(2): 134-138.

[11]BARTH J R, CAPRIO G, LEVINE R. Bank regulation and supervision: what works best? [J]. Journal of Financial Intermediation, 2004, 3(2): 205-248.

[12]MILLER S R, EDEN L. Local density and foreign subsidiary performance [J]. Academy of Management Journal, 2006, 49(2): 341-355.

[13]SALOMON R, WU Zheying. Institutional distance and local isomorphism strategy [J]. Journal of International Business Studies, 2012, 43(4): 343-367.

[14]COSSET J, SISKOS Y, ZOPOUNIDIS C. Evaluating country risk: a decision support approach [J]. Global Finance Journal, 1992, 3(1): 79-95.

[15]中國(guó)銀監(jiān)會(huì). 銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)管理指引[Z]. 2010.

[16]章 彰. 商業(yè)銀行的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)管理:由美國(guó)主權(quán)降級(jí)想到的[J]. 銀行家，2011(9): 54-57.

[17]NORTH D C.1990. Institutions, institutional change and economic performance[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

[18]國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行. “一帶一路”國(guó)家法律風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告[M]. 北京：法律出版社，2016.

[19]International Monetary Fund. World economic outlook-uneven growth: short- and long-term factors [R]. 2015.

[20]AIGNER D, LOVELL C K, SCHMIDT P. Formulation and estimation of stochastic frontier production function models [J]. Journal of Econometrics, 1977, 6(1): 21-37.

[21]顧乃華, 李江帆. 中國(guó)服務(wù)業(yè)技術(shù)效率區(qū)域差異的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2006(1): 46-56.

[22]于君博. 前沿生產(chǎn)函數(shù)在中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)技術(shù)效率測(cè)算中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)軟科學(xué)，2006(11):50-59.

[23]DENG Ziliang, GUO Honglin, KONG Guilan. Efficiency spillovers of foreign direct investment in the Chinese banking system [J]. Global Economic Review, 2011, 40(2): 179-191.

[24]王恕立, 胡宗彪. 中國(guó)服務(wù)業(yè)分行業(yè)生產(chǎn)率變遷及異質(zhì)性考察[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012(4): 15-27.

[25]SCHMIDT P, LOVELL C K. Estimating technical and allocative inefficiency relative to stochastic production and cost frontiers [J]. Journal of Econometrics, 1979, 9(3): 343-366.

[26]SEALEY C W, LINDLEY J T. Inputs, outputs, and a theory of production and cost at depository financial institutions [J]. Journal of Finance, 1977, 32(4): 1251-1266.

[27]BOS J W, KOOL C J. Bank efficiency: the role of bank strategy and local market conditions [J]. Journal of Banking & Finance, 2006, 30(7): 1953-1974.

[28]CHORTAREAS G E, GIRARDONE C, VENTOURI A. Financial freedom and bank efficiency: evidence from the European Union [J]. Journal of Banking & Finance, 2013, 37(4): 1223-1231.

[29]GAGANIS C, PASIOURAS F. Financial supervision regimes and bank efficiency: international evidence [J]. Journal of Banking & Finance, 2013, 37(12): 5463-5475.

[30]LOZANO-VIVAS A, PASIOURAS F. The impact of non-traditional activities on the estimation of bank efficiency: international evidence [J]. Journal of Banking & Finance, 2010, 34(7): 1436-1449.

[31]BERGER A N, MESTER L J. Inside the black box: what explains differences in the efficiencies of financial institutions? [J]. Journal of Banking & Finance, 1997, 21(7): 895-947.

[32]COELLI T J.A Guide to FRONTIER Version 4.1: A computer program for stochastic frontier production and cost function estimation [Z]. Centre for Efficiency and Productivity Analysis Working Paper, University of New England, 1996.

[33]BATTESE G E, COELLI T J. Frontier production functions, technical efficiency and panel data: with application to paddy farmers in India [J]. Journal of Productivity Analysis, 1992, 3(1/2): 153-169.

[34]潘 鎮(zhèn), 殷華方, 魯明泓. 制度距離對(duì)于外資企業(yè)績(jī)效的影響——一項(xiàng)基于生存分析的實(shí)證研究[J]. 管理世界， 2008(7): 103-115.

[35]DENG Ziliang, YAN Jiayan, VAN ESSEN M. Heterogeneity of political connections and outward foreign direct investment [J]. International Business Review, 2018, Forthcoming.

[36]MEYER K E, ESTRIN S, BHAUMIK S K, et al. Institutions, resources, and entry strategies in emerging economies [J]. Strategic Management Journal, 2009, 30(1): 61-80.

[37]KOGUT B, SINGH H. The effect of national culture on the choice of entry mode [J]. Journal of International Business Studies, 1988, 19 (3): 411-432.

[38]FILIP D B, STEFANO E, PISCITELLO L, Entry and access to competencies abroad: emerging market firms versus advanced market firms [J]. Journal of International Management, 2014, 20(2): 137-152.

[39]MILLER S M, NOULAS A G. The technical efficiency of large bank production [J]. Journal of Banking & Finance, 1996, 20(3): 495-509.

[40]MAUDOS J, PASTOR J M, PEREZ F, et al. Quesada cost and profit efficiency in European banks [J]. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 2002, 12(1): 33-58.

[41]ARIFF M, CAN L. Cost and profit efficiency of Chinese banks: a non-parametric analysis [J]. China Economic Review, 2008, 19(2): 260-273.

[42]CARVALLO O, KASMAN A. Cost efficiency in the Latin American and Caribbean banking systems [J]. Journal of International Financial Markets, Institutions & Money, 2005, 15(1): 55-73.

[43]CUERVO-CAZURRA A, GENC M. Transforming disadvantages into advantages: developing-country MNEs in the least developed countries [J]. Journal of International Business Studies, 2008, 39(6): 957-979.