馮 陽
(西北大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安 71012)
“五四”運(yùn)動(dòng)距今已有90多年。將近一個(gè)世紀(jì)的沉淀,站在今天的角度,我們?cè)倏础拔逅摹被蛟S能看得更清楚些?!拔逅摹边\(yùn)動(dòng)也是一場新文化的啟蒙運(yùn)動(dòng),“啟蒙”所指認(rèn)的有兩個(gè)對(duì)象:一個(gè)是作為啟蒙者的知識(shí)分子,一個(gè)是作為被啟蒙的民眾。對(duì)于前者,我們要重新去定義什么才是真正的知識(shí)分子,因?yàn)橹挥信濉昂沃^知識(shí)分子”之后,我們才能明白“知識(shí)分子何為”;而對(duì)于后者,我們則要反復(fù)去追問“‘五四’到底啟蒙了誰?”這樣一個(gè)問題。
一
首先我們來看作為啟蒙者的知識(shí)分子。在西方,人們常常將知識(shí)分子籠統(tǒng)地稱作“社會(huì)的良心”;本雅明用近乎于詩人的浪漫情調(diào)稱知識(shí)分子是“眼睛在鼻子上,秋天在心中”;英國學(xué)者斯諾站在無產(chǎn)階級(jí)的立場上將知識(shí)分子稱為反對(duì)資本主義制度的“天生的勒代特”;列寧則視知識(shí)分子“等于常識(shí)淵博者和民眾的導(dǎo)師”。對(duì)知識(shí)分子的定義歷來不一,以至于讓知識(shí)分子這一頭銜太過于容易摘得。在我國,知識(shí)分子有大小之分,比如,如果錢穆、屠呦呦等人可以被稱為“大知識(shí)分子”,那么隨便哪個(gè)中小學(xué)老師、職場白領(lǐng)、網(wǎng)絡(luò)寫手、雜志編輯都可以算是“小知識(shí)分子”,知識(shí)分子的定義變得毫不清晰。所以,我們有必要對(duì)知識(shí)分子的概念加以范圍上的限定。行之有效的辦法是,找出一種類型,稱呼他們?yōu)椤爸R(shí)分子”不會(huì)有損他們身份的完整性。以錢穆先生為例,我們將他稱作“大知識(shí)分子”當(dāng)然沒有什么不妥,但是稱他為歷史學(xué)家、思想家、教育家也是極為恰當(dāng)?shù)摹M瑯拥牡览?,把屠呦呦說成藥學(xué)家或是“發(fā)現(xiàn)青蒿素第一人”,比起空泛的“大知識(shí)分子”稱呼更能概括其成就。中小學(xué)老師或雜志編輯亦然,兩者已經(jīng)包含了足夠清晰的名稱指向,沒有必要再用“小知識(shí)分子”一詞來畫蛇添足。汪曾祺也可被稱為“知識(shí)分子”,但以“散文家”來稱呼他更為準(zhǔn)確,正如舒婷最為合適的稱呼是詩人,盡管她的詩歌創(chuàng)作,尤其是詩歌《致橡樹》曾經(jīng)引起了一個(gè)時(shí)代的關(guān)注,并激發(fā)起一大群知識(shí)分子關(guān)于女性地位的熱烈討論,但是仍不能改變她作為詩人的身份。所以可以明顯確定的是,那些大多數(shù)稱作“大知識(shí)分子”或“小知識(shí)分子”的個(gè)體,并未由于“知識(shí)分子”這一稱號(hào)而限制了他們的職業(yè)屬性和工作特點(diǎn),將他們的“知識(shí)分子”稱號(hào)放棄掉,不會(huì)造成混亂或歧義。
那么知識(shí)分子究竟該如何定義?筆者認(rèn)為,真正的知識(shí)分子不僅要走出自己所從事的專業(yè)領(lǐng)域“深切地關(guān)懷著國家、社會(huì)、以至世界上一切有關(guān)公共利害之事”[1],而且思維方式要盡量符合基本的公共理性,在言語表述上也要力求做到與大眾一致。這樣無論其之前的身份是編輯、詩人、教師還是一名普通公務(wù)員,他都是一位真正意義上的知識(shí)分子。從這一概念出發(fā),我們來重新審視“五四”時(shí)期的知識(shí)分子,不管是李大釗、陳獨(dú)秀,還是胡適、周作人,他們?cè)凇拔逅摹睍r(shí)期都走出了自己的專業(yè)領(lǐng)域,將關(guān)注的目光放在了關(guān)乎中國前途命運(yùn)的大事上,他們?cè)谒季S方式也是盡力合乎公共理性,但問題就出在“表述方式上力求貼近大眾”上。
“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中胡適等人所大力倡導(dǎo)的“白話文”主張,其背后暗含著一種旨在拉近“精英”與“民間”距離的主觀努力。胡適受西方“進(jìn)化論”思想的啟發(fā),將“文學(xué)革命”的目標(biāo)確定為重新打撈“民間”文學(xué)的價(jià)值,他指出:“中國有了一千多年的白話文學(xué),只因?yàn)闊o人敢公認(rèn)主張用白話文學(xué)等來替代古文學(xué),所以白話文學(xué)始終只是以民間的‘俗文學(xué)’,不登大雅之堂,不能取死文學(xué)而代之?!盵2]按照胡適的說法,“白話文學(xué)”并非是什么新鮮事,它在古時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)過了,只是當(dāng)時(shí)居于“廟堂”的文人將它看作是一種俗氣的“民間文學(xué)”,故而使得其應(yīng)有的價(jià)值受到了埋沒,所以“五四”提倡“白話文學(xué)”,明顯是帶有為“民間文學(xué)”伸冤翻案的意圖。而周作人在《平民文學(xué)》中又指出:“平民文學(xué)決不單是通俗文學(xué)”,而是要致力于提升“平民文學(xué)”的精神品格[3]。從這里就可以看出,周作人對(duì)于“平民文學(xué)”是要求其能“脫俗”并且盡量達(dá)到“高尚”,這其實(shí)就體現(xiàn)出了“五四”知識(shí)分子所持的一種啟蒙的精英意識(shí)。通過上述對(duì)胡適和周作人等文學(xué)主張的簡單陳述,我們可以發(fā)現(xiàn),他們分別從內(nèi)容與形式兩個(gè)方面闡述了“五四”新文學(xué)的非“民間”傾向。
胡適在談到“舊文學(xué)”的缺陷時(shí)說,其“最大缺點(diǎn)是把社會(huì)分成兩部分:一邊是‘他們’,一邊是‘我們’。一邊是應(yīng)該用白話文的‘他們’,一邊是應(yīng)該做古文古詩的‘我們’。我們?nèi)圆环寥耘f吃肉,但他們下等社會(huì)不配吃肉,只好扔塊骨頭給他們吃去吧。這種態(tài)度是不行的?!盵4]胡適的這番話似乎預(yù)示著“五四”時(shí)期精英將要毫不猶豫地拋棄“我們”而融入“他們”,但是細(xì)致考察胡適與周作人的相關(guān)文學(xué)主張又可以發(fā)現(xiàn),他們所持的“民間立場”并非是沒有任何條件的全盤接受與盲目認(rèn)同,而是帶有條件的,即在形式方面吸收“民間”的“精華”,而在內(nèi)容方面舍棄“民間”的“糟粕”,這看似非常的客觀公正,其實(shí)質(zhì)卻凸顯出“五四”知識(shí)分子的功利心態(tài):認(rèn)同民間文學(xué)的創(chuàng)作方式,但是并不認(rèn)同民間世俗生活的文化價(jià)值?!懊耖g文學(xué)”極其龐大的受眾群體,才是他們?yōu)閱⒚伞懊耖g”的根本原因所在。
“五四”那代知識(shí)分子大力推行白話文,其目的就在于使他們?cè)凇氨硎龇绞缴狭η筚N近大眾”,這表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“民間”傾向,比如魯迅的“鄉(xiāng)土小說”、劉半農(nóng)的民歌體詩,它們貼近生活現(xiàn)實(shí)描寫底層民眾的苦難,確實(shí)給新文學(xué)注入了強(qiáng)大的活力,甚至一度出現(xiàn)了從“廟堂”走向“廣場”的新趨向,但是“民間”并不等于“廣場”,“廣場”只不過是為知識(shí)精英重回社會(huì)政治中心提供了一個(gè)話語平臺(tái),其本質(zhì)還是知識(shí)分子“教化”民眾的意志體現(xiàn)?!拔逅摹毙挛膶W(xué)一方面倡導(dǎo)“民間”,另一方面又批判“國民性”,這就使得它自身存在著巨大的矛盾:“民間”是“國民性”孕育的土壤,“國民性”隱藏于“民間”之中,否定“國民性”也就意味著對(duì)于“民間”的否定。
回顧“五四”,我們可以發(fā)現(xiàn)那時(shí)的知識(shí)分子對(duì)于“民間”認(rèn)識(shí)的深度和廣度其實(shí)遠(yuǎn)不如古代文人那種“感同身受”的思想境界,因?yàn)闊o論是柳永、關(guān)漢卿還是羅貫中、曹雪芹,他們對(duì)于“民間”都有著深厚的了解,他們熟悉普通大眾的審美趣味與生活情趣,他們的創(chuàng)作是真正的站在“民間”的立場上反映“民間”,所以得到了大眾的一致喜愛。相比之下,“五四”時(shí)期知識(shí)分子所持的“民間”立場就立馬相形見絀,他們所持的利用“民間”的功利心態(tài)使得他們始終都沒能在“知識(shí)分子”與“民眾”之間建立起一種真誠有效的溝通機(jī)制。所以,“五四”時(shí)期知識(shí)分子推行白話文并非單純地想在“表述方式上力求貼近大眾”,他們只是借白話文為自身創(chuàng)造出一種適于表述“知識(shí)分子意識(shí)”的“廣場”話語,而“廣場”最終遮蔽了“民間”,使得“五四”的啟蒙并未真正走向民眾。
二
其次,我們?cè)賮砜醋鳛楸粏⒚傻拿癖?。“五四”時(shí)期知識(shí)分子不管是推行白話文,還是創(chuàng)作新式小說,其目的就在于想通過文學(xué)的手段來啟蒙民眾,但是這有一個(gè)重要的前提不能被忽視,即普通民眾應(yīng)具備起碼的文化知識(shí),他們有能力閱讀文章,有能力理解知識(shí)分子所傳達(dá)的思想內(nèi)涵,但是現(xiàn)實(shí)恐怕并非如此。
對(duì)于“五四”時(shí)期民眾的識(shí)字率至今沒有一個(gè)確切的統(tǒng)計(jì),表1所反映的是1906-1923年全國的學(xué)生人數(shù),從中可以看出在1919年學(xué)生人數(shù)大約在4 000 000左右,占當(dāng)時(shí)總?cè)丝冢s4億)的1%,學(xué)生人數(shù)所占比重當(dāng)然是推斷民眾識(shí)字率的重要依據(jù),但是表1所統(tǒng)計(jì)的學(xué)生數(shù)僅僅是官方的公立學(xué)校在讀的學(xué)生數(shù),而當(dāng)時(shí)中國的學(xué)校類型豐富,不僅有公立學(xué)校還有私立學(xué)校、鄉(xiāng)村的私塾等,所以這一數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確說明“五四”時(shí)期民眾識(shí)字率的水平。
表1 1906-1923 年之逐年學(xué)生數(shù)(教會(huì)學(xué)校學(xué)生數(shù)未列入)[5]
根據(jù)章開沅等人的考證,清朝末年識(shí)字的人只有4 000萬左右,僅占當(dāng)時(shí)總?cè)丝冢ㄒ?億計(jì))的10%[6];到了1930年,中華平民教育促進(jìn)會(huì)在定縣開展了民眾教育程度的調(diào)查,結(jié)果如下表2:
表2 定縣7歲及以上人口文盲與識(shí)字者人數(shù)統(tǒng)計(jì)表[7]
定縣是當(dāng)時(shí)教育發(fā)達(dá)的地區(qū),表2的數(shù)據(jù)包括了縣城居民和農(nóng)村居民,如果單就農(nóng)村來看,識(shí)字率可能更低,而且表中17%的識(shí)字者絕大多數(shù)只是能夠認(rèn)識(shí)幾個(gè)常用的基本漢字,能讀書寫信的是極少數(shù);來自當(dāng)時(shí)南京的金陵大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系的調(diào)查顯示:1929-1933年,中國華南地區(qū)文盲率為80.7%,華北為85.2%[8]。從這些數(shù)據(jù)我們大概能夠推測出“五四”時(shí)期中國人整體的識(shí)字率應(yīng)該是不足20%。
識(shí)字率會(huì)對(duì)啟蒙產(chǎn)生什么樣的影響?我們可以參考一下歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的情況。美國文化史學(xué)家彼得·蓋伊在他的《啟蒙時(shí)代》一書中探討了歐洲各國識(shí)字率的上升是如何影響啟蒙運(yùn)動(dòng)的,他認(rèn)為,“文人共和國繁榮昌盛的首要條件就是要有廣大的閱讀公眾”,因?yàn)樽骷夷軌蜃杂傻厝Q定自己要寫什么、怎樣去寫的一個(gè)非常重要的前提條件就是自己擁有一個(gè)人數(shù)眾多的讀者群,這樣,作家才能因有自己的“粉絲”而擺脫贊助商而生存的困境。而處于啟蒙時(shí)代的歐洲,就已經(jīng)形成了廣大的讀者群體。蓋伊舉例說:“在日內(nèi)瓦和荷蘭共和國等加爾文宗國家,民眾求知欲旺盛;在英國,朝氣勃勃的清教徒在17世紀(jì)時(shí)即已成為龐大的讀者人群。在休謨和伏爾泰時(shí)代,這些國家的讀書風(fēng)氣日益濃厚?!倍鶕?jù)彼得·蓋伊的統(tǒng)計(jì),僅在當(dāng)時(shí)的法國,“成年人識(shí)字率從1680年的40%上升到1780年的70%”[9]。毫無疑問,社會(huì)整體識(shí)字率的提升對(duì)于歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)起到了巨大的推進(jìn)作用。而在1919年的中國,有超過4/5的民眾尚還處于文盲階段,我們不禁要問,對(duì)于連字都不識(shí)的人,啟蒙對(duì)于他又有什么意義呢?所以對(duì)于當(dāng)時(shí)的普通民眾來說,“五四”知識(shí)分子所持的“啟蒙”立場幾乎沒有在他們的腦海里留下過痕跡。也就是說,封建專制制度長期賴以延續(xù)維持的最為深厚土壤——廣大農(nóng)民——并非像我們想像的那樣因知識(shí)分子的啟蒙而站了起來,得到了一次深刻的覺醒,他們甚至連啟蒙的聲音都沒關(guān)注到。正如胡愈之所說:“吾國內(nèi)地農(nóng)民,殆全系不識(shí)字者,其智識(shí)之蒙昧,尚未脫半開化時(shí)代。因此吾國一切文化事業(yè),與大多數(shù)之農(nóng)民階級(jí),竟若全不相關(guān)。”[10]
在“五四”時(shí)期,對(duì)于中國不識(shí)字的蕓蕓民眾而言,他們從封建時(shí)代走來,身上帶有根深蒂固的封建意識(shí),他們大多是窮苦的農(nóng)民,祖祖輩輩的種田耕地使得他們深受自給自足的小農(nóng)思維影響,他們只關(guān)心與他們的切身利益發(fā)生關(guān)系的事情,比如日常的吃飽穿暖、生兒育女。對(duì)于所謂的“國家大事”在他們那里是空洞的,無論這個(gè)社會(huì)怎樣變化、王朝怎樣更迭,只想安安心心做一個(gè)順民,兢兢業(yè)業(yè)將祖宗傳下來的倫理道德維護(hù)好。因此,普通民眾理解不了現(xiàn)代啟蒙者對(duì)他們開出的那套思想上的“藥方”,知識(shí)分子痛心疾首的吶喊沒有引起他們的關(guān)注,啟蒙對(duì)于他們來說就是看不見摸不著沒有任何現(xiàn)實(shí)意義的東西。魯迅小說里未莊的百姓所關(guān)心的絕對(duì)不是大革命后國家的前途和命運(yùn),而無非是像阿Q那樣,一心想著錢家的桌椅、趙家的床,等等;祥林嫂到死也不會(huì)去思考自己是如何被封建社會(huì)的仁義道德所殺死的,她所關(guān)心的一直是人死后是否還有靈魂,是否會(huì)在陰間被劈成兩半;成年后的閏土沒有去反思自己貧窮麻木的根源,而仍是將自己生活的希望寄托于向“我”討要的香爐和草灰上;華老栓最為關(guān)心的并非是為他們的美好生活拋頭顱灑熱血的革命黨人,而是自己“十世單傳”的兒子在吃了人血饅頭后是否能恢復(fù)健康?!按笄宓奶煜率俏覀兇蠹业摹?,這句話在他看來簡直是大逆不道。除此之外,王魯彥《菊英的出嫁》里為死去的女兒操辦“冥婚”的母親,臺(tái)靜農(nóng)《拜堂》里在深夜偷摸著拜堂的一對(duì)叔嫂,蹇先艾《水葬》里那些在刑場邊看熱鬧的村民,甚至是老舍《駱駝祥子》里的人力車夫祥子,這些人物身上所表現(xiàn)出的愚昧、麻木,他們對(duì)于造成自身悲苦命運(yùn)原因都渾然不知,都與整個(gè)時(shí)代的“啟蒙”主題相去甚遠(yuǎn),他們的物質(zhì)精神訴求與知識(shí)分子的啟蒙吶喊難以找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠鹾宵c(diǎn)。
回到我們開始提出的問題,對(duì)于大多數(shù)都不識(shí)字的民眾而言,啟蒙是沒有意義的,那么“五四”究竟啟蒙了誰?在啟蒙者對(duì)民眾進(jìn)行啟蒙的整個(gè)過程中,雖然事后的結(jié)果表明,民眾并非如啟蒙者所期望的那樣獲得了一次深刻的洗禮,思想上也并未得到空前的解放,但是對(duì)啟蒙者自身而言,他們似乎才是這場啟蒙運(yùn)動(dòng)的最大受益方,他們獲得了最大的啟蒙。在這場運(yùn)動(dòng)中,啟蒙者對(duì)中國的封建制度、倫理綱常、文化傳統(tǒng)有了更加清醒的認(rèn)識(shí),他們努力掙脫傳統(tǒng)思想上的束縛,通過汲取西方思想文化的資源,從而獲得了一次思想上的徹底解放。正如魯迅在《狂人日記》中借狂人之口喊出了傳統(tǒng)文化對(duì)人精神的戕害,撕毀了封建倫理道德的虛偽假面:“有了四千年吃人履歷的我,當(dāng)初雖然不知道,現(xiàn)在明白,難見真的人”[11]5,“我翻開歷史一查……歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字……滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人’”。[11]7所以,“五四”的啟蒙可以肯定的是啟蒙者對(duì)自我進(jìn)行了啟蒙。
三
反思?xì)v史,是為了用歷史的銅鏡來照見現(xiàn)實(shí),同樣的,我們反思“五四”的啟蒙也是為當(dāng)今中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型吸取教訓(xùn)。有人會(huì)說,當(dāng)前是一個(gè)全球化和網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代,任何價(jià)值的獲取都沒有了門檻,比如一個(gè)人想獲取知識(shí)不再需要有錢、有地位,互聯(lián)網(wǎng)可以讓你在短期內(nèi)就獲取大量知識(shí)。一個(gè)人想有影響力也不需要有權(quán)或讀書讀到博士,一個(gè)網(wǎng)紅就可以輕松辦到,這樣社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況就使得以前作為啟蒙者的知識(shí)分子從高位被拽了下來,啟蒙本身也逐漸式微。當(dāng)今知識(shí)分子對(duì)于這個(gè)時(shí)代的感受應(yīng)該毫不亞于康有為那代人當(dāng)年所感受到的“三千年未有之大變局”,但是需要說的是,作為啟蒙兩端的知識(shí)分子與民眾,他們之間的界限在我們生活的這個(gè)時(shí)代被打破這對(duì)于啟蒙來說未嘗不是一件好事。因?yàn)?,?dāng)界限被打破,知識(shí)分子直面民眾時(shí),他們就必須重新尋找一種新的言說方式來與民眾溝通,重新調(diào)整他們與民眾的關(guān)系。而舊有的“五四”式的那種帶有孤傲的姿態(tài)、凜然的眼神或是不屑流俗的手勢的知識(shí)分子啟蒙形象在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代大都可會(huì)被民眾當(dāng)作可以用“表情包”嘲弄的東西,這樣或許能夠逼迫知識(shí)分子更換原有的認(rèn)知或者固有的待人接物的“姿態(tài)”,并催生出一種新的更為平等的能為廣大民眾所接受的關(guān)系。在各種文化思潮日益交匯的當(dāng)下,這一點(diǎn)正是我們?yōu)槭裁匆此肌拔逅摹眴⒚傻脑颉?/p>
參考文獻(xiàn)
[1]余英時(shí).士與中國文化[M].上海:上海人民出版社,1987:7.
[2]胡適.中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集[M].上海:上海文藝出版社,2003:35.
[3]周作人.平民文學(xué)[M]//胡適.中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集.上海:上海文藝出版社,2003:211.
[4]胡適.五十年來之中國文學(xué)[M]//胡適.胡適文集(3).北京:北京大學(xué)出版社,1998:252.
[5]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編[M].南京:江蘇古籍出版社,1991:928-929.
[6]章開沅,馬敏,朱英.中國近代史上的官紳商學(xué)[M].武漢:湖北人民出版社,2000:660.
[7]李景漢.定縣社會(huì)概況調(diào)查[M].上海:上海人民出版社,2005:249、182、234.
[8]喬啟明.中國農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1946:291.
[9]彼得·蓋伊.啟蒙時(shí)代(下)[M].王皖強(qiáng),譯.上海:上海人民出版社,2016:59.
[10] 羅羅.農(nóng)民生活之改造[J].東方雜志,1921(7):4.
[11]魯迅.狂人日記[M].趙延年木刻插圖本.北京:人民文學(xué)出版社,2002.