于 鵬，尉 霞，田二云

我國(guó)自2008年汶川地震以來(lái)，關(guān)于災(zāi)害護(hù)理救援與教育的學(xué)術(shù)交流及相關(guān)研究相繼開(kāi)展[1-3]。2014年，中國(guó)國(guó)際救援隊(duì)通過(guò)了國(guó)際重型救援隊(duì)復(fù)測(cè)[4]，這對(duì)我國(guó)災(zāi)害救援事業(yè)的發(fā)展有著巨大的推動(dòng)作用。但是，我國(guó)目前尚未形成完整的災(zāi)害護(hù)理救援學(xué)科體系，關(guān)于災(zāi)害護(hù)理教育的內(nèi)容及形式不規(guī)范、不統(tǒng)一[2]。本研究通過(guò)對(duì)某部醫(yī)院護(hù)理人員的災(zāi)前準(zhǔn)備階段、減災(zāi)階段、災(zāi)后評(píng)估階段進(jìn)行調(diào)查，了解護(hù)士的整體救援水平，研究影響災(zāi)害護(hù)理救援準(zhǔn)備度的相關(guān)因素，為開(kāi)展災(zāi)害護(hù)理研究提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 于2015-08至2015-09，對(duì)某部醫(yī)院的護(hù)理人員進(jìn)行調(diào)查。年齡23～40歲，其中20～27歲36人(37.5%)，28～32歲42人(43.8%)，33～40歲18人(18.7%)；中專及大專34人(35.4%)，本科及以上62人(64.6%)；工作年限5年以下40人(41.7%)，6～10年40人(41.7%)，10年以上16人(16.6%)；護(hù)士或護(hù)師66人(68.8%)，主管護(hù)師及以上30人(31.2%)。入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)該院注冊(cè)護(hù)士；(2)工作年限≥1年；(3)自愿參加本調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：在編不在崗的護(hù)士。

1.2 方法 采用便利抽樣法，在全院護(hù)理人員大會(huì)后向各科室護(hù)士隨機(jī)發(fā)放問(wèn)卷，在護(hù)士知情同意后填寫調(diào)查問(wèn)卷，完成問(wèn)卷平均用時(shí)30 min。

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行設(shè)計(jì)一般資料調(diào)查表，包括性別、年齡、學(xué)歷、職稱、工作科室等。

1.2.2 災(zāi)害準(zhǔn)備度評(píng)估量表(disaster preparedness evaluation tool，DPET) 本研究選用的量表是由Bond和Tichy以災(zāi)害護(hù)理能力為理論框架而制定[5],測(cè)量護(hù)士在災(zāi)害發(fā)生前備災(zāi)、災(zāi)害的應(yīng)對(duì)及災(zāi)后恢復(fù)3個(gè)時(shí)期的準(zhǔn)備度水平。分為災(zāi)害準(zhǔn)備階段(25個(gè)條目)、減災(zāi)階段(14個(gè)條目)、災(zāi)害評(píng)估階段(6個(gè)條目)，共包含45個(gè)條目，每個(gè)條目從“非常不同意”到“非常同意”，根據(jù)Likert 6級(jí)計(jì)分法，分別計(jì)1～6分，總分45～270分，根據(jù)得分對(duì)災(zāi)害準(zhǔn)備度進(jìn)行評(píng)價(jià)[5，6]。按照條目均分，將護(hù)理人員災(zāi)害準(zhǔn)備度分為較差(1～2.99)、中等(3～4.99)、好(5～6)三個(gè)級(jí)別。

2 結(jié) 果

本研究共發(fā)放106份問(wèn)卷，回收100份，回收率94%；有效問(wèn)卷96份，有效率為96%。

2.1 一般資料 護(hù)士一般資料見(jiàn)表1。

表1 參加調(diào)研的護(hù)士一般資料

2.2 災(zāi)害準(zhǔn)備度不同階段得分情況 災(zāi)害準(zhǔn)備階段平均分為3.34±0.951，減災(zāi)階段平均分為3.22±1.062，災(zāi)后評(píng)估階段平均分為3.15±1.173，45個(gè)條目的平均分為3.28±0.97。災(zāi)害準(zhǔn)備階段得分最高，減災(zāi)階段次之，評(píng)估階段得分最低，護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度處于中等偏下水平。

2.3 災(zāi)害準(zhǔn)備度的影響因素 (1)男性災(zāi)害準(zhǔn)備度總分為2.70±0.74，女性為3.30±0.97，兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(2)工作年限上，5年以下災(zāi)害準(zhǔn)備度總分為2.70±0.80，6～10年為3.11±0.68，≥11年為3.62±1.14， 三者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；不同工作年限護(hù)士在減災(zāi)階段和災(zāi)后評(píng)估階段差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(3)不同學(xué)歷的護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度總分、減災(zāi)階段以及災(zāi)后評(píng)估階段的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；在災(zāi)害準(zhǔn)備階段，主管護(hù)師及以上為4.02±1.26，護(hù)師為3.16±1.04，護(hù)士為3.06±0.66，三者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。(4)本科及以上災(zāi)害準(zhǔn)備度總分(3.53±1.03)高于中專及大專(3.14±0.92)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

3 討 論

3.1 護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度現(xiàn)狀 本組96名護(hù)士中，45個(gè)條目得分平均分為3.28±0.97，提示護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度處于總體中等偏下水平。近1/2護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度處于較差水平(2.50±0.31)，接近1/3護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度處于中等水平(3.31±0.26)，只有1/4護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度處于較高水平(4.67±0.64)。這與國(guó)內(nèi)外的相關(guān)調(diào)查[7，8]結(jié)果一致。2008年以來(lái)我國(guó)災(zāi)害醫(yī)學(xué)救援體系研究及護(hù)理學(xué)術(shù)交流得以重視，但與世界災(zāi)害護(hù)理的發(fā)展相比，還有一定差距[9]。文獻(xiàn)[10]報(bào)道，我國(guó)護(hù)士尚未接受正規(guī)災(zāi)害護(hù)理教育和繼續(xù)教育培訓(xùn)，勢(shì)必會(huì)影響護(hù)士的災(zāi)害準(zhǔn)備工作的開(kāi)展。

3.2 災(zāi)害準(zhǔn)備度影響因素

3.2.1 工作年限 不同工作年限護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，且護(hù)士工作年限越長(zhǎng)，災(zāi)害準(zhǔn)備度得分越高。這與路俊蘭和吳迎艷[11]研究結(jié)果一致。工作年限越長(zhǎng)，接受災(zāi)害培訓(xùn)及繼續(xù)教育的機(jī)會(huì)越多，災(zāi)害護(hù)理相關(guān)的知識(shí)技能儲(chǔ)備也越豐富。李玉樂(lè)等[2]研究顯示，護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度得分的高低與是否在本科護(hù)理課程中或繼續(xù)教育課程接受過(guò)災(zāi)害教育呈正比。護(hù)士在長(zhǎng)期的臨床護(hù)理工作中，積累了極為豐富的臨床護(hù)理經(jīng)驗(yàn)和穩(wěn)定成熟的心理素質(zhì)，這使他們?cè)跒?zāi)害發(fā)生時(shí)能夠臨危不亂，更好地發(fā)揮自己的專業(yè)素質(zhì)。從某種意義上說(shuō)，護(hù)士臨床工作中技術(shù)水平的不斷提高，能夠促使其災(zāi)害準(zhǔn)備度得到相應(yīng)的提升。

3.2.2 學(xué)歷 不同學(xué)歷的護(hù)士在災(zāi)害準(zhǔn)備階段差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，學(xué)歷較高的得分也高，與楊雅娜等[12]的研究結(jié)果一致。高學(xué)歷的護(hù)士經(jīng)歷長(zhǎng)期、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和考核，在學(xué)習(xí)階段更有機(jī)會(huì)接觸有關(guān)災(zāi)害救援護(hù)理的相關(guān)知識(shí)和實(shí)踐演練，對(duì)災(zāi)害有更加直觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)災(zāi)害相關(guān)護(hù)理知識(shí)有更深入的了解，面對(duì)災(zāi)害時(shí)也會(huì)信心十足。

3.2.3 職稱 災(zāi)害準(zhǔn)備度得分高的都是職稱較高的護(hù)士，與路俊蘭和吳迎艷[11]的研究結(jié)果一致。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的職稱評(píng)定制度，職稱晉升成功與否，與護(hù)士的學(xué)歷和臨床業(yè)務(wù)素質(zhì)及科研能力有直接關(guān)系。臨床護(hù)士在工作中要想晉升職稱，必須不斷地進(jìn)行學(xué)習(xí)，從各個(gè)層面不斷地提升自己。職稱越高，表明該護(hù)士的綜合素質(zhì)越高，知識(shí)和技能越全面，其能更好地應(yīng)對(duì)突發(fā)災(zāi)害事件。

本研究顯示，該醫(yī)院護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度總體水平較低。而工作年限和職稱是其主要影響因素。減災(zāi)階段和災(zāi)后評(píng)估階段不受其工作年限和學(xué)歷的影響。護(hù)士災(zāi)害理論知識(shí)較為扎實(shí)，技能水平相對(duì)較差，缺乏災(zāi)害救援實(shí)際演練。需要進(jìn)一步加大對(duì)護(hù)士災(zāi)害護(hù)理的培訓(xùn)和模擬演練。同時(shí)增加生物、生化襲擊防治等知識(shí)內(nèi)容，提高護(hù)士的災(zāi)害準(zhǔn)備度及應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。本研究采用便利抽樣的方法，為醫(yī)院提高護(hù)理人員的災(zāi)害準(zhǔn)備度水平提供了參考，但樣本的代表性不足，可能會(huì)使研究結(jié)果存在偏差，今后需要繼續(xù)開(kāi)展隨機(jī)對(duì)照研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 田莉梅，張 軍，易 敏.高職院校護(hù)理專業(yè)開(kāi)設(shè)災(zāi)害救護(hù)教育的展望[J].中華護(hù)理教育，2014,11(1)：69-72.

[2] 李玉樂(lè)，李 凡，史冬雷，等.我國(guó)災(zāi)害護(hù)理研究進(jìn)展 [J].中國(guó)護(hù)理管理，2015，1(15)：115-118.

[3] 武曉紅,孫建萍,楊支蘭,等.災(zāi)害護(hù)理課程教學(xué)模式的構(gòu)建與實(shí)施 [J].中華護(hù)理教育,2011,8(3): 102-104.

[4] 劉亞華，鄭靜晨.聯(lián)合國(guó)國(guó)際救援隊(duì)的分級(jí)測(cè)評(píng)與災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)療救援[J].武警醫(yī)學(xué)，2014,25(3)：318-320.

[5] Tichy M，Bond AE，Beckstrand RL，etal. Nurse practitioners’perception of disaster preparedness education[J].Am J Nurse Prac，2009，13(1)：10-22.

[6] 李 真，繩 宇.急診護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度現(xiàn)狀調(diào)查 [J].中華護(hù)理雜志，2014，6(6)：699-703.

[7] 劉喜文，馮慧敏，袁楨德.西安市2家醫(yī)院432名護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備以及救護(hù)意愿調(diào)查分析 [J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2013,20(8):29-33.

[8] Al Khalaileh MA,Bond E,Alasad JA.Jordanian nurses’perceptions of their pre-paredness for disaster management[J].Inter Emer Nursing，2012,20(1):14-23.

[9] 王慶玲. 急診護(hù)士應(yīng)對(duì)災(zāi)難的現(xiàn)狀分析及對(duì)策[J].護(hù)理管理雜志，2010,10(3)：205-206.

[10] 成翼娟，劉素珍，李繼平，等. 護(hù)士對(duì)地震災(zāi)害護(hù)理培訓(xùn)的需求[J]. 中華護(hù)理雜志，2009，44(7)：595-597.

[11] 路俊蘭，吳迎艷.社區(qū)護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度調(diào)查及影響因素分析[J].護(hù)理學(xué)雜志，2015,30(12):101-103.

[12] 楊雅娜，羅 羽，劉秀娜. 社區(qū)護(hù)士災(zāi)害應(yīng)對(duì)能力及其影響因素的調(diào)查研究[J]. 護(hù)理學(xué)雜志，2011，26(1)：10-12.