劉葉濤　林藝霏

摘 要：作為一類現(xiàn)象的道德悖論普遍存在，作為研究主題的道德悖論，爭(zhēng)議從未止息?；诘赖裸Ｕ撆c邏輯悖論之關(guān)聯(lián)的再三權(quán)衡，可進(jìn)一步明確道德悖論并不是邏輯悖論。從能夠建立矛盾等價(jià)式的要求看，道德悖論并不包含真正的邏輯矛盾；通過與道義悖論及合理行動(dòng)悖論的比較可以表明，道德悖論實(shí)質(zhì)上是關(guān)于道德“行動(dòng)”的問題，因而不屬于“理論事實(shí)”。作為道德實(shí)踐中遇到的行動(dòng)選擇困境，道德悖論所刻畫的是一種“類悖論行動(dòng)困境”，道德悖論的解決需要訴諸關(guān)于實(shí)踐與行動(dòng)的理論。

關(guān)鍵詞：道德悖論；邏輯悖論；矛盾；行動(dòng)；類悖論行動(dòng)困境

中圖分類號(hào)：B81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2018）04-0043-07

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.04.006

最近十多年，道德悖論作為一項(xiàng)研究主題，得到國(guó)內(nèi)學(xué)界的高度關(guān)注和深入研討，體現(xiàn)出重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。這是因?yàn)?，一方面，道德普遍存在于社?huì)生活，我們總是免不了對(duì)周圍的人和事做出道德判斷，而在一些特定情境，普遍接受的道德準(zhǔn)則卻導(dǎo)致相互沖突的行為責(zé)任，說(shuō)明對(duì)道德“準(zhǔn)則”需要再行審辯。另一方面，隨著當(dāng)代倫理學(xué)研究日趨精確化，現(xiàn)代邏輯研究成果廣泛應(yīng)用于倫理學(xué)研究，產(chǎn)生了所謂“形式倫理學(xué)”，道德悖論正是倫理學(xué)與邏輯學(xué)交叉研究的課題。倫理學(xué)家史密蘭斯基（S.Smilansky）于2007年出版的《10個(gè)道德悖論》[1]一書，專門探討了各種道德悖論；邏輯學(xué)家塞恩斯伯里（R.M.Sainsbury）讀了這部倫理學(xué)研究作品之后感到“深受啟發(fā)”，于是，在其2009年第三版的暢銷書《悖論》中專門增加了一章探討道德悖論[2]，可見該項(xiàng)研究之重要。本文重點(diǎn)以“電車疑難”為例，在當(dāng)代邏輯悖論研究一般方法論的指導(dǎo)下，分析道德悖論的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，指認(rèn)道德悖論的本質(zhì)與歸屬，并為探尋其解決方案指明方向。

一、日常生活中的道德悖論

作為一個(gè)“熟知并非真知”的東西，下面這些日常生活中的道德悖論現(xiàn)象是學(xué)界經(jīng)常提到的。為了保證通過本文可以獨(dú)立地明確問題，現(xiàn)扼要重述。

1分蘋果。設(shè)想如下場(chǎng)景：張三和李四分一大一小兩個(gè)蘋果。誰(shuí)先拿、誰(shuí)后拿，誰(shuí)拿大、誰(shuí)拿小，這類問題似乎無(wú)關(guān)緊要，至多事先制定“分蘋果”的規(guī)則，明確規(guī)定誰(shuí)該先拿、誰(shuí)該拿大的。但如果從道德角度看，誰(shuí)先拿、誰(shuí)后拿，誰(shuí)拿大、誰(shuí)拿小這樣的問題卻很重要。這是因?yàn)椋l(shuí)先拿并拿了小的，那就是道德的，反之就是不道德的。現(xiàn)在假設(shè)李四先拿，他應(yīng)該拿大的，還是應(yīng)該拿小的？如前所述，從道德角度來(lái)看，應(yīng)該拿小的。然而，這樣一來(lái)，就把大的留給了張三，使得張三由此陷于不道德之境?！凹核挥鹗┯谌恕?，為了自己道德而將別人推向不道德，這樣做本身就不道德。一個(gè)初看起來(lái)合乎道德的行動(dòng)，最終卻產(chǎn)生了不道德的后果。

2王五是一名出租車司機(jī)，一晚，正當(dāng)王五開車在街上尋找生意的時(shí)候，被一群醉醺醺的人攔下來(lái)，要坐他的出租車。王五發(fā)現(xiàn)，為首的是當(dāng)?shù)刂幕旎?，而且從他們的言談中可以確定是去參與一起打架事件。這種情況下，王五應(yīng)該拒載，還是應(yīng)該拉他們?nèi)ツ康牡?？王五所從事的職業(yè)的職責(zé)就是將客人運(yùn)送到指定目的地，這是他應(yīng)盡的義務(wù)，拒載則違反職業(yè)道德。但如果王五將這些人送往目的地，他們?nèi)ゴ蛉?，將?huì)造成嚴(yán)重后果，助紂為虐當(dāng)然也是不道德的。無(wú)論王五怎么做，都會(huì)有悖道德要求。

3一個(gè)既身無(wú)分文又沒有醫(yī)保的患者或傷者被送進(jìn)了醫(yī)院，當(dāng)某家醫(yī)院或者某個(gè)醫(yī)生面對(duì)這樣的事情時(shí)，是救治？還是不救？或者救治到什么程度？按常理，應(yīng)該救治，因?yàn)榫人婪鰝轻t(yī)生和醫(yī)院的天職，是醫(yī)院和醫(yī)生最起碼的職業(yè)道德。然而，如果救治，則費(fèi)用需要由院方或醫(yī)生本人來(lái)承擔(dān)，這樣的事一多，醫(yī)院或醫(yī)生將無(wú)法承受。如拒絕救治，眼看著病人或傷者的情況惡化，甚至危及生命，對(duì)于醫(yī)院或者醫(yī)生來(lái)說(shuō)顯然也是不道德的。但以犧牲一方的利益為代價(jià)保全另一方利益的作法是不能作為普遍的道德規(guī)則得以堅(jiān)持的。

4任何社會(huì)都會(huì)有一些弱勢(shì)群體，于是會(huì)有各種各樣救助弱勢(shì)群體的善行善舉。然而在實(shí)際當(dāng)中，這些善行善舉在產(chǎn)生預(yù)期善果的同時(shí)也可能會(huì)在兩個(gè)方面造成惡果：一是可能救助了不該救助的懶漢、懦夫，使之不勞而獲；二是可能誘發(fā)不勞而獲的依賴思想。那么究竟應(yīng)該救助弱勢(shì)群體，還是不應(yīng)該救助呢？救助弱勢(shì)群體這樣一種善行，可以同時(shí)導(dǎo)致善與惡兩種截然相反的后果。

5尊老愛幼是傳統(tǒng)美德，但近年一些事件讓這一美德的實(shí)際踐行面臨困境。假設(shè)你走在大街上，看到前面一位老人摔倒了，你會(huì)不會(huì)去扶？根據(jù)傳統(tǒng)道德要求，當(dāng)然應(yīng)該第一時(shí)間提供幫助。然而，媒體多次報(bào)道因?yàn)榉銎鹚さ沟睦先硕桓嫔戏ㄍサ氖?。所以?duì)你來(lái)說(shuō)，既想踐行傳統(tǒng)美德，同時(shí)又擔(dān)心被訛，而給自己帶來(lái)不必要的麻煩，甚至自己的正當(dāng)利益無(wú)故受損。在道德情感體驗(yàn)與理性判別之間，產(chǎn)生了兩難。

道德悖論遠(yuǎn)不止這些，有研究嘗試對(duì)其進(jìn)行分類，說(shuō)明道德悖論的存在太過普遍。暢銷書《思維魔方》專辟一章談?wù)摰赖裸Ｕ揫3]，其中對(duì)道德悖論現(xiàn)象進(jìn)行了整全的歸類，并就相關(guān)聯(lián)道德原理進(jìn)行了思考。本書“平凡化”的寫法甚至啟發(fā)我們思考：某些已經(jīng)深入人心的道德信條在新的歷史條件下是否需要反思，如“孔融讓梨”“學(xué)雷鋒”，等等。該書成為暢銷書，在一定程度上說(shuō)明了對(duì)道德悖論持續(xù)開展研究的必要性與重要性。

道德悖論之所以格外引人關(guān)注，最重要原因是它們?cè)醋袁F(xiàn)實(shí)生活。有理由相信，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)做道德上惡的事情。這是因?yàn)椋话銇?lái)說(shuō)，人們會(huì)傾向于贊同人是講道德的，從內(nèi)心來(lái)講，人還是會(huì)傾向于去做善事。因而，如果一個(gè)人從道德上講應(yīng)當(dāng)做道德上惡的事情，這是矛盾的。然而現(xiàn)實(shí)生活中的悲劇性事實(shí)是，善與惡往往相伴而生，除非我們足夠幸運(yùn)，否則我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自己為了行善而不得不去做惡。這就是道德悖論。

二、道德悖論與邏輯悖論

國(guó)內(nèi)道德悖論研究的焦點(diǎn)問題之一是：什么是道德悖論？現(xiàn)實(shí)生活中的道德悖論是否可以塑述為嚴(yán)格的邏輯悖論？經(jīng)史密蘭斯基與塞恩斯伯里共同確認(rèn)，這也是西方道德悖論研究的核心議題。贊成道德悖論是邏輯悖論的人認(rèn)為，道德悖論是一種自相矛盾，反映了一個(gè)道德行為選擇和道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果同時(shí)出現(xiàn)善與惡兩種截然不同的特殊情況[4]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，道德悖論指謂一種理論事實(shí)或狀況，即特定認(rèn)知主體在一定的道德背景知識(shí)之下，經(jīng)過合乎經(jīng)典邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與其道德常識(shí)或其公認(rèn)的道德觀念和原則相沖突的結(jié)論[5]。反對(duì)者則認(rèn)為道德悖論只是一種“類悖論道德困境”，它是一種特殊的矛盾，但矛盾雙方只能在一定條件下相互依存，而不能相互轉(zhuǎn)化，所以道德悖論也不是辯證矛盾[6]。

要想回答道德悖論是不是嚴(yán)格的邏輯悖論這個(gè)問題，首先需要明確什么是悖論、什么是邏輯悖論。

“悖論”是現(xiàn)代生活中一個(gè)使用頻率極高的詞，比如幸福悖論、全球化悖論等。然而與一般的難題不同，嚴(yán)格意義上的悖論是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)主題，首先指邏輯悖論。所謂“邏輯悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式”[7]。邏輯悖論往往是對(duì)現(xiàn)有理論提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，通過對(duì)其深入研究，通?？梢詭?lái)理論上的深刻變革。

根據(jù)以上定義，構(gòu)成嚴(yán)格邏輯悖論不可少的三要素是：公認(rèn)（正確）的背景知識(shí)、能夠建立矛盾等價(jià)式、嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)。“能夠建立矛盾等價(jià)式”是悖論的形式要素，要強(qiáng)調(diào)的是矛盾語(yǔ)句之間的“互推”?！盁o(wú)誤的推導(dǎo)”是對(duì)悖論“邏輯性”的要求?！肮J(rèn)正確的背景知識(shí)”著重點(diǎn)在“公認(rèn)”概念上，表明悖論是相對(duì)于認(rèn)知共同體的“公共信念”，因此悖論本質(zhì)地相對(duì)于認(rèn)知共同體，本質(zhì)地相對(duì)于認(rèn)知主體?！肮J(rèn)正確的背景知識(shí)”不只包括推導(dǎo)的前提，還包括認(rèn)知共同體所使用的邏輯。

因此，悖論作為一種理論事實(shí)或者狀況，是由三要素共同決定的。所謂“理論事實(shí)或者狀況”是指在特定信念系統(tǒng)中存在的事實(shí)或狀況。其中的“狀況”即情境，是事態(tài)的集合。換言之，理論事實(shí)是在一個(gè)特定信念系統(tǒng)中的存在，而不是在純客觀對(duì)象世界中的存在，沒有信念的系統(tǒng)，就一定沒有悖論；再簡(jiǎn)單的悖論也必須從具有主體間性的公共信念經(jīng)邏輯推導(dǎo)構(gòu)造而來(lái)，因而又可以稱為“理論狀況”。也就是說(shuō)，悖論是一件本來(lái)就存在于信念系統(tǒng)中的“事情”。第二個(gè)要素之所以用“能夠”建立“矛盾等價(jià)式”的說(shuō)法，不只是因?yàn)殂Ｕ摰膶?shí)際語(yǔ)言表述中矛盾等價(jià)式未必出現(xiàn)而經(jīng)常用推出邏輯矛盾的形式表達(dá)，而且因?yàn)椤澳軌蚪⒚艿葍r(jià)式”的性質(zhì)在悖論發(fā)現(xiàn)以前就已內(nèi)蘊(yùn)于特定認(rèn)知共同體的公共信念之中了。

這里的“能夠建立矛盾等價(jià)式”可以不嚴(yán)格、但也并非錯(cuò)誤地理解為“推出了矛盾”。這里的“矛盾”指的是邏輯矛盾，源自亞里士多德對(duì)“（不）矛盾律”的本體論定義：同一對(duì)象在同一時(shí)間、同一方面不能既具有某種屬性，又不具有這種屬性（用現(xiàn)代邏輯公式表達(dá)為“x ”）。因此，這里的“矛盾”具有“p∧”這樣的普通形式。

明確了邏輯悖論的定義之后，就可以具體分析道德悖論究竟是否屬于邏輯悖論。如前所述，道德悖論是現(xiàn)實(shí)生活中一系列具體現(xiàn)象。一般情況下，哲學(xué)研究需要將具體問題抽象為理論模型?！半娷囈呻y”是倫理研究中一個(gè)著名的思想實(shí)驗(yàn)，由于其典型性，已經(jīng)成為研究道德悖論的標(biāo)準(zhǔn)理論模型。我們就從電車疑難的分析入手。

設(shè)想如下情境：一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上。一輛制動(dòng)失控的電車朝他們駛來(lái)，并且馬上就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，電車司機(jī)可以通過拉一個(gè)拉桿，將電車開到另一條軌道上。而問題在于，那個(gè)瘋子在那另一條軌道上也綁了一個(gè)人。在這樣的情形之下，司機(jī)應(yīng)該拉拉桿嗎？如果不拉，就會(huì)有五個(gè)人喪命；如果拉動(dòng)，會(huì)有一個(gè)人喪命。這樣看來(lái)似乎拉動(dòng)拉桿是合理選擇。然而并非如此。造成這一問題的原因主要在于那個(gè)瘋子，并且電車自然是朝著那五個(gè)人的軌道開去的，而司機(jī)一旦拉了拉桿，就相當(dāng)于親手把那一個(gè)人殺死了。因而拉拉桿的理由似乎并不充足。司機(jī)在拉與不拉之間猶豫不決。

電車疑難由英國(guó)女哲學(xué)家富特在1967年發(fā)表的論文《墮胎問題和雙重影響的信條》[8]中最先提出，目的在于批判功利主義倫理觀。根據(jù)功利主義倫理觀，大多數(shù)涉及道德的決策應(yīng)遵循“為盡可能最多的人提供最大的利益”這一基本原則，即所謂“最小代價(jià)最大收獲”。即使一個(gè)行動(dòng)只產(chǎn)生了負(fù)的凈功利，它依然可以是正確的，因?yàn)樵谀承┣闆r下，所有可選的行動(dòng)都只能帶來(lái)負(fù)功利，因而帶來(lái)最小負(fù)功利的行動(dòng)正好是將功利最大化的行動(dòng)。因此，如果單從功利主義者的角度看，明顯的選擇應(yīng)當(dāng)是拉動(dòng)拉桿，從而拯救五個(gè)人而只殺死一個(gè)人。但功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，電車司機(jī)就成為一個(gè)不道德行為的同謀，也就是說(shuō)，電車司機(jī)要為另一條軌道上單獨(dú)的一個(gè)人的死負(fù)部分責(zé)任。當(dāng)然，也有人認(rèn)為，電車司機(jī)身處這種狀況下就要求他有所作為，不作為將會(huì)是同等的不道德。

“電車疑難”屬于強(qiáng)迫一個(gè)人從兩個(gè)不道德行徑中進(jìn)行選擇的問題。從“電車疑難”的分析可以抽象出道德悖論的一般結(jié)構(gòu)：在某個(gè)特定的情境中，某個(gè)主體被迫或者去做A或者去做B，但不能同時(shí)既做A又做B，從道德上講去做A（或者B）是善的，而一旦做了A（或者B），又是惡的。這里出現(xiàn)了道德上的沖突：電車司機(jī)可以什么都不做，這將是惡的，因?yàn)槎鄶?shù)人將會(huì)喪命；或者他拉動(dòng)拉桿，這可能是善的，并且因此應(yīng)當(dāng)這樣做，但這樣做同樣會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜的人喪命，又是惡的。

電車疑難中是否包含邏輯矛盾呢？一般來(lái)說(shuō)，人們會(huì)接受如下規(guī)則：我們應(yīng)當(dāng)不做任何道德上惡的事情（該規(guī)則記作M）。根據(jù)前述道德悖論的一般結(jié)構(gòu)，所有可供選擇的行動(dòng)都是道德上惡的，因此根據(jù)M，我們應(yīng)當(dāng)不做它們中的任何一個(gè)。但同樣是根據(jù)該結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)做其中一個(gè)可選的行動(dòng)。因此，該行動(dòng)是我既應(yīng)當(dāng)做又應(yīng)當(dāng)不做的。這乍看起來(lái)也許像一個(gè)矛盾，但實(shí)際上卻只是責(zé)任的沖突，也就是說(shuō)在某個(gè)特定的情境中存在某個(gè)行動(dòng)，它既應(yīng)當(dāng)被做，又應(yīng)當(dāng)不被做，如下式所示：Θφ∧Θ 。其中“Θ”代表“應(yīng)當(dāng)”；“φ”代表某個(gè)行動(dòng)，比如在電車疑難中可以代表“拉拉桿”；“∧”和“ ”則分別代表經(jīng)典邏輯中的連接詞“并且”和“并非”。而一個(gè)矛盾應(yīng)該具有如下形式：“某人應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)特定的行動(dòng)”并且“并非某人應(yīng)當(dāng)做出該行動(dòng)”，用公式表示為：Θφ∧ Θφ。

也就是說(shuō)，道德悖論中所得到的是“應(yīng)該做并且應(yīng)該不做”，否定詞“不”所否定的是“做”這個(gè)行動(dòng)。而邏輯悖論中所講的矛盾是“應(yīng)該做并且不應(yīng)該做”，否定詞“不”所否定的是“應(yīng)該”?！皯?yīng)該不做”（即Θ

）與“不應(yīng)該做”（ ）顯然是不同的。當(dāng)然，如果能從“應(yīng)該不做”推出“不應(yīng)該做”（即“Θ ”成立），也會(huì)得到一個(gè)真正意義上的矛盾。然而這種“推出”關(guān)系并不成立，因?yàn)榇嬖诮Y(jié)構(gòu)相同的具體情況，在其中這種“推出”關(guān)系并不成立。例如，我們不能從“可能今天將不會(huì)下雨”推出“不可能今天將會(huì)下雨”。在電車疑難中，從電車司機(jī)被迫不去拉動(dòng)拉桿，并不能顯然地推出并非他被迫去拉動(dòng)拉桿，因?yàn)樗胸?zé)任挽救盡可能多的生命，這似乎恰恰迫使他去拉動(dòng)拉桿。

以上分析表明，在道德悖論的思想建構(gòu)中并不存在真正意義上的邏輯矛盾，說(shuō)明道德悖論不具有邏輯悖論的形式特征，道德悖論不滿足構(gòu)成上述三要素當(dāng)中的第三個(gè)。我們?cè)?jīng)撰文論證，道德悖論之所以不能看作邏輯悖論，理由在于道德悖論的導(dǎo)出并不是從“同一”公認(rèn)正確的背景知識(shí)出發(fā)[9]。結(jié)合本文可知，從邏輯悖論“三要素”的觀點(diǎn)看，道德悖論的導(dǎo)出已經(jīng)不能滿足三者之中的兩個(gè)，由此可進(jìn)一步確認(rèn)道德悖論與邏輯悖論的關(guān)系。

三、道德悖論、道義悖論與合理行動(dòng)悖論

前述論證明確了道德悖論不是什么，即不是嚴(yán)格的邏輯悖論。接下來(lái)要搞清楚道德悖論是什么。與道德悖論密切相關(guān)的另一類悖論是“道義悖論”（Deontic Paradox）。通過比較這兩類悖論的相同與相異之處，可進(jìn)一步加深對(duì)道德悖論的實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

道義悖論是道義邏輯（Deontic Logic）研究中發(fā)現(xiàn)的系列“悖論”的總稱。道義邏輯也稱規(guī)范邏輯、義務(wù)邏輯，是關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”“允許”和“禁止”等概念的邏輯。道義悖論“指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況：在一定的道義背景知識(shí)之下，經(jīng)過合乎道義邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與道義常識(shí)或公認(rèn)的道義理論相沖突的結(jié)論”[10]。

丹麥法哲學(xué)家羅斯（A. Ross）所構(gòu)造的“羅斯悖論”是道義悖論的典型。羅斯在1941年發(fā)表的題為《命令句和邏輯》[11]的論文中構(gòu)造了如下道義推理：“如果某人郵寄一封信是應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么他郵寄這封信或者燒掉它是應(yīng)當(dāng)?shù)摹薄闹庇X上講這樣的道義推理顯然是讓人難以接受的。然而在道義邏輯中有如下定理：Θp→Θ（p∨q），其中的“Θ”代表“……是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?，“→”和“∨”分別代表經(jīng)典邏輯中的“蘊(yùn)涵”和“析取”，“p”和“q”則代表任意命題。該定理證明如下：

（Ⅰ）p→p∨q命題邏輯公理

（Ⅱ）Θp→Θ（p∨q）導(dǎo)出規(guī)則

而上述“導(dǎo)出規(guī)則”的證明如下：

（1）φ→ψ前提

（2）Θ（φ→ψ）（1），道義必然化規(guī)則

（3）（φ→ψ）→（Θφ→Θψ）公理

（4）Θφ→Θψ（1），（3），分離規(guī)則

該定理的直觀意思是：如果p是應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么p或者q也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。羅斯所提出的道義推理是該定理的一個(gè)代入例?！傲_斯悖論”所“悖”之處在于，上述定理推導(dǎo)的每一步的得出都有充分根據(jù)，但轉(zhuǎn)化為自然語(yǔ)言推理卻存在不符合直覺判斷的反例。更一般地可以表述為：“如下推理雖然合乎道義邏輯推理規(guī)則，但可能導(dǎo)致直覺上無(wú)法接受的結(jié)論：事態(tài)p是應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么事態(tài)p或者q就是應(yīng)當(dāng)?shù)?。?/p>

將道德悖論與這里的道義悖論相比較不難發(fā)現(xiàn)，兩者的共同之處在于，都本質(zhì)地涉及到了行動(dòng)的責(zé)任問題，即某個(gè)具體行動(dòng)應(yīng)該做，還是不應(yīng)該做，還是應(yīng)該不做。很顯然，羅斯悖論建構(gòu)過程中的推理，必須要用到現(xiàn)代道義邏輯中的定理“Θp→Θ（p∨q）”，也就是說(shuō)，道義悖論是相對(duì)于道義邏輯理論而言的。如果不承認(rèn)這個(gè)定理，也就可能沒有道義悖論了。再進(jìn)一步講，道義悖論僅存在于承認(rèn)道義邏輯定理的人的思想當(dāng)中。但道德悖論更具普遍性，它普遍存在于普通人的日常生活，它們并不是相對(duì)于某個(gè)特定理論，而是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中人的具體“行動(dòng)”（action）而言的。

既然道德悖論本質(zhì)上與“行動(dòng)”相關(guān)，產(chǎn)生了行動(dòng)是否合乎道德的問題，那么它與博弈論和社會(huì)選擇理論所關(guān)注的合理行動(dòng)悖論有什么關(guān)系呢？我們認(rèn)為，回答這個(gè)問題有助于進(jìn)一步明確道德悖論的實(shí)質(zhì)。

合理行動(dòng)悖論指的是一個(gè)悖論群落，“蓋夫曼—孔斯悖論”是其典型代表，它是從如下場(chǎng)景出發(fā)的。假設(shè)張三有兩個(gè)盒子，分別記作盒子甲與盒子乙。其中甲盒子是空的，乙盒子里面則有人民幣100元。張三讓李四從這兩個(gè)盒子中任意選擇一個(gè)送給他，但不能兩個(gè)都選。同時(shí)張三承諾李四，如果他作出一個(gè)不合理選擇，將得到1 000元人民幣的獎(jiǎng)金。假設(shè)張三和李四都是理性主體，張三總是遵守諾言，且以上情形都是公共知識(shí)。那么，李四選擇哪個(gè)盒子才是合理的？這里，“做一個(gè)不合理的選擇”的意思是，做一個(gè)選擇行動(dòng)，在其認(rèn)知情境中該行動(dòng)不能被證成為是最優(yōu)的。如果李四選擇盒子甲是不合理的，那么這樣做就比選擇盒子乙多得到900元人民幣。這就使得選擇盒子甲成為一個(gè)合理的行動(dòng)。如果李四選擇盒子甲是合理的，選擇盒子甲會(huì)比選擇盒子乙少得100元人民幣，因此選擇盒子甲又是不合理的。這樣，對(duì)李四來(lái)說(shuō)，選擇盒子甲的行動(dòng)是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)，它不是合理的，這顯然是矛盾的。以上是孔斯（R.C.Koons）通過分析蓋夫曼（H.Gaifman）早期提出的一個(gè)難題而得到的。

孔斯通過進(jìn)一步研究表明，可以為行動(dòng)合理性的證成（justification）建構(gòu)一個(gè)嚴(yán)格意義的邏輯悖論，即“蓋夫曼—孔斯悖論”。算子“”代表“行動(dòng)合理性的可證成”，則如下兩個(gè)基本假定和四條認(rèn)知邏輯公理模式對(duì)是成立的[12]：

顯然，（4）與（6）矛盾，從而亦可建構(gòu)二者之間的矛盾等價(jià)式。

上述表明，蓋夫曼—孔斯悖論是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的邏輯悖論。然而在該悖論中，最終得到的矛盾是關(guān)于行動(dòng)合理性之“證成”的矛盾，而并非關(guān)于“行動(dòng)”本身的矛盾。因此合理行動(dòng)悖論也是相對(duì)于理論層面而言的，是一個(gè)“理論事實(shí)”。在這個(gè)意義上，合理行動(dòng)悖論并不是真正意義上關(guān)于人的“行動(dòng)”本身的悖論。道德悖論才是真正涉及人的行動(dòng)的問題。如果一個(gè)問題是邏輯悖論，那就意味著它是理論事實(shí)，它就不是關(guān)于行動(dòng)的。而道德悖論是本質(zhì)上關(guān)于行動(dòng)的問題，所以它就不可能是理論事實(shí)，進(jìn)而它也不可能是邏輯悖論。這是道德悖論不屬于邏輯悖論的另一深層次根源。

綜上所論，在道德悖論的建構(gòu)中并不存在真正的“矛盾”，這是其一；其二，道德悖論是相對(duì)于認(rèn)知主體的實(shí)際行動(dòng)而言的，不是“理論事實(shí)”。因而，道德悖論并不是嚴(yán)格的邏輯悖論。然而，道德悖論又與邏輯悖論有很多相似之處，我們?cè)撟C道德悖論是一種“類悖論道德困境”。依上文所論，道德悖論作為一個(gè)真正的問題存在，是以道德選擇作為一種“行動(dòng)”為前提的，因而道德悖論更確切地說(shuō)是一種“類悖論行動(dòng)困境”（Paradox-Like Action Dilemma）：主體面臨兩個(gè)行動(dòng)選擇，具體采取哪個(gè)行動(dòng)，需要進(jìn)行證成，但在對(duì)行動(dòng)的合理性進(jìn)行證成的過程中，產(chǎn)生了道德上相互沖突的責(zé)任，從而使主體面臨行動(dòng)選擇上的二難困境。這就是道德悖論的實(shí)質(zhì)。

當(dāng)然，正如我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，盡管道德悖論不構(gòu)成嚴(yán)格的邏輯悖論，但其研究?jī)r(jià)值不容忽視。道德是規(guī)范人們社會(huì)行動(dòng)的準(zhǔn)則，對(duì)于維持社會(huì)良性運(yùn)行不可或缺。道德就其本質(zhì)而言，既是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)方式，也是人類自身自我實(shí)現(xiàn)的方式和人類把握世界的方式[13]。道德悖論的存在表明，遵守某些“公認(rèn)”的道德準(zhǔn)則，在特定的情境下會(huì)導(dǎo)致行動(dòng)上的二難困境。這至少說(shuō)明，它們?cè)谥笇?dǎo)人們的實(shí)際行動(dòng)上還存在著缺陷，需要加以修正。在這種意義上，道德悖論之于指導(dǎo)善行實(shí)踐的價(jià)值，可以同邏輯悖論之于問題所屬層面的求真的理論研究的價(jià)值相提并論。道德悖論是相對(duì)于實(shí)踐而言的，實(shí)質(zhì)上是行動(dòng)選擇困境。因此，道德悖論的解決需要還原到具體的社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中。從馬克思主義實(shí)踐論與當(dāng)代行動(dòng)哲學(xué)的視角出發(fā)，以實(shí)踐推理代替理論推理來(lái)考察道德悖論的產(chǎn)生與發(fā)展，是道德悖論解悖的必由之路。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]S SMILANSKY.10 Moral Paradoxes[M].Oxford：Blackwell Publishing Company，2007.

[2]R M SAINSBURY.Paradoxes[M].New York：Cambridge University Press，2009：22-39.

[3]陳波.思維魔方：讓哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家糾結(jié)的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：261-290.

[4]錢廣榮.道德悖論的基本問題[J].哲學(xué)研究，2006（10）：88-92.

[5]王習(xí)勝.關(guān)于道德悖論屬性的思考[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：502-507.

[6]劉葉濤，張雅楠.道德悖論的矛盾歸屬[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（11）：632-636.

[7]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].修訂本.北京：人民出版社，2014：7.

[8]P R FOOT.The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect[J].Oxford Review，1967（5）：5-15.

[9]劉葉濤.論“道德悖論”作為一種悖論[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：272-276.

[10]夏素敏.道義悖論研究初探[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：8.

[11]A ROSS.Imperatives and Logic[J].Theoria，1941（7）：53-71.

[12]R C KOONS.Paradoxes of Belief and Strategic Rationality[M].New York：Cambridge University Press，1992：14-17.

[13]黃云明.論道德的本質(zhì)[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（1）：62-67.

【責(zé)任編輯 吳 姣】