陳先生帶著10 歲的女兒前往重慶圖書館，準(zhǔn)備讓其在讀者自修室做暑假作業(yè)， 可卻被管理人員告知，14 歲以下未成年人禁止入內(nèi)。陳先生覺得，這對孩子是不公平的。

這樣的規(guī)定不僅僅重慶才有，鄭州圖書館、深圳圖書館都曾因管理困難，禁止14 周歲以下的未成年人進(jìn)入某些特定區(qū)域。對此規(guī)定，你怎么看？

對待兒童不能“一禁了之”

張琦

圖書館作為公共區(qū)域，兒童當(dāng)然也有權(quán)利進(jìn)入。不能因?yàn)槌赡耆俗约鹤非笫孢m，就將所有兒童冠以“ 熊孩子”之名而拒之門外，忽視兒童的閱讀興趣，剝奪其享用公共資源的權(quán)利。

愛玩是兒童的天性，讀書也是每個(gè)兒童的權(quán)利。如何引導(dǎo)和鼓勵(lì)兒童養(yǎng)成良好的閱讀習(xí)慣、避免“ 熊孩子”擾亂圖書館秩序，進(jìn)而為公眾提供一個(gè)安靜舒適的閱讀環(huán)境？ 在這件事情的處理上，其實(shí)還有更加溫和的方式。

圖書館可以在引導(dǎo)兒童閱讀、培養(yǎng)兒童良好的閱讀習(xí)慣上下功夫。例如， 根據(jù)實(shí)際情況開設(shè)“ 兒童專區(qū)”，設(shè)專人引導(dǎo)兒童讀書、玩樂，這樣既能滿足兒童玩樂的需求，也能為其他讀者提供一個(gè)安靜舒適的閱讀環(huán)境。對待所謂“ 熊孩子”，圖書館可引入黑名單制度，對擾亂秩序的家長和兒童實(shí)行“ 一次勸誡、二次警告、三次禁止進(jìn)入”的方式，保持圖書館良好的閱讀秩序。

同時(shí)，家長作為監(jiān)護(hù)人， 除了自身應(yīng)當(dāng)做到嚴(yán)格遵守社會(huì)公德、自覺維護(hù)圖書館秩序，對兒童的一言一行進(jìn)行言傳身教外，更應(yīng)該主動(dòng)約束和制 止“ 熊孩子 ”在公共場所的不當(dāng)行為，在維護(hù)兒童進(jìn)入圖書館閱讀權(quán)利的同時(shí)，確保他人權(quán)利不受侵害。

未成年人合法權(quán)益不容侵犯

崔厚元

禁止14 歲以下兒童進(jìn)入圖書館自修室的做法，侵犯了未成年人合法權(quán)益，圖書館的管理方法過于簡單、粗暴。

《未成年人保護(hù)法》第三十條規(guī)定“，愛國主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動(dòng)中心應(yīng)當(dāng)對未成年人免費(fèi)開放。”《公共圖書館法》第三十三條規(guī)定，“公共圖書館應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公眾提供閱覽室、自習(xí)室等公共空間設(shè)施場地開放服務(wù)。”

禁止14 歲以下兒童進(jìn)入圖書館自修室顯然違反了法律規(guī)定。

相對成年人而言，少年兒童公共意識(shí)和自控能力較弱，但以維持安靜學(xué)習(xí)氛圍為由，謝絕14 歲以下兒童入館，這種只堵不疏的做法并不妥當(dāng)。圖書館應(yīng)該按照《未成年人保護(hù)法》第二十九條“應(yīng)當(dāng)建立和改善適合未成年人文化生活需要的活動(dòng)場所和設(shè)施”，在館內(nèi)開辟不同年齡段的自修區(qū)域，這樣既能給成年人營造安靜的學(xué)習(xí)場所，又能給未成年人創(chuàng)造相對寬松的閱讀環(huán)境。

當(dāng)然，作為法定監(jiān)護(hù)人，孩子家長也應(yīng)該切實(shí)履行起監(jiān)護(hù)職責(zé)，一方面要加強(qiáng)對孩子在公共場所的言行的引導(dǎo)和管束；另一方面，更要注重對孩子公共意識(shí)及自律意識(shí)的日常培養(yǎng)，以提高其社會(huì)適應(yīng)能力。

“圖書館拒絕兒童”是因噎廢食

張玉勝

針對公共場所的“ 熊孩子”，是堵還是疏，一直以來備受爭議?！?14 歲以下兒童謝絕入館”并非首創(chuàng)，2013 年鄭州一家圖書館就曾以“ 小孩太吵為由”出臺(tái)同樣的規(guī)定。 這種以偏概全的做法難脫“ 一桿子打翻一船人” 的嫌疑，更是一種疏于管理、一堵了之的“ 懶政”行為；罔顧孩子們的閱讀興趣，剝奪其享用公共資源的權(quán)利，更是有悖國家相關(guān)政策法規(guī)的不法之舉。

早 在 2011 年 初 ， 國 家 文 化部、財(cái)政部就出臺(tái)意見，明確在2011 年底之前全國所有公共圖書館、文化館（站）實(shí)現(xiàn)無障礙、零門檻進(jìn)入；《公共圖書館法》第34 條更是明確規(guī)定：“ 政府設(shè)立的公共圖書館應(yīng)設(shè)置少年兒童閱覽區(qū)域，根據(jù)少年兒童的特點(diǎn)配備相應(yīng)的專業(yè)人員，開展面向少年兒童的閱讀指導(dǎo)和社會(huì)教育活動(dòng)，并為學(xué)校開展有關(guān)課外活動(dòng)提供支持。 有條件的地區(qū)可單獨(dú)設(shè)立少年兒童圖書館?！?/p>

其實(shí) ，“ 14 歲以下兒童謝絕入館”的規(guī)定，在具體實(shí)施中也存在困難：其一，年齡界限如何厘清。 14 歲與 15 歲怎樣區(qū)分， 靠口說、看長相、查戶口，還是憑學(xué)校 、家 長或哪一級(jí)證明？ 其二，帶著孩子的監(jiān)護(hù)人該不該入內(nèi)，大人想讀書，孩子離不開，又該怎么辦？ 其三，活潑好玩是孩子的天性，但誰又能保證 15 歲以上的未成年人就能專心致志、不吵不鬧？

允許兒童進(jìn)人圖書館，不只是權(quán)利回歸，更不失為對孩子進(jìn)行 文 明 與 規(guī) 則 教 育 的 現(xiàn) 實(shí) 機(jī)會(huì)。相信通過入館者自律、閱讀者監(jiān)督和管理者盡責(zé)三方相向而行，圖書館秩序的由亂到治便值得期待。

下期話題

面對拒絕“對號(hào)入座”的人，我們該怎么辦？

不久前，一位乘客買站票上車后，隨便找了個(gè)空位坐了下來。中途被 查票員查出，并要求他把座位讓給該座的坐票乘客。這位乘客告訴查票 員，自己馬上到目的地了，堅(jiān)決不讓座，并且責(zé)怪查票員“多管閑事”。

此前，有老公沒上高鐵不讓高鐵發(fā)車的，還有高鐵上不讓吃泡面的…… 這些事情反映出一個(gè)問題，就是現(xiàn)在個(gè)別社會(huì)成員的自我意識(shí)越來越強(qiáng)。 在他們的心中不是他們?nèi)ミm應(yīng)社會(huì)，而是侵占別人的利益。

面對這些違背道德的人，我們該怎么辦呢？

下下期話題

代駕司機(jī)接單途中身亡僅萬元賠償 網(wǎng)約工的“傷”該找誰賠？ 編輯 劉婷婷 327380430@qq.com

“話題”稿件請投gmdkbjb@163.com 歡迎讀者提供討論話題