孫靜

【摘要】我國古代美學家、思想家老子的美學命題“大音希聲”是道家音樂美學思想的基石。老子提出的“大音希聲”與嵇康的“聲無哀樂”本沒什么直接的聯(lián)系，但是關(guān)于大音希聲的“聲”字和聲無哀樂的“聲”字的含義是否相同卻成為古往今來專家和學者一直爭論不休的話題，多數(shù)學者認為兩者是不同的，即前者表示聲音，后者表示音樂。但筆者卻有一些新的發(fā)現(xiàn)，就此在文中提出一些拙見，有幸與音樂界的各位前輩、老師和同行共同指讀。

【關(guān)鍵詞】大音希聲；聲無哀樂；聲

【中圖分類號】J60 【文獻標識碼】A

鑒賞一幅名畫留給我們美的感覺是什么哪？就是指繪畫中的顏色和線條的美。欣賞一部交響樂或一場音樂會給我們留下的最深印象又是什么那？就是所謂音樂中的聲音美。音樂作為一門聽覺藝術(shù)是依靠人的聽覺去接受的，所以聲音作為音樂的物質(zhì)材料是理所當然的。從事音樂藝術(shù)的人畢生將與音樂為伴，以研究音樂來實現(xiàn)此生的價值。音樂當然和聲音是息息相關(guān)的，我們要研究音樂就要研究它的全部包括聲音，聲音又分為樂音和噪音。“聲”字被用在句子和文章中所代表的含義也就各不相同。有的就直接解釋為聲音，有的卻可以表示音樂。例如：老子提出的“大音希聲”，高所著的《無聲樂賦》以及嵇康所著的《聲無哀樂論》等等。

我國古代美學家、思想家老子的美學命題“大音希聲”是道家音樂美學思想的基石。老子提出的“大音希聲”與嵇康的“聲無哀樂”本來沒什么直接的聯(lián)系， 但是關(guān)于大音希聲的“聲”字和聲無哀樂的“聲”字的含義是否相同，古往今來一直成為專家和學者爭論不休的話題，多數(shù)學者認為兩者是不同的即前者表示聲音，后者表示音樂。

《老子》是戰(zhàn)國中期的著作，全書81章，有四章涉及音樂，提出了四個命題。其一是“音聲相和”，其二是“五音另人耳聾”，其三是“樂與餌，過客止”，其四是“大音希聲”。其中“大音希聲”是后人爭論的焦點。大音希聲（意思是，最大的音沒有聲響）這一命題有兩方面的涵義，第一是指“道”本身的意義，指出“道”本身的一個特點即聽之不聞而蘊涵至和；第二就是說合乎“道”的特性的音樂以及理想的音樂。前者是《老子》的本意，后者則是其蘊含而未出的思想。而所謂理想的音樂，從全文，全書來看，又有兩層意義。一是此樂無聲，無為而自然，樸素而虛靜，至善至美，不會由美變丑，是永恒的音樂美，絕對的意義美，所以稱它為“大音”。從這一點說，“大音希聲”就是至樂無聲。二是“道生萬物”，“有生于無”，無聲之至樂是一切有聲之樂的本源。由此可見老子所說的聲就是指自然之聲。魏晉時期文學家、思想家和音樂家嵇康撰寫的《聲無哀樂論》，不僅是中國音樂美學思想史上的一部富于思辯性的美學論著。即使在今天的中國音樂美學的學科理論建設來看，《聲無哀樂論》也在一定層面上提供了富于啟迪并且具有很高的學術(shù)價值的學術(shù)思想。該論著用難解答的問題質(zhì)問對方這種方式， 通過“秦客”與“東野主人”的八次辯證， 反復論述他的“聲無哀樂”的觀點，在對聲、情關(guān)系層層的深入分析和反復的辯證后，嵇康在《聲無哀樂論》中道出“躁靜者， 聲之功也； 哀樂者，情之主也。不可見聲有躁靜之應， 因謂哀樂皆由聲音也”。得出聲與情“不相經(jīng)緯”，哀樂并不是聲音， 而音樂也并無哀樂， 也不可能讓人哀樂，這就是“聲無哀樂”的結(jié)論。

嵇康在《聲無哀樂論》中指出 “聲”和“音”的區(qū)別，強調(diào)“聲”不可能“像其體而傳其心”，由此可見《聲無哀樂論》的“聲”是指音樂，并不是指古代一般樂論中所指的詩、樂、舞等三位一體的音樂。而是指沒有詩及舞的純器樂形式的音樂。 對“聲無哀樂”的“聲”的解釋，傳統(tǒng)的釋義一般是指音樂，比如吉聯(lián)抗的“注譯”、楊蔭瀏的《史稿》等大多如此。孫維權(quán)在《<聲無哀樂論>新解》中認為“聲”是指樂音，而“音”才是指音樂，闡述了作為自然形態(tài)（物質(zhì)性質(zhì)）的“聲”（樂音）本身并不具有喜、怒、哀、樂的表情意義，它的存在并不受社會生活發(fā)展演變的影響。嵇康寫的《聲無哀樂論》就是為了闡述作為組織的物質(zhì)材料“聲”（樂音）、“音”（音樂）的本質(zhì)區(qū)別。其對音樂藝術(shù)本質(zhì)特征的基本看法為單純的樂音并不表現(xiàn)思想情感。修文認為“平和之聲不等于平和之樂”，“音聲”與“音樂”具有不同層次的兩個概念。這一觀點在嵇康后面的研究中又作了進一步的表述，即“聲”“音”“樂”分別為三種層次，而音樂完整的存在，是指“樂”自身的存在。羅藝峰在《深旨異趣的文學杰作——從邏輯角度探討<聲無哀樂論>》中則指出，對《聲無哀樂論》應大而化之，疏而讀之，而不能“嚴審詳察”，其中“聲”“音”以及“樂”的概念混亂，含義模糊，無法斷定其“聲無哀樂”命題的實際涵義所指為何。李曙明在《<老子>與<聲無哀樂論>音樂觀新探》中指出，“樂之為體，以心為主”是《聲無哀樂論》的核心命題，指出“心”是音樂的主體內(nèi)容，“音”是指樂音的運動，它是音樂的客體形式?！耙簟敝袩o哀樂之情，主客體相和諧才構(gòu)成音樂藝術(shù)的整體結(jié)構(gòu)。蔡仲德則與孫、修、羅、李等四人的觀點并不相同。他對孫維權(quán)在《<聲無哀樂論>新解》的闡述進行了反駁，他指出孫維權(quán)所指的 “聲”指音樂的物質(zhì)材料，指自然形態(tài)之聲，那“聲無哀樂”就成為了“聲”無哀樂，而音樂有哀樂，“那么這種《聲無哀樂論》是連秦客也會毫不猶豫地接受的”，“主人”和“秦客之爭”則沒有任何任何意義了。所以蔡仲德明確闡述了自己的觀點，認為嵇康所論述的“聲無哀樂”的“聲”字是指“純音樂”。

以上看來毫無非議大音希聲的“聲”字是指自然之聲，而聲無哀樂的“聲”字是指音樂。但筆者通過與導師的探討和自己的學習研究得出一些拙見。筆者對于老子提出的大音希聲的“聲”字即自然之聲的理解非常贊同，但對于許多學者對聲無哀樂的“聲”字指純音樂的理解有所疑義。筆者認為聲無哀樂的“聲”字亦有自然之聲之意即對二者之聲的理解是相同的。首先，從物理學的角度來講，這兩個聲都是“聲響”的意思，任何物體通過一定的外力都會發(fā)出一定的聲響，或大或小，或樂音或噪音，即自然之聲響。其次，嵇康所講“聲”（音聲）無哀樂，而并非講“樂”無哀樂，在他的認識當中，平和之聲不等于平和之樂，就是說聲不等于樂。主人答曰：難云：“哀樂自有定聲，但偏重之情不可卒移，故懷感戚者遇樂聲而哀耳?！奔粗裕曈卸ǚ?，假使鹿鳴重奏，是樂聲也。嵇康所指的“心之與聲，明為二物”中的“聲”字只是理解為純音響上的聲音，并不是真正意義上的樂音音樂，作為藝術(shù)及審美對象的音樂，已然不是客觀意義上的自然聲音，而是指加入了人的情感在里面的樂音音樂了。在聲無哀樂中，“聲”必定也是被理解為純音響上的聲音。嵇康認識到審美主客體之間的復雜關(guān)系，認為相同的感情可以表達出不同的聲音即“今用均同之情，而發(fā)萬殊之聲”“人情不同，各施所解，則發(fā)其所懷”；反之，相同的聲音亦可表達出不同的感情。這里的“聲”也義為“聲響”的意思。

針對秦客“音聲自當有哀樂”的觀點，根據(jù)“舜命夔擊石拊石，八音克諧，神人以和”的記載，論述“至樂雖待圣人而作，不必圣人自執(zhí)也。何者？音聲有自然之和，而無系于人情，克諧之音成于金石，至和之聲得于管弦也”。這里所提具“自然之和”屬性的音聲，是跟主觀人情沒有關(guān)系的客觀存在而提出來的?！奥曇糁w盡于舒疾”， “聲音雖有猛靜，各有一和”等等，都屬于音聲的“自然之和”范疇。再者，古人講究用詞精確簡練，每個字都有每個字的用法，也就是聲即聲，音即音，樂即樂。例如：“移風易俗，莫善于樂”?！坝嘁麴埩海詹唤^”，《老子》第二章曰：“故有無相生，難易相成，長短相形，高下相和，前后相隨”這里的音聲與有無、難易、長短、高下、前后并列，可見音聲并不是一回事，而且很可能如有無、難易、長短、高下、前后一樣是相對待的概念。這樣說不無根據(jù)，古人用聲、音、樂時常加以區(qū)分。《禮記.樂記》：“知聲而不止音者，禽獸是也?！庇衷唬骸案杏谖锒鴦樱市斡诼?。”鄭玄注曰：“宮商角徵羽，雜比曰音，單出曰聲?！笨梢?，古人認為，單調(diào)的、無節(jié)奏的是“聲”，復雜的、有節(jié)奏的是“音”。所以嵇康用《聲無哀樂論》而不用《音無哀樂論》或《樂無哀樂論》，緣故于此吧。

參考文獻

[1]蔡仲德.中國音樂美學史[M].北京：人民音樂出版社， 2004.

[2]修海林.中國古代音樂美學[M].福州：福建教育出版社，2004.

[3]修海林，羅小平.音樂美學通論[M].上海：上海音樂出版社.2002.

[4]葉朗.中國美學史大綱[M].上海：上海人民出版社， 1985.

[5]陳鼓應.老子注譯及評介[M].北京：中華書局.1984.以下《老子》引文均引自此版本，僅以“夾注”形式注明章節(jié).

[6]蔣孔陽.中國古代美學藝術(shù)論文集[M].上海：上海古籍出版社，1981.