連妙春

摘 要：市場經濟各項改革進入到攻堅期，推動實體經濟發(fā)展的同時，契約對于市場主體的作用愈發(fā)的重要。契約精神是市場經濟的主要精神，對于維持市場主體之間的信任具有舉足輕重的意義。然而市場環(huán)境的多變性、不確定性以及難以預測性，使得交易完成前可能會出現(xiàn)一系列的情況，合同履行也會存在不確定性和多變性，不安抗辯權應運而生，不安抗辯權對于維護雙方利益，有效化解交易風險具有積極作用，也是公平理念的體現(xiàn)。筆者以立法現(xiàn)狀為藍本，就不安抗辯權的缺陷進行解構并提出完善對策，以期能促進市場經貿往來。

關鍵詞：界定；構成要件；模糊性；不安抗辯權

一、不安抗辯權概況

（一）不安抗辯權概念界定

學理上關于不安抗辯權的概念界定尚未形成通說，學者們主要是立足于本國合同法整體精神以及本國不安抗辯權產生背景就這一概念進行界定。有學者將其定義為：針對對方請求履行合同權來提出抗辯，以否認對方的請求權。其法律效力是通過提出異議來延緩或消滅對方請求履行權[1]。臺灣有學者將其定義為：合同約定某一方有先給付義務，合同成立后出現(xiàn)了法定情形使的另一方給付能力不足，存在給付困境。在對方提供擔保或解決給付困境前，此時有先給付義務的一方可以拒絕另一方的給付請求[2]。筆者認為不安抗辯權制度設計初衷就是為了平衡有先后履行順序的交易雙方的利益，防止后給付一方履約能力下降而威脅先結付一方的合法權益。我國采用列舉與概括式的立法技術對這一領域進行規(guī)定，具體規(guī)定在合同法第六十八條及六十九條。

（二）構成要件分析

要充分探討不安抗辯權，理解這一制度的內涵，有必要從構成要件上對這一領域進行解析，進而更好地認識這一領域，第一，以雙務合同為制度基石。也就是說雙方互負對待給付義務時才存在不安抗辯權行使的可能性，這一點雖然并未見于具體法條當中，但是依民法法理分析以及參考域外法律則理應如此。例如某一贈與合同中，受贈人其在贈與合同中本就不負擔給付給贈與方金錢或實物的義務，此時就不存在不安抗辯權的可能。第二，合同中存在先后給付順序。給付順序上的限定是為了將不安抗辯權與普通抗辯權作出界定。第三，合同訂立后到履行完畢這一期間是不安抗辯權的行使期間。如果沒有訂立合同，則無履行可能，固然也不需要探討不安抗辯權。如果合同履行完畢，此時需要探討違約責任的追究而不是不安抗辯權的行使。第四，后給付一方履約能力的下降或喪失這一事實，由先給付一方提供證據(jù)證明，這是從舉證責任角度來對構成要件進行限定。第五，后給付一方并未提供擔保，其履行能力也沒有恢復或上升。這是從平衡交易雙方利益，保障交易穩(wěn)定性和安全性的角度進行考量。這也是從法理上解釋了為何通知義務是不安抗辯權行使一方的附隨義務[3]。

二、不抗抗辯權缺陷解構

（一）法條規(guī)定存在模糊性

法條規(guī)定存在模糊性導致司法實踐中，不安抗辯權操作存在困境，可操作性不強，存在法律漏洞。典型如，合同法第六十九條中，在“合理期限”以及“適當擔?！鄙洗嬖谀：裕辉诤蠼o付一方恢復履行能力以及提供擔保后，合同履行期限的計算也存在模糊性。這幾點上存在模糊性會使的不安抗辯權行使一方無法判定究竟何時能夠解除合同，何時能夠履行完畢合同，該項制度的實踐價值大大降低。具體而言：法律措辭“適當”以及“合理”有失嚴謹，如何界定適當?shù)姆秶?，主觀性太強，這就容易給先給付一方留下了可操作的空間。例如，丁某和徐某訂立合同，丁某是先給付一方，此時丁某發(fā)現(xiàn)自己吃虧，但又不想違約，恰巧徐某因經營失誤出現(xiàn)不安抗辯權的行使情形，丁某行使不安抗辯權中止履行合同。后徐某提供擔保，丁某以擔保不適當或者期限不合理為由抗辯以拒絕履行合同。

（二）舉證責任過于嚴苛

合同法第六十八條規(guī)定后給付一方履約能力的下降或喪失這一事實，由先給付一方提供證據(jù)證明。法條措辭為“確切證據(jù)”，規(guī)定了司法實踐中較為常見的三種情形，并規(guī)定了一個兜底條款。但對于究竟何為“確切證據(jù)”以及“確切證據(jù)”的認定方式卻沒有進行規(guī)定。與此同時，司法實踐中先給付一方在舉證時困境重重，有些后給付一方的財務報表作假使得僅從財務報表上難以看出履約能力的下降，而要實踐調查后給付一方的財產則十分困難，此時舉證責任過于嚴苛難免有損先給付一方的利益。

三、不安抗辯權完善探究

（一）彌補法律漏洞

由司法機關出臺司法解釋對“適當擔保”以及“合理期限”進行限定，使法條更具有明確性，為審判實踐提供有益參考。具體而言，針對各地經濟狀況的差異性，筆者建議最高人民法院對大體的范圍進行限定后，由各省的高級人民法院就本地區(qū)現(xiàn)狀出臺規(guī)定再進行細化，明晰該項制度的適用范圍以及行使范圍。同時，在尊重當事人意思自治的基礎上，從司法解釋上就合理期限的最長時限作出限定。即準許當事人事先就“合理期限”進行約定，在無約定或約定不明時，則根據(jù)司法解釋規(guī)定進行具體處理。

（二）完善舉證責任

首先，立法上要對究竟何為“確切證據(jù)”以及“確切證據(jù)”的認定方式進行明晰界定，確保法律適用的準確性以及穩(wěn)定性。筆者建議降低先給付一方的舉證標準，使不安抗辯權能夠落到事物，發(fā)揮出應有的法律成效。其次，從立法上增加這一領域的舉證責任倒置制度，在后給付一方拒絕提供財務報表、資產證明資料時，要求后給付一方提供責任證明自己具有履行能力，否則其將承擔舉證不能的不利后果。也就是說，要規(guī)定后給付一方的反證責任，平衡雙方進行舉證的成本，也降低了先給付一方行使不安抗辯權的成本。最后，從法律上規(guī)定特殊情況出現(xiàn)且先給付一方有初步證據(jù)時，先給付一方可以向法院申請調查后給付一方的經營現(xiàn)狀和資產狀況，降低先給付一方的舉證難度。

四、結束語

市場經濟的日趨國際化和復雜化，使得市場經濟環(huán)境多變，我國要在世界經濟競爭中保障經濟優(yōu)勢，擁有更多的發(fā)言權，就必須要彌補法律存在的固有短板，最大限度的解放社會生產力。不安抗辯權的制度設計時完善市場信用制度體系和保障市場公平競爭的基石，對于市場主體形成信用意識以及履約意識具有很重要意義。不安抗辯權有其固有發(fā)展規(guī)律和產生背景，我國只有從基本國情出發(fā)進行探討，才能最大限度的使不安抗辯權契合交易實踐。由于筆者學識有限，文中關于不安抗辯權的解構難免存在漏洞，希望能在后期研究中繼續(xù)優(yōu)化并突破。

參考文獻

[1]周魏捷.不安抗辯權若干實務問題研究——以《合同法》第68條、第69條解釋為視角[J].內蒙古農業(yè)大學學報（社會科學版），2017，19（03）：112-116.

[2]鄧旭.正確行使不安抗辯權[J].中國外匯，2016（18）：24-26.

[3]趙志虎.試論合同法中的不安抗辯權[J].經濟研究導刊，2015（25）：185-186.