溫雅馨 劉思敏 孟全省

[摘要]基于層次分析法的模型和思想，結(jié)合楊凌示范區(qū)“扶貧超市”政策扶貧對象的調(diào)研數(shù)據(jù)，構(gòu)建二級指標體系對該政策績效進行定量研究，并對扶貧績效進行評價和排序。研究顯示城鎮(zhèn)間扶貧績效差異較為明顯，排在首位扶貧績效值為末位的1.73倍，影響扶貧績效的主要因素是政策落實度，政策宣傳的所影響的權(quán)重最小，量化后的績效平均水平表明扶貧績效較好，但扶貧工作仍需進一步增強。

[關(guān)鍵詞]扶貧超市；扶貧績效；層次分析法

[中圖分類號]F812.8；F323.8 [文獻標識碼]A

1 引言

實現(xiàn)到2020年讓農(nóng)村貧困人口擺脫貧困的既定目標，時間緊迫，任務(wù)繁重。如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新扶貧開發(fā)思路和辦法，打贏這場攻堅戰(zhàn)，是當前扶貧工作中的突出問題。對此，楊凌示范區(qū)按照中央提出的“關(guān)于進一步動員社會各方面力量參與脫貧攻堅”的要求，創(chuàng)新性地提出 “扶貧超市”政策，就是將貧困戶需要解決的問題包裝成扶貧項目，把“項目上架”，讓企業(yè)幫扶力量與幫扶需求進行“無縫對接”，對精準扶貧工作進行“拾遺補缺”。由于“扶貧超市”政策是楊凌區(qū)政府提出的創(chuàng)新性舉措，因此其政策的績效鮮有研究，研究楊凌示范區(qū)的“扶貧超市”政策績效能夠全面對“扶貧超市”政策出現(xiàn)的問題更加明晰，提出改進的建議，對其更大程度地發(fā)揮精準扶貧的作用具有重要意義。

學(xué)者們基于數(shù)學(xué)方法和扶貧績效模式，構(gòu)建了扶貧績效指標體系分析區(qū)域的扶貧情況。游新彩等構(gòu)建AHP-FCE組合評價模型，從靜態(tài)和動態(tài)的角度對整合扶貧的整體績效情況進行了評價，提出需要創(chuàng)新扶貧方式，不斷提高綜合扶貧的整體效益。徐孝勇等研究表明我國西部地區(qū)農(nóng)村扶貧模式創(chuàng)新是扶貧績效良好的保證。付英等以政策相關(guān)性、扶貧效率、扶貧效果和可持續(xù)發(fā)展能力等為切入點，構(gòu)建綜合性扶貧績效評價指標體系，研究結(jié)果表明，扶貧績效與扶貧政策投入呈指數(shù)關(guān)系，且政策相關(guān)性是扶貧績效較好的重要因素。

基于上述研究，本文以楊凌示范區(qū)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為樣本，采用層次分析方法，綜合評價楊凌示范區(qū)“扶貧超市”政策，并提出相應(yīng)的政策和建議。

2 運用層次分析法構(gòu)建扶貧績效評價體系

運用層次分析法構(gòu)建扶貧績效評價體系，可以通過構(gòu)建評價體系模型，對模型進行層層分解，最終得出目標值的方式進行。

2.1 構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)政府普遍意義采用的績效評價內(nèi)容，結(jié)合楊凌實際情況，本文構(gòu)建了楊凌“扶貧超市”政策扶貧績效指標體系，該體系分為目標層、準則層、指標層三層，是由4個一級指標和14個二級指標組成的遞階層次結(jié)構(gòu)，符合層次分析法的基本思想。

2.2 層次分析法的基本步驟

2.2.1 構(gòu)建判斷矩陣。構(gòu)建判斷矩陣是構(gòu)造下一層對上一層的不同層次兩兩判斷矩陣，判斷值是對下一層兩個元素相對上一層的相對權(quán)重值，兩個元素可分別設(shè)為i、j，相對權(quán)重值設(shè)為aij。元素的數(shù)量設(shè)為n，則判斷矩陣可設(shè)為A=（aij）n×n ，其中對aij值的判定值量化標準一般采用1-9標度進行賦值。

2.2.2 計算權(quán)向量并做一致性檢驗。權(quán)重向量計算目的是為了發(fā)現(xiàn)決策問題的規(guī)律性，通過權(quán)重向量的計算，得到后，需要進行一致性檢驗。一致性程度是用一致性指標進行度量，即，其中：l是所建立的判斷矩陣的特征根，n是判斷矩陣的階數(shù)。一般說來，CI越大，表明判斷矩陣的一致性越強，判斷矩陣的構(gòu)建越趨于合理。為了定量分析判斷矩陣的不一致程度的容許范圍，引入了隨機一致性指標RI，RI 大小與判斷矩陣階數(shù)相關(guān)。隨后，用一致性比率CR分析判斷矩陣的一致性程度，即當﹤0.1時，判斷矩陣通過一致性檢驗；反之未通過。

2.2.3 根據(jù)各模塊權(quán)重進行綜合評分。根據(jù)構(gòu)建的結(jié)構(gòu)模型，按照上述步驟從上至下對各模塊分別進行計算，得出每一元素對應(yīng)上一層的權(quán)重，經(jīng)過逐層計算，則可計算出最底層的元素對于最上層的權(quán)重值。將最底層元素的各指標值與相應(yīng)的權(quán)重值相乘，累計得分結(jié)果得出綜合評分值。

從上述計算步驟看出，層次分析法將定性分析與定量分析有機結(jié)合起來。本研究以楊凌示范區(qū)6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）村委會和政府扶貧辦為對象，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）和政府扶貧辦分別選取4～5名人員，共30名，作為本研究的專家團隊。向上述人員發(fā)放績效評價調(diào)查表，請其進行打分，根據(jù)打分結(jié)果，求出各指標的平均分數(shù)；根據(jù)層次分析法計算的各指標權(quán)重與平均得分，計算出總體得分。

2.3 權(quán)重的求解以及一致性檢驗

對各指標層與準則層指標采用專家評分法建立判斷矩陣，求出權(quán)重并通過一致性檢驗，得到楊凌“扶貧超市”政策績效指標權(quán)重，如表1所示。

3 楊凌“扶貧超市”政策績效的層次分析

3.1 扶貧績效數(shù)據(jù)的選取和量化處理

本文分析的樣本數(shù)據(jù)來自于已成功申請上“扶貧超市”政策并接受資助的52戶有效建檔立卡貧困戶，按照貧困戶所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）分為6類，如表2所示。

從表2列示各指標均值可以看出，對于績效評價體系的四個維度中，政策宣傳、幫扶對象瞄準和政策落實度三個維度整體較好，而企業(yè)效益維度整體不太理想，有待提高。具體分析如下。

第一，政策宣傳維度。該維度中政策知曉度均值為0.83，普遍較好，但扶助對象對于政策標準的了解程度較低，相比政策知曉度整體較差。這可能是由于扶貧對象建檔立卡負責人只告知貧困戶該政策，但并未詳細對其講解該政策標準。

第二，幫扶對象瞄準維度。該維度中人均收入率、貧窮系數(shù)、主勞動力缺勤天數(shù)、勞動力數(shù)量比重、受教育年限的均值分別為0.65、0.72、52.25、0.27、0.23，由于該指標為逆向指標，各指標均值較小體現(xiàn)了幫扶對象瞄準度較好。

第三，政策落實度維度。該維度中資金信息披露制度、資金到位及時性、決策程序透明度、政策滿意度的均值分別為4.02、0.83、2.52、4.10，表明政策的資金信息披露制度較完善，政府能及時、準確地公開披露各貧困戶的資金信息，農(nóng)戶基本認為扶助資金到位及時，且對該政策的實施滿意度較高，但是大部分貧困戶認為其決策程序透明度較低，有待完善，以防存在走后門或提供虛假信息等不公平現(xiàn)象。

第四，企業(yè)效益維度。企業(yè)效益維度各指標均值偏低，資助企業(yè)并未因參與“扶貧超市”政策得到實質(zhì)性的提高或完善。這可能是由于該政策屬于獻血式扶貧模式，短期回報見效低，此外由于接受過政府相關(guān)優(yōu)惠政策，資助企業(yè)可能出于反哺的心態(tài)進行資助，其扶助長期性不強。這些因素可能導(dǎo)致企業(yè)不愿意進行持續(xù)資助，政策無法長期實施。

3.2 評價指標標準化處理

在表2中，由于評價指標既有正向指標也有逆向指標，指標的單位也不統(tǒng)一，為根除其產(chǎn)生的不可公度性、便于計算，因此采用極差化對數(shù)據(jù)進行標準化處理。正向指標的處理公式：yi=，逆向指標的處理公式：yi=。其中，xi表示原始指標數(shù)據(jù)，yi表示原始指標標準化后的數(shù)據(jù)。

3.3 扶貧績效的評價結(jié)果分析

基于楊凌地區(qū)扶貧績效的指標權(quán)重和標準化處理后的數(shù)據(jù)，可計算出楊凌地區(qū)6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）的扶貧績效情況，計算公式為 ，其中wi為第i類指標的權(quán)重系數(shù)，aij為第i類第j項指標權(quán)重系數(shù)，Cij為該項指標的標準化數(shù)值，Ki為楊凌第i個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）的扶貧績效，該值越大表示i個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）的扶貧績效越好。

綜上所述，可得楊凌地區(qū)6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道辦）的具體情況，楊凌街道辦以0.732120排名第一位，李臺街道辦以0.625499排名第二位，五泉鎮(zhèn)以0.476313排名第三位，絳中村一組以0.466434排名第四位，揉谷鎮(zhèn)以0.447683排名第五位，大寨街道辦以0.423312居于最后一名。從“扶貧超市”政策扶貧績效情況可看出，扶貧工作需要扶貧的政策宣傳、幫扶對象瞄準、政策落實度和企業(yè)效益四個方面全面發(fā)展，不能偏頗一方，以致扶貧績效不明顯。

4 研究結(jié)論及政策建議

4.1 研究結(jié)論

本文的研究表明，城鎮(zhèn)間的扶貧績效差異較為明顯，排在首位的楊凌街道辦績效值為0.732，是排在末位大寨街道辦（績效值0.423）的1.73倍，在相同扶貧投入條件下，不同的政策宣傳、幫扶對象瞄準、政策落實度、企業(yè)效益，產(chǎn)生的績效不同。整體上，楊凌示范區(qū)“扶貧超市”的績效有待增強，本文績效評價體系的維度表明，在政策宣傳、幫扶對象瞄準、政策落實度等方面相對較好，在企業(yè)效益方面相對較差。

4.2 政策建議

根據(jù)多層次分析法，楊凌示范區(qū)“扶貧超市”政策整體績效較好，但是企業(yè)效益等方面較低，實現(xiàn)企業(yè)效益是落實扶貧資金及時到位的關(guān)鍵前提，是實現(xiàn)政策可持續(xù)性發(fā)展的必要條件，沒有好的企業(yè)效益，政策的扶貧效益就難以持續(xù)，鑒于此，本文提出以下建議。

第一，政府可以考慮定期分批次組織企業(yè)家召開“扶貧超市”項目認領(lǐng)動員會，號召各個受邀企業(yè)按照自愿的原則，積極認領(lǐng)“扶貧超市”的公益性項目，并將項目涉及的貧困村名稱、申請項目內(nèi)容、所需資金、項目類別等信息及時向企業(yè)家公示，從而獲得企業(yè)家的積極響應(yīng)。第二，擴大參與“扶貧超市”的社會公益群體，即不僅要調(diào)動企業(yè)，還可以考慮調(diào)動資本家、企業(yè)家個人、社會慈善團體的力量自主選擇扶貧援助項目。第三，“扶貧超市”以社會公眾自愿無償捐助為主導(dǎo)，擴大項目的規(guī)模范圍，將扶貧對象由建檔立卡貧困戶增至以貧困縣的貧困村為幫扶主體的實施單元，在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、助學(xué)、醫(yī)療救助、科技扶貧等領(lǐng)域開展具體的項目幫扶，形成全方位、多角度、高層次的“扶貧超市”扶貧政策體系。第五，政府應(yīng)充分發(fā)揮“扶貧超市”項目平臺、服務(wù)平臺和信息平臺的作用，實現(xiàn)扶貧項目、資金、措施、力量的精準對接，努力讓“扶貧超市”幫在“關(guān)鍵處”，扶在“點子上”。第六，為了讓“扶貧超市”真正把貧困群眾、貧困戶“扶”起來、“富”起來，政府應(yīng)制定嚴格的程序和細致的方案，讓目標企業(yè)把錢花在“刀刃”上，并對目標企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方面施以優(yōu)惠政策以增強企業(yè)效益，推動企業(yè)可持續(xù)性資助，力求形成可復(fù)制、可推廣的新型扶貧模式。

[參考文獻]

[1] 游新彩，田晉.民族地區(qū)綜合扶貧績效評價方法及實證研究[J].科學(xué)經(jīng)濟社會，2009，27（03）：7-13.

[2] 徐孝勇，賴景生，寸家菊.我國西部地區(qū)農(nóng)村扶貧模式與扶貧績效及政策建議[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2010，31（02）：161-165.

[3] 付英，張艷榮.蘭州市扶貧開發(fā)績效評價及其啟示[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，12（05）：25-30.