郝春梅 李建鳳

[摘 要]初中生均工資成本是衡量一個(gè)國(guó)家公立初中生均教育經(jīng)費(fèi)支出和教師工資水平的重要指標(biāo)。本文基于《Education at a Glance：OECD Indicators》（2008—2015年）與中國(guó)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)公立初中生均工資成本的變化和影響因素進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）各國(guó)家公立初中生均工資成本呈上升趨勢(shì)，國(guó)家間生均工資成本及其占人均GDP的比例都存在顯著差異；教師工資和平均班額是影響初中生均工資成本的主要因素。由于我國(guó)相對(duì)較低的教師工資水平和較大的平均班額，我國(guó)與OECD國(guó)家相比公立初中生均工資成本處于較低水平。

[關(guān)鍵詞] OECD；公立初中；生均工資成本；教師工資

[中圖分類號(hào)] G627 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1005-5843（2018）11-0046-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2018.11.009

從初中階段教育經(jīng)費(fèi)支出及分配角度來(lái)看，初中教育經(jīng)費(fèi)支出通常可分解成教師工資和其他支出（指除教師工資以外的其他支出）兩部分，其中教師工資是教育和學(xué)校工作中最大的單項(xiàng)支出[1]。OECD所構(gòu)建的生均工資成本（Salary Cost of Teachers per Student，SCTS）是一項(xiàng)衡量初中生均教育經(jīng)費(fèi)支出及教師工資水平的綜合指標(biāo)。隨著九年義務(wù)教育的全面普及，我國(guó)政府也越來(lái)越重視義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的改革及經(jīng)費(fèi)使用效益的提高。2015年11月28日國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的通知》中強(qiáng)調(diào)，要統(tǒng)一義務(wù)教育學(xué)校生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額，落實(shí)城鄉(xiāng)義務(wù)教育教師工資政策。在此背景下，本文通過(guò)收集和整理OECD與中國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)OECD國(guó)家公立初中生均工資成本進(jìn)行整理、比較和分析，探究其影響因素，明晰中國(guó)公立初中生均工資成本的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)建議。

一、OECD國(guó)家公立初中生均工資成本的變化

《Education at a Glance 2008：OECD Indicators》指出生均工資成本統(tǒng)計(jì)口徑為一個(gè)年度內(nèi)每生的人均教師工資消費(fèi)額，其估算數(shù)值為教師工資∕學(xué)生數(shù)。生均工資成本主要分為按 PPP 轉(zhuǎn)換后的數(shù)值和生均工資成本占人均GDP的比例兩種類型，前者指各國(guó)生均工資成本的絕對(duì)數(shù)值，后者為生均工資成本的相對(duì)數(shù)值。將生均工資成本置于國(guó)家財(cái)富背景中進(jìn)行考察和比較的方式，可以反映一個(gè)國(guó)家對(duì)初中教育的財(cái)政投入及努力程度[2]。

從2008年和2013年時(shí)間點(diǎn)生均工資成本的絕對(duì)數(shù)值來(lái)看，有數(shù)據(jù)支撐的26個(gè)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）國(guó)家變化情況（圖1）?？傮w而言，約73.0%的OECD國(guó)家公立初中生均工資成本都有所增長(zhǎng)。其中，智利初中生均工資成本從2008年的538美元增長(zhǎng)到了2013年的1 095美元，增長(zhǎng)幅度高達(dá)103.5%，波蘭以102.0%的增幅位居第二。愛(ài)爾蘭、匈牙利、西班牙、意大利、捷克、希臘和葡萄牙等7國(guó)中，下降幅度最大的葡萄牙高達(dá)20.2%。

2009年OECD國(guó)家公共財(cái)政投入平均比例為91.2%，其他投入比例為8.8%[3]（圖2）。由此可見(jiàn)，來(lái)自政府（中央、區(qū)域、地方）的財(cái)政投入是保障各國(guó)初級(jí)中學(xué)教育發(fā)展的主要財(cái)源?；谝陨锨疤?，考慮各國(guó)家的地域分布情況，本文選取美國(guó)（北美）、日本和韓國(guó)（東亞）、法國(guó)和德國(guó)（西歐）、芬蘭（北歐）、澳大利亞等國(guó)家2008年至2013年的連續(xù)數(shù)據(jù)來(lái)分析公立初中生均工資成本變化趨勢(shì)。

2.OECD平均值是根據(jù)每年數(shù)據(jù)可得的國(guó)家計(jì)算出來(lái)的均值

結(jié)果如圖2所示，OECD各國(guó)生均工資成本整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但變化階段有所區(qū)別。從2008年到2013年，OECD平均生均工資成本先由2 991美元下降到2010年的2 273美元，后又上升至3 350美元，增長(zhǎng)幅度達(dá)12.0%。就國(guó)別而言，德國(guó)、芬蘭、澳大利亞3個(gè)國(guó)家水平相近，增幅都在20.0%以上。而日本和韓國(guó)等東亞國(guó)家，其生均工資成本相對(duì)較低，增長(zhǎng)趨勢(shì)平穩(wěn)，增幅在10.0%以內(nèi)。西歐的法國(guó)這期間公立初中生均工資成本變化趨勢(shì)不明顯，增長(zhǎng)幅度僅為0.8%。美國(guó)總體變化幅度較大，6年間增幅高達(dá)33.0%，其中，近年變化最為明顯，2013年比2012年增加了899美元。從變化曲線可以看出，OECD部分國(guó)家生均工資成本在2008—2010年期間大都出現(xiàn)了短暫下降。這是由于2008年爆發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)了巨大沖擊，各國(guó)政府紛紛通過(guò)減少公共財(cái)政支出來(lái)緩解壓力。縮減公共預(yù)算的政策對(duì)教育領(lǐng)域的直接影響就是教師工資的削減，這在一定程度上造成了各國(guó)生均工資成本的減少。就OECD整體水平變化來(lái)看，2010年的初中生均教師工資成本比2008年減少了718美元，降幅高達(dá)24.0%。從國(guó)別來(lái)看，韓國(guó)和日本兩國(guó)公立初中生均工資成本都有所下降，降幅分別為12.7%，6.1%；美國(guó)、芬蘭和德國(guó)等依然有小幅度增長(zhǎng)；澳大利亞和法國(guó)兩國(guó)的公立初中生均工資成本幾乎沒(méi)有變化，變化幅度僅在1.0%以內(nèi)。

二、OECD國(guó)家公立初中生均工資成本國(guó)別差異

OECD各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，教育政策選擇不同，國(guó)家間的公立初中生均工資成本數(shù)值差異較大[4]。以2013年為例，OECD國(guó)家的平均水平為3 350美元，各國(guó)生均工資成本從墨西哥的1 057美元到盧森堡的12 821美元之間不等，兩者差距高達(dá)11 764美元，后者約是前者的12倍。盧森堡作為高福利型國(guó)家，其初中生均工資成本排在OECD國(guó)家的第一位，是緊隨其后比利時(shí)（5 218美元）的近2.5倍。具體情況（圖3），比利時(shí)、奧地利、德國(guó)公立初中生均工資成本水平相近，分別為5 212美元、5 191美元、5 078美元；不足1 500美元的國(guó)家有土耳其（1 459美元）、愛(ài)沙尼亞（1 350美元）、斯洛伐克（1 254美元）、匈牙利（1 252美元）、智利（1 095美元）和墨西哥（1 057美元）?？傮w而言，OECD各國(guó)間公立初中生均工資成本差異顯著。

采用國(guó)家財(cái)政對(duì)初中階段教育努力程度的指標(biāo)——生均工資成本占人均GDP的比例分析時(shí)，OECD部分國(guó)家排名情況發(fā)生了變化。如圖4所示，絕對(duì)生均工資成本數(shù)值最高的盧森堡，生均工資成本占人均GDP比例的排位下降到第二；絕對(duì)生均工資成本排名第九的斯洛文尼亞，生均工資成本占人均GDP比例（17.9%）上升到第一位。美國(guó)公立初中生均工資成本絕對(duì)數(shù)值高于OECD平均值，然而其與人均GDP的比例則明顯低于OECD的平均水平，這也說(shuō)明世界第一強(qiáng)國(guó)在義務(wù)教育財(cái)政支持處于較低位。綜上所述，可以看出OECD各國(guó)初中生均工資成本存在顯著差異，且生均成本絕對(duì)數(shù)值高不代表其占人均GDP的比例也高。只有其占人均GDP的比值越大，才能說(shuō)明國(guó)家對(duì)初中教育的努力程度越高。

三、公立初中生均工資成本影響因素的回歸分析

在分析OECD國(guó)家公立初中生均工資成本變化趨勢(shì)及國(guó)別差異時(shí)，雖然成本水平呈整體上升趨勢(shì)，但國(guó)家間差異較大。那么，哪些因素對(duì)生均工資成本造成了影響呢？參考OECD所構(gòu)建的教師工資、學(xué)生上課時(shí)數(shù)、教師教學(xué)時(shí)數(shù)以及班額等影響公立初中生均工資的要素，將公立初中生均工資成本影響因素模型表述為：

其中SAL代表教師工資，即公立初中教師年度法定工資，由15年教齡教師的法定工資估算得出；instT代表學(xué)生上課時(shí)間，即每年學(xué)生總計(jì)劃課時(shí)的平均時(shí)數(shù)；teachT代表教師教學(xué)時(shí)間，即每年教師教學(xué)的小時(shí)數(shù)；ClassSize表示平均班額；Ratiostud/teacher表示生師比，通過(guò)某一教育階段同類（近似）教育機(jī)構(gòu)中折合全日制學(xué)生數(shù)除以折合全日制教師數(shù)計(jì)算得出[5]。通過(guò)計(jì)算公式可知，教師工資、學(xué)生上課時(shí)間、教師教學(xué)時(shí)間和班額4個(gè)因素共同影響著與生均工資成本相關(guān)的教育支出[6]。這4個(gè)因素的不同組合可以產(chǎn)生特定的生均工資成本，并有助于解釋各國(guó)所采取的與這4個(gè)因素相關(guān)的政策對(duì)生均工資成本的影響。

為進(jìn)一步探究教師工資、學(xué)生上課時(shí)間、教師教學(xué)時(shí)間和班額對(duì)生均工資成本的影響程度和貢獻(xiàn)大小，本文以2013年按PPP轉(zhuǎn)換后的時(shí)間截面數(shù)據(jù)為例，通過(guò)SPSS20.0采用逐步多元回歸分析方法對(duì)29個(gè)OECD國(guó)家公立初中生均工資成本進(jìn)行分析，系統(tǒng)檢驗(yàn)教師工資、學(xué)生上課時(shí)間、教師教學(xué)時(shí)間和班額對(duì)公立初中生均工資成本的影響。

2013年OECD國(guó)家公立初中生均工資成本的多元線性回歸分析結(jié)果如表1所示。由表1可知，R2=0.916，即觀察調(diào)整后的判定系數(shù)為0.916，表明教師工資、班額和教師教學(xué)時(shí)間能聯(lián)合預(yù)測(cè)生均工資成本91.6%的變異量。由回歸方程顯著性檢驗(yàn)（F（df=3）=91.369，p<0.05）可知，生均工資成本（被解釋變量）與教師工資、班額和教師教學(xué)時(shí)間（解釋變量）的線性關(guān)系是顯著的。就教師工資、班額和教師教學(xué)時(shí)間三者的解釋量來(lái)看，教師工資的解釋力最佳，其解釋力高達(dá)78.2%；其次是班額，解釋量為11.8%；最后是教師教學(xué)時(shí)間，解釋力為1.6%。綜上所述，教師工資和班額是初中生均工資成本的主要影響因素。

初中教育作為一種公共產(chǎn)品，其發(fā)展深受國(guó)家宏觀教育政策的影響。在明晰生均工資成本主要影響因素的基礎(chǔ)上，可以看出各國(guó)不同生均工資成本能反映出各國(guó)在初中教育階段教育政策與教育實(shí)踐的差異，相近的生均工資成本也存在著不同的教育政策選擇。

如圖5所示，德國(guó)和奧地利2013年的公立初中生均工資成本水平相近（分別為5 047美元和5 191美元），且都高于OECD平均值。然而，德國(guó)公立初中生均工資成本較高的主要原因是教師工資較高，奧地利生均工資成本較高的主要原因則是較小的班額。匈牙利和墨西哥初中工資成本分別為1252美元和1057美元，都低于平均值，造成匈牙利生均成本低的主要原因是其低于OECD平均工資水平的教師工資，墨西哥生均成本低的主要原因則是高于OECD的平均班額。

四、我國(guó)與OECD國(guó)家數(shù)據(jù)的比較

中國(guó)作為OECD的觀察國(guó)之一，2013年公立初中教師平均工資為51 084元[7]，生師比為12.8[8]。根據(jù)前文計(jì)算公式可估算出我國(guó)2013年初中生均工資成本約為3 991元，進(jìn)一步參考世界銀行（The World Bank）的相關(guān)數(shù)據(jù)，中國(guó)2013年的PPP轉(zhuǎn)換因子為3.55，按購(gòu)買力平價(jià)（PPP）計(jì)算的人均GDP為12 219美元[9]。參照OECD的生均工資成本的換算方法，按購(gòu)買力平價(jià)（PPP）計(jì)算我國(guó)初中生均工資成本為1 125美元，其占人均GDP的比例為9.2%。

我國(guó)2013年按購(gòu)買力平價(jià)（PPP）計(jì)算的教師平均工資為14 390美元，遠(yuǎn)低于OECD初中15年教齡教師平均工資水平（42 825美元）。根據(jù)OECD相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2013年我國(guó)公立初中平均班額為50人，約是OECD平均水平（24人）的2.1倍。另外，我國(guó)中國(guó)教科院基礎(chǔ)教育研究中心發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，2010年我國(guó)公立初中教師年均教學(xué)時(shí)間為430小時(shí)，只占OECD國(guó)家平均水平（905小時(shí)）的47.5%。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)較低的教師工資水平、較高的平均班額以及較少的教師教學(xué)時(shí)間共同造成了我國(guó)公立初中較低的生均工資成本。其中，較低的教師工資水平和較高的平均班額是主要原因。

五、主要結(jié)論

本文通過(guò)比較和分析OECD各國(guó)家2008—2013年公立初中生均工資成本的變化及影響因素，結(jié)果表明：在2008—2013年期間，OECD國(guó)家公立初中生均工資成本隨著時(shí)間的變化呈整體上升趨勢(shì)。同時(shí)，由于2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的時(shí)滯性，大部分國(guó)家初中生均工資成本在2010年都出現(xiàn)了下降現(xiàn)象，隨后又呈上升趨勢(shì)。以2013年生均工資成本為例，各國(guó)家間初中生均工資成本及其占人均GDP的比例都存在顯著差異?；貧w分析表明，教師工資和平均班額是影響公立初中生均工資成本的主要因素。與此同時(shí)，生均工資成本指標(biāo)能反映出各國(guó)家初中教育階段的不同教育政策和教育實(shí)踐。相近的生均工資成本是由不同的教育政策選擇造成的，相近的政策選擇導(dǎo)致的生均工資成本也不一定相同。目前，我國(guó)初中生均工資成本與OECD國(guó)家相比還處于較低地位，主要是由較低的教師工資水平與較大的平均班額造成的。

從教師工資和平均班額兩個(gè)主要影響因素來(lái)看，一方面，教師工資是影響教師供給、吸引及保留高素質(zhì)教師的重要因素。2013年OECD國(guó)家15年教齡教師平均工資為42 825美元，與人均GDP（37 528美元）的比值約為1.2∶1，而我國(guó)初中教師平均工資為14 390美元，其與人均GDP的比值同為1.2∶1。比較可知，我國(guó)教師工資與人均GDP的比值與OECD平均水平一致，但絕對(duì)數(shù)值遠(yuǎn)低于OECD平均水平。這表明我國(guó)對(duì)初中教育的努力與重視程度與OECD國(guó)家平均水平保持一致，但是教師工資的絕對(duì)投入還遠(yuǎn)低于OECD國(guó)家。另一方面，平均班額和生師比會(huì)對(duì)教師教學(xué)工作量、學(xué)生獲得教師指導(dǎo)機(jī)會(huì)的多少造成影響，進(jìn)而影響教師工作效率和教育質(zhì)量。就2013年我國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，初中教育階段的生師比為12.8，與OECD國(guó)家平均（13.0）水平相近，但我國(guó)平均班額（50人）卻是OECD國(guó)家初中平均班額（24人）的2.1倍。

我國(guó)義務(wù)教育階段的生師比呈下降趨勢(shì)，平均班額卻呈上升態(tài)勢(shì)[10]，這與OECD國(guó)家義務(wù)教育階段生師比和平均班額整體下降的趨勢(shì)不一致，這一定程度上說(shuō)明我國(guó)公立初中階段教育經(jīng)費(fèi)和教育資源投入的不足。也反映出在教師數(shù)量增加，生師比下降的趨勢(shì)下，我國(guó)公立初中班級(jí)規(guī)模和學(xué)校布局存在一定的不合理現(xiàn)象。在當(dāng)前我國(guó)政府不斷改革和完善義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的背景下，鞏固落實(shí)義務(wù)教育教師工資政策，加大初中教育經(jīng)費(fèi)和教育資源的投入，引導(dǎo)學(xué)校層面合理規(guī)劃平均班額，既是提高初中的生均工資成本的主要措施，又是提高教育經(jīng)費(fèi)使用效益的有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]安雪慧.我國(guó)中小學(xué)教師工資水平變化及差異特征研究[J].教育研究，2014（12）：44-53.

[2]OECD.Education at a Glance2008：OECD Indicators[R].Paris：OECD，2008：304-319.

[3]閆德明.我國(guó)義務(wù)教育生均經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和生均財(cái)政撥款標(biāo)準(zhǔn)研究——基于OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)分析[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：60-66.

[4]越佳佳，劉牧.公立初中教師工資與教學(xué)時(shí)間的關(guān)系——基于OECD和我國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析 [J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2017（10）：78-85.

[5][6]OECD.Education at a Glance2009：OECD Indicators [R]. Paris： OECD， 2009： 274-290.

[7]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司，人力資源和社會(huì)保障部規(guī)劃財(cái)務(wù)司.中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2013.

[8]國(guó)家教委計(jì)劃建設(shè)司.中國(guó)教育事業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒[Z].北京：人民教育出版社，2013.

[9]The World Bank.GDP per capita，PPP（current international $）

[DB/OL]http：//data.worldbank.org.cn/indicator/PA.NUS.PPP？locations=CN，2016-8-18.

[10]馮芳，張繼華.我國(guó)四川省與部分OECD國(guó)家中小學(xué)生師比和平均班額的比較[J].教育探索，2013（2）：149-151.

（責(zé)任編輯：劉 爽）