牛曉東，劉偉英 （長(zhǎng)安大學(xué)，陜西 西安 710064）

NIU Xiaodong,LIU Weiying (Chang'an University,Xi'an 710064,China)

0 引 言

隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式已經(jīng)滲透到各個(gè)方面，特別是互聯(lián)網(wǎng)+餐飲服務(wù)，不僅促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)的快速發(fā)展，而且為人們提供了更加便捷的餐飲服務(wù)。雖然網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)“井噴”式發(fā)展，但是其監(jiān)控食品安全的能力還有待提高。3·15晚會(huì)曝光了“餓了么”平臺(tái)默許沒(méi)有證照的“黑作坊”入駐反映出網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)監(jiān)管力度有待加強(qiáng)[1]。

博弈論為正確處理社會(huì)矛盾中的利益相關(guān)者提出了積極有效的建議，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者研究了現(xiàn)實(shí)中食品問(wèn)題的博弈模型。張瑋從供應(yīng)商與企業(yè)之間的博弈分析，進(jìn)而提出提高行業(yè)的食品安全的對(duì)策[2]。左偉和潘涌璋建立了地方與中央監(jiān)管部門(mén)在食品安全監(jiān)督問(wèn)題中的博弈模型[3]。Caswell運(yùn)用了收益—成本模型來(lái)分析食品安全在我們生活中的重要性。雖然國(guó)內(nèi)外基于博弈論的一些研究較為豐富，但是利用博弈論對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”領(lǐng)域問(wèn)題研究很少。本文以“餓了么”為例，運(yùn)用不完全信息靜態(tài)博弈建立政府和“餓了么”間的博弈模型，然后考慮消費(fèi)者對(duì)食品安全的態(tài)度進(jìn)一步對(duì)模型進(jìn)行改進(jìn)，最后提出相應(yīng)的對(duì)策及建議。

1 博弈分析

博弈論為正確處理企業(yè)、政府與消費(fèi)者之間的矛盾提供了積極、有效的方法和途徑，尤其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)食品安全方面中，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)、大眾消費(fèi)者、食品監(jiān)督部門(mén)（政府部門(mén)）分別代表不同的利益，他們作出的決策會(huì)相互影響[4]。因此，解決互聯(lián)網(wǎng)食品問(wèn)題需要各博弈方的合作。

1.1 消費(fèi)者未參與下“餓了么”和衛(wèi)生部門(mén)的博弈模型。為了便于對(duì)“餓了么”平臺(tái)食品是否安全的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行研究，可將博弈關(guān)系簡(jiǎn)化為以衛(wèi)生部門(mén)和“餓了么”為局人，然后制定相應(yīng)的博弈規(guī)則[5-8]，然后提出模型的假設(shè)：

假設(shè)1：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中食品的質(zhì)量監(jiān)督博弈的參與人由兩方構(gòu)成，分別是衛(wèi)生部門(mén)和“餓了么”，并且博弈雙方都能夠了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的收益或支付。

假設(shè)2：“餓了么”有兩個(gè)可供選擇的策略：食品合格和食品不合格。假定“餓了么”規(guī)范經(jīng)營(yíng)的收益為r，如果允許質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的商家入駐可以得到額外的收益e。“餓了么”質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，衛(wèi)生部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督就能立即發(fā)現(xiàn)，使其受到行政處罰為f f＞（e）。

假設(shè)3：衛(wèi)生監(jiān)管部門(mén)有監(jiān)督和不監(jiān)督兩種選擇策略。假定衛(wèi)生部門(mén)執(zhí)法預(yù)算經(jīng)費(fèi)為b，對(duì)“餓了么”食品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督需要支付成本c。

假設(shè)4：“餓了么”食品質(zhì)量是否合格、衛(wèi)生部門(mén)是否監(jiān)督等信息都是不確定的，在不完全信息靜態(tài)博弈中，參與雙方同時(shí)行動(dòng)且每方僅僅知道另一方行動(dòng)類(lèi)型的概率分布而不知道其真實(shí)行動(dòng)。假設(shè)為：“餓了么”食品質(zhì)量不合格的概率為p（0≤p≤1），則食品質(zhì)量合格的概率為1-p；衛(wèi)生部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督的概率為q（0≤q≤1），則不進(jìn)行監(jiān)督的概率為（1-q）。

根據(jù)上述假設(shè)得衛(wèi)生部門(mén)和“餓了么”雙方的博弈模型，如表1所示。

表1 衛(wèi)生部門(mén)和“餓了么”雙方的博弈模型

衛(wèi)生部門(mén)監(jiān)督與不監(jiān)督的預(yù)期收益如下：

衛(wèi)生部門(mén)監(jiān)督的收益為：R1=（1-P）（b-c）+p（b-c+f）

衛(wèi)生部門(mén)不監(jiān)督的收益為：R2=（1-P）b+pb

衛(wèi)生部門(mén)的總體收益為：E1=q［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-q）［（1-P）b+pb ］

“餓了么”食品合格的收益為：R3=qr+（1-q）r

“餓了么”食品不合格的收益為：R4=q（r+e-f）+（1-q）（r+e）

“餓了么”的總體收益為：E2=（1-p）［qr+（1-q）r］+P［（1-q）（r+e）］

衛(wèi)生部門(mén)是否對(duì)“餓了么”進(jìn)行監(jiān)督是與其預(yù)期的收益有關(guān)的，若R1＞R2，即p＞，衛(wèi)生部門(mén)的理性選擇是監(jiān)督，也就是 q=1，若 R1＜R2，即 p＜，衛(wèi)生部門(mén)的理性選擇是監(jiān)督，也就是q=0，若R1=R2，衛(wèi)生部門(mén)對(duì)“餓了么”監(jiān)督不監(jiān)督是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的的區(qū)別的。“餓了么”是否讓不合格的食品入住平臺(tái)也是和它的預(yù)期收益有關(guān)的，若R3＞R4，即q＜，那么“餓了么”不會(huì)讓不合格的食品入駐訂餐平臺(tái)，即p=0相反，若R3＜R4,即q＞，那么“餓了么”會(huì)讓不合格的食品入駐訂餐平臺(tái)，即p=1。若R3=R4，“餓了么”讓不讓不合格的食品入駐訂餐平臺(tái)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

1.2 消費(fèi)者參與下的博弈模型分析。模型假設(shè)：為了使政府和企業(yè)之間的博弈模型更加切合實(shí)際情況，必須考慮消費(fèi)者的參與以進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全監(jiān)督監(jiān)督的效果，具體假設(shè)如下：

假設(shè)5：消費(fèi)者在參與食品安全的過(guò)程中有抗議和沉默兩種選擇策略，并且其他博弈模型的參與方只知道消費(fèi)者選擇策略的概率而不知道其真實(shí)類(lèi)型。不妨假設(shè)消費(fèi)者選擇抗議的概率為w（0≤w≤1），消費(fèi)者選擇沉默的概率為（1-w）。

假設(shè)6：消費(fèi)者選擇抗議，如果“餓了么”平臺(tái)上有質(zhì)量不合格的食品則“餓了么”會(huì)造成的損失為l（l＞0）；如果衛(wèi)生部門(mén)不履行對(duì)“餓了么”平臺(tái)食品質(zhì)量監(jiān)督的職責(zé)則會(huì)受到損失d（d＞0）。

根據(jù)上述假設(shè)，衛(wèi)生部門(mén)、“餓了么”和消費(fèi)者三方博弈的過(guò)程為了能夠更清楚的表示，用一個(gè)博弈樹(shù)來(lái)表示，具體表示如圖1所示。

模型分析：當(dāng)消費(fèi)者選擇沉默時(shí)，無(wú)論衛(wèi)生部門(mén)是否履行職責(zé)，還是“餓了么”平臺(tái)食品合格與否，都不對(duì)它們產(chǎn)生任何影響；當(dāng)消費(fèi)者選擇抗議時(shí)，“餓了么”平臺(tái)食品合格則不產(chǎn)生影響，若“餓了么”平臺(tái)食品不合格則會(huì)比沒(méi)消費(fèi)者參與的情況下多支付l；衛(wèi)生部門(mén)若進(jìn)行監(jiān)督則不產(chǎn)生影響，若不進(jìn)行監(jiān)督則會(huì)比沒(méi)有消費(fèi)者參與的情況下多支付d。

在消費(fèi)者參與下的博弈模型中衛(wèi)生部門(mén)在兩種選擇選擇策略下的收益為：

衛(wèi)生部門(mén)監(jiān)督的收益為：R5=w［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-w）［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］

衛(wèi)生部門(mén)不監(jiān)督的收益為：R6=w［（1-p）（b-d）+p（b-d）］+（1-w）［（1-p）b+pb ］

衛(wèi)生部門(mén)的總體收益為：E3=qw［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-w）［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-q）w［（1-p）（b-d）+p（b-d）］+（1-w）［（1-p）b+pb］。求導(dǎo)可以得到解為：

圖1 衛(wèi)生部門(mén)、“餓了么”和消費(fèi)者三方博弈

“餓了么”平臺(tái)食品合格的收益為：R7=q［wr+（1-w）r］+（1-q）［wr-（1-w）r ］

“餓了么”平臺(tái)食品不合格的收益為：R8=q［w（r+e-f-l）+（1-w）（r+e-f）］+（1-q）［w（r+e-l）+（1-w）（r+e）］

“餓了么”的總體收益為E4：E4=（1-p）q［wr+（1-w）r］+（1-q）［wr-（1-w）r］+pq［w（r+e-f-l）+（1-w）（r+e-f）］+（1-q）［w（r+e-l）+（1-w）（r+e）］。求導(dǎo)可以得到解為

在消費(fèi)者參與的博弈條件下“餓了么”為了獲得最大的利益，會(huì)以的概率來(lái)選擇讓不合格食品來(lái)進(jìn)駐平臺(tái)和讓不合格食品進(jìn)駐平臺(tái)，衛(wèi)生部門(mén)以的概率來(lái)選擇監(jiān)督與不監(jiān)督“餓了么”的食品是否合格。所以是消費(fèi)者參與的條件下混合策略的納什均衡。

在消費(fèi)者參與的情況下衛(wèi)生部門(mén)是否對(duì)“餓了么”進(jìn)行監(jiān)督是與其預(yù)期的收益有關(guān)的，若R5＞R6，即的理性選擇是監(jiān)督，也就是q=1，若R5＜R6，即衛(wèi)生部門(mén)的理性選擇是監(jiān)督，也就是q=0，若R5=R6，衛(wèi)生部門(mén)對(duì)“餓了么”監(jiān)督不監(jiān)督是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的。同理，若R7＞R8，即那么“餓了么”不會(huì)讓不合格的食品入駐訂餐平那么“餓了么”會(huì)讓不合格的食品入駐訂餐平臺(tái)，即p=1。若R7=R8，“餓了么”讓不讓不合格的食品入駐訂餐平臺(tái)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

在“餓了么”與衛(wèi)生部門(mén)博弈的過(guò)程中有沒(méi)有消費(fèi)者參與存在的差別，具體見(jiàn)表2。

表2 博弈過(guò)程中消費(fèi)者參與與否的對(duì)比

2 結(jié)論

通過(guò)本次博弈分析得出：政府對(duì)“餓了么”違規(guī)經(jīng)營(yíng)的懲罰力度f(wàn)越大，“餓了么”提供不合格食品的概率越小，消費(fèi)者如果購(gòu)買(mǎi)到不合格的食品，其選擇抗議w的概率越大那么衛(wèi)生部門(mén)選擇監(jiān)督的概率越大，“餓了么”選擇提供不合格食品的概率越小。如果消費(fèi)者的抗議給“餓了么”和政府帶來(lái)的損失l和d越大，可以提高政府監(jiān)督“餓了么”的概率，同樣也可以減小“餓了么”提供不合格食品的概率。由此可以看出消費(fèi)者參與到政府和企業(yè)之間的博弈中可以壓縮違規(guī)企業(yè)的利潤(rùn)空間和擴(kuò)大政府的監(jiān)督有力空間。

3 對(duì)策及建議

在“互聯(lián)網(wǎng)+”大趨勢(shì)下，食品安全涉及到每一個(gè)人的安全，需要社會(huì)各方面的共同努力。根據(jù)上述博弈分析提出以下幾點(diǎn)建議：（1）加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)訂餐企業(yè)的懲罰力度。企業(yè)為了追求更高的經(jīng)濟(jì)利益可能食品不合格來(lái)賺取額外利益的動(dòng)機(jī)，為了維護(hù)食品安全，政府部門(mén)應(yīng)該加大對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的懲罰力度以縮小企業(yè)食品不合格的空間，而且懲罰越嚴(yán)厲越具有“威懾作用”。（2）完善機(jī)制引導(dǎo)公眾參與監(jiān)督食品安全。受消費(fèi)水平的影響，群眾安全意識(shí)淡薄，再者消費(fèi)者參與打擊食品不安全活動(dòng)的積極性有待提高。消費(fèi)者參與到政府和企業(yè)的博弈中來(lái)，既可以壓縮違規(guī)企業(yè)的利潤(rùn)空間，又可以擴(kuò)大政府的監(jiān)督有力空間[9-10]。所以政府部門(mén)應(yīng)該在食品安全方面加強(qiáng)宣傳，提高消費(fèi)者食品安全意識(shí)，積極引導(dǎo)消費(fèi)者參與到食品監(jiān)督活動(dòng)中。