半路殺出程咬金

“張總，A區(qū)法院執(zhí)行庭電話告知我，大洋公司的土地及地上建筑物已經(jīng)在淘寶網(wǎng)上拍賣成功了，再過幾天拍賣款一到法院賬戶，A區(qū)法院就會按程序將咱們的執(zhí)行款發(fā)放給咱們。”永平公司的法定代表人張永平聽著電話中王律師平靜的言語，內(nèi)心中的喜悅竟然有些抑制不住了。為了這個案件的執(zhí)行拍賣，他可算是牽腸掛肚。經(jīng)過一年多的評估拍賣程序，今天終于將被執(zhí)行人大洋公司的土地及房屋成功拍賣變現(xiàn)，他手中握有的勝訴判決總算可以兌現(xiàn)了。

兩年前，永平公司的債務人劉剛因欠永平公司巨額債務到期無法償還，于是將自己對大洋公司的債權轉讓給永平公司抵債。永平公司見劉剛轉讓的債權數(shù)額大于其欠自己的債務數(shù)額，也提前通過調(diào)查得知大洋公司名下有一塊位于開發(fā)區(qū)的面積廣大的土地及房屋，具備債務清償能力。于是，永平公司同意了劉剛的提議，雙方簽訂了債權轉讓合同，永平公司正式成為大洋公司的債權人。隨后，永平公司立即向法院起訴大洋公司清償?shù)狡趥鶆?，并在訴訟中依法保全了大洋公司名下的土地及房屋。A區(qū)法院最終判決大洋公司向永平公司支付欠付的款項8900萬元及相應利息。判決生效后，大洋公司并未履行判決確定的義務，永平公司遂向A區(qū)法院申請強制執(zhí)行。A區(qū)法院對已經(jīng)保全的大洋公司名下土地和房屋委托第三方進行了評估，并在淘寶網(wǎng)上進行了公開拍賣。最終，該不動產(chǎn)被一家房地產(chǎn)開發(fā)公司以1.2億元的價格拍賣成交。

接下來，張永平滿心歡喜地等待A區(qū)法院發(fā)放執(zhí)行款。一日，王律師果然打來電話： “張總，情況有變。A區(qū)法院告知我們B區(qū)法院執(zhí)行庭向其送達了一份協(xié)助執(zhí)行函，函稱宏大建筑公司有案件在該院強制執(zhí)行中，宏大建筑公司對本案中的部分拍賣款項享有優(yōu)先權。”

張永平心情一落千丈。

事情原委出水面

原來，2013年年初，宏大建筑公司與大洋公司簽訂建設工程施工合同，約定由宏大建筑公司對大洋公司名下的開發(fā)區(qū)土地全額墊資進行土地整理并建沒地上建筑物，合同總價款4500萬元。兩年后，工程完成了，確認結算價款為4900萬元。但是，大洋公司遲遲未能向宏大建筑公司支付結算款。宏大建筑公司遂于2016年6月2日向B區(qū)法院起訴大洋公司，要求大洋公司支付欠付的結算款4900萬元及利息，同時確認對結算款享有建沒工程價款優(yōu)先受償權。2016年8月2日，雙方達成調(diào)解協(xié)議，大洋公司同意分期支付欠付的結算款，如有一期付款逾期則宏大建筑公司可以立即要求大洋公司支付全部欠付款項。同時，調(diào)解協(xié)議還確認宏大建筑公司對結算款享受優(yōu)先受償權。B區(qū)法院于2016年8月15日按照該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作了民事調(diào)解書并送達雙方，該調(diào)解書已經(jīng)生效。然而，大洋公司并未按照調(diào)解書履行義務。于是，宏大建筑公司便向B區(qū)法院申請對調(diào)解書進行強制執(zhí)行。B區(qū)法院執(zhí)行庭在強制執(zhí)行過程中，一方面輪候查封了大洋公司名下的訴爭土地和房屋，一方面向A區(qū)法院送達了協(xié)助執(zhí)行函，要求對A區(qū)法院已經(jīng)拍賣變現(xiàn)的款項行使優(yōu)先權。

一方是歷時近兩年、查封在先且即將全額獲償?shù)挠榔焦?，一方則是握有載明優(yōu)先受償權的生效調(diào)解書的宏大建筑公司，兩方共同在爭奪同一財產(chǎn)——大洋公司名下唯一的土地和房屋

已經(jīng)被拍賣變現(xiàn)，大洋公司除此外再拿不出其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，然而拍賣所得款項卻不能同時全額清償永平公司和宏大建筑公司。此時的永平公司該何去何從呢？最終，永平公司選擇以案外人的身份向作出生效調(diào)解書的B區(qū)法院的上一級法院申請再審。

一廂情愿的再審

永平公司打定主意后，向作出生效調(diào)解書的B區(qū)法院的上一級法院申請再審，請求撤銷調(diào)解書，對宏大建筑公司與大洋公司建沒工程施工合同糾紛案進行再審，并追究雙方虛假訴訟的法律責任。永平公司為了能夠贏得這場訴訟，可謂是下足了功夫，列舉了宏大建筑公司與大洋公司案的五大罪狀：第一，雙方簽訂的結算協(xié)議惡意擴大結算金額。第二，在訴爭工程早已完工的情況下，雙方惡意拖延竣工驗收時間，造成宏大建筑公司在形式上可以主張本已過期的建沒工程價款優(yōu)先受償權。第三，大洋公司的法定代表人與宏大建筑公司的項目經(jīng)理系親兄弟關系，雙方有虛構工程量、惡意擴大結算金額有重大的惡意可能性。第四，雙方從立案到調(diào)解結案再到申清強制執(zhí)行，整個過程過于迅速，存在虛假訴訟的可能性。第五，首次開庭中，大洋公司曾主張在施工過程中向宏大建筑公司支付1400萬元工程款，宏大建筑公司抗辯其為墊資利息而非工程款。僅僅幾日之后的第二次開庭中，大洋公司便全面認可了宏大建筑公司的主張，承認結算款項分文未付。整個過程反映出強烈的虛假訴訟特征。在永平公司看來，這五點可謂個個扎心，理由如此充分，法院豈有不支持之理？

可是，理想總是那么豐滿，現(xiàn)實也總是那么骨感。最終的結果恰恰是法院駁回了永平公司的再審申請。

法律程序莫迷路

法院駁回永平公司的再審申請，并非是認為永平公司提出的實體主張不成立，而是認為永平公司申請再審的程序有問題。法院認為，本案系案外人申請再審，按照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第423條的規(guī)定，案外人申請再審需要滿足三個條件：第一，案外人申請薦審以案外人提出執(zhí)行異議為前置條件。第二，案外人對執(zhí)行異議裁定不服，認為原裁判有錯誤的，應當在收到執(zhí)行異議裁定之日起六個月內(nèi)提起再審申請。第三，案外人應向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院申請再審。本案中，永平公司并未向B區(qū)法院提起執(zhí)行異議，在此情況下不滿足提起案外人申請再審的前提條件。而且，永平公司申請再審的法院是B區(qū)法院的上一級法院，亦不符合法律規(guī)定。所以，永平公司的再審申請不符合法律規(guī)定，不能得到支持。

在現(xiàn)實中，經(jīng)常出現(xiàn)自己的權益被涉及他人的判決、裁定、調(diào)解書侵犯的情況。為此，法律為了救濟這種情況，針對不同情況規(guī)定了執(zhí)行異議之}斥、第三人撤銷之訴、案外人申清再審等三個法律程序，它們彼此之間有著即使是專業(yè)人士也極難察覺的區(qū)別。就案外人申清再審而言，在2008年12月頒布實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法）審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱審監(jiān)程序司法解釋）第五條曾經(jīng)對案外人申請再審的程序作了規(guī)定，征得全國人大常委會法工委同意，對案外人申請再審的條件作出了適當擴張解釋，賦予了案外人在某些情況下不經(jīng)執(zhí)行異議而直接向作出生效裁判的上一級法院申清再審的權利。但是，2015年2月頒布實施的《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》對審監(jiān)程序司法解釋進行了整合，對案外人申請再審制度進行了符合立法劃定界限的重新解釋。永平公司本次訴訟未能如愿的根本原因也在于對于案外人申請再審制度的內(nèi)容沒有作出精準理解。

雖然永平公司在法律程序中迷了路，但是它并沒有喪失維護自身民事權益的權利，其仍然可以調(diào)整方向，按照法律規(guī)定的程序和路徑走下去，給自己提出的訴訟主張爭取一個得到司法評判的機會。