張?zhí)扉?/p>

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同約定或法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償、支付違約金、解除合同等民事責(zé)任。其主要特征是：1、違約者人的性質(zhì)是一種民事責(zé)任，不是行政責(zé)任、刑事責(zé)任；2、違約責(zé)任是在合同依法成立之后，履行合同過程中的民事責(zé)任，而不是簽訂合同之前和簽訂合同過程中所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，其為先契約責(zé)任，而不是契約的違約責(zé)任；3、違約責(zé)任的產(chǎn)生基于合同一方或雙方不履行合同義務(wù)的事實，第三人的行為不構(gòu)成合同雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任；4、違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任，不能對違約人的人身進行傷害。

違約責(zé)任既具有補償性，又有懲罰性，但以補償性為主：1、從違約責(zé)任的內(nèi)在要求看，“違約責(zé)任是一種違約行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行而造成的損失”。這種損失一般是可預(yù)見的和計算的，但也不排除尚有不能確定的利益損失，包括可能得到的利益損失，這部分不確定的利益損失的賠償，從某種意義上說帶有懲罰性；2、從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護合同的嚴(yán)肅性，維護市場經(jīng)濟秩序。違約行為的客觀后果往往會給對方造成實際損失，但有些違約行為不一定就有實際的損害后果，特別是預(yù)期違約行為所造成的實際損失會很少，甚至為零，對這種違約行為如果按補償性觀點，就可不承擔(dān)責(zé)任，這顯然不妥，達不到一般預(yù)防的作用；3、從當(dāng)事人的意思表示看，雙方在簽訂合同時都希望對方能按約履行合同，是其從中得到預(yù)期的效益，同時雙方也都表明一旦違約愿受懲罰，包括彌補對方的損失，故違約責(zé)任給予一定的懲罰并不違背當(dāng)事人的意愿。

根據(jù)《合同法》第107、108條，違約責(zé)任的形態(tài)是：1、不履行合同義務(wù)，是指當(dāng)時在合同履行其先到來之后，債務(wù)人無正當(dāng)理由拒不履行合同義務(wù)，包括不履行金錢義務(wù)和非金錢債務(wù)，對此的彌補是要求違約人實際履行；2、不適當(dāng)履行合同義務(wù)，是債務(wù)人履行義務(wù)不符合約定數(shù)量、標(biāo)的、質(zhì)量等；3、預(yù)期違約，是指在合同依法成立后履行期限到來之前，一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的違約行為。

一、歸責(zé)原則與過錯原則、無過錯原則的區(qū)別

我國新合同法對違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，不論其主觀上有無過錯均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其特征是：1、當(dāng)事人有不履行或履行義務(wù)不符合約定的事實；2、不履行行為給對方造成或可能造成損害，二者之間具有因果關(guān)系；3、不論違約方主觀上是否有過錯均不影響違約責(zé)任的成立；4、這種責(zé)任不因當(dāng)事人的約定而成立，而是根據(jù)合同法的規(guī)定是一種法定的民事責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任原則與絕對責(zé)任：兩者都是英美法的概念。早期英美法合同法嚴(yán)格奉行“合同義務(wù)的絕對性”原則，認為對于非當(dāng)事人能夠預(yù)料的事故所導(dǎo)致的合同履行受阻之情況，當(dāng)事人本可在合同中訂立免責(zé)條款，如果未設(shè)定條款，則認為當(dāng)事人應(yīng)負絕對的履行義務(wù)。

嚴(yán)格責(zé)任與無過錯責(zé)任：嚴(yán)格責(zé)任常被稱為無過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任是大陸法上的概念，但是對于無過錯責(zé)任的理解，學(xué)者也有不同觀點。一種觀點認為，無過錯責(zé)任并非絕對責(zé)任，并不意味著行為人沒有抗辯事由，即使在法律規(guī)定的無過錯也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的場合，行為人也可以法定抗辯事由提出抗辯并免除責(zé)任，只不過行為人不能僅以證明自己主觀上沒有過錯而主張免責(zé)而已。

嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任：嚴(yán)格責(zé)任不以債務(wù)人主觀過錯為要件，這正是其區(qū)別于過錯責(zé)任最根本的特征。因此，在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒有對債務(wù)人有無過錯進行舉證的義務(wù)，而債務(wù)人也不能簡單地以自己主觀上無過錯而阻礙責(zé)任的歸結(jié)，但是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則廣泛地運用了過錯推定的方式來確定過錯，按過錯推定的規(guī)則，原告證明其所受損害是被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯的，法律上就推定被告有過錯，并應(yīng)負責(zé)任。

二、歸則原則的理論依據(jù)

嚴(yán)格責(zé)任的理論依據(jù)是：1、從違約責(zé)任的本質(zhì)來看，嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的含義特征。法律規(guī)定每一個人都有不得損害他人人身財產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是出于維護社會秩序的要求。嚴(yán)格說來，社會生活中每個人都在追求自己的權(quán)益而行動，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，當(dāng)一個人行使自己的權(quán)利或進行其他行為造成他人損害就要承擔(dān)責(zé)任，難免會對人們行使權(quán)利或進行其他追求自己利益的正當(dāng)行為造成不當(dāng)限制，這不利于社會發(fā)展，因此一般侵權(quán)行為責(zé)任要求以加害人有過錯為構(gòu)成要件。

2、從民事責(zé)任的功能來看，嚴(yán)格責(zé)任更有利于發(fā)揮民事責(zé)任的補償功能。民事責(zé)任作為保障權(quán)利實現(xiàn)和義務(wù)履行的重要措施，其主要功能在于補償性，而過錯責(zé)任的最大缺陷在于給違約方提供了較多的免責(zé)機會，使得違約受不到追究，侵權(quán)人難以得到救濟，而嚴(yán)格責(zé)任排除了主觀過錯要求，限制了責(zé)任人的抗辯事由，使責(zé)任易于成立，從而使債權(quán)人側(cè)重于得到救濟，也是違約責(zé)任的補償功能得到最大限度的實現(xiàn)。

3、從實際裁判的角度來看，嚴(yán)格責(zé)任更有助于準(zhǔn)確認定違約責(zé)任。在過錯責(zé)任下，過錯屬于主觀的心理狀態(tài)，其存在與否的證明與判斷相對來說比較困難，而在嚴(yán)格責(zé)任下，受害方只須證明違約方未履行合同義務(wù)的事實，既不要求原告證明被告有過錯，也不要求被告證明自己無過錯，違約方免責(zé)的可能性僅在于證明法定免責(zé)事由。由于不履行和免責(zé)事由均為客觀事實，其存在與否的證明與判斷相對更容易、更簡便。

4、嚴(yán)格責(zé)任僅以不可抗力和債權(quán)人違約作為法定免責(zé)事由，對通常事由不能免責(zé)。

嚴(yán)格責(zé)任有其存在的合理性，但其有自身的局限和缺點。1、在一些情況下，不利于準(zhǔn)確地認定責(zé)任。2、在一定程度上減弱了《合同法》的懲罰教育功能。3、完全否定過錯責(zé)任也會造成合同法內(nèi)部體系出現(xiàn)矛盾。4、在特定情況下，不可抗力也不能成為免責(zé)事由，而嚴(yán)格責(zé)任肯定不能適用此種情況。對此，新合同法又規(guī)定了其他歸責(zé)原則，如無償合同適用過錯責(zé)任原則來彌補其局限性，從而更好的實現(xiàn)其作用。