【摘 要】 當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者都對(duì)現(xiàn)行刑法中親告罪有所研究，但大多涉及的不過(guò)親告罪的性質(zhì)探討、范圍確定、立法完善等，在內(nèi)容上多與域外親告罪相比較，與刑事自訴制度相聯(lián)系，以及對(duì)司法實(shí)踐中親告罪實(shí)施情況的進(jìn)行具體分析，或褒或貶。當(dāng)然，在這里，筆者要明確的是對(duì)現(xiàn)行刑法中的親告罪的肯定態(tài)度。其次筆者旨在從授權(quán)性規(guī)范這一角度切入，對(duì)親告罪背后的法律邏輯進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】 刑法 授權(quán)性規(guī)范 親告罪

刑法，這一公法可以說(shuō)是權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障，其目的在于懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)的基本秩序，其性質(zhì)和目的都表明了它的底線性和強(qiáng)制性，所以一旦違反，會(huì)立刻遭到法律的否定性評(píng)價(jià)，并受法律制裁。所以刑法中多為禁止性規(guī)范，義務(wù)性規(guī)范。而親告罪作為刑法中較為特殊的存在，其中的行為或侵犯財(cái)產(chǎn)利益或侵犯人身利益，從某種程度上說(shuō)其并未被完全禁止，即非一觸犯即受刑法制裁，而更多的是賦予了親告罪中受害者以告訴權(quán)。這一類規(guī)范顯而易見為授權(quán)性規(guī)范，這些規(guī)范也體現(xiàn)了刑法中對(duì)私權(quán)的尊重，在親告罪這一特殊領(lǐng)域，當(dāng)事人可以不告訴方式來(lái)消滅國(guó)家的刑罰權(quán)。刑法維護(hù)的是基本的社會(huì)秩序，其對(duì)法益保護(hù)的程度具有底線性，所以在刑法中的授權(quán)規(guī)范也是在一定限度內(nèi)的，其所被授之權(quán)，也僅在告訴與否之間，且此種告訴也并非完全告訴。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的授權(quán)性規(guī)范主要就體現(xiàn)在刑法明文規(guī)定的五種親告罪，包括絕對(duì)的親告罪和相對(duì)的親告罪，特別是在相對(duì)親告罪中更加凸顯了法律對(duì)其受害者授權(quán)的限制性。下面就對(duì)其進(jìn)行具體的闡述。

一、絕對(duì)親告罪

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的絕對(duì)親告罪為侵占罪，是財(cái)產(chǎn)性犯罪，法律授予其告訴權(quán)為絕對(duì)的，即無(wú)論在何種情形下，都實(shí)行不告不理原則。刑法修正案九二百七十條明確規(guī)定侵占罪告訴才處理。侵占罪中侵占的對(duì)象為代為保管的他人財(cái)物，他人的遺忘物，以及埋藏物。從犯罪構(gòu)成來(lái)看，侵占罪是將他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還。首先侵占的前提是合法占有，這說(shuō)明行為人非以暴力、欺騙或其他手段占有他人財(cái)物，故人身危險(xiǎn)性較小。此外，侵占代為保管的他人之物中，行為人與受害人之間必有一定的聯(lián)系，或基于信任的委托、借用、擔(dān)保，或基于有給付的交易，如委托運(yùn)輸，保管等關(guān)系，兩種情形之下都有體現(xiàn)雙方的往來(lái)關(guān)系。因此以受害人是否告訴為條件，來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行處罰更有利于雙方的和諧。對(duì)于遺失物，筆者認(rèn)為此處的遺失物更為恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)為遺忘物，正如劉憲權(quán)教授所說(shuō)，遺失物物主已經(jīng)喪失對(duì)物的控制，因而不存在無(wú)拒不退還的問題，故只定性為民法中的惡意占有。而對(duì)于遺忘物，物主只是暫時(shí)失去控制，因而有侵占之可能。筆者認(rèn)為在實(shí)踐中遺忘物對(duì)受害人來(lái)說(shuō)其重要性可見一般，如果強(qiáng)行由公權(quán)力加以干預(yù)，而不顧及當(dāng)事人的意愿，其造成的訴訟負(fù)擔(dān)可能更重，此種情形之下當(dāng)事人可能會(huì)消極對(duì)待訴訟，對(duì)司法資源來(lái)說(shuō)也是一種浪費(fèi)。最后，對(duì)于埋藏物，此處之埋藏物為埋藏之物，不同于民法上的埋藏物。只有對(duì)所有人明確的埋藏物才會(huì)產(chǎn)生拒不退還之效果，且只有當(dāng)事人不知有此物而在其他的社會(huì)活動(dòng)中偶然發(fā)現(xiàn)此物并據(jù)為己有，才可能構(gòu)成侵占罪，否則可能構(gòu)成盜竊罪等。埋藏物是財(cái)產(chǎn)，且構(gòu)成侵占罪的埋藏物主要是私人所有之財(cái)產(chǎn)，涉及的是私權(quán)領(lǐng)域，更應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。無(wú)論侵占的是代為保管的他人之物、遺失物亦或是埋藏物，都在民法中有相應(yīng)的規(guī)定，只有達(dá)到一定程度，有拒不退還之行為，其社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較高才由刑法來(lái)規(guī)制，且此種侵占行為涉及的是私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問題，拒不退還則表現(xiàn)為受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況的了解情況較高并有要求退還之意思表示。因而，是否提起訴訟，是否對(duì)行為人進(jìn)行處罰應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿，尊重當(dāng)事人權(quán)衡之后的利益選擇。

二、相對(duì)親告罪

絕對(duì)親告罪，被賦予的告訴權(quán)是絕對(duì)的，而相對(duì)親告罪中，賦予被害人的告訴權(quán)則是有一定限度。刑法修正案九中二百四十六、二百五十八條以及二百六十條規(guī)定的侮辱、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪以及虐待罪。之所以為相對(duì)親告罪是因?yàn)閷?duì)其是否適用“告訴才處理”原則進(jìn)行了一定限制，下文將進(jìn)行具體闡述。

侮辱罪和誹謗罪在行為方式上有所差異，前者多為暴力或其他方式進(jìn)行，后者主要表現(xiàn)為捏造或者傳播虛假事實(shí)，二者共同之處在于，都為公然進(jìn)行，損害了受害人的名譽(yù)或是降低其社會(huì)評(píng)價(jià)。無(wú)論是名譽(yù)還是社會(huì)評(píng)價(jià)都是主觀的，且在實(shí)踐中受害人與行為人一般有一定的交往關(guān)系，司法機(jī)關(guān)介入可能會(huì)導(dǎo)致雙方關(guān)系的進(jìn)一步激化，亦或者在證據(jù)提取或者審判過(guò)程中可能會(huì)對(duì)受害人造成第二次傷害。從另一角度來(lái)講，侮辱、誹謗會(huì)涉及當(dāng)事人的隱私，所以此類行為更應(yīng)該由受害人選擇是否告訴。當(dāng)然法律也對(duì)其作出了限制，即侮辱或誹謗嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序或國(guó)家利益的除外。同時(shí)也對(duì)在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侮辱誹謗取證困難的自訴者提供幫助，以解決受害人想要告訴而告訴不能之困境。

另外，暴力干涉婚姻自由作為親告罪，筆者認(rèn)為很大程度上受我國(guó)古代傳統(tǒng)文化以及人們樸素價(jià)值觀之影響。暴力干涉婚姻自由多發(fā)生在較為落后，或者說(shuō)保守封閉的地區(qū)，而干涉婚姻者又多為受害人的親屬，尤其是父母等長(zhǎng)輩。而我國(guó)古代早在春秋時(shí)期儒家就提出了親親相隱的主張，唐律中又對(duì)親親相隱原則做了具體規(guī)定，之后各朝代皆加以沿襲，所以親親相隱有深厚的歷史積淀。同時(shí)在暴力干涉婚姻自由的背后是家庭關(guān)系，也有我們傳統(tǒng)文化中提倡的綱常倫理，且不論暴力干涉婚姻的行為人是否為惡意，僅僅是在家庭關(guān)系上，也應(yīng)當(dāng)給受害人以告訴與否的選擇權(quán)。當(dāng)然，如若暴力干涉婚姻致被害人死亡的，則不再適用“不告不理原則”，一方面，生命是最高的價(jià)值，從其后果來(lái)看加害者也具有相當(dāng)大的人身危險(xiǎn)性，另一方面，被害者已經(jīng)喪失了告訴能力，加害人不論原因而將免于法律制裁，這也是不合理的，故而由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)提起公訴以追究犯罪。

最后，是虐待罪，此罪更明顯的突出了刑法對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)，虐待罪在刑法中明確規(guī)定了虐待對(duì)象為家庭成員，并且將虐待致人重傷或死亡的情形作為“不告不理”除外情節(jié)，虐待罪中的限制相比暴力干涉婚姻自由增加了致人重傷，筆者認(rèn)為其原因在于虐待罪中的虐待行為是一個(gè)持續(xù)性的行為，從中可以判斷出受害者的家庭狀況。更有虐待者的強(qiáng)制、恐嚇使得被虐待者不能告訴或者被虐待者沒有能力告訴。所以僅僅靠家庭內(nèi)部的私了可能難以改變被虐待者的生活狀況，故以公權(quán)干涉，對(duì)加害者以處罰和威懾，同時(shí)對(duì)受害者進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然在限度內(nèi)的告訴才處理，更加體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的保護(hù)，以及對(duì)家庭關(guān)系的穩(wěn)定和維持。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法中的親告罪持肯定態(tài)度，但也不否認(rèn)其中存在的問題。在此，簡(jiǎn)列一二。首先，雖然刑法中明確規(guī)定了五種類型的親告罪，且司法解釋也明確了對(duì)親屬之間的盜竊、搶劫不告不理。但是實(shí)踐中，這五種犯罪行為，尤其是虐待罪和暴力干涉婚姻自由罪都發(fā)生在較為落后邊遠(yuǎn)的地區(qū)，受害者往往缺乏相應(yīng)的法律意識(shí)，其不告訴非不愿告訴而是不知告訴。此外，不告不理案件中，受害人一般處于弱勢(shì)地位，其獲取證據(jù)能力有限，且發(fā)生在私人領(lǐng)域內(nèi)，往往會(huì)導(dǎo)致舉證難的問題。此中不足不止于此。但是，親告罪之不足遠(yuǎn)低于其存在的價(jià)值，正如英國(guó)著名法學(xué)家邊沁所說(shuō)：“每個(gè)人都是自己利益的法官”，尤其是在刑法這樣的公法中，對(duì)其人身危險(xiǎn)性較小的私人領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，更應(yīng)該做出公權(quán)力的讓步，讓受害者在利益衡量之下做出自己的選擇。以刑法之謙抑性實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄分論第二版 上海.人民出版社，2016.

[2] 徐松林.刑法學(xué).華南理工大學(xué)出版社 ，2016.

[3] 郭鍇.論我國(guó)刑事自訴制度的完善 ——改“三類自訴案件”為“親告罪”.鐵道警察學(xué)院學(xué) 報(bào)，2016（6）.

[4] 冉小兵.論現(xiàn)行立法之“親告罪”范圍 ———以刑法謙抑價(jià)值為視角.法制博覽，2015（3）：上.

[5] 陳博 劉玲玲.論我國(guó)親告罪的立法完善.法制博覽，2017（2）：下.

[6] 蔡可尚.親告罪追訴機(jī)制的困境與出路.青年法苑 法學(xué)雜志，2016： 10.

作者簡(jiǎn)介：安瀾（1998年8月1日），女，藏族，四川省阿壩州。 學(xué)歷：本科在讀，單位：西南民族大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。