據(jù)悉，某市交警部門3月7日發(fā)布“大招”治理外賣送餐亂象，強(qiáng)化了對(duì)外賣配送人員的三級(jí)管理規(guī)定。據(jù)該規(guī)定：外賣小哥第三次交通違法被交警查處，將被辭退；如外賣小哥送外賣發(fā)生交通事故，一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿?，則網(wǎng)點(diǎn)全員要停工。

一人做事一人當(dāng)，每個(gè)人就其行為自負(fù)其責(zé)，在現(xiàn)代社會(huì)，這本應(yīng)是常識(shí)。可該市交警部門卻出臺(tái)規(guī)定：如外賣小哥送外賣發(fā)生交通事故，一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿剩瑒t網(wǎng)點(diǎn)全員停工，這不成現(xiàn)代版的“株連”了嗎？

觀乎具體規(guī)定，至少有兩重荒誕之處。第一重：外賣小哥第三次交通違法被交警查處，將被辭退。如果三次交通違法要被辭退早寫入了外賣送餐平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度，那么辭退涉事小哥當(dāng)然毫無問題；但如未寫入，相關(guān)企業(yè)就不能違法裁人。

第二重：如外賣小哥發(fā)生交通事故，一人涉?zhèn)鼋煌ㄊ鹿剩瑒t網(wǎng)點(diǎn)全員停工，根據(jù)涉事小哥是負(fù)次要責(zé)任還是同等責(zé)任又或主要責(zé)任，分別停工一天、三天、五天不等。推行“一人事故、全員停工”的初衷，無非是倒逼相關(guān)企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部培訓(xùn)、管理，而其邏輯起點(diǎn)，自然是認(rèn)為企業(yè)對(duì)騎手行為負(fù)有連帶責(zé)任。但是，即便初衷良善，出臺(tái)規(guī)定難道就可以隨心所欲、任意“株連”了嗎？

無論是從何規(guī)定中，都找不到該市交警部門推行“一人事故，全員停工”的依據(jù)?！霸谒綑?quán)利，法無禁止即可為；在公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止”，也是常識(shí)。交警部門不宜在缺失上位法規(guī)支撐的情況下，就自我賦權(quán)，過度干預(yù)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理事務(wù)和侵犯外賣小哥就業(yè)權(quán)利。

“一人事故，全員停工”的新規(guī)作為規(guī)范性文件，出臺(tái)前究竟有沒提交市政府法制辦，進(jìn)行合法性審查，也當(dāng)真是個(gè)需要好好解釋的問題。