王旭超，許 多，閆永芳

(1.吉林大學管理學院，吉林 長春 130022；2.同濟大學經濟與管理學院，上海 200070)

1 問題的提出

制造業(yè)在中國尤其是東北地區(qū)占有舉足輕重的地位，但是目前制造業(yè)創(chuàng)新能力不足，如何在現有投入情況下取得更大的績效？傳統(tǒng)的研發(fā)創(chuàng)新并不總是最有效、最主要的創(chuàng)新策略，非研發(fā)創(chuàng)新同樣重要[1-2]。歐盟創(chuàng)新調查發(fā)現，過半的歐洲企業(yè)在進行創(chuàng)新時沒有涉及研究與開發(fā)活動?？梢哉f，非研發(fā)創(chuàng)新研究順應了企業(yè)創(chuàng)新實踐要求，為企業(yè)創(chuàng)新提供了新思路[3]。

目前，國內外關于非研發(fā)創(chuàng)新的定義并不統(tǒng)一。Santarelli等認為非研發(fā)創(chuàng)新就是在企業(yè)正式的研發(fā)部門之外進行的創(chuàng)新活動[4]；Hansen等認為非研發(fā)創(chuàng)新是除了正式的研發(fā)活動之外企業(yè)進行的其他創(chuàng)新活動[5]；Kleinkneehtn等認為授權許可、專利申請、市場探索、人才培訓、投資固定資產等都在非研發(fā)創(chuàng)新活動范圍之內[6]；Arundel提出沒有進行研發(fā)活動，利用現有知識進行創(chuàng)新的創(chuàng)新企業(yè)是非研發(fā)創(chuàng)新者[7]。Barge區(qū)分了四種非研發(fā)活動:技術預測、設計、先進制造技術的采用和員工培訓[8]。OECD弗拉斯卡蒂手冊(2002)提出了一個鑒識研發(fā)行為與非研發(fā)行為的簡要方法[9]?！秺W斯陸手冊》(2005)定義為所有除了R&D以外的那些科學、技術、資本與商業(yè)的非R&D活動，包括產品創(chuàng)新、流程創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、市場創(chuàng)新[10]。Evangelista等對歐盟創(chuàng)新調研的結果表明，企業(yè)對于非研發(fā)創(chuàng)新的重視程度正在逐步提高[11]。

國內已有非研發(fā)創(chuàng)新研究相對比較零散，主要針對江浙地區(qū)中小企業(yè)的非研發(fā)創(chuàng)新與績效情況進行案例分析或分析國內企業(yè)對內技術獲取和對外技術獲取這兩種非研發(fā)創(chuàng)新模式、技術獲取與研發(fā)投入之間的關系[12-17]。基于東北地區(qū)制造業(yè)以及區(qū)域對比的相關研究匱乏，非研發(fā)創(chuàng)新理論研究仍處在起步階段。因此，在當今創(chuàng)新形式更具多元化的創(chuàng)新時代，借鑒國內外已有研究[18-19]，本文認為非研發(fā)創(chuàng)新就是包含技術改造、技術引進、購買國內技術、消化吸收、組織創(chuàng)新、市場創(chuàng)新等一切不涉及研發(fā)的創(chuàng)新活動。考慮數據的可得性，本文基于《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒(2000—2016)》的客觀數據，針對東北地區(qū)制造業(yè)創(chuàng)新實踐，主要研究以下問題：①對東三省2000年以來非研發(fā)創(chuàng)新演變趨勢進行縱向分析；②對制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的區(qū)域間進行比較分析。即將東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新績效與京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)進行橫向比較分析，更客觀地剖析東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的優(yōu)勢與不足并給出對策。

2 2000年以來東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新與績效分析

基于高技術產業(yè)的相關研究，本文以新產品銷售收入和專利申請數作為衡量產業(yè)創(chuàng)新績效的指標，分析東北地區(qū)制造業(yè)技術引進、技術改造、消化吸收和購買國內技術這幾種非研發(fā)創(chuàng)新形式對產業(yè)績效的影響，分析東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新的特點和變化的規(guī)律。

2.1 東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新情況基本分析

根據《中國高技術產業(yè)年鑒》中各地區(qū)以及分行業(yè)R&D相關活動情況統(tǒng)計表的數據，得出東北地區(qū)制造業(yè)各非研發(fā)創(chuàng)新模式概況：從2000—2015年，在各非研發(fā)創(chuàng)新模式中，技術改造整體情況比較穩(wěn)定，保持較高水平并呈現一定的上升趨勢，最高值達到了2014年的367701萬元，實現翻倍增長。在這16年中，技術改造經費支出主要維持在十億水平。與技術引進、消化吸收和購買國內技術等技術獲取形式相比，在東北地區(qū)技術改造呈現絕對優(yōu)勢。以2015年為例，技術改造占比高達95%，而消化吸收和購買國內技術占比分別約為3%和2%，技術引進的比重則可以忽略不計，并且三者整體上均穩(wěn)定在較低水平。且從2011年開始，近年來東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新對技術改造的依賴越來越明顯。這主要因為東北老工業(yè)基地的對外開放性差，沒有充分的有利于非研發(fā)創(chuàng)新的自主創(chuàng)新環(huán)境，技術獲取相對較少，并且由于其經濟的不發(fā)達，老舊設備較多，只能靠技術改造來扶持。

2.2 東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新對績效影響的基本分析

將東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新情況與新產品銷售收入以及專利申請數衡量的績效相結合，形成表1，可知非研發(fā)創(chuàng)新的總體變動情況與經營績效的總體走勢基本趨同，但是非研發(fā)創(chuàng)新在某一年的變動并不會影響經營績效的走勢。非研發(fā)創(chuàng)新支出與經營績效之間有著十分密切的關系，這種關系兼具正面和負面效應。技術改造可以使企業(yè)的技術和生產條件更加優(yōu)化，同時外部知識獲取可以使企業(yè)更好地消化吸收并進行再次創(chuàng)新，在這一方面其有利于提升企業(yè)創(chuàng)新績效。另一方面，企業(yè)通過技術改造優(yōu)化了現有的技術，使其具有更加頑強的生命力，而且風險低、成本小，這就使得企業(yè)在技術創(chuàng)新方面產生惰性，過度依賴于外界技術獲取，從而導致較低的創(chuàng)新績效。因此，兩種效應的力量對比決定最終結果。另外，以新產品銷售收入和以專利申請數衡量的績效上升趨勢要比非研發(fā)創(chuàng)新的上升趨勢明顯，也就是說相對較小的非研發(fā)創(chuàng)新經費變動就可以帶來相對較大的績效提升，非研發(fā)創(chuàng)新對績效具有良好的促進作用。

表1 東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新及績效概況 單位：萬元

2.3 東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新經費支出對創(chuàng)新績效影響的回歸分析

本研究從2000—2016年《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》中獲取資料數據，對2000—2015年東北地區(qū)制造業(yè)的技術改造、技術引進、消化吸收、購買國內技術、技術獲取、非研發(fā)創(chuàng)新經費總支出、R&D人員折合全時當量等數據進行整理，分析對以新產品銷售收入和專利申請數衡量的產業(yè)績效的影響。

從數據分析得知，東北地區(qū)技術改造經費支出平均為技術引進的6倍、消化吸收的29倍、購買國內技術的24倍，這更加證實了技術改造在東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新中的重要位置。然后根據理論模型基礎，將創(chuàng)新績效、技術改造經費支出、技術引進經費支出、消化吸收經費支出和購買國內技術經費支出分別取對數，再對2000—2015年東北地區(qū)各非研發(fā)創(chuàng)新模式經費支出進行自相關分析。最后，對取對數后的被解釋變量和解釋變量之間的關系進行估計。計算結果顯示，無論是以新產品銷售收入還是以專利申請數衡量的產業(yè)績效與各變量回歸的t檢驗結果均小于0.05，這符合理論研究結果，技術改造、技術引進、消化吸收和購買國內技術經費支出對創(chuàng)新績效均存在顯著的促進作用。然后，再將各非研發(fā)創(chuàng)新模式的整體和以新產品銷售收入以及以專利申請數衡量的績效進行回歸，可以得到，整體上，在東北地區(qū)，技術改造經費支出對產業(yè)創(chuàng)新績效的作用最為顯著，而其他方式的非研發(fā)創(chuàng)新也或多或少的存在著正向影響。

3 東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新績效橫向對比分析

當今是一個區(qū)域經濟一體化的時代，強調各區(qū)域資源優(yōu)勢互補、合作共贏、協(xié)調創(chuàng)新。比如，京津冀地區(qū)于2015年9月形成“京津冀開發(fā)區(qū)創(chuàng)新發(fā)展聯盟”，該聯盟由18家京津冀地區(qū)的開發(fā)區(qū)、自貿區(qū)以及協(xié)會構成，這在一定程度上推進了京津冀地區(qū)產業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，使得包括首都北京在內的京津冀地區(qū)的創(chuàng)新實踐更加具有代表性。京津冀地區(qū)是高新技術研發(fā)和先進制造業(yè)中心；長三角地區(qū)是高新技術和生產性服務業(yè)快速發(fā)展的先進制造業(yè)基地；東北地區(qū)是重要的裝備制造業(yè)基地。但學術界對于東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新與其他地區(qū)的區(qū)域對比情況還比較模糊，本部分著重將東北地區(qū)(遼、吉、黑)非研發(fā)創(chuàng)新情況及其獲得績效情況與經濟較發(fā)達的京津冀和長三角地區(qū)進行比較研究，以期借鑒先進區(qū)域經濟發(fā)展模式，為振興東北老工業(yè)基地獻計獻策。

3.1 東北地區(qū)與京津冀地區(qū)對比分析

首先，以2015年的統(tǒng)計數據為例，對東北地區(qū)和京津冀地區(qū)的非研發(fā)創(chuàng)新狀況進行分析(見表2)：①技術改造：東北地區(qū)總體技術改造經費支出為169344萬元,高于京津冀地區(qū)87862萬元的總體技術改造經費支出81482萬元，也就是說東北地區(qū)技術改造經費支出相當于京津冀地區(qū)技術改造經費支出的兩倍；②技術獲?。涸谶@里技術獲取包括技術引進、消化吸收、購買國內技術三項經費支出。東北地區(qū)的總體技術獲取水平為8097萬元,遠低于京津冀地區(qū)109546萬元的技術獲取經費支出，僅為京津冀地區(qū)的7.4%；③非研發(fā)創(chuàng)新總體水平：雖然東北地區(qū)技術獲取經費支出僅為京津冀地區(qū)的7.4%，但其技術改造經費支出約為京津冀地區(qū)的2倍，這就導致其總體非研發(fā)創(chuàng)新經費支出僅低于京津冀地區(qū)19966萬元，約合京津冀地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新支出的90%。由此可以看出，經濟相對落后的東北地區(qū)總體非研發(fā)創(chuàng)新經費支出與經濟較發(fā)達的京津冀地區(qū)相差并不懸殊。此表明，經濟發(fā)達地區(qū)能接觸到更多更先進的外部資源環(huán)境，從而更多地依靠外部知識獲取來提升自身競爭力，而東北地區(qū)由于比較閉塞，溝通不暢，依靠較多自身可行的技術改造。

表2 東北地區(qū)與京津冀地區(qū)2015年統(tǒng)計數據對比 單位：萬元

其次，對于東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新情況和產業(yè)績效的分析可知：相對于經濟較發(fā)達的京津冀地區(qū)來講，東北地區(qū)無論是非研發(fā)創(chuàng)新水平還是產業(yè)績效都較低。京津冀地區(qū)的非研發(fā)創(chuàng)新水平、以新產品銷售收入衡量的創(chuàng)新績效、以專利申請數衡量的創(chuàng)新績效分別為東北地區(qū)的1.1倍、6.4倍和3.2倍，績效的增量要大于非研發(fā)創(chuàng)新的增量。也可以看出東北地區(qū)在非研發(fā)創(chuàng)新水平與京津冀基本持平的情況下產業(yè)績效存在較大差距，即東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新到績效的轉化效率不及京津冀地區(qū)，提高這一轉化率能迅速促進東北地區(qū)績效的增長。值得強調的是由于東北地區(qū)相對封閉、貿易交流有所局限、自主創(chuàng)新意識不足等原因，其技術改造經費支出要高于京津冀地區(qū)，而技術獲取相對較低。

3.2 東北地區(qū)與長三角地區(qū)對比分析

長三角地區(qū)主要指位于東部沿海的上海市、江蘇省和浙江省在內的大經濟區(qū)。長三角地區(qū)制造業(yè)發(fā)展水平較高，是長三角地區(qū)的支撐產業(yè)，經濟發(fā)展迅速，與國際接軌明顯。并且，長三角地區(qū)政府鼓勵企業(yè)進行自主創(chuàng)新，這使得創(chuàng)新型企業(yè)績效斐然。在以往非研發(fā)創(chuàng)新與績效關系的研究中，也多以長三角地區(qū)為研究對象。

首先，仍以2015年的統(tǒng)計數據為例形成東北地區(qū)與長三角地區(qū)情況對比表(見表3)，對東北地區(qū)和長三角地區(qū)的非研發(fā)創(chuàng)新情況進行分析：①技術改造：東北地區(qū)總體技術改造經費支出為169344萬元，而長三角地區(qū)的技術改造經費支出為1179404萬元，高達東北地區(qū)技術改造經費的7倍；②技術獲取:東北地區(qū)的總體技術獲取水平為8097萬元,遠低于長三角地區(qū)313530萬元的技術獲取經費支出，僅為其2.6%，且長三角地區(qū)各地、各非研發(fā)創(chuàng)新方式經費支出均處于較高水平，不存在斷檔現象；③非研發(fā)創(chuàng)新總體水平：東北地區(qū)技術改造經費支出約為長三角地區(qū)的14.4%，技術獲取經費支出僅為長三角地區(qū)的2.6%，所以其總體非研發(fā)創(chuàng)新經費支出僅為長三角地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新支出的11.9%，并且由東北地區(qū)與長三角地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新情況對比直方圖可以明顯看出長三角各省市各項均高于東北地區(qū)。由此可以看出，與制造業(yè)高速發(fā)展的長三角地區(qū)相比較，東北地區(qū)無論是技術獲取還是技術改造都處于較低水平，產業(yè)規(guī)模亟待提升。

表3 東北地區(qū)與長三角地區(qū)2015年統(tǒng)計數據對比 單位：萬元

其次，對非研發(fā)創(chuàng)新形式的結構進行分析。如圖3所示，無論是在東北地區(qū)還是長三角地區(qū)技術改造都占據了相當大的比重。其中，東北地區(qū)的遼寧省和黑龍江省表現最為明顯，主要采取技術改造的非研發(fā)創(chuàng)新模式，其他各模式可忽略不計。上海市各非研發(fā)創(chuàng)新模式的經費支出最為均衡，各部分比例適當。吉林省、江蘇省和浙江省均以技術改造為主，兼顧技術引進、消化吸收和購買國內技術。綜合來講，長三角地區(qū)比東北地區(qū)發(fā)展得更為協(xié)調。

最后，對2015年東北地區(qū)和長三角地區(qū)的產業(yè)績效進行分析，東北地區(qū)無論是非研發(fā)創(chuàng)新水平還是創(chuàng)新績效都存在較大差距。長三角地區(qū)的非研發(fā)創(chuàng)新水平、以新產品銷售收入衡量的創(chuàng)新績效、以專利申請數衡量的創(chuàng)新績效分別為東北地區(qū)的8.4倍、20倍和11.4倍，表明東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新及績效情況與長三角地區(qū)的差距要比與京津冀地區(qū)的差距還要大得多，東北地區(qū)還存在著相當大的提升空間，制造行業(yè)須大力提高非研發(fā)創(chuàng)新水平，從而提高產業(yè)績效。

圖3 各地非研發(fā)創(chuàng)新構成百分比

3.3 綜合比較分析

將2000—2015年三地的技術改造、技術引進、消化吸收、購買國內技術經費支出和以新產品銷售收入衡量的績效形成面板數據進行分析，可以確定面板數據模型形式，應采用變系數形式模型來描述這一面板數據。并且采用變系數模型進行估計得到無論是與以新產品銷售收入還是專利申請數衡量的績效的回歸，其F檢驗的結果均為0.0000<0.05，即結果都表現為顯著的。再采用逐步回歸法分別對東北地區(qū)、京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)各種非研發(fā)創(chuàng)新模式經費支出和績效的回歸分析中也可以得知：東北地區(qū)無論是對以新產品銷售收入衡量的績效還是以專利申請數衡量的績效，技術改造都表現出最為顯著的促進作用；京津冀地區(qū)以新產品銷售收入衡量績效時技術引進和購買國內技術的t檢驗結果分別為0.0157和0.0129，均小于0.05，表現出較為顯著的促進作用。以專利申請數衡量績效時，購買國內技術經費支出的t檢驗結果為0.0092，對績效的促進作用最為明顯；長三角地區(qū)以新產品銷售收入衡量績效時，技術改造和購買國內技術的t檢驗結果分別為0.0098和0.0193，表現為顯著的影響因素。以專利申請數衡量績效時，同樣是技術改造和購買國內技術對績效的促進效果最好，t檢驗結果分別為0.0037和0.0014?？梢?，東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新主要依靠技術改造，京津冀地區(qū)主要依靠對外技術獲取，而長三角地區(qū)則兼顧技術改造和技術獲取全方位發(fā)展非研發(fā)創(chuàng)新(見表4)。

表4 各種類型的非研發(fā)創(chuàng)新與產業(yè)創(chuàng)新績效關系的計量分析

4 結論與建議

4.1 研究結論

(1)在東北地區(qū)各非研發(fā)創(chuàng)新模式中，技術改造經費支出的作用最為明顯，呈現絕對優(yōu)勢。從2000年的較低水平到2014年的最高值，提升幅度較大，總體呈上升趨勢。從2011年開始，東北地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新對技術改造的依賴越來越明顯。

(2)非研發(fā)創(chuàng)新經費支出與經營績效的總體走勢基本趨同，但因為技術改造和技術獲取對創(chuàng)新績效存在正負兩方面的作用，非研發(fā)創(chuàng)新經費支出在個別年限的變動不會影響經營績效的總體走勢。并且，無論是以新產品銷售收入還是以專利申請數衡量的績效與各變量分別回歸的t檢驗結果均小于0.05，即技術改造、技術引進、消化吸收和購買國內技術經費支出對創(chuàng)新績效均存在顯著的促進作用。在各非研發(fā)創(chuàng)新模式的整體與以新產品銷售收入以及與以專利申請數衡量的績效進行回歸中，可以看到東北地區(qū)各非研發(fā)創(chuàng)新模式中技術改造對績效的促進效果最好。

(3)在東北地區(qū)和京津冀地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新經費支出水平相當的情況下，京津冀地區(qū)的創(chuàng)新績效明顯高于東北地區(qū)，證明京津冀地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新對績效的促進效果好。與其相比，東北地區(qū)應盡可能提高非研發(fā)創(chuàng)新到績效的轉化能力。長三角地區(qū)雖沒有京津冀地區(qū)投入產出率那么高，但是其無論是非研發(fā)創(chuàng)新經費支出還是績效水平都顯著高于東北地區(qū)，對此東北地區(qū)要加大投入、加大產出。三者對比也體現了經濟相對落后地區(qū)和經濟發(fā)達地區(qū)進行非研發(fā)創(chuàng)新的一大特點：相對落后的東北地區(qū)由于技術交流不暢等原因，更多地依靠自主性較強的技術改造來進行非研發(fā)創(chuàng)新，且創(chuàng)新-績效的轉化能力相對較弱。而對于溝通交流便捷的京津冀地區(qū)其創(chuàng)新-績效的轉化情況就非常好，也更依賴于開放性的外部技術獲取。與國際接軌的長三角地區(qū)無論在非研發(fā)創(chuàng)新水平還是創(chuàng)新績效方面都表現出強大的優(yōu)勢。綜上，東北地區(qū)制造業(yè)應加強從外部獲取技術的能力以及創(chuàng)新-績效的轉化能力。

4.2 政策建議

(1)東北地區(qū)制造業(yè)要注意均衡發(fā)展各種非研發(fā)創(chuàng)新模式，多元化發(fā)展，優(yōu)化調整非研發(fā)創(chuàng)新結構。在技術改造發(fā)展相對良好的情況下，注意從外部環(huán)境直接進行知識獲取，提升技術引進、消化吸收和購買國內技術經費支出，這樣才能更高效、低成本的實現非研發(fā)創(chuàng)新。同時，技術獲取和技術改造兩者相互促進、均衡發(fā)展，才能充分發(fā)揮東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的潛力，提高東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新發(fā)展水平。質的轉變是在量的轉變的基礎上進行的，只有各非研發(fā)創(chuàng)新模式都達到一定的水平才能從根本上顯著提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。

(2)東北地區(qū)制造業(yè)企業(yè)在均衡發(fā)展各種非研發(fā)創(chuàng)新模式的基礎上，還要加強創(chuàng)新-績效的轉化效率。從東北地區(qū)和京津冀地區(qū)的對比可以明顯看到，東北地區(qū)與京津冀地區(qū)非研發(fā)創(chuàng)新投入基本相同，但京津冀地區(qū)以新產品銷售收入和專利申請數量衡量的創(chuàng)新績效分別為東北地區(qū)的6.4倍和3.2倍?？梢姡瑬|北地區(qū)創(chuàng)新-績效的轉化效率嚴重不足，東北地區(qū)制造業(yè)必須通過改善管理結構、改進流程等形式提高創(chuàng)新-績效的轉化效率，才能迅速提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。

(3)東北地區(qū)相關政府部門應構建一個鼓勵非研發(fā)創(chuàng)新、技術有效溝通的開放式創(chuàng)新環(huán)境。由于長三角地區(qū)創(chuàng)新政策良好、人才引進充分、與國際接軌等特點，其無論是非研發(fā)創(chuàng)新投入還是以新產品銷售收入和專利申請數量衡量的創(chuàng)新績效都大幅度領先于東北地區(qū)。對于東北地區(qū)來講，可能由于地處內陸無法與國際市場良好接軌，可能無法在短時間內趕超長三角地區(qū)的經濟發(fā)展速度，但是加大人才引進，構建一個鼓勵創(chuàng)新的社會經濟環(huán)境卻是切實可行的。所以，基于東北地區(qū)制造業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的發(fā)展現狀，構建一個鼓勵非研發(fā)創(chuàng)新的創(chuàng)新環(huán)境是非常必要的。

參考文獻：

[1]劉仿.中小企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新：一個理論框架及對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究[D].杭州：浙江大學,2013.

[2]楊桂菊，李斌，夏冰.被忽視的創(chuàng)新：非研發(fā)創(chuàng)新研究述評及展望[J].科技進步與對策，2015(08):149-154.

[3]鄭剛，劉仿，徐峰，彭新敏.非研發(fā)創(chuàng)新：被忽視的中小企業(yè)創(chuàng)新另一面[J].科學學與科學技術管理，2014(01):140-146.

[4]SANTARELLI E，STERLACCHINI A.Innovation，formal vs.informal R&D，and firm size：some evidence from Italian manufacturing firms[J].Small business economics，1990,2(3):223-228.

[5]HANSEN P A，SERIN G.Will low technology products disappear？The hidden innovation processes in low technology industries[J].Technological forecasting and social change，1997,55(2):179-191.

[6]BROUWER E，KLEINKNECHT A.Measuring the unmeasurable：a country’s non-R&D expenditure on product and service innovation[J].Research policy,1997,25(8)：1235-1242.

[7]ARUNDEL A,BORDOY C,KANERVA M.Neglected innovators:How do innovative firms that do not perform R&D innovate？Results of an analysis of the inno-barometer 2007 survey No.215[R].Brussels：European Commission，Inno-Metrics Thematic Paper,2008.

[8]BARGE-Gil A，JESUS Nieto M，SANTAMARA L.Hidden Innovators:the role of non-R&D activities[J].Technology analysis & strategic management，2011，23(4)：415-432.

[9]OECD.Proposed standard practice for surveys on research and experimental development[R].Paris：Frascati Manual，2002.

[10]OECD.Eurostat.Guidelines for collecting and interpreting innovation data[R].Paris: Oslo Manual，2005.

[11]EVANGELISTA R，SANDVEN T，SIRILLI G，et al.Measuring innovation in European industry[J].International journal of the economics of business，1988,5(3):311-333.

[12]楊桂菊，李斌.獲得式學習、非研發(fā)創(chuàng)新行為與代工企業(yè)品牌升級——基于三星電子的探索性案例研究[J].軟科學,2015(08):25-28.

[13]樊路青，劉雯雯.“二元論”視角下的技術獲取戰(zhàn)略與吸收能力——基于中國經驗的實證研究[J].科學學研究，2014(2)：257-266.

[14]趙文紅，梁巧轉.技術獲取方式與企業(yè)績效的關系研究[J].科學學研究，2010(5):741-747.

[15]王雅娟.基于資源觀的中小企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新的影響因素實證研究[D].杭州：浙江大學,2015.

[16]孟禹.中小企業(yè)非研發(fā)創(chuàng)新模式探究及其對企業(yè)經營績效影響研究：以動態(tài)能力為中介變量[D].杭州：浙江大學,2014.

[17]謝子遠，黃文軍.非研發(fā)創(chuàng)新支出對高技術產業(yè)創(chuàng)新績效的影響研究[J].科研管理,2015,10(36):10.

[18]DOSI G.The nature of innovative process[M]//DOSI G，FREEMAN C，NELSON R，et al.Technical change and economic theory.London：Frances Pinter，1988.

[19]LUNDVALL B A，JOHNSON B.The learning economy[J].Journalof industry studies，1994,1(2):23-41.