蔡曉美

摘要：環(huán)境質(zhì)量標準作為環(huán)境標準的一種，與我國的《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責任法》等共同規(guī)制環(huán)境污染問題，成為了公法上進行環(huán)境管理的一種手段，一定程度上承認了環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力，文章重點分析環(huán)境質(zhì)量標準是如何并主要是通過哪個路徑實現(xiàn)其司法效力的，再通過實證分析找出環(huán)境質(zhì)量標準實現(xiàn)的難點，通過完善環(huán)境質(zhì)量標準、對環(huán)境污染侵權(quán)進行類型化、以因果關(guān)系為要點重塑環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力。

關(guān)鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標準；環(huán)境污染侵權(quán)；司法效力

一、問題的提出

環(huán)境質(zhì)量標準是我國制定用于限制排放主體根據(jù)不同的環(huán)境功能向環(huán)境中排放有害于環(huán)境的物質(zhì)的濃度和總量所作的規(guī)定，環(huán)境質(zhì)量標準作為一種性質(zhì)規(guī)范，并沒有直接對行為的模式和結(jié)果進行規(guī)定，而是在科學數(shù)據(jù)的基礎上進行整合和分析得出一個基準值，通過這些數(shù)值來指引和評價人們的行為，環(huán)境質(zhì)量標準與一般的規(guī)范不同，其有著自己獨立的功能，可以獨立地判斷一個行為是否造成了化解污染，違反了該標準是要承擔法律責任的。

環(huán)境質(zhì)量標準不僅可在公法上作為行政機關(guān)管理環(huán)境的手段，在私法領域的民事環(huán)境污染侵權(quán)中也有著一定的功能，例如在吳軼、張嬰芝與江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案中，法院采納了江蘇省環(huán)境科學研究院做出的《司法鑒定報告》（（2014）蘇環(huán)院司鑒字第001號）不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008），對原告居住的環(huán)境造成了噪聲污染，據(jù)此判定被告賠償原告的損失并排除妨害，再如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的原告呂西林以噪聲污染起訴被告京市御水苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，請求人民法院判定被告排除對原告的噪聲危害并賠償精神損失費中，法院認為其不符合中華人民共和國國家標準《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB 50118-2010）對高要求住宅的噪聲規(guī)定，不能判定噪聲污染侵權(quán)，原告訴請的要求被告承擔噪聲污染侵權(quán)責任的訴求于法無據(jù)，駁回了原告的訴訟請求，從上述兩個案例可以看出，在司法實踐中，裁判者在判定是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時，環(huán)境質(zhì)量標準發(fā)揮著不可小覷的效力，在論述裁判理由時多以是否違法環(huán)境質(zhì)量標準為切口，因此，本文將以此為基點，著重探討司法實踐中環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的效力及實現(xiàn)路徑和存在的法律困境，找出癥結(jié)，提出規(guī)則予以解決這些問題。

二、環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中司法效力實現(xiàn)的法律困境

（一）環(huán)境質(zhì)量標準存在法律缺陷

首先，環(huán)境質(zhì)量標準法律性質(zhì)不明確及缺乏時代性，對于環(huán)境質(zhì)量標準的法律屬性，有的人認為其僅是一種由眾多的符號、代碼、編號等組成的技術(shù)規(guī)范，只在與相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)相結(jié)合時才能完整地體現(xiàn)其價值，又有人認為環(huán)境標準本身就是與相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)性質(zhì)一樣屬于司法準則，就此環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)究竟為何？在我國存在明顯的不確定和模糊性，尤其是學理上的推薦性質(zhì)的環(huán)境質(zhì)量標準，其性質(zhì)更加難以確定，在環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)不確定的前提下，就會造成環(huán)境質(zhì)量標準的效力適用不確定，實踐中標準制定不規(guī)范、主觀適用隨意較大等情況，因此出臺立法和相關(guān)政策來明確環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)，改變環(huán)境質(zhì)量標準的形式、名稱、內(nèi)容等不符合法律規(guī)范方面著手，由環(huán)境立法確認其法律性質(zhì)并適用。

其次，環(huán)境標準內(nèi)部及體系不協(xié)調(diào)，在適用時可能會存在兩者交叉或體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)的問題，如《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB 3096-2008）、《住宅設計規(guī)范》（GB 50096-1999）、《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GBJ 118-88）三者都對居民住宅區(qū)的噪聲做出了標準，在實踐中，究竟適用何者時可能存在難以選擇或者隨意選擇的情形，最后，在環(huán)境質(zhì)量標準的制定過程中，從制定、發(fā)布和實施等一系列過程連貫性不強，制定的程序中缺乏公眾參與、編制機構(gòu)不中立、程序不完善等問題，如我國在制定《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》的過程中就曾向社會征求意見，并出現(xiàn)了對PM2.5的數(shù)值進行調(diào)控的意見，但此意見并未被采納。

（二）環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中效力實現(xiàn)路徑存在邏輯缺陷

環(huán)境侵權(quán)的類型要求我們適用不一樣的環(huán)境質(zhì)量標準，但環(huán)境質(zhì)量標準適用的前提是該侵權(quán)屬于環(huán)境污染糾紛，那最根源的問題在于認定環(huán)境污染中的“環(huán)境”，不能一味地不加區(qū)分，見“環(huán)境”引發(fā)“污染”就適用環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)則解決糾紛。與一般的民事侵權(quán)不同，環(huán)境污染侵權(quán)的類型不僅是法院進行裁判的前提，還是具體司法實踐中判斷原告主張請求權(quán)是否適當和裁判者判斷法律關(guān)系的前提，同時，《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責任法》的頒布實施，加上司法實踐中環(huán)境侵權(quán)的類型也有了大變化，若不能認識到在具體案件中 “環(huán)境權(quán)益”和“環(huán)境損害”的司法類型化價值，這種分析的方法就不能如實地反映我國的司法實踐現(xiàn)狀，不能發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)在司法實踐中存在的難點，國家頒布實施的案由指導在環(huán)境污染侵權(quán)中也無法準確地指引裁判者，這就造成了司法裁判中環(huán)境侵權(quán)類型的混亂狀態(tài)。

三、重構(gòu)環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力

（一）完善我國的環(huán)境質(zhì)量標準

首先，明確環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)和完善其體系，對此，可以借鑒呂忠梅教授的觀點，將環(huán)境質(zhì)量標準定義為“數(shù)字化的法律”。正如日本野村好弘所言，我們在制定環(huán)境質(zhì)量標準的時候，僅是達到了行政上的一種規(guī)制狀態(tài)，側(cè)重于依據(jù)當時的技術(shù)水平，沒有切實地反映社會未來的狀態(tài)，因地制宜地制定地方環(huán)境質(zhì)量標準，不得墨守成規(guī)受國家標準的太多約束，應提高地方環(huán)境質(zhì)量標準的強制性和靈活性，減少綜合性環(huán)境質(zhì)量標準的使用，覆蓋的環(huán)境要素和內(nèi)容范圍應更加廣泛。其次，完善環(huán)境質(zhì)量標準的制定和修訂程序，在明確的環(huán)境標準的法律屬性后，環(huán)境標準的制定就不應再由環(huán)境行政主管部門來制定，而應該嚴格按照《立法法》等程序予以制定和實施，嚴格執(zhí)行《中華人民共和國環(huán)境標準管理條例》，應明確主體之間權(quán)限分工明確，明確責任。最后，在環(huán)境質(zhì)量標準的法律責任上，應嚴格規(guī)定處罰種類，責任方式，可以借鑒生態(tài)侵權(quán)中的恢復形式，在一些污染侵權(quán)中，在能恢復環(huán)境的情況下盡量恢復，明確責任主體，合理分配各自的環(huán)境責任，在環(huán)境責任的認定中適用嚴格責任，增強環(huán)境質(zhì)量標準的強制性和執(zhí)行的威懾性。

（二）重塑環(huán)境污染侵權(quán)的類型化

通過中國裁判文書網(wǎng)對相關(guān)裁判進行分析時，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)案例中，對于案件的性質(zhì)，即案由的表述，裁判們大多用的是“環(huán)境污染責任糾紛”，然后再從裁判的內(nèi)容進行分析，下面又分別屬于大氣污染、水污染、噪聲污染、土壤污染、放射性污染、相鄰污染等。將案由進行細分對裁判者和訴訟當事人具有參考的價值，但對于環(huán)境污染這種特殊性質(zhì)的民事侵權(quán)裁判，在司法實踐中，裁判者認為嚴格講案由進行細分并沒有實際意義，如在山東省東營市中級人民法院（2015）東環(huán)保民終字第2號民事判決書中，裁判者就沒有將案件進行細分，這主要是因為在環(huán)境污染侵權(quán)案件的審理中，裁判者在確定了案件的性質(zhì)為環(huán)境污染侵權(quán)后就可根據(jù)《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律適用嚴格考察案件的侵權(quán)要件構(gòu)成進行裁判，若對案件進行再細分僅僅影響的是對案件的事實進行認定，對責任的承擔沒有實質(zhì)性的影響。如在（2015）民申字第910號民事判決書中，就將實質(zhì)是粉塵型大氣污染的的糾紛定性為“環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”。還存的原因在于對于一些案件若按照細分進行定性，那可能存在一個特殊案件存在交叉歸類的情況，若采用不同的分類標準，統(tǒng)一環(huán)境要素下的環(huán)境污染可能同時存在于不同的侵權(quán)類型中，此時就會造成難以選擇具體的案由。

因此應將環(huán)境污染案件進行類型化，雖案件的性質(zhì)進行分類，構(gòu)建具體的分類規(guī)則，不僅從形式上進行分類，更應該從實質(zhì)上進行分類，只有這樣才能避免同一案件在定性時產(chǎn)生多重標準，進而影響環(huán)境質(zhì)量標準和法律的適用。

（三）明確以因果關(guān)系要件為基點重塑環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中效力

環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的效力的體現(xiàn)，可以從侵權(quán)的構(gòu)成要件入手，主要以因果關(guān)系要件為基點，結(jié)合環(huán)境污染侵權(quán)的類型化及其特殊性，探索環(huán)境質(zhì)量標準在不同類型環(huán)境污染侵權(quán)中效力的具體實現(xiàn)形式。通過司法裁判分析，知道在實踐中通過環(huán)境質(zhì)量標準判斷環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系時存在三種判斷規(guī)則，分別為舉證責任倒置規(guī)則，因果關(guān)系推定規(guī)則、“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，再結(jié)合初步證明和高度蓋然性標準的證明標準來判定環(huán)境責任的承擔。

有學者提出，在環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成要件中，因果關(guān)系可以影響侵權(quán)責任的成立及范圍，最高人民法院的裁判也不例外，又有學者提出在研究環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中效力時，應緊緊抓住因果關(guān)系對侵權(quán)責任的成立及承擔范圍的影響。就可以從事實方面和價值方面來衡量侵權(quán)責任，環(huán)境質(zhì)量標準就可以在因果關(guān)系這一要件中來判定對環(huán)境污染侵權(quán)損害的大小，進而在這種范圍內(nèi)認定效力，此時的環(huán)境質(zhì)量標準就作為一種量化的具體標準，可成為判斷環(huán)境污染責任是否成立因果關(guān)系的關(guān)鍵。

參考文獻：

[1]張晏，汪勁.我國環(huán)境標準制度存在的問題及對策[J].中國環(huán)境科學，2012（01）.

[2]宋華琳.論技術(shù)標準的法律性質(zhì)

——從行政法規(guī)范體系角度的定位[J].行政法學研究，2008（03）.

[3]于華鵬.PM2.5未入環(huán)境質(zhì)量國標灰霾監(jiān)測有限啟動[N].經(jīng)濟觀察報，2011-01-31.

[4]呂忠梅，楊詩鳴.控制環(huán)境與健康風險：美國環(huán)境標準制度功能借鑒[J].中國環(huán)境管理，2017（01）.

[5]野村好弘.康樹華，譯.日本公害法概論[M].中國環(huán)境管理經(jīng)濟與法學學會出版，1982.

[6]彭本利.完善我國環(huán)境標準制定程序的立法建議[J].玉林師范學院學報，2008（02）.

[7]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學評論，2003（04）.

[8]侯茜，宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)責任中的因果關(guān)系[J].社會科學家，2006（03）.

*基金課題號：研人文2017003。

（作者單位：貴州大學法學院）