秦一銘 謝啟文

摘要：社會工作以“助人自助”為理念，以實(shí)現(xiàn)社會公平正義為己任，旨在幫助弱勢群體，推進(jìn)整體福祉。因此社會工作需要專業(yè)價值觀的支撐，社會工作者的助人活動要在專業(yè)價值觀指導(dǎo)下進(jìn)行。社會工作者在實(shí)務(wù)中，難免遇到必須做出倫理抉擇的事。當(dāng)“案主自決”可能導(dǎo)致案主人身健康或安全受到威脅時，社工可以采取控制、操縱的“家長主義”做法嗎？目前社工界對其爭論頗多，但是絕大多數(shù)都認(rèn)同將決定權(quán)放回案主手中，對“家長主義”做法避而不談。本文將以劉爺爺?shù)膫€案為例，探究這些問題。在案例的解決方法中，本文探討了社工可采取“家長主義”做法的一些情況。

關(guān)鍵詞：社會工作；案主自決；家長主義

一、引言

在當(dāng)今復(fù)雜又多元化的社會環(huán)境下，社會工作倫理困境及倫理抉擇問題日益突出，社會工作專業(yè)的理念、理論、價值倫理及方法技巧被廣泛討論。我國的《社會工作協(xié)會倫理守則》中提到社會工作者尊重和推動當(dāng)事人的自決權(quán)。自決也是美國社會第一位的原則。盡管在憲法中沒有專門提及這一點(diǎn)，但是美國最高法院在一系列訴訟程序案、平等保護(hù)案和隱私案中形成的立場是，自決是一項(xiàng)基本權(quán)利。控制和操縱是社會工作者避而不談的概念，是不被認(rèn)可的專業(yè)方法。在對待一些社會地位較低，身體精神狀況較差等自決權(quán)較弱的老人個案時，目前社工界大多數(shù)認(rèn)為對年齡的成見絕不應(yīng)該成為限制當(dāng)事人的自決權(quán)的理由，那么如果案主的決定不會對其日后生活質(zhì)量的提高帶來任何好處甚至威脅到其生命安全或健康時，社工是否應(yīng)該采取控制、操縱的“家長主義”做法呢？在中國，案主自決在社會工作中的運(yùn)用情況令人堪憂。因此我們通過本文案例探討案主自決的特殊運(yùn)用情況。

二、文獻(xiàn)綜述

社工界有一種所謂“家長主義”的矯正。社會工作者的專業(yè)知識不是表現(xiàn)在指導(dǎo)案主怎樣做方面，相反是表現(xiàn)在幫助案主發(fā)現(xiàn)其問題的所在、提高案主自決的能力、提供案主自決的機(jī)會、幫助案主實(shí)施更有利的方案等。MichaelHome認(rèn)為：“社會工作者應(yīng)當(dāng)鼓勵和促進(jìn)案主做出自己的決定并按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去生活。社會工作者不應(yīng)當(dāng)欺騙或驅(qū)使案主進(jìn)入一個違背他的真實(shí)意愿的活動過程。此外，部分學(xué)者認(rèn)為，“案主自決”是一個具有絕對意義的倫理要求，只要是案主自愿選擇的行為，無論其后果如何，社會工作者都應(yīng)當(dāng)接納并支持，工作者只需告知案主實(shí)情，而不需要因?yàn)榭赡軐?dǎo)致嚴(yán)重后果而積極干預(yù)。哪些情況下社工才能采取家長主義的做法呢？目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為主要有以下七種情況：a.案主缺乏同意社工介入的關(guān)鍵信息；b.案主在當(dāng)下（如兒童）或在很長一段時期內(nèi)（如有精神障礙者）不具備理解相關(guān)信息的能力；c.案主事先授權(quán)社工執(zhí)行家長式的干預(yù)措施；d案主極有可能會在社工介入之后對此表示認(rèn)同；e.若不加干預(yù)，其消極影響將不可逆轉(zhuǎn)（如自殺案例）；f限制案主當(dāng)下行使自由選擇權(quán)將會使其未來擁有更大的自由權(quán)；g.緊急援助的需要優(yōu)先于對即時干預(yù)的限制。本文將以一個個案為例探討采取“家長主義”的其他情況。

三、案例分析

案主：劉爺爺，66歲，生活質(zhì)量差，身體素質(zhì)低，經(jīng)常腰腿酸痛，醫(yī)療開支大，與唯一的兒子及兒媳婦一塊生活。兩年前遭遇車禍，右腿截肢，獲賠二十萬元，全給兒子換新房子用，但兒媳婦愛干凈，對案主態(tài)度差，不讓案主和自己一家住在新房子里，在自家黑暗狹小的車庫里給案主擺了一張床，并給案主買了修鞋的器具讓其在自家樓下擺攤賺取自己的花銷，平時不給案主錢，有時管其吃飯，有時讓劉爺爺自己在下面湊合吃。劉爺爺為自己用腿換來了二十萬給兒子卻不能得到好的待遇而憤怒，希望社工為自己爭取到合法權(quán)益且希望社工能向附近的人或在網(wǎng)上宣傳自己的不易和自己修鞋的手藝，讓附近的人們前來照顧自己生意，以免有時兒媳不管飯自己無錢吃飯。但案主的兒子一家并不希望社工這樣做，并威脅社工不要干涉他們自家的事情。社工第二次與案主見面時，案主向社工哭訴兒子及兒媳對自己的威脅，另外社工注意到案主胳膊有一小塊類似于被打的青痕，但案主表示是其自己不小心摔的。最近一次與案主接觸時案主明顯對社工表示冷淡，并表示不再想接受幫助，據(jù)其鄰居反應(yīng)，自從社工接觸案主后，案主兒子兒媳怕自己對案主的態(tài)度在網(wǎng)上為人皆知，打過劉爺爺兩三次。

四、解決對策

這是牽涉到因家庭矛盾，案主由自愿到非自愿接受社工服務(wù)態(tài)度轉(zhuǎn)變的一個案例，隱含諸多倫理議題。面對該個案，解決的基本步驟如下：

（一）明確倫理困境

本案例中存在兩個突出的議題：第一：社工怎樣做才是幫助劉爺爺?shù)淖詈棉k法？第二：案主最后表示沒有求助意愿，不想接受社工幫助，但根據(jù)情況評估，亟需社工及外界力量如法律援助，故存在是否應(yīng)堅持“案主自決”的困境。第三：案主遭受暴力與其不愿承認(rèn)不愿公開即是否應(yīng)堅持“隱私與保密”的倫理困境。簡言之，此案中的倫理沖突包括如下個方面：一，生命健康/生命質(zhì)量與案主自決；二，生命健康性命質(zhì)量與隱私保密。

（二）查閱相關(guān)規(guī)定

《社會工作者職業(yè)道德指引》（以下簡稱“指引”）中相關(guān)規(guī)定如下：

針對倫理沖突一：指引第五條“社會工作者應(yīng)以服務(wù)對象的正當(dāng)需求為出發(fā)點(diǎn)，全心全意為服務(wù)對象提供專業(yè)服務(wù)，最大程度地維護(hù)服務(wù)對象的合法權(quán)益?！敝敢诰艞l“社會工作者應(yīng)培養(yǎng)服務(wù)對象自我決定的能力，尊重和保障服務(wù)對象對與自身利益相關(guān)的決定進(jìn)行表達(dá)和選擇的權(quán)利?！?/p>

針對倫理沖突二：指引第八條“社會工作者應(yīng)在不違反法律、不妨礙他人正當(dāng)權(quán)益的前提下，保護(hù)服務(wù)對象的隱私，對在服務(wù)過程中獲取的信息資料予以保密?！卑钢鞑幌Ｍ粴颉⒈粍e人知道，掩蓋了被毆打這一事實(shí)，如果社工再為案主尋求法律援助是否觸犯了案主的隱私？

可見，職業(yè)道德指引并沒有提供唾手可得的干預(yù)方式，我們務(wù)必要自己去權(quán)衡和考量，下面我們就倫理沖突一這個問題進(jìn)行簡要探討。

由于案主最開始主動尋求社會服務(wù)，希望獲得社會工作者的幫助，而因兒子兒媳的威脅、恐嚇造成其不想再尋求社會工作者的幫助，這也是其為了保護(hù)自身生命健康與安全的目前可采取的最有效的辦法，但不是最根本的辦法，因此社工幫助其尋求保護(hù)自己和解決困難的最根本辦法不僅是對案主的最負(fù)責(zé)任的交代，更是對社會工作專業(yè)“助人自助”理念的實(shí)際表現(xiàn)。

（三）面對非自愿案主

此時的劉爺爺為由“自愿案主”轉(zhuǎn)變?yōu)榈摹胺亲栽赴钢鳌?，社工?yīng)首先尊重這樣的案主。社工需要理解，這樣的案主可能不愿意與工作員討論他們的處境，對案主表示尊重有助于使案主平靜并可能進(jìn)而使他們尊重社工。此外，社工應(yīng)明確告知劉爺爺其兒媳不給自己飯吃觸犯了遺棄罪。告訴劉爺爺爭取維護(hù)自己的權(quán)益的重要性及必要性，幫助劉爺爺預(yù)想社工介入且法律援助后與此時放棄社工和社會援助的不同結(jié)果。其次，允許案主發(fā)泄對被迫來接受社工輔導(dǎo)的不滿。在許多個案中，指明這樣的觀點(diǎn)是有益的——對于被迫接受社工服務(wù)帶來的心煩是可以理解的，假如我處在你的位置，我也不愿意到這里來。如果社工開始談一下為什么現(xiàn)在不愿意接受社工服務(wù)了的話，那么也許對你是有用的。發(fā)泄他們的問題可以產(chǎn)生緩解的效果。

由于劉爺爺確實(shí)需要社工幫助，且他的“非自愿”是由于兒子兒媳威脅才轉(zhuǎn)變而來的，所以權(quán)衡利弊后，社工還是應(yīng)去幫助劉爺爺，堅決抵制劉爺爺受兒子兒媳虐待的事件的再次發(fā)生。

這樣的處理方式可能違背了案主自決，但是筆者認(rèn)為，在某些情況下，當(dāng)社工的做法更能根治案主的問題時，可以采納家長主義的做法，即代其做決定。除上文已提到的目前學(xué)術(shù)界研究的七種情況外我認(rèn)為還包括：1）案主受某種壓力的脅迫，不敢說明內(nèi)心真正想法。2）案主被證實(shí)受不公平待遇甚至非法對待卻不知如何為自己維權(quán)。3）案主的“非自愿”是在尋求社工幫助之后轉(zhuǎn)變而來的。值得注意的是，家人毆打老人的行為雖然觸犯了虐待罪，但不同于一般的刑事案件，其中牽涉到“家丑是否外揚(yáng)”等眾多倫理議題，家庭情感一旦破碎一般逆轉(zhuǎn)較困難，所以社工在介入時要保持更高的倫理敏感性，應(yīng)深度權(quán)衡，真正幫助案主。

五、討論與總結(jié)

保護(hù)生命這一準(zhǔn)則構(gòu)成了我們在處理本案例幾個倫理困境的主旨思想，當(dāng)社工發(fā)現(xiàn)案主的決定可能在目前或以后有礙生命健康時應(yīng)當(dāng)及時指出，以免案主利益受到損害。在“案主自決”和“隱私與保密”的問題上也應(yīng)堅持“保護(hù)生命”原則至上，如若案主的決定會對其目前或日后的生命安全造成威脅，則筆者認(rèn)為應(yīng)將“案主自決”和“隱私與保密”放在后面。那么這里社工替案主做決定尋求法律援助的“家長制”做法是否違背了案主原本只想在經(jīng)濟(jì)和待遇方面得到提高的本意呢？社工是否將其家庭矛盾激化或者擴(kuò)大化了呢？筆者認(rèn)為案主最開始渴望得到社工幫助正是說明了案主有需求，需要被幫助，而此需求經(jīng)由案主兒子兒媳暴力威脅得到掩蓋，所以想要案主得到需求上的滿足勢必先制止案主兒子兒媳非法行為，而不管這一制止行為是否屬于案主本意。至于因社工的介入是否激化了案主兒子兒媳對案主暴力行為的產(chǎn)生這一問題，筆者認(rèn)為社會工作是門助人專業(yè)，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)姆绞饺椭钢饕话悴粫せ?，此案中兒子兒媳與劉爺爺?shù)拿苁窃揪痛嬖诘模虼松绻じ鼞?yīng)幫助劉爺爺運(yùn)用正確的方式解決矛盾，而不應(yīng)退縮或聽從劉爺爺?shù)牟辉傧Ｍ绻椭挠^點(diǎn)。

在本案例的解決方法中我們提出了社工可采用“家長主義”做法的一些特殊情況，無論助人之路是否障礙重重，從根本上真正幫助案主卻是我們每一個社工應(yīng)做的，如果社工不能擦亮眼睛深入剖析案主面臨的最大問題并從根本上解決它，那么可能就錯過了案主根源上存在的問題。

總之，如何細(xì)致的分析問題和巧妙應(yīng)對新狀況，始終是社會工作者要面對的課題。當(dāng)一些倫理問題出現(xiàn)時應(yīng)深度權(quán)衡后去化解，從根本和源頭上幫助案主，哪怕暫時違背了案主的本意，但按長遠(yuǎn)發(fā)展來看，只要對案主最有利即達(dá)到了我們真正助人的目的。