摘 要：本文包含了對禁止強迫自證其罪原則以及沉默權(quán)確立的歷史介紹，對其正面價值和負面影響的分析說明。與此同時，對于我國原則已設(shè)立但沉默權(quán)缺失的原因進行分析。并通過對于英美兩國沉默權(quán)的限制進行簡要介紹，旨在為構(gòu)建限制的沉默權(quán)制度來貫徹禁止強迫自證其罪原則的角度提供一些啟示。

關(guān)鍵詞：禁止強迫自證其罪；沉默權(quán)；程序公正

一、外國禁止強迫自證其罪原則及沉默權(quán)的確立

禁止強迫自證其罪原則，強調(diào)任何人在任何情況下都不應(yīng)該被脅迫去證明自己實施了某種犯罪行為。沉默權(quán)是禁止強迫自證其罪原則在刑事訴訟程序中的具體保障措施。

英國法諺“任何人無義務(wù)控告自己”最早確立這一原則，1639年的英國約翰·李爾本印刷煽動性書刊案為此原則在法律上的確認奠定了基礎(chǔ)。[1] 當時的英國采取的是糾問式審判模式，被追訴者的口供被認為是重要證據(jù)來源，由于證人出席作證制度和非法證據(jù)排除制度尚不完善。被追訴者陷入要么承認有罪，要么自行承擔證明公訴人是錯誤的尷尬處境。李爾本因拒絕在審訊時宣誓和供述對自己不利的事由而被法院定罪處刑。1641年英國議會兩院認為該判決侵犯個人自由和尊嚴并予以撤銷，同時以此為契機確立了“反對強迫性自證其罪的證言特免權(quán)”。之后隨著刑事訴訟構(gòu)造逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐援斒氯藶橹行牡膶彶榭卦V模式后，禁止強迫自證原則得到廣大法治國家的一致認可，并且發(fā)展為一項國際刑事訴訟基本原則。

二、沉默權(quán)的價值分析

（1）沉默權(quán)的正面價值

實體公正對于案件事實的要求決定了公訴機關(guān)在刑事程序運作過程中對妨礙發(fā)現(xiàn)事實的因素一律予以排除。由于被追訴人作為個體處于弱勢地位，具有擴張性的公權(quán)力更容易使被追訴者處于不利地位。其一，被追訴者被迫承擔證明無罪的責任，舉證責任倒置，無罪推定原則徒具形式。其二，由于兩者地位懸殊，被追訴者的供述義務(wù)被放大，人格尊嚴和意志自由易受到忽視。賦予被追訴者沉默權(quán)，維護程序公正，禁止在違背被追訴者的自愿性的情況下強迫其進行供述，約束追訴人的非法行為。違背被追訴人自愿性的口供屬于非法證據(jù)，結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則，可以有效的糾正當下刑事偵查中偏重口供所帶來的刑訊逼供。

（2）沉默權(quán)的負面影響

①妨害事實查明

沉默權(quán)的賦予將直接影響到被追訴者口供的收集，鑒于口供對于定案的重要作用，案件事實的獲取的難度將會大大增加。例如，沉默權(quán)的制度之一即要求偵查過程中對于被追訴者進行權(quán)利告知。但有罪的被追訴者心理防線最容易被突破的階段就是第一次訊問時，因而偵查人員通常通過第一次訊問掌握案件關(guān)鍵事實。[3] 但沉默權(quán)的賦予，讓被追訴者心安理得地建立起心理防線，訊問取得突破的可能性降低。

②增加訴訟成本

沉默權(quán)的賦予使得被追訴者在訊問時對案件有關(guān)事實可以避而不談，警察和檢察官缺少了口供這一直接有效的證據(jù)。為了查明案件事實，追訴者自然需要更加仔細地檢查現(xiàn)場和審查證據(jù)。結(jié)合案件事實，分析案件現(xiàn)場，查找線索以及收集證據(jù)等一些列行為必然增加刑事偵查過程中的人力物力，導致偵查活動難度和訴訟成本的增加以及訴訟周期的延長。

三、我國禁止強迫自證其罪原則及沉默權(quán)

當前我國雖然確立了禁止強迫自證其罪原則，但并未確立沉默權(quán)制度，其貫徹在司法實踐中困難重重。[4]不同于美國、加拿大等將其列入憲法中加以保障或者英國、澳大利亞將沉默權(quán)加以明確規(guī)定不同，新刑訴法僅僅將其寫入第五章證據(jù)章節(jié)中。

沉默權(quán)缺失源于對于追訴者地位的認識。采用沉默權(quán)的國家意在使被追訴人面對強大的公權(quán)力時，能夠通過這一制度有效的與其平等對抗，從而有利于防止公權(quán)力的濫用。這種制度構(gòu)建反映了其對于公權(quán)力持有不信任的態(tài)度，對其是否能夠保護公民的利益持懷疑態(tài)度。而古代中國歷經(jīng)朝代更替，人們對于通過公權(quán)力一統(tǒng)天下帶來安定是抱有期待和信任的。因而，被追訴者理具有應(yīng)協(xié)助追訴者的義務(wù)，因為追訴者最終會查明案件事實、實現(xiàn)公平正義。

同時，義務(wù)本位的刑事訴訟模式一方面通過量刑上的寬大處理激勵被追訴者主動供述犯罪事實，同時使選擇沉默和無罪辯護的被追訴者喪失量刑優(yōu)惠并且施加從重處理的懲罰。義務(wù)本位的刑事訴訟模式強調(diào)被追訴者服從和配合的義務(wù)，實際上架空了禁止強迫自證其罪原則，使沉默權(quán)缺乏生長的土壤。

四、限制沉默權(quán)及對我國刑事訴訟立法的啟示

以英美兩國為例。自七十年代起，英國就出現(xiàn)了限制沉默權(quán)的爭論。隨著恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，1994年英國通過了《刑事審判與公共秩序法》規(guī)定了法官和陪審團可以根據(jù)四種情形中被追訴者的沉默權(quán)的行使作出不利推斷，主要適用于英格蘭和威爾士。美國則是通過最高院對于夸爾利斯的判例確立了關(guān)于米蘭達法則的“公共安全”例外，即在公共安全受到威脅的情況下，警察未按照米蘭達規(guī)則的程序獲得口供也可以在審判中采納為證據(jù)。沉默權(quán)的限制，是各國針對沉默權(quán)對于特殊案件事實的查明以及被不法分子濫用的可能性而進行的立法上完善，平衡了懲罰犯罪和人權(quán)保障之間的沖突關(guān)系。

沉默權(quán)對于案件事實查明和犯罪懲罰的負面作用是可以通過對特定的案件增加限制來縮小。觀之英美沉默權(quán)制度的構(gòu)建，我們可以得知這是一個結(jié)合不同法制發(fā)展階段而不斷完善的過程。

現(xiàn)如今，禁止強迫自證其罪原則本身是對于我國舊有刑事訴訟觀念的突破，因而貫徹過程當中必然會遇到現(xiàn)行理念不同的制度和習慣的干擾。我認為對于禁止強迫自證其罪原則的貫徹需要沉默權(quán)制度加以完善。因而立法者應(yīng)當循序漸進地推進符合中國當前的法制環(huán)境、法制任務(wù)的沉默權(quán)制度的構(gòu)建，可以通過增加沉默權(quán)的限制來平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)之間沖突問題，從而落實禁止強迫自證其罪原則。

參考文獻

[1] 龍宗智.英國對沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示[J].刑事法制，2002，2002（02），26.

[2]何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇，2013，31（1），107.

[3] 倪義超，淺析刑訴法不得強迫自證其罪原則和沉默權(quán)的區(qū)別[J].法制與社會，2015，2015（15），126.

[4] 陳瑞華，義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴”政策的程序效應(yīng)[J].清華法學，2008，02（1），32

作者簡介

柯茜（1998），女，漢，湖北，本科，河北大學政法學院，法學專業(yè)。

（作者單位：河北大學）