摘 要：妥善處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，是保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而仲裁是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)重要方法?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒布實(shí)施，推動(dòng)了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的完善，但也出現(xiàn)了一些迫切需要解決的問(wèn)題。堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，在新形勢(shì)下不斷完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，無(wú)疑是當(dāng)前急需解決的熱點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁；制度；問(wèn)題；對(duì)策

一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的客觀評(píng)價(jià)

世界上許多國(guó)家都采納了以仲裁的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。英國(guó)早在1924年即制定了的專門(mén)法規(guī)規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁。我國(guó)1933年的《中華蘇維埃共和國(guó)勞動(dòng)法》中出現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的萌芽，其相關(guān)條文規(guī)定，“因?yàn)楦鞣N勞動(dòng)條件問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突時(shí)，各級(jí)勞動(dòng)部在得到當(dāng)事人雙方同意時(shí)，得進(jìn)行調(diào)解及仲裁?！毙轮袊?guó)成立后，隨著我國(guó)改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生特點(diǎn)、解決方式在 20 世紀(jì) 90 年代中期開(kāi)始發(fā)生變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年至2004年近十年間，1996年經(jīng)調(diào)解程序結(jié)案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為24223件，仲裁為12789 件。但至2000年時(shí)調(diào)解為41877件，仲裁程序結(jié)案數(shù)為54142件；2004年時(shí)調(diào)解為83400件，仲裁程序之結(jié)案數(shù)增為 110708件。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解與仲裁解決比例發(fā)生顯著改變，顯示勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要方式與手段?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施六年來(lái)成效顯著，但在實(shí)踐中也存在迫切需要改進(jìn)之處。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的問(wèn)題

1、仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍過(guò)于狹窄。按照《勞動(dòng)法》規(guī)定仲裁受案范圍有二個(gè)；按照《條例》第2條的規(guī)定，仲裁受案范圍有四項(xiàng)?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題就在于，隨著勞動(dòng)用工形式的靈活多樣，這樣的有限列舉很難包括所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議形式。對(duì)于其中未列出的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一般不予受理，有些則需要起訴至人民法院。如果將某些勞動(dòng)關(guān)系方面的問(wèn)題作為民事關(guān)系來(lái)處理，勞動(dòng)者顯然處于弱勢(shì)地位。

2、仲裁前置程序弊大于利。我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，就是在司法實(shí)踐中自發(fā)形成的單軌體制，因一些地方高級(jí)法院對(duì)《勞動(dòng)法》第79條的理解發(fā)生偏差，并以該條作為依據(jù)，采取了“未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)案件，法院不予受理”的做法，這便在事實(shí)上確立了仲裁前置原則且形成了裁審并軌，仲裁前置的單軌制。不可否認(rèn)，這種單軌制對(duì)減輕法院辦案負(fù)擔(dān)起到了一定的作用，但其弊端顯然大于其利處，如不能及時(shí)結(jié)案，違背了仲裁自愿原則，愈來(lái)愈不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，從而影響勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展。

3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)問(wèn)題?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，人社部一直在著力推動(dòng)仲裁辦案機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)。但是，依附于行政體制，受制于人員編制的仲裁院，在海量的勞動(dòng)爭(zhēng)議面前依然顯得捉襟見(jiàn)肘。近十年來(lái)我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。這種快速增長(zhǎng)不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人數(shù)量和案件數(shù)量的增加，還表現(xiàn)為集體爭(zhēng)議案件數(shù)的增加。仲裁強(qiáng)制前置的設(shè)計(jì)過(guò)于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的安全，而忽視了新形勢(shì)下對(duì)于爭(zhēng)議處理效率的需求，直接導(dǎo)致了勞動(dòng)爭(zhēng)議積案數(shù)量上升的結(jié)果。

三、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的對(duì)策

1、放寬勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理范圍采取有限列舉的形式，不可能涵蓋所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，一旦新型勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)將面臨無(wú)法處理的局面。所以在受理范圍的規(guī)定中宜采用一定的概括形式，例如將勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)加以概括。這種本質(zhì)概括主要考慮爭(zhēng)議雙方之間法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為勞動(dòng)法律關(guān)系，而非普通民事法律關(guān)系。又如童工、非法用工等一些特殊情況下的勞動(dòng)爭(zhēng)議也可納入仲裁程序，這些在新形勢(shì)下發(fā)生的具體爭(zhēng)議事項(xiàng)宜通過(guò)司法解釋的方式加以補(bǔ)充，以便更加有效地面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)。

2、要做強(qiáng)仲裁。首先要從機(jī)構(gòu)設(shè)置，使仲裁委與行政序列相脫離，突破編制的束縛，實(shí)現(xiàn)仲裁員遴選、任職、考核的社會(huì)化，使其真正成為一個(gè)社會(huì)力量主導(dǎo)的獨(dú)立法人。目前在勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)地區(qū)，由于對(duì)兼職仲裁員的選任、考核并未建立成形機(jī)制，因此真正能充分發(fā)揮兼職仲裁員作用的較少。仲裁院對(duì)兼職仲裁員的辦案工作予以一定的經(jīng)費(fèi)支持，兼職仲裁員能夠從中獲得職業(yè)滿足感和因兼職仲裁員身份而收獲的附加收益，對(duì)所從事的仲裁工作也比較有熱情。因此，仲裁員隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化、社會(huì)化是未來(lái)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)社會(huì)化的關(guān)鍵，這方面我們可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

3、變革仲裁前置原則為仲裁自愿原則。實(shí)踐中，一般都以仲裁作為訴訟解決的前提條件，人民法院只受理對(duì)裁決不服的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。由此，仲裁成了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序，造成大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已習(xí)慣于“先裁后審”的做法。對(duì)于司法實(shí)踐中形成的該制度，缺乏科學(xué)性?！秳趧?dòng)法》第77條中對(duì)四種處理方式采用的是并列式立法用語(yǔ)，當(dāng)事人有權(quán)在其中選擇任何一種方式解決爭(zhēng)議。從《勞動(dòng)法》第79條的規(guī)定不難看出，協(xié)商、調(diào)解、仲裁三種方式都是當(dāng)事人可以自由選擇的方式，并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人必須采用先行仲裁的方式。而目前司法實(shí)踐中普遍采用先裁后審方式，究其根源，不外乎對(duì)《勞動(dòng)法》第79條的誤解。我國(guó)《合同法》及《仲裁法》對(duì)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議都是采用當(dāng)事人自愿提交仲裁原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制仲裁原則除缺乏法律依據(jù)外，在法理上也是缺乏依據(jù)的，其在司法實(shí)踐中采用顯然不合時(shí)宜。我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬?gòu)?qiáng)制性仲裁，而國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家僅在一些特定領(lǐng)域或涉及公共利益的情況下才實(shí)施強(qiáng)制性仲裁，一般情況下，仲裁都是自愿的。因此，我國(guó)入世后理應(yīng)摒棄勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁強(qiáng)制仲裁做法。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡洋，王亞星.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁新問(wèn)題——湖北省隨州市2008年度勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)勞動(dòng)保障，2009（4）：43.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[3]王國(guó)社.從仲裁實(shí)踐談《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的完善[J].中國(guó)勞動(dòng)，2009（4）：23-25.

（作者單位：聊城大學(xué)法學(xué)院）