摘 要：民事責(zé)任，即民事義務(wù)履行不能所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。在2017年頒布實(shí)施的《民法總則》中，立法者專章規(guī)定了民事責(zé)任，即解決了當(dāng)權(quán)利和利益受到侵害時(shí)，如何救濟(jì)，可見我國(guó)對(duì)此章的重視，這也是《民法總則》的特色之處。民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)分均來(lái)自于日耳曼法，實(shí)際上在羅馬法上二者并不加以區(qū)分。在英美法系中，存在救濟(jì)未說(shuō)責(zé)任。通過(guò)對(duì)各國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的立法對(duì)比，進(jìn)一步闡述我國(guó)《民法總則》中關(guān)于民事責(zé)任的專章立法意義。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；比較；立法意義

一、民事責(zé)任的歷史淵源

（一）民事責(zé)任之概述

民事責(zé)任，即民事義務(wù)履行不能所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民法上，民事責(zé)任涵蓋了物權(quán)法、債法、婚姻家庭法、繼承法及其其他民事特別法上的民事責(zé)任。[1]民法雖然是以其私法的性質(zhì)來(lái)調(diào)整民事主體之間平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，但由于民事責(zé)任的法律責(zé)任是靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，所以民事責(zé)任在民法中有著不可或缺的地位，也是民法的重要組成部分。

（二）民事責(zé)任之歷史發(fā)展

從古至今，民法經(jīng)歷了共經(jīng)歷了兩個(gè)階段：先是從義務(wù)本位發(fā)展到權(quán)利本位，其后又從權(quán)利本位發(fā)展到社會(huì)本位。這些發(fā)展不但在民法發(fā)展前沿的國(guó)家有所體現(xiàn)，還在民法發(fā)展滯后的中國(guó)有所體現(xiàn)。

1、權(quán)利本位時(shí)期，在中國(guó)古代民法依附于刑法，導(dǎo)致民事責(zé)任和刑事責(zé)任沒(méi)有區(qū)分，在法律中規(guī)定不履行或侵害他人財(cái)產(chǎn)與人身的都要承擔(dān)嚴(yán)格的法律責(zé)任。這種情況不但發(fā)生在中國(guó)古代，對(duì)其他法系在古代也是如此，在羅馬的十二銅表法與查士丁尼法典也是如此。

2、在近現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，民法不但實(shí)現(xiàn)了法律面前人人平等，也實(shí)現(xiàn)了民事責(zé)任面前人人平等。在此，由于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們的生活水平逐漸提高，幾乎責(zé)任都被簡(jiǎn)單化為財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

3、在壟斷資本主義社會(huì)中，這里強(qiáng)調(diào)以社會(huì)利益來(lái)限制個(gè)人權(quán)利，隨著社會(huì)的高速發(fā)展，人類進(jìn)入消費(fèi)者社會(huì)、環(huán)境時(shí)代、信息化和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民事主體的權(quán)利增多、義務(wù)和責(zé)任也相應(yīng)增加，而且民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)分也越來(lái)越明顯，學(xué)界對(duì)責(zé)任與義務(wù)之間的界限也逐漸明確起來(lái)。

4、在中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)中，中國(guó)的民法有著其人民性，它決定了人們的自覺遵守，對(duì)民法的實(shí)施有著重要保障。[2]但隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展與人們對(duì)物質(zhì)的極大需求，國(guó)家強(qiáng)制力在民法的實(shí)施之中有著重要的保障。

二、世界各國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定

通過(guò)對(duì)世界各國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析和比較，對(duì)我國(guó)《民法總則》對(duì)民事責(zé)任專章立法的具有借鑒意義。

（一）各國(guó)（地區(qū)）的民法責(zé)任的立法現(xiàn)狀

1、法國(guó)民法典。法國(guó)的民法典是沒(méi)有設(shè)置民法的總責(zé)編，所以也就不存在民法總則規(guī)定民事責(zé)任的問(wèn)題了。在2016年2月份，法國(guó)的債法改革第一階段的工作基本結(jié)束，對(duì)民事責(zé)任制度現(xiàn)代化的工作在法國(guó)司法部起草的《民事責(zé)任改革法草案》向社會(huì)公布中拉開序幕。[2]從此次草案頒布的內(nèi)容來(lái)看，與責(zé)任構(gòu)成規(guī)則比較而言，該草案似乎更重視構(gòu)建被侵害利益的救濟(jì)規(guī)則，內(nèi)容上尤其是對(duì)某些特殊群體（如人身?yè)p害受害人、因產(chǎn)品缺陷而受害的消費(fèi)者、陸上交通事故受害人）的利益保護(hù)，該草案是從受害者救濟(jì)的角度出發(fā)，打破了在某些領(lǐng)域以遵循區(qū)分合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的傳統(tǒng)路徑，而不從責(zé)任人角度出發(fā)。

2、德國(guó)民法典。在德國(guó)的幾部法典中都設(shè)置了民法總則，盡管在民法總則中均未像中國(guó)民法總則直接將“民事責(zé)任”單獨(dú)規(guī)定為一章。[3]在2002年德國(guó)新債法出臺(tái)，德國(guó)民事責(zé)任制度也因此得到廣泛關(guān)注，也同樣得到修改，即便如此，德國(guó)的民事責(zé)任制度在《德國(guó)民法典》中也未專章規(guī)定。

3、像《德國(guó)民法典》一樣完全不規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則的還有這些國(guó)家的民法典：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”，《蒙古國(guó)民法典》、《韓國(guó)民法典》、《日本民法典》。

4、俄羅斯的民法。俄羅斯在民法典中關(guān)于民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容中規(guī)定了民事責(zé)任內(nèi)容，其中《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在第二章“民事權(quán)利與義務(wù)的產(chǎn)生，民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)”中，就規(guī)定了賠償損失、民事權(quán)利的自我保護(hù)、民事權(quán)利保護(hù)的方式等。[4]

5、與俄羅斯民法相似的還有以下幾種：

《葡萄牙民法典》，此法典在其總則部分的第四分編中規(guī)定了“權(quán)利的行使及保護(hù)”，相對(duì)于免責(zé)事由作了一般規(guī)定，因此規(guī)定了緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為和受害人之同意等；

在越南的民法典也存在著近似的規(guī)定，如 《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則即“承擔(dān)民事責(zé)任的原則”即“當(dāng)事人要嚴(yán)格履行自己所承擔(dān)的民事義務(wù)，并且承擔(dān)履行不能或者不能正確履行的責(zé)任。若不自愿履行，可依法強(qiáng)制履行” [5]

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》與《土庫(kù)曼斯坦民法典》所規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容基本相似，不同的是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》增加了對(duì)人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)、其他非物質(zhì)利益的保護(hù)：名譽(yù)、尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)、肖像權(quán)的保護(hù)以及保護(hù)私生活秘密的權(quán)利。

我國(guó)《澳門民法典》對(duì)此的規(guī)定與《葡萄牙民法典》基本相同，規(guī)定在民法總則的第四分編“權(quán)利之行使及保護(hù)”中，主要規(guī)定的是免責(zé)事由，諸如正當(dāng)防衛(wèi)（第329條）、自助行為（第328條）、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)或自助行為之前提具有之緊急避險(xiǎn)（第331條）、錯(cuò)誤（第330條）和受害人之同意（第332條）。

（二）簡(jiǎn)析各國(guó)民事責(zé)任的規(guī)定

從上述情況看，在德國(guó)法系的民法總則中也并非完全排除在外。即使像《德國(guó)民法典》的總則那樣完全不規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則，這也不能說(shuō)明民法總則不能規(guī)定民事責(zé)任，規(guī)定了民事責(zé)任就違反了潘得克頓民法體系。“以德國(guó)民法為代表的民法典體系傳統(tǒng)上采五編制，不僅違約責(zé)任規(guī)定于債編中，并且有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容也規(guī)定于債編之中，從而民事責(zé)任就僅是債法中的制度。

盡管《民法通則》對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行了專章規(guī)定，這種做法盡管有背離德國(guó)民法傳統(tǒng)、存在過(guò)于理想化而不切實(shí)際的問(wèn)題，但是這樣的規(guī)定卻實(shí)現(xiàn)了“民事責(zé)任與債的分離”的目的，因?yàn)闄?quán)利、義務(wù)和責(zé)任是法律的基本概念，同理，民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民法的基本概念，民事責(zé)任與民事義務(wù)的性質(zhì)不同，功能不同，拘束力不同。

三、中國(guó)關(guān)于民事責(zé)任的立法意義

《民法總則》關(guān)于民法責(zé)任的規(guī)定在《民法總則》的第8章中，這具有很強(qiáng)的特殊性并且是很重要的一章。相較于以上各國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，我國(guó)的這一立法改變是開天辟地第一次，其并不將民事責(zé)任作為債的組成部分，而是提升了民事責(zé)任在私法中的地位，這樣是有助于保護(hù)自然人、法人及非法人組織的民事權(quán)利的保護(hù)。本章的制度發(fā)展主要表現(xiàn)：

1、認(rèn)可了懲罰性賠償是一種特殊方式的民事責(zé)任，并將其納入我國(guó)民事責(zé)任體系之中。主要規(guī)定在《民法總則》第179條。

2、《民法總則》在立法中廢止了原來(lái)規(guī)定在《民法通則》中的民事制裁制度，這也解決了實(shí)踐中民事制裁導(dǎo)致的當(dāng)事人利益不當(dāng)損害的問(wèn)題。

3、《民法總則》規(guī)定了侵害英雄烈士等的人格利益的行為，行為人要承擔(dān)民事責(zé)任。這是對(duì)我國(guó)“狼牙山五壯士案”、“邱少云案”等案中暴露出來(lái)的侵害烈士、英雄等名著問(wèn)題的回應(yīng)。主要規(guī)定在《民法總則》第185條。

4、為了強(qiáng)化對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)，在民法典總則的層面確立了民事責(zé)任優(yōu)先性規(guī)則。主要規(guī)定在《民法總則》第187條。

參考文獻(xiàn)

[1]陳華彬.《民法總則》關(guān)于“民事責(zé)任”規(guī)定的釋評(píng)[J].法律適用，2017（5）.37-43.

[2]李世剛.《法國(guó)民事責(zé)任改革草案》解析與啟示[J].交大法學(xué)，2017（2）.41-50.

[3]李偉.德國(guó)新債法中的附隨義務(wù)及民事責(zé)任[J].比較法研究，2004（1）.72-78.

作者簡(jiǎn)歷：

胡西霞（1991--），性別：女，民族：漢，籍貫：山東省單縣，在讀研二，民商法專業(yè)。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院）