凌永偉

[摘要]目的 探討梅尼埃病經(jīng)耳前耳后注射地塞米松及慶大霉素的臨床治療效果。方法 選取2015年1月～2017年1月我院收治的90例梅尼埃病患者作為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對照組與研究組，每組各45例。兩組患者均使用地塞米松及慶大霉素治療，對照組患者給予耳前注射方式，研究組患者給予耳后注射方式。比較兩組患者的聽功能、前庭功能及活動能力改善效果。結(jié)果 研究組患者的聽功能改善率（33.33%）、眩暈控制率（77.78%）、活動能力改善率（80.00%）明顯高于對照組（13.33%，57.78%，60.00%），差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 相較于經(jīng)耳前注射地塞米松及慶大霉素治療梅尼埃病，耳后用藥在改善患者聽功能、前庭功能及活動能力上的效果更為明顯。

[關(guān)鍵詞]梅尼埃??；地塞米松；慶大霉素；耳前；耳后；聽功能；前庭功能；活動能力

[中圖分類號] R764.33 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）2（b）-0129-03

Comparison of clinical effect of preauricular and postauricular injection of Dexamethasone and Gentamicin in the treatment of Meniere's disease

LING Yong-wei

Department of Otolaryngology，Head and Neck Surgery，the First People′s Hospital of Nankang District，Jiangxi Province，Ganzhou 341400，China

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of preauricular and postauricular injection of Dexamethasone and Gentamicin in the treatment of Meniere′s disease.Methods Altogether 90 patients with Meniere′s disease who were treated in our hospital from January 2015 to January 2017 were selected as subjects and divided into research group and control group according to the random number table method.Patients in both groups were treated with Dexamethasone and Gentamicin，and the control group was treated with preauricular injection，and the group was treated with postauricular injection.The improvement effects in auditory function，vestibular function and movement ability were compared between two groups of patients.Results The hearing function improvement rate （33.33%），the vertigo control rate （77.78%） and the activity ability improvement rate （80.00%） in patients of research group were significantly higher than those of the control group （13.33%，57.78%，13.33%），the differences were statistical significance （P<0.05）.Conclusion Compared with preauricular injection of Dexamethasone and Gentamicin in the treatment of Meniere′s disease，postauricular medication achieves more obvious effects in improving patients′ auditory function，vestibular function and movement ability.

[Key words]Meniere′s disease；Dexamethasone；Gentamicin；Preauricular；Postauricular；Hearing function；Vestibular function；Movement activity

梅尼埃病為典型的特發(fā)性內(nèi)耳疾病，其病理基礎(chǔ)為膜迷路積水，主要癥狀有聽力障礙、眩暈、耳鳴等，并且反復(fù)發(fā)作。關(guān)于該疾病的發(fā)病機(jī)制當(dāng)前并不明確，其中認(rèn)可度較高的為自身炎癥的變態(tài)反應(yīng)、免疫系統(tǒng)異常等[1]?，F(xiàn)代藥理學(xué)證實，使用糖皮質(zhì)激素類藥物能夠有效緩解多種炎性反應(yīng)，減少感染與水腫，加快淋巴液循環(huán)速度，維持耳蝸淋巴液離子的平衡狀態(tài)，提升耳蝸功能[2]。資料顯示，在治療梅尼埃病時于中耳或內(nèi)耳局部使用糖皮質(zhì)激素與抗生素，能夠取得較為理想的效果[3]。但是關(guān)于耳前或耳后用藥藥的給治療效果造成的差異仍然是臨床上重點研究的課題之一。本研究選取我院收治的90例梅尼埃病患者作為研究對象，探討梅尼埃病經(jīng)耳前耳后注射地塞米松及慶大霉素的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2015年1月～2017年1月我院收治的90例梅尼埃病患者作為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對照組與研究組，每組各45例。對照組男25例，女20例；年齡25～62歲，平均（43.2±3.6）歲；病程1～10年，平均（5.9±1.2）年；癥狀：眩暈10例，耳聾14例，耳鳴10例，耳悶脹感11例。研究組男24例，女21例；年齡25～63歲，平均（43.4±3.8）歲；病程1～11年，平均（6.1±1.3）年；癥狀：眩暈12例，耳聾13例，耳鳴9例，耳悶脹感11例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：與中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉科學(xué)分會制定的“梅尼埃的診斷與療效評估”標(biāo)準(zhǔn)相符[4]；該病典型癥狀發(fā)作次數(shù)>2次；使用常規(guī)藥物，如倍他司汀等不能取得理想的治療效果。

排除標(biāo)準(zhǔn)：存在其他原因?qū)е碌臅炑；颊?；妊娠期患者；精神障礙患者；非自愿參與研究患者。

1.3治療方法

對照組患者給予耳前注射地塞米松（蚌埠豐原涂山制藥有限公司；批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H34023615；藥品特性：化學(xué)藥品，1 ml：2 mg）與慶大霉素（濟(jì)南維爾康生化制藥有限公司；批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H37022179；藥品特性：化學(xué)藥品，2 ml：8萬單位）的方式，選取耳屏上切跡前方與下頜髁狀突上方凹陷位置作為注射點，使用一次性注射器抽吸適量藥液，皮試針頭為5號，常規(guī)清潔、消毒皮膚后，使用針頭注射，垂直進(jìn)針，深度大約為50 mm，在回吸未見血液后將藥液注入，在針頭進(jìn)入后不能進(jìn)行較大動作，藥量為地塞米松5 ml，慶大霉素1 ml，使用0.5 ml碳酸氫鈉緩沖液進(jìn)行稀釋。1次/周，共治療4次。研究組患者給予耳后注射方式治療，將耳后乳突前下方、平耳垂后下緣凹陷位置作為注射位置，其余操作與對照組相同。

1.4觀察指標(biāo)

比較兩組患者的聽功能、前庭功能及活動能力改善效果。①聽功能。以治療前半年內(nèi)最差一次的0.25、0.5、1、1、2和3 kHz聽閾平均值減去治療后半年內(nèi)最差一次的相應(yīng)頻率聽閾平均值進(jìn)行評定。A級：改善多于30 dB或各頻率聽閾不高于20 dB；B級：改善情況高于15 dB，低于30 dB；C級：改善情況高于15 dB，小于30 dB；D級：未改善甚至惡化[5]。改善率=（A級+B級+C級）例數(shù)/總例數(shù)×100%。②前庭功能。結(jié)合前庭功能試驗，將治療半年后眩暈發(fā)作次數(shù)與治療前半年的發(fā)作次數(shù)進(jìn)行比較，按照分值進(jìn)行計算，分?jǐn)?shù)為0～100，分?jǐn)?shù)越高，出現(xiàn)暈眩次數(shù)越多。眩暈情況分為完全控制、基本控制、部分控制、無法控制。完全控制：<20分；基本控制：≥20～<40分；部分控制：≥40～<60分；無法控制：≥60分?？刂坡?（完全控制+基本控制+部分控制）例數(shù)/總例數(shù)×100%[6]。③活動能力改善效果。根據(jù)是否需要幫助及幫助程度分為0、5、10、15分四個功能等級，總分100分，得分越高，獨立性越強(qiáng)，依賴性越小?；顒幽芰Ω纳魄闆r分為，完全改善：≥60分），基本改善：≥40～<60分；部分改善：≥20～<40分；未改善：<20分[7]。改善率=（完全改善+基本改善+部分改善）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者聽功能改善率的比較

研究組患者的聽功能改善率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者眩暈控制率的比較

研究組患者的眩暈控制率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者活動能力改善率的比較

研究組患者的活動能力改善率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

3討論

梅尼埃病的基礎(chǔ)病理改變?yōu)槟っ月贩e水，由于現(xiàn)階段關(guān)于其發(fā)病機(jī)制并不存在統(tǒng)一的觀點，因此使用的治療方式也存在一定差異。應(yīng)用范圍比較廣泛的治療方式包括拮抗膽堿能興奮、拮抗鈣離子、促進(jìn)局部微循環(huán)、手術(shù)治療等，但是多數(shù)治療只能起到癥狀控制的目的，存在較多爭議，其中手術(shù)治療包括切除迷路與前庭神經(jīng)，需要花費較高的費用、承擔(dān)較大的風(fēng)險，在患者與家屬中接受度不高[7-8]。該病的臨床特征為眩暈、耳鳴、波動性聽力下降，并反復(fù)發(fā)作，治療關(guān)鍵在于盡可能緩解與控制暈眩，將殘存的聽力保存下來。

當(dāng)前臨床觀點認(rèn)為，將藥物經(jīng)鼓室注射給藥治療梅尼埃病效果較好，即為“化學(xué)性迷路切除術(shù)”，常用藥物包括慶大霉素等抗生素、糖皮質(zhì)激素等[9-10]。慶大霉素能夠?qū)γ纺岚２“Y狀進(jìn)行有效控制，降低并發(fā)癥發(fā)生率[11]。糖皮質(zhì)激素對炎癥與免疫具有很強(qiáng)的抑制作用，大劑量的用藥能夠在梅尼埃早期對患者的免疫系統(tǒng)形成很強(qiáng)的非特異性免疫抑制作用，影響T淋巴細(xì)胞與B淋巴細(xì)胞分裂與作用，從而使梅尼?；颊呙庖吖δ艿玫礁纳?，免疫反應(yīng)程度得到減輕，應(yīng)用范圍比較廣泛的藥物包括地塞米松、甲基強(qiáng)的松等[12]。關(guān)于給藥方式，從中耳鼓室用藥，與頭部、咽鼓管等位置的開放性會對藥物在中耳鼓室中藥量與作用時間造成影響，降低治療濃度，圓窗膜的通透性還會直接影響從鼓室注射的藥物進(jìn)入內(nèi)耳的劑量[13]。探究有效的給藥途徑、減少并發(fā)癥對于保證臨床效果具有重要意義。

多位學(xué)者認(rèn)為，在治療頑固性低頻感音神經(jīng)性耳聾時使用耳后給藥的途徑有效率更高[14-15]。耳后給藥藥效能夠維持更長時間，藥物劑量相同的情況下，相較于耳前注射，藥物進(jìn)入乙狀竇、聽泡與外淋巴液時更為容易，在局部組織中更早獲取峰時，峰濃度也更高；用藥濃度高，防止全身應(yīng)用激素時出現(xiàn)的不良反應(yīng)；價格低廉，有廣泛使用的基礎(chǔ)；可重復(fù)用藥[16]。本研究中，對照組患者使用耳前注射地塞米松及慶大霉素，研究組患者則使用耳后注射方式，結(jié)果提示，研究組患者的聽功能改善率（33.33%）、眩暈控制率（77.78%）、活動能力改善率（80.00%）明顯高于對照組（13.33%，57.78%， 60.00%），差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。表明相較于耳前用藥，耳后用藥具有更為明顯的優(yōu)勢。王智勇等[17]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)耳前注射患者與耳后注射患者眩暈控制率分別為72.73%、75.86%，聽力改善率分別為39.39%、6.89%，活動能力改善率為75.76%、72.41%，本次研究結(jié)果與其部分一致。關(guān)于其中聽力改善率結(jié)果存在的差異，原因可能為選取患者的個體差異與自身免疫系統(tǒng)情況，需要選取樣本進(jìn)一步研究。

綜上所述，相較于經(jīng)耳前注射地塞米松及慶大霉素，在治療梅尼埃病時耳后用藥在改善患者聽功能、前庭功能及活動能力上能起到更加積極的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓琳，司峰志，余力生，等.內(nèi)淋巴囊減壓術(shù)與半規(guī)管填塞術(shù)治療4期梅尼埃病的療效比較[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2016，30（1）：12-14.

[2]馬曉彥，吳子明，劉興健，等.梅尼埃病合并良性陣發(fā)性位置性眩暈患者的臨床特征[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志，2016， 24（4）：347-350.

[3]王曉宇.小劑量慶大霉素鼓室內(nèi)注射治療難治性梅尼埃病對聽力影響的臨床觀察[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2016，30（12）：942-944.

[4]杜鐵流，宋照營，黃可.耳前耳后聯(lián)合注射地塞米松治療突發(fā)性聾療效觀察[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2015，22（9）：478-479.

[5]王曉明，溫麗慧，呂忠.耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉與地塞米松治療平坦型突發(fā)性聾的對比研究[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2017，24（1）：28-30.

[6]唐艷麗，郭有新，趙明，等.突聾伴糖尿病患者耳后骨膜下注射地塞米松臨床療效觀察[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（2）：301-302.

[7]楊棟，尋滿湘，劉佳.鼓膜切開注射地塞米松治療鼻咽癌放療后并發(fā)分泌性中耳炎的臨床觀察[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2015，43（3）：78-80.

[8]賈弘光，于湛，黃小兵.耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉聯(lián)合常規(guī)藥物治療重度突發(fā)性聾[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2016，23（2）：69-72.

[9]劉旭暉，黃魏寧，孟曦曦，等.梅尼埃病患者內(nèi)耳內(nèi)淋巴間隙顯像與臨床特征的相關(guān)性研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2017，31（8）：608-611.

[10]楊萍麗，張治平.地塞米松不同時間間隔鼓室內(nèi)灌注在治療突發(fā)性聾中的臨床研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2017，31（11）：822-824.

[11]嚴(yán)進(jìn)，彭利艷，成紅政，等.梅尼埃病的內(nèi)淋巴積水和積水程度3D FLAIR MRI顯影[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2015，29（5）：421-424.

[12]謝治年，楊建.鼓室內(nèi)注射地塞米松及利多卡因液治療突發(fā)性聾的療效觀察[J].中國眼耳鼻喉科雜志，2015，15（1）：46-48.

[13]賀海霞，袁琨，陳偉.鼓室內(nèi)注射地塞米松聯(lián)合褪黑素治療單側(cè)急性耳鳴療效研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19（17）：2024-2027.

[14]楊鳳，劉陽，王慶軍，等.梅尼埃病內(nèi)淋巴積水MRI影像診斷評價及影響因素分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2015，13（3）：493-496.

[15]陳才軍，陳正儂，路文，等.MRI造影所見耳蝸積水與梅尼埃病分級的相關(guān)性研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2017，31（8）：623-626.

[16]王慶林，郭向東，梅祥勝，等.鼓室注射慶大霉素與地塞米松治療難治性梅尼埃病的療效分析[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2017，31（2）：96-99.

[17]王智勇，蘇麗娟，唐強(qiáng)，等.耳前耳后注射地塞米松及慶大霉素治療梅尼埃病的療效觀察[J].檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2015，12（16）：2320-2322.

（收稿日期：2017-12-19 本文編輯：孟慶卿）