覃濤 ，楊昌偉 ，宋芳

(1、貴州航天醫(yī)院檢驗(yàn)科；2、遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院核醫(yī)學(xué)科；3、貴州航天醫(yī)院，貴州 遵義 563000)

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的一種性傳播疾病[1，2]。我國梅毒的發(fā)病率呈明顯上升的趨勢，給公共衛(wèi)生安全帶來巨大隱患與挑戰(zhàn)。因此，對(duì)梅毒的早期診斷與治療是防治該病傳播的重要手段。研究顯示，血清學(xué)檢測是診斷梅毒的重要依據(jù)之一[3]。臨床上常用的特異性梅毒螺旋體抗體檢測方法主要有：酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）、微粒子化學(xué)發(fā)光法 （CMIA）、梅毒螺旋體抗體明膠顆粒凝集試驗(yàn)（TPPA）等[4，5]。 其中 CMIA 法可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化、高通量的檢測，且敏感性高，特異性強(qiáng)[6]。ELISA法敏感性較好，成本低廉，但試驗(yàn)結(jié)果的影響因素較多，操作較繁瑣，特異性低。與目前梅毒螺旋體血清學(xué)確證實(shí)驗(yàn)TPPA法比較，無論是CMIA法還是ELISA法，均存在一定程度的假陽性率，尤其在檢測（S/CO）低值樣本時(shí)，給臨床醫(yī)生帶來很大困擾[5]。本文擬探討三種方法檢測梅毒螺旋體抗體（S/CO）低值樣本時(shí)聯(lián)合應(yīng)用的價(jià)值，給臨床提供更加準(zhǔn)確的實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)，為臨床早期診治梅毒提供幫助。本文對(duì)貴州航天醫(yī)院2016年1月至2016年12月梅毒螺旋體抗體測定值(S/CO)1~8的525份陽性血清標(biāo)本進(jìn)行了三種方法的檢測，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 儀器與試劑 CMLA法采用美國雅培公司全自動(dòng)微粒子化學(xué)發(fā)光儀器（型號(hào)ARCHITECT i-2000儀），配套試劑盒 （ARCHITECTR Syphilis TP）。ELISA法檢測梅毒特異性抗體試劑盒為廣州中山生物公司產(chǎn)品。TPPA法試劑盒為日本富士瑞必歐株式會(huì)社試劑盒。

1.2 標(biāo)本來源 2016年1月至2016年12月來自貴州航天醫(yī)院檢驗(yàn)科檢測梅毒螺旋體抗體測定值(S/CO)1-8之間共525例血清標(biāo)本。采早晨空腹靜脈血，3000r/min離心15min分離血清，置-20℃保存。

1.3 方法 根據(jù)CMLA與ELISA法檢測的S/CO值將患者標(biāo)本分別分為三組，A組（s/co 1.00~2.99，n=132）；B 組（s/co 3~5.99，n=185）；C 組（S/CO 6.00~8，n=208）。分別用CMIA、ELISA法對(duì)梅毒螺旋體抗體進(jìn)行血清學(xué)檢測，兩種方法分別與TPPA法進(jìn)行比較分析，操作嚴(yán)格按照試劑說明書進(jìn)行。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，定性資料符合率的比較應(yīng)用χ2趨勢檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

A～C組CMIA與TPPA法符合率分別為30.3%、68.6%、96.6%（見表 1）；而 ELISA 與 TPPA法符合率分別為10.6%、31.9%、72.6%（見表2），兩種方法檢測梅毒螺旋體抗體與TPPA法的符合率均隨著（S/CO）值的升高而呈現(xiàn)明顯升高的趨勢，且CMLA法符合率高于ELISA法，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表1 CMLA與TPPA法檢測結(jié)果比較

表2 ELISA與TPPA法檢測結(jié)果比較

3 討論

TPPA方法是目前公認(rèn)的梅毒螺旋體抗體檢測的確證方法[7-9]，尤其是在低值標(biāo)本中表現(xiàn)尤為突出。但TPPA法檢測時(shí)操作繁瑣、時(shí)間長、難以自動(dòng)化、成本高，且在觀察結(jié)果時(shí)存在人為的主觀因素等缺點(diǎn)[10]，其不宜作為梅毒螺旋體抗體檢測的篩選方法。CMIA法是近年來新興的梅毒螺旋體檢測方法，其優(yōu)點(diǎn)是自動(dòng)化操作、靈敏度與特異性高、適于大批量樣本篩檢等優(yōu)點(diǎn)，作為梅毒螺旋體檢測的篩選方法被大型醫(yī)院廣泛應(yīng)用。但由于敏感性高，對(duì)于（S/CO）低值標(biāo)本檢測時(shí)，會(huì)出現(xiàn)一定比例的假陽性，給臨床診斷帶來一定的困擾[11]。在本研究中，A～C組CMIA法與TPPA符合率分別為30.3%、68.6%、96.6%，可見隨著（S/CO）值的升高，兩者符合率相應(yīng)地增加。大部分CMIA法假陽性的情況發(fā)生在其弱陽性的測定值為1~5.99區(qū)間，TPPA陰性率47.3%(150/317)。因此對(duì)臨床用CMIA法檢測到（S/CO）低值樣本時(shí)，用TPPA法開展確證實(shí)驗(yàn)尤為必要，并應(yīng)結(jié)合臨床癥狀加以判斷，以減少假陽性的發(fā)生。ELISA法檢測梅毒螺旋體抗體也具有很好的敏感性，易于開展、所需儀器設(shè)備簡易、成本低等優(yōu)點(diǎn)，目前在基層醫(yī)院仍被廣泛使用。但ELISA方法實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響因素較多，操作相對(duì)繁瑣，特異性低，尤其是來自標(biāo)本及患者自身因素，也存在一定的假陽性。在本研究中，A～C組ELISA法與TPPA符合率分別為10.6%、31.9%、72.6%。大部分ELISA法假陽性的情況發(fā)生在其弱陽性的測定值1.00~8.00區(qū)間，TPPA陰性率達(dá)57.90%(304/525)。因此，本研究結(jié)果顯示ELISA法檢測的符合率均比CMIA方法低，說明ELISA法的假陽性率高于CMIA法，CMIA法的特異性高于ELISA法。

由于各種檢測方法都存在著一定的漏檢和假陽性比例，血清學(xué)試驗(yàn)方法的檢測靈敏度和特異性具有一定的局限性[12，13]。臨床實(shí)驗(yàn)室應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)于（S/CO）處于低值的標(biāo)本盡可能多選擇幾種方法進(jìn)行復(fù)檢確認(rèn)，并有比較合理的檢測流程，以提高梅毒螺旋體抗體診斷的靈敏性和特異性，最大限度的減少漏診和誤診，避免不必要的醫(yī)療糾紛。因此雖然化學(xué)發(fā)光法及酶法假陽性率高于TPPA法，但化學(xué)發(fā)光法具有自動(dòng)化程度高、操作快速方便、敏感性和特異性高的優(yōu)點(diǎn)，適用于臨床的大批量的篩檢，不易漏診。一般來說，篩檢試驗(yàn)是允許有假陽性情況發(fā)生，但應(yīng)盡可能沒有假陰性結(jié)果的出現(xiàn)。所以對(duì)于CMIA及ELISA方法檢測梅毒抗體測定值 (S/CO)低值樣本，尤其是CMIA法測定值(S/CO)為1~5.99的樣本，ELISA法測定值(S/CO)為1~7.99的樣本，應(yīng)與TPPA方法聯(lián)合檢測復(fù)檢確認(rèn)，有助于提高檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性，為臨床早期診治梅毒提供幫助。

[1]魏方，張鵬.ELISA法與TPPA法檢測梅毒螺旋體抗體的相關(guān)性研究[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，39(5)：651－652.

[2]林炳柱，劉小燕.應(yīng)用化學(xué)發(fā)光免疫測定法在梅毒螺旋體抗體檢測中的作用[J].中外醫(yī)療，2014，33(5)：10-11.

[3]魏從芳，湯巧.三種梅毒螺旋體抗體檢測方法的比較分析[J].國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，35(4)：458-459．

[4]劉靜，于靜波.兩種方法聯(lián)合檢測梅毒螺旋體抗體的應(yīng)用價(jià)值[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2015，12(20)：3026-3027．

[5]Saral Y，Dilek AR，Dilek N，et al．Serologic diagnosis of syphilis：com-parison of different diagnostic methods[J].Acta Dermatovenerol Croat，2012，20(2)：84-88．

[6]李志艷，劉平，高健.梅毒螺旋體抗體篩查方法的比較性研究[J].中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，35(12)：1176-1179．

[7]高凱.梅毒檢測的ELISA法，TPPA法，TRUST法比較[J].中國醫(yī)藥指南，2013，11(34)：108-109.

[8]袁艷軍，呂炳山，郭秋延.化學(xué)發(fā)光微粒子免疫分析法檢測梅毒和丙型肝炎抗體的臨床結(jié)果分析 [J].中國醫(yī)藥指南，2015，13(3)：128-129.

[9]Loeffelholz MJ，Binnicker MJ.It is time to use treponemaspecific Antibody screening tests for diagnosis of syphilis[J].J ClinM-icrobiol.2012，50(1)：2-6.

[10]王祖芳，李桂軍.膠體金法檢測梅毒抗體價(jià)值及弱陽性影響因素[J].中國皮膚性病學(xué)雜志，2012，26(1)：77-79.

[11]徐如梅，沈菁.CMIA法與TPPA法對(duì)梅毒螺旋體抗體的相關(guān)性研究[J].實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2012，30(5)：441-443.

[12]周琳，胡雪玲，張健倩.RPR，TPPA，TP-ELISA3種檢測梅毒方法的比較及評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21(1)：86-87.

[13]劉婷，王亮.隱性梅毒及其實(shí)驗(yàn)室檢查局限性[J].實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)醫(yī)學(xué).2011，29(4)：397-398.