曹洪盛 應(yīng)瑞瑤 劉馨月

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095； 2.鹽城師范學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)綜述

契約農(nóng)業(yè)(Contract farming)在發(fā)達(dá)國(guó)家一直被廣泛采用，在中國(guó)，契約農(nóng)業(yè)是在上世紀(jì)80年代隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，特別是“公司+農(nóng)戶”模式的出現(xiàn)而興起的*本文主要是研究農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的契約關(guān)系，即通常所說(shuō)的“公司+農(nóng)戶”的契約關(guān)系，由于這類(lèi)契約是目前我國(guó)契約農(nóng)業(yè)的主要形式，理論界在研究過(guò)程中，也常把“公司+農(nóng)戶”等同于契約農(nóng)業(yè)(周立群 等，2001)。。理論研究認(rèn)為削減市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是農(nóng)戶參與契約的首要?jiǎng)右?Allen et al.，1995；Hennessy et al.，1999；Ligon，2003)，另一個(gè)則是減少交易成本以獲得高收益(Wang et al.，2011)。發(fā)展契約農(nóng)業(yè)扶持和帶動(dòng)弱勢(shì)小農(nóng)是國(guó)家政策的出發(fā)點(diǎn)，因此學(xué)界對(duì)于契約農(nóng)業(yè)的研究多數(shù)集中于后者。早期的研究以案例分析為主，通過(guò)對(duì)公司與農(nóng)戶簽約內(nèi)容和形式變化的闡述探討契約模式中的合作剩余分配問(wèn)題，其中流程價(jià)格制度最受關(guān)注(目前多數(shù)企業(yè)仍使用流程價(jià)格實(shí)現(xiàn)與農(nóng)戶的成本結(jié)算與利潤(rùn)分配*周立群等(2004)對(duì)于塞飛亞公司的研究以及萬(wàn)俊毅等(2010)對(duì)于溫氏的研究均發(fā)現(xiàn)公司與農(nóng)戶的結(jié)算制度為流程價(jià)格。筆者針對(duì)江蘇省禽業(yè)龍頭企業(yè)的契約模式調(diào)查同樣發(fā)現(xiàn)流程價(jià)格應(yīng)用最為廣泛。)。投入品價(jià)格和收購(gòu)價(jià)格均高于市場(chǎng)價(jià)和保障單只利潤(rùn)穩(wěn)定是流程價(jià)格的兩個(gè)典型特征，前者杜絕了農(nóng)戶違約行為造成的產(chǎn)品“外漏”，后者使農(nóng)戶在守約的情況下獲得穩(wěn)定收益(周立群 等，2004)。鄧宏圖等(2002)指出，流程價(jià)格使得企業(yè)在“公司+農(nóng)戶”的契約模式中承擔(dān)了大部分的“跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)”，農(nóng)戶卻享有幾乎全部的“漲價(jià)收益”。后期大量的實(shí)證研究也得到了一致的結(jié)論。例如，胡定寰等(2006)對(duì)山東省萊西市和棲霞市小規(guī)模蘋(píng)果種植戶的調(diào)查研究表明，契約模式有助于提高農(nóng)戶收入，即使在控制了不可觀察的家庭特征之后，契約農(nóng)業(yè)也增加了收入(Miyata et al.,2009)；Bellemare(2010)的研究中同樣控制了農(nóng)戶異質(zhì)性并且得出了相同的結(jié)論。此外，多數(shù)關(guān)于契約收入效應(yīng)的研究表明，契約更偏好小農(nóng)戶，幫助提高小農(nóng)收入以實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)*包容性增長(zhǎng)最基本的含義是公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，倡導(dǎo)機(jī)會(huì)平等的增長(zhǎng)。(胡定寰 等，2006；Briones，2015)。

雖然以往的研究肯定了契約對(duì)農(nóng)戶收入的積極影響，但是多數(shù)都是基于短期數(shù)據(jù)的分析，并未考慮現(xiàn)實(shí)中持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的影響。以肉雞產(chǎn)業(yè)為例，2003年禽流感首次在中國(guó)大陸爆發(fā)以來(lái)，中國(guó)禽業(yè)遭受了禽流感疫情的沉重打擊。一項(xiàng)針對(duì)2005—2006年期間H5N1禽流感疫情的研究發(fā)現(xiàn)，此次疫情導(dǎo)致了中國(guó)養(yǎng)禽戶人均禽業(yè)收入下降65%，人均純收入下降29%(于樂(lè)榮 等，2009)，隨后爆發(fā)的H7N9疫情使得多地暫?；钋萁灰?，許多企業(yè)資金鏈斷裂，禽業(yè)龍頭企業(yè)虧損嚴(yán)重(周力，2016)。面臨持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，公司與農(nóng)戶的契約動(dòng)態(tài)發(fā)生了怎樣的變化？在價(jià)格波動(dòng)幅度增大和價(jià)格上升趨勢(shì)明顯的背景下*在無(wú)禽流感疫情爆發(fā)的2000年1月至2001年12月期間，24個(gè)月的活雞價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.29元/千克；相比之下，在H5N1禽流感疫情爆發(fā)前后的2005年1月至2006年12月期間，24個(gè)月的活雞價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差上升至0.89元/千克，H7N9人感染禽流感疫情爆發(fā)前后的2013年1月至2014年12月期間，24個(gè)月的活雞價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差更是高達(dá)1.24元/千克。 在禽流感爆發(fā)前的4年期間(現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從2000年1月起)，活雞價(jià)格的增幅僅為6.6%，在禽流感爆發(fā)后的4年期間，活雞價(jià)格的增幅為34.9%。，契約的收入效應(yīng)也應(yīng)從兩個(gè)角度進(jìn)行考量：其一，當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境不利時(shí)，企業(yè)能在多大程度上確保農(nóng)戶的最低養(yǎng)殖收益(即跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān))；其二，當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境有利時(shí)，企業(yè)是否將漲價(jià)收益合理分配給農(nóng)戶(即漲價(jià)收益如何分配)；此外，從契約動(dòng)態(tài)變化的角度來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)契約收入效應(yīng)時(shí)，契約戶的對(duì)照組并非只有非契約戶，同直接退出契約并退出養(yǎng)殖業(yè)的農(nóng)戶相比，契約是否能夠提高簽約農(nóng)戶的家庭總收入也是評(píng)價(jià)契約收入效應(yīng)的一個(gè)重要方面。對(duì)于上述問(wèn)題的研究有助于更加全面評(píng)價(jià)目前中國(guó)契約農(nóng)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，但是學(xué)界對(duì)此卻鮮有論及。

基于上述分析，本文利用農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2003—2012年33940個(gè)農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)，以肉雞養(yǎng)殖業(yè)為例，實(shí)證分析了市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)程度及變動(dòng)趨勢(shì)對(duì)農(nóng)戶契約動(dòng)態(tài)的影響，以及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和契約動(dòng)態(tài)如何共同作用于農(nóng)戶收入。本文所包含的33940個(gè)農(nóng)戶樣本，家禽養(yǎng)殖收入的均值為4255元。根據(jù)《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編(2015)》定義，養(yǎng)殖規(guī)模在300只及以下的農(nóng)戶為散養(yǎng)戶，養(yǎng)殖規(guī)模在300～1000(含)只范圍內(nèi)的為小規(guī)模養(yǎng)殖戶，由此可見(jiàn)本文多數(shù)樣本屬于上述兩類(lèi)*農(nóng)村固定觀察點(diǎn)未統(tǒng)計(jì)出欄量數(shù)據(jù)，因此只能根據(jù)銷(xiāo)售額進(jìn)行估算。據(jù)《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編(2015)》統(tǒng)計(jì)，2014年小規(guī)模肉雞養(yǎng)殖戶每50公斤主產(chǎn)品平均售價(jià)為570.54元，若按每只雞1公斤計(jì)，樣本農(nóng)戶的平均年出欄量為373只，若按每只雞2公斤計(jì)，樣本農(nóng)戶的平均年出欄量為186只。。本文重點(diǎn)關(guān)注小規(guī)模養(yǎng)殖戶的原因在于：契約農(nóng)業(yè)的初衷是促使小農(nóng)戶與大市場(chǎng)對(duì)接，平等分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以提高收益。通過(guò)對(duì)小規(guī)模農(nóng)戶的針對(duì)性分析，可以評(píng)價(jià)契約農(nóng)業(yè)是否實(shí)現(xiàn)了這一政策目標(biāo)。通過(guò)實(shí)證研究，本文試圖回答以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，在持續(xù)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)沖擊下，農(nóng)戶的契約動(dòng)態(tài)發(fā)生了怎樣的變化；第二，考慮了價(jià)格的變動(dòng)趨勢(shì)后，企業(yè)是否承擔(dān)了大部分的“跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)”且農(nóng)戶可以獲得合理的“漲價(jià)收益”。本文的創(chuàng)新之處在于：一是利用10年面板數(shù)據(jù)考察了持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)下農(nóng)戶的契約動(dòng)態(tài)變化及其對(duì)收入的影響；二是用多個(gè)指標(biāo)全面衡量了市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)幅度和變動(dòng)趨勢(shì)，彌補(bǔ)了市場(chǎng)價(jià)格方差這一單一指標(biāo)在衡量?jī)r(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)上的局限性。相關(guān)研究結(jié)果對(duì)于全面評(píng)估中國(guó)契約農(nóng)業(yè)的收入效應(yīng)以及制定農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶持政策具有重要意義。

二、模型、變量及數(shù)據(jù)

(一)模型

使用“0-1”虛擬變量衡量契約動(dòng)態(tài)會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題，如果直接回歸會(huì)導(dǎo)致契約動(dòng)態(tài)對(duì)收入影響出現(xiàn)估計(jì)偏誤。多數(shù)學(xué)者使用兩階段最小二乘法解決契約的內(nèi)生性問(wèn)題(Simmons et al.，2005；Key et al.，2008；Bellemare，2010；Briones，2015)，本文參照以往學(xué)者的做法，選擇使用兩階段最小二乘法。

1.第一階段：契約動(dòng)態(tài)的影響因素模型

現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)戶契約參與影響因素的實(shí)證研究，大多采用了Tobit模型、Probit模型或者二元Logistic模型(郭紅東，2005；蔡榮 等，2012；徐家鵬 等，2012；Briones，2015；常倩 等，2016)。Tobit模型將農(nóng)戶通過(guò)某一交易對(duì)象銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品的比例作為被解釋變量，分析農(nóng)戶選擇某一特定交易對(duì)象比例高低的影響因素。Probit模型和二元Logistic模型研究農(nóng)戶選擇或不選擇某一組織形式或銷(xiāo)售渠道的影響因素，更適合本文所要研究的問(wèn)題，因此本文建立了如下的Probit模型來(lái)考察農(nóng)戶契約動(dòng)態(tài)的決定因素：

Contract=α0+α1P+α2Z+α3Cluster+ε1

(1)

式(1)中，Contract表示是否加入契約、是否退出契約和是否退出養(yǎng)禽業(yè)(共分為3個(gè)模型，將在下文的變量中詳細(xì)說(shuō)明)，P表示衡量市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的6個(gè)指標(biāo)，Z表示影響契約動(dòng)態(tài)的其他變量，Cluster表示集聚程度，是契約的工具變量，此外，模型中還控制了時(shí)間固定效應(yīng)。

2. 第二階段：收入的影響因素模型

(2)

(二)被解釋變量

1.契約動(dòng)態(tài)

根據(jù)滯后一期的契約參與情況和當(dāng)期的契約參與情況，本文將契約動(dòng)態(tài)描述為農(nóng)戶的契約加入行為和退出行為，用是否加入契約(1=是，0=否)、是否退出契約(1=是，0=否)、是否退出養(yǎng)殖業(yè)(1=是，0=否)表示。在加入行為的分析中，若滯后一期為非契約戶且當(dāng)期為契約養(yǎng)雞戶，則因變量取值為1；在退出契約行為的分析中，若滯后一期為契約養(yǎng)雞戶且當(dāng)期為非契約養(yǎng)雞戶，則因變量取值為1；在退出養(yǎng)殖業(yè)行為的分析中，若滯后一期為契約養(yǎng)雞戶且當(dāng)期為非養(yǎng)雞戶，則因變量取值為1。

2.農(nóng)戶收入

本文關(guān)注的農(nóng)戶收入指標(biāo)有兩個(gè)：一是養(yǎng)禽戶養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，養(yǎng)禽戶養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入直接反映了農(nóng)戶養(yǎng)殖的收益情況，能較好衡量契約的收入效應(yīng)；二是農(nóng)戶家庭總收入，這一指標(biāo)是為了衡量農(nóng)戶退出養(yǎng)禽業(yè)后的家庭總福利。

(三)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的衡量

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與契約的研究仍以案例分析為主。例如，羅必良等(2008)以廣東“蕉賤傷農(nóng)”事件為例分析了農(nóng)戶專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，徐欣等(2010)采用了“是否將收購(gòu)價(jià)格作為種植決策的首要影響因素”這一“0-1”虛擬變量來(lái)表示市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的主觀感知。本文參照易澤忠等(2012)的處理方法，選取價(jià)格波動(dòng)幅度、價(jià)格波動(dòng)幅度變動(dòng)率、價(jià)格波動(dòng)率、相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值、活雞價(jià)格與飼料價(jià)格比、活雞價(jià)格與肉雛雞價(jià)格比6個(gè)指標(biāo)全面衡量市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。

1.價(jià)格波動(dòng)幅度

定義價(jià)格波動(dòng)幅度為一年內(nèi)活雞市場(chǎng)最高價(jià)與最低價(jià)之差，即：Rt=PMAX-PMIN，Rt為t時(shí)期內(nèi)的價(jià)格波動(dòng)幅度，PMAX和PMIN分別為t時(shí)期內(nèi)的活雞市場(chǎng)最高價(jià)與最低價(jià)。這一指標(biāo)只能衡量?jī)r(jià)格在年內(nèi)的波動(dòng)程度，不能衡量波動(dòng)方向。使用極差而非方差作為波動(dòng)程度的主要衡量指標(biāo)的原因在于：本文所重點(diǎn)探討的是活雞市場(chǎng)價(jià)格的上升(或下降)程度而非其變動(dòng)“路徑”對(duì)于農(nóng)戶的契約動(dòng)態(tài)變化以及收入的影響。本文認(rèn)為農(nóng)戶行為主要受到價(jià)格上升或下降幅度的影響，而方差在計(jì)算過(guò)程中經(jīng)過(guò)平均化、平方化處理，在某些情況下可能導(dǎo)致方向上的背離*韓兆洲等(2008)以兩組工人工資為例證明了這一點(diǎn)。。

2.價(jià)格波動(dòng)幅度變動(dòng)率

價(jià)格波動(dòng)幅度變動(dòng)率PRVt=ln Rt-ln Rt-1=ln(Rt/Rt-1)，其中，Rt、Rt-1分別為t時(shí)期和t-1時(shí)期內(nèi)的價(jià)格波動(dòng)幅度。如果PRVt=0，說(shuō)明t時(shí)期和t-1時(shí)期內(nèi)的價(jià)格波動(dòng)幅度相同；PRVt>0，說(shuō)明t時(shí)期的價(jià)格波動(dòng)幅度大于t-1時(shí)期的價(jià)格波動(dòng)幅度；PRV<0，說(shuō)明t時(shí)期的價(jià)格波動(dòng)幅度小于t-1時(shí)期的價(jià)格波動(dòng)幅度。PRVt的絕對(duì)值越大，說(shuō)明價(jià)格波動(dòng)幅度在年間變化越大，這一指標(biāo)衡量了價(jià)格波動(dòng)的持續(xù)性。

3.價(jià)格波動(dòng)率

價(jià)格波動(dòng)率是一個(gè)環(huán)比增長(zhǎng)率，反映活雞市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)方向，價(jià)格波動(dòng)率大于零意味著價(jià)格上漲，小于零意味著價(jià)格下降。Pv=(Pt-Pt-1)/Pt-1，其中，Pt、Pt-1分別為t、t-1時(shí)期的年內(nèi)平均價(jià)格。

4.相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值

采用指數(shù)平滑法擬合出活雞市場(chǎng)價(jià)格的長(zhǎng)期趨勢(shì)后，計(jì)算肉雞市場(chǎng)價(jià)格的隨機(jī)波動(dòng)值。Pw=P-Pt，其中，P為實(shí)際價(jià)格，Pt為趨勢(shì)價(jià)格，Pw為價(jià)格隨機(jī)波動(dòng)值。價(jià)格隨機(jī)波動(dòng)值Pw能夠反映市場(chǎng)價(jià)格的可預(yù)測(cè)性，但其具有“量綱”，存在可比性差的缺點(diǎn)。相比而言，相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值(PRSV)既可以表示肉雞的市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又不受時(shí)間和空間影響，可比性好，所以采用相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)(PRSV)來(lái)表示肉雞市場(chǎng)價(jià)格的可預(yù)測(cè)性更加科學(xué)。PRSV=Pw/Pt，其中，Pt為趨勢(shì)價(jià)格。相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值為正意味著價(jià)格出現(xiàn)超出正常預(yù)期的上漲，為負(fù)則意味著價(jià)格出現(xiàn)超出正常預(yù)期的下降。

5.活雞價(jià)格與飼料價(jià)格比

Ratiol 1=Pz/P1，其中，Pz為活雞市場(chǎng)價(jià)格，P1為同期飼料價(jià)格。Ratiol 1越高說(shuō)明肉雞養(yǎng)殖利潤(rùn)越高，肉雞的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)越小，反之則越大。

6.活雞價(jià)格與肉雛雞價(jià)格比

Ratiol 2=Pz/P2，其中，Pz為活雞市場(chǎng)價(jià)格，P2為同期肉雛雞市場(chǎng)價(jià)格。Ratiol 2越高說(shuō)明肉雞養(yǎng)殖利潤(rùn)越高，肉雞的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)越小，反之則越大。

(四)工具變量

農(nóng)戶越集中，公司的交易成本越低，因此農(nóng)戶通過(guò)“公司+農(nóng)戶”銷(xiāo)售的比例越高，企業(yè)與農(nóng)戶簽約的可能性越高，農(nóng)戶參與契約的可能性越大。集聚程度作為衡量契約可獲得性的指標(biāo)對(duì)農(nóng)戶養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入不會(huì)產(chǎn)生直接影響*流程價(jià)格制度下契約收購(gòu)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)不具可比性，村莊內(nèi)簽約農(nóng)戶的比例越高可能導(dǎo)致契約農(nóng)戶議價(jià)能力增強(qiáng)，但是公司往往是通過(guò)提高補(bǔ)貼(即二次返利)來(lái)調(diào)整農(nóng)戶收益，而非調(diào)整虛擬價(jià)格。非契約戶的市場(chǎng)交易是基于市場(chǎng)價(jià)格的一次性交易，因此可以認(rèn)為農(nóng)戶集聚程度通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)尺”效應(yīng)對(duì)非契約戶收入產(chǎn)生的直接影響較弱。，所以集聚程度是一個(gè)良好的工具變量(Key et al.，2008；Briones，2015)。本文采用與前人相同的衡量方法，用村級(jí)層面參與契約農(nóng)戶的總數(shù)占肉雞養(yǎng)殖戶總數(shù)的比重衡量集聚程度，作為契約動(dòng)態(tài)的工具變量。

(五)其他控制變量

1.人口特征因素

以往的研究通常認(rèn)為年齡、性別、受教育程度會(huì)對(duì)農(nóng)戶的契約參與行為產(chǎn)生影響，但是這些影響在方向和顯著性方面均沒(méi)有形成一致結(jié)論。

(1)年齡。年齡可以作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的代理變量(Simmons et al.，2005)。對(duì)馬達(dá)加斯加多種商品的研究表明，戶主年齡對(duì)契約參與行為有顯著的負(fù)向影響(Bellemare，2012)。但是，以美國(guó)種植戶為研究對(duì)象的研究結(jié)果表明，戶主年齡對(duì)大豆種植戶的契約參與行為有顯著的正向影響，而對(duì)玉米和小麥種植戶的契約參與行為沒(méi)有顯著影響(Katchova et al.，2004)。對(duì)印度尼西亞種植戶的研究發(fā)現(xiàn)，戶主年齡對(duì)玉米種植戶的契約參與行為有顯著的負(fù)向影響，而對(duì)水稻種植戶和肉雞養(yǎng)殖戶的契約參與行為沒(méi)有顯著影響(Simmons et al.，2005)。以中國(guó)西瓜種植戶為研究對(duì)象的研究表明戶主年齡對(duì)于契約參與行為有非線性的影響(Ito et al.，2012)。由此可見(jiàn)，年齡對(duì)于契約參與有一定的影響，且影響程度和方向與商品品種有關(guān)。因此本文用“戶主年齡”作為年齡的代理變量。

(2)性別。對(duì)中國(guó)、馬達(dá)加斯加和肯尼亞的研究表明，女性的契約參與概率顯著低于男性(Wang et al.，2011；Bellemare，2010)。一個(gè)合理的解釋是，在發(fā)展中國(guó)家，制度力量使女性在契約參與方面存在劣勢(shì)。因此本文在實(shí)證分析中納入“戶主性別”這一變量以考察中國(guó)的契約制度是否存在性別歧視。

(3)教育。一方面，受教育程度高的農(nóng)戶通常會(huì)對(duì)契約農(nóng)業(yè)更加了解，促使其參與契約；另一方面，受教育程度高的人在獲取市場(chǎng)信息、提高養(yǎng)殖技術(shù)等方面更具優(yōu)勢(shì)，可以對(duì)市場(chǎng)形成較為準(zhǔn)確的判斷而使其希望擁有獨(dú)立決策的能力。因此，教育對(duì)契約參與行為的影響如何仍未有定論。大量的研究發(fā)現(xiàn)，戶主的受教育程度對(duì)于契約參與行為沒(méi)有顯著的影響(Wang et al.，2011；Bellemare，2010；Ito et al.，2012)。然而，一些研究發(fā)現(xiàn)戶主的受教育程度有顯著的積極影響(祝宏輝 等，2007)，同時(shí)也有研究認(rèn)為教育對(duì)契約參與行為的影響是消極的或者因商品而異(Katchova et al.，2004；Simmons et al.，2005)。因此本文的實(shí)證分析中包含“戶主教育程度”。

表1 變量定義及描述統(tǒng)計(jì)

2.經(jīng)濟(jì)特征因素

經(jīng)濟(jì)特征因素主要包括農(nóng)戶資產(chǎn)稟賦、土地、專(zhuān)業(yè)化程度、家庭勞動(dòng)力數(shù)量、社會(huì)資本。

(1)農(nóng)戶資產(chǎn)稟賦。很多實(shí)證研究考慮了農(nóng)戶資產(chǎn)對(duì)于契約參與的影響，通過(guò)家庭資產(chǎn)的價(jià)值或者農(nóng)業(yè)設(shè)備的價(jià)值來(lái)衡量農(nóng)戶資產(chǎn)(Simmons et al.，2005；Wang et al.，2011；Bellemare，2010)。本文參照以往研究的分類(lèi)方法，將農(nóng)戶資產(chǎn)分為兩類(lèi)，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)和非農(nóng)資產(chǎn)。用“人均生產(chǎn)性固定資產(chǎn)年末擁有量”衡量農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)資產(chǎn)情況，用“人均主要耐用品年末擁有量”衡量農(nóng)戶的非農(nóng)資產(chǎn)。

(2)土地。對(duì)于種植業(yè)，土地是重要的生產(chǎn)要素，也是規(guī)模的重要衡量指標(biāo)，對(duì)于契約參與會(huì)產(chǎn)生一定的影響。但對(duì)于養(yǎng)禽業(yè)而言，土地并非主要的生產(chǎn)要素，因此土地對(duì)于契約參與沒(méi)有直接影響。土地對(duì)于肉雞養(yǎng)殖戶契約參與的間接影響在于，種植業(yè)方面生產(chǎn)能力較弱的農(nóng)戶更有可能加入契約(Simmons et al.，2005)。本文用“人均年末經(jīng)營(yíng)耕地面積”衡量農(nóng)戶的耕地情況。

(3)專(zhuān)業(yè)化程度。以往研究表明，專(zhuān)業(yè)化程度對(duì)于契約參與的影響是不同的，造成這種差異的主要原因是產(chǎn)品特性的不同(Katchova et al.，2004)。本文用“養(yǎng)禽收入占家庭總收入的比重”來(lái)衡量農(nóng)戶的專(zhuān)業(yè)化程度。

(4)家庭勞動(dòng)力數(shù)量。契約通過(guò)提供生產(chǎn)資料和技術(shù)指導(dǎo)，可以在很大程度上減輕家庭勞動(dòng)力的負(fù)擔(dān)，因此家庭勞動(dòng)力數(shù)量較少的農(nóng)戶更有可能加入契約。

(5)社會(huì)資本。以往研究表明，村長(zhǎng)在農(nóng)戶契約參與的選擇中扮演一個(gè)重要的角色(Miyata et al.，2009)，因此與村長(zhǎng)關(guān)系的親疏對(duì)契約參與也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。本文用“家里是否有村干部”表示該家庭與村長(zhǎng)關(guān)系的親疏程度，衡量農(nóng)戶家庭的社會(huì)資本。

(六)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文用于計(jì)算6個(gè)價(jià)格指標(biāo)的價(jià)格數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)畜牧業(yè)信息網(wǎng)，為分省統(tǒng)計(jì)的宏觀數(shù)據(jù)。農(nóng)戶微觀數(shù)據(jù)為農(nóng)村固定觀察點(diǎn)2003—2012年的數(shù)據(jù)，研究對(duì)象為10年內(nèi)任意一年家禽經(jīng)營(yíng)收入、家禽生產(chǎn)量、出售家禽金額均不為0且出售家禽金額占出售農(nóng)產(chǎn)品金額50%以上的農(nóng)戶*因?yàn)閱?wèn)卷中通過(guò)預(yù)訂合同銷(xiāo)售的金額并未分產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)，因此無(wú)法直接識(shí)別出契約養(yǎng)殖戶，只能通過(guò)銷(xiāo)售額判定。若該戶的農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售額50%以上來(lái)自家禽且該戶通過(guò)預(yù)訂合同銷(xiāo)售，則我們認(rèn)為其通過(guò)預(yù)訂合同銷(xiāo)售的產(chǎn)品為家禽，即契約養(yǎng)殖戶。。若預(yù)訂合同銷(xiāo)售金額大于0，則視為參與契約。由于本文所考察的并非靜態(tài)契約而是農(nóng)戶契約的動(dòng)態(tài)變化，所以2003年視為基期不納入回歸分析樣本。

三、實(shí)證結(jié)果分析

(一)加入契約行為分析

從加入契約的回歸結(jié)果(見(jiàn)表2)中可以發(fā)現(xiàn)：(1)滯后期的年內(nèi)價(jià)格波動(dòng)對(duì)農(nóng)戶的加入行為有顯著的正向影響，這一結(jié)果表明，滯后期年內(nèi)活雞價(jià)格波動(dòng)越大，農(nóng)戶參與契約的概率越高，即削減風(fēng)險(xiǎn)的確是農(nóng)戶加入契約的重要?jiǎng)右?用價(jià)格波動(dòng)幅度這一指標(biāo)衡量波動(dòng)程度與用市場(chǎng)價(jià)格方差衡量的結(jié)果基本一致(原因在于兩者高度相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.9656，并且在1%的顯著性水平下通過(guò)了檢驗(yàn))，所以本文匯報(bào)了計(jì)算簡(jiǎn)便且能較好反映所探討問(wèn)題的極差指標(biāo)結(jié)果。。(2)年份虛擬變量的估計(jì)參數(shù)均為負(fù)值，這一結(jié)果表明，2005—2012年農(nóng)戶加入契約的概率均小于2004年，這一結(jié)果同樣表明，禽流感帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是農(nóng)戶契約參與的重要原因，并且隨后幾年的價(jià)格持續(xù)上漲降低了農(nóng)戶參與契約的概率。(3)土地對(duì)農(nóng)戶的加入行為有顯著的負(fù)向影響，說(shuō)明加入契約的農(nóng)戶在種植業(yè)生產(chǎn)方面不具優(yōu)勢(shì)，這一結(jié)果與Simmons et al.(2005)的研究結(jié)論相一致。(4)滯后一期的養(yǎng)禽收入占家庭總收入的比重越高，其參與契約的概率越高，表明專(zhuān)業(yè)化程度越高的農(nóng)戶參與契約的概率越高。(5)此外，集聚程度對(duì)契約參與的影響是正向且顯著的，除了公司希望同相對(duì)集中的農(nóng)戶進(jìn)行簽約以降低交易成本這個(gè)因素外，農(nóng)戶行為的相互影響與空間溢出是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因(周力 等，2016)。

從第一階段回歸結(jié)果中我們可以看出工具變量(Cluster)對(duì)內(nèi)生變量有顯著的偏效應(yīng)，因此農(nóng)戶集聚程度是一個(gè)強(qiáng)工具變量。此外，通過(guò)檢驗(yàn)，工具變量與OLS回歸的殘差無(wú)顯著的相關(guān)性，并且與不使用工具變量的固定效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果一致，因此可以認(rèn)為農(nóng)戶集中程度作為契約的工具變量具有合理性并且估計(jì)結(jié)果是穩(wěn)健的。

從契約收入效應(yīng)的回歸結(jié)果(見(jiàn)表3)中我們發(fā)現(xiàn)：(1)當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度(一年內(nèi)活雞市場(chǎng)最高價(jià)與最低價(jià)之差)較小時(shí)，加入契約可以顯著提高農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，但是隨著年內(nèi)價(jià)格波動(dòng)幅度的增大，加入契約對(duì)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響減弱甚至變?yōu)樨?fù)值。(2)當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度變動(dòng)率較小時(shí)(即價(jià)格的波動(dòng)程度在年度間變化不大)，加入契約可以顯著提高農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，但是隨著價(jià)格波動(dòng)幅度變動(dòng)率的增大，加入契約對(duì)于養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響減弱甚至變?yōu)樨?fù)值。這一結(jié)果同樣表明，不僅價(jià)格年內(nèi)波動(dòng)的增大會(huì)削弱契約的積極影響，價(jià)格年間波動(dòng)程度的不同同樣使得契約的收入效應(yīng)減弱。(3)當(dāng)價(jià)格波動(dòng)率較小時(shí)(即價(jià)格呈現(xiàn)下降趨勢(shì))，加入契約可以顯著提高農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，但是隨著價(jià)格波動(dòng)率的增大，加入契約對(duì)于養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響減弱甚至變?yōu)樨?fù)值。這一結(jié)果表明在價(jià)格持續(xù)上升時(shí)，加入契約對(duì)收入有顯著負(fù)向影響。(4)當(dāng)相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值較小時(shí)，加入契約可以顯著提高農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，但隨著相對(duì)隨機(jī)波動(dòng)值的增大，加入契約對(duì)于養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響減弱甚至變?yōu)樨?fù)值。這一結(jié)果同樣表明當(dāng)價(jià)格出現(xiàn)超出預(yù)期的上漲時(shí)，加入契約對(duì)農(nóng)戶而言是福利受損的。(5)當(dāng)活雞價(jià)格遠(yuǎn)高于雞苗價(jià)格和飼料價(jià)格即活雞市場(chǎng)利潤(rùn)較大時(shí)，契約顯著降低了農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入。從上述結(jié)果中我們可以看出，在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度較小或價(jià)格下跌時(shí)，加入契約可以提高收入，但當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大(無(wú)論是年內(nèi)還是年間)尤其是持續(xù)上漲時(shí)，加入契約反而降低了農(nóng)戶養(yǎng)殖收入。

表2 價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)對(duì)農(nóng)戶加入契約行為的影響分析(第一階段)

注：***、**、*分別表示在1% 、5% 、10%的水平上顯著。

表3 加入契約對(duì)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響分析(第二階段)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

(二)退出契約行為分析

從退出契約的回歸結(jié)果中看出：市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并不是影響農(nóng)戶是否退出契約獨(dú)立養(yǎng)殖的主要因素，農(nóng)戶非農(nóng)資產(chǎn)、專(zhuān)業(yè)化程度、契約農(nóng)戶的集聚程度等是重要的影響因素。農(nóng)戶非農(nóng)資產(chǎn)越高，擁有的土地?cái)?shù)量越少，退出契約的概率越大，這一結(jié)果表明，對(duì)于資產(chǎn)較少的小農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，契約的不穩(wěn)定性更強(qiáng)。同時(shí)，專(zhuān)業(yè)化程度越低的農(nóng)戶，退出契約的概率越大。此外，集聚程度對(duì)農(nóng)戶退出契約有顯著的負(fù)向影響，表明在農(nóng)戶分散的情況下，契約的穩(wěn)定性更差，原因在于公司同分散的農(nóng)戶簽約面臨較高的交易費(fèi)用。

表4 價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)對(duì)農(nóng)戶退出契約行為的影響分析

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

進(jìn)一步分析農(nóng)戶退出契約對(duì)于養(yǎng)殖收入的影響。從回歸結(jié)果(見(jiàn)表5)中發(fā)現(xiàn)：(1)當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度較小時(shí)，退出契約顯著降低了農(nóng)戶的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入，但隨著價(jià)格波動(dòng)幅度的增大，退出契約對(duì)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響變?yōu)檎?。同樣，市?chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度對(duì)契約戶的影響為負(fù)，對(duì)非契約戶的影響為正，這一結(jié)果表明，價(jià)格的大幅變動(dòng)反而會(huì)給非契約戶帶來(lái)積極的影響(在價(jià)格波動(dòng)上升的大背景下)。(2)價(jià)格波動(dòng)率對(duì)契約戶的影響為負(fù)，對(duì)非契約戶的影響為正，這一結(jié)果同樣表明價(jià)格的上升會(huì)給非契約戶的收入帶來(lái)顯著的正向影響。(3)活雞價(jià)格與飼料價(jià)格比值的提高(即養(yǎng)殖利潤(rùn)的提高)，對(duì)契約戶和非契約戶的收入均有顯著的正向影響。

表5 退出契約對(duì)養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入的影響分析

(續(xù)表5)

因變量：養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)收入2006-76282．5(56617．24)-88501．45(58218．49)-78347．38(55631．17)-35922．41(61468．86)-108907．2?(67285．27)-89152．8(56511．62)2007-61525．86(55354．52)-46042．3(59753．11)-44789．8(60402．23)20317．05(65359．16)16662．46(77730．7)-53678．86(56773．04)2008-88050．32(61526．05)-62210．85(63639．14)-117706．5(75154．62)-48232．6(60673．91)-22202．34(76740．82)-66750．08(61025．64)2009-176521．3??(85998．06)-148889．4?(84715．06)-133259?(82454．58)-98319．03(79052．03)-23874．08(111776．2)-134566．6(84439．5)201072116．26(91731．21)26859．05(98246．71)95971．37(85832．68)158548．1?(90768．02)108967．6(102859．5)82244．2(90234．57)201141448．53(106918．1)47338．48(123016．1)86291．16(103985．8)163176．8?(95744．72)166044．4(122272．5)121863．9(99459．49)2012-131588．3(165613．3)-147156．9(204697．6)-17795．51(147148．1)-34125．73(165389)154039．6(182784．7)23574．82(147530．2)R20．2580．2540．2910．2790．2480．244F1．89???1．79??1．92???1．94???1．32?1．93???Observations306306306306306306

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

(三)退出養(yǎng)禽業(yè)行為分析

最后本文分析了農(nóng)戶退出養(yǎng)禽業(yè)的行為，從回歸結(jié)果(見(jiàn)表6)中我們發(fā)現(xiàn)，滯后期的年內(nèi)價(jià)格波動(dòng)對(duì)農(nóng)戶退出養(yǎng)禽業(yè)有顯著的負(fù)向影響。這一結(jié)果表明，滯后期活雞價(jià)格波動(dòng)越大，農(nóng)戶退出契約并退出家禽養(yǎng)殖業(yè)的概率越低。原因在于，在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大時(shí)，養(yǎng)禽業(yè)的前期固定資產(chǎn)投入較高(包括雞舍、喂養(yǎng)設(shè)備)，雞舍等專(zhuān)用性資產(chǎn)被租賃或者變賣(mài)的可能性降低，農(nóng)戶考慮到固定成本和沒(méi)有其他可供替代的生計(jì)來(lái)源，仍然會(huì)選擇繼續(xù)進(jìn)行契約養(yǎng)殖。專(zhuān)業(yè)化程度這一變量的系數(shù)顯著為負(fù)同樣證明了較高的專(zhuān)用性投資使得農(nóng)戶退出養(yǎng)禽業(yè)的成本較高。并且在價(jià)格持續(xù)走高的的大背景下，退出養(yǎng)禽業(yè)并不會(huì)對(duì)家庭總收入產(chǎn)生顯著的正向影響，這一結(jié)果表明農(nóng)戶在退出養(yǎng)禽業(yè)后很難立刻找到其他更好的可供替代的生計(jì)來(lái)源。因而，對(duì)于小規(guī)模養(yǎng)殖戶而言，通過(guò)“公司+農(nóng)戶”的契約模式繼續(xù)養(yǎng)殖以獲得穩(wěn)定的養(yǎng)殖收益是最優(yōu)選擇。

表6 價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)對(duì)農(nóng)戶退出養(yǎng)禽業(yè)的影響分析

(續(xù)表6)

因變量：是否退出養(yǎng)禽業(yè)(0=未退出契約；1=退出契約并退出養(yǎng)禽業(yè))Agriculturalasset-0．391(-0．931)-0．585(-0．917)-0．436(-0．906)-0．371(-0．909)-0．366(-0．911)-0．328(-0．886)Nonagriculturalasset-0．502(-3．845)-0．552(-3．559)-0．822(-3．642)-0．844(-3．685)-0．848(-3．678)-0．078(-3．607)Land102．5(-206．1)21．45(-163．6)26．71(-168．6)56．6(-166．8)59．26(-167．7)43．14(-168)Specializationt-1-0．726???(-0．242)-0．670???(-0．244)-0．596??(-0．233)-0．579??(-0．232)-0．575??(-0．237)-0．592??(-0．232)Labor0．030(-0．095)0．072(-0．095)0．047(-0．095)0．055(-0．094)0．055(-0．093)0．062(-0．093)Communitycapital-0．414(-0．475)-0．408(-0．451)-0．395(-0．453)-0．396(-0．452)-0．395(-0．453)-0．366(-0．45)Cluster-2．567???(-0．502)-2．116???(-0．476)-2．223???(-0．465)-2．238???(-0．466)-2．236???(-0．469)-2．311???(-0．471)20050．689??(-0．347)0．457(-0．332)0．520(-0．366)0．455(-0．366)0．415(-0．329)0．445(-0．33)20060．039(-0．335)-0．004(-0．326)-0．001(-0．326)-0．051(-0．347)-0．012(-0．334)-0．010(-0．325)2007-0．772??(-0．38)-0．842??(-0．378)-1．002???(-0．388)-0．966??(-0．395)-0．937??(-0．376)-0．950??(-0．371)2008-0．647(-0．396)-0．869??(-0．381)-0．663(-0．512)-0．866??(-0．39)-0．888??(-0．38)-0．895??(-0．379)20090．167(-0．485)0．293(-0．468)0．3290(-0．464)0．382(-0．462)0．362(-0．473)0．453(-0．469)2010-0．472(-0．459)0．084(-0．418)-0．007(-0．415)-0．015(-0．428)0．005(-0．42)0．154(-0．441)2011-0．312(-0．484)-0．572(-0．497)-0．422(-0．49)-0．465(-0．49)-0．463(-0．507)-0．295(-0．502)20120．034(-0．545)0．301(-0．53)0．451(-0．575)0．504(-0．89)0．325(-0．54)0．246(-0．548)P>Chi20．000．000．000．000．000．00Observations218218218218218218

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

表7 退出養(yǎng)禽業(yè)對(duì)家庭總收入的影響分析

(續(xù)表7)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

四、結(jié)論與討論

本文通過(guò)6個(gè)指標(biāo)全面測(cè)度了市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)幅度與變動(dòng)趨勢(shì)，實(shí)證檢驗(yàn)了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于農(nóng)戶契約動(dòng)態(tài)的影響，同時(shí)探討了不同風(fēng)險(xiǎn)背景下農(nóng)戶契約動(dòng)態(tài)變化對(duì)養(yǎng)殖收入和家庭總收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)：一方面，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)性是導(dǎo)致農(nóng)戶契約發(fā)生動(dòng)態(tài)變化的原因之一，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度增大，會(huì)顯著提高農(nóng)戶參與契約的概率；另一方面，契約對(duì)農(nóng)戶收入的影響會(huì)因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的不同而發(fā)生方向性的改變，契約對(duì)農(nóng)戶收入的積極影響僅當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較小或價(jià)格下跌時(shí)顯著，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格在年內(nèi)或者年間發(fā)生大幅度波動(dòng)尤其是價(jià)格呈現(xiàn)上升趨勢(shì)時(shí)，契約的福利效應(yīng)減弱甚至為負(fù)，此時(shí)退出契約反而能顯著提高農(nóng)戶的養(yǎng)殖收入。因此農(nóng)戶在選擇是否加入契約時(shí)面臨著風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡，公司承擔(dān)大部分的“跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)”是需要農(nóng)戶犧牲部分“漲價(jià)收益”與其進(jìn)行交換的。但是由于公司與農(nóng)戶投入單位要素的機(jī)會(huì)成本不等，兩者化解風(fēng)險(xiǎn)的能力懸殊，即使公司從合作剩余中多分配一些利益也是合理的(萬(wàn)俊毅 等，2010)。小規(guī)模農(nóng)戶本身存在抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱的問(wèn)題，穩(wěn)定的收益對(duì)其來(lái)講更為重要，所以從流程價(jià)格制度撫平價(jià)格波動(dòng)的角度來(lái)說(shuō)，契約保障小農(nóng)利益實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)。但是企業(yè)的“風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”收益應(yīng)保持在合理范圍，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格大幅上漲時(shí)，企業(yè)應(yīng)通過(guò)合理調(diào)整流程價(jià)格使得契約農(nóng)戶相較非契約農(nóng)戶具有收益優(yōu)勢(shì)。

近年來(lái)，政府通過(guò)各項(xiàng)扶持政策，努力推進(jìn)畜禽養(yǎng)殖規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化、產(chǎn)業(yè)化，試圖通過(guò)扶持農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)實(shí)現(xiàn)扶持農(nóng)民的最終目標(biāo)。本文的研究結(jié)果表明，雖然契約幫助小農(nóng)戶承擔(dān)了大部分的跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，但是在市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)走高的情況下，契約對(duì)農(nóng)戶收益的積極影響則被削弱。說(shuō)明多數(shù)的“公司+農(nóng)戶”契約模式中，農(nóng)戶處于弱勢(shì)地位，合作剩余的分配權(quán)仍由企業(yè)掌控。如若企業(yè)持續(xù)獲得較高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)收益致使契約戶收益持續(xù)低于非契約戶，農(nóng)戶加入契約的激勵(lì)就會(huì)下降，乃至退出契約。這樣，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程勢(shì)必受阻。因此，政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的監(jiān)督，實(shí)施龍頭企業(yè)財(cái)務(wù)公開(kāi)制度，進(jìn)行透明化的利潤(rùn)分配，使得參與契約的農(nóng)戶能夠獲得合理的“漲價(jià)收益”。

蔡榮，韓洪云. 2012. 農(nóng)戶參與合作社的行為決策及其影響因素分析:以山東省蘋(píng)果種植戶為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察(5)：32-40,95.

常倩，王士權(quán)，李秉龍. 2016. 畜牧業(yè)縱向協(xié)作特征及其影響因素分析:來(lái)自內(nèi)蒙古養(yǎng)羊戶的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(7)：152-160.

鄧宏圖，米獻(xiàn)煒. 2002. 約束條件下合約選擇和合約延續(xù)性條件分析:內(nèi)蒙古塞飛亞集團(tuán)有限公司和農(nóng)戶持續(xù)簽約的經(jīng)濟(jì)解釋[J]. 管理世界(12)：120-127.

郭紅東. 2005. 我國(guó)農(nóng)戶參與訂單農(nóng)業(yè)行為的影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(3)：24-32.

胡定寰，陳志鋼，孫慶珍，等. 2006. 合同生產(chǎn)模式對(duì)農(nóng)戶收入和食品安全的影響：以山東省蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(11)：17-24,41.

羅必良，劉成香，吳小立. 2008. 資產(chǎn)專(zhuān)用性、專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)與農(nóng)戶的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(7)：10-15.

萬(wàn)俊毅，歐曉明. 2010. 產(chǎn)業(yè)鏈整合、專(zhuān)用性投資與合作剩余分配:來(lái)自溫氏模式的例證[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(5)：28-42.

徐家鵬，李崇光. 2012. 蔬菜種植戶產(chǎn)銷(xiāo)環(huán)節(jié)緊密縱向協(xié)作參與意愿的影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察(4)：2-13,92.

徐欣，胡俞越，韓楊,等. 2010. 農(nóng)戶對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與農(nóng)產(chǎn)品期貨的認(rèn)知及其影響因素分析:基于5省(市)328份農(nóng)戶問(wèn)卷調(diào)查[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(7)：47-55.

易澤忠，高陽(yáng)，郭時(shí)印, 等. 2012. 我國(guó)生豬市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(4)：22-29.

于樂(lè)榮，李小云，汪力斌. 2009. 禽流感發(fā)生后家禽養(yǎng)殖農(nóng)戶的生產(chǎn)行為變化分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(7)：13 -21.

周力. 2016. 禽流感風(fēng)險(xiǎn)下中國(guó)家禽產(chǎn)業(yè)鏈的轉(zhuǎn)型選擇:以揚(yáng)州立華模式為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(3)：34-42.

周力，劉馨月. 2016. 市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、契約關(guān)系與農(nóng)戶空間溢出效應(yīng):基于人感染禽流感(H7N9)風(fēng)險(xiǎn)視角[J]. 財(cái)經(jīng)研究(2)：121-131.

周立群，曹利群. 2001. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新:山東省萊陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報(bào)告[J]. 經(jīng)濟(jì)研究(1)：69-75.

周立群，鄧宏圖. 2004. 為什么選擇了“準(zhǔn)一體化”的基地合約:來(lái)自塞飛亞公司與農(nóng)戶簽約的證據(jù)[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察(3)：2-11.

祝宏輝，王秀清. 2007. 新疆番茄產(chǎn)業(yè)中農(nóng)戶參與訂單農(nóng)業(yè)的影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(7)：67-75.

ALLEN D W, LUECK D. 1995. Risk preferences and the economics of contracts [J]. American Economic Review, 85(2): 447-451.

BELLEMARE M F. 2010. As you sow, so shall you reap: the welfare impacts of contract farming [J]. World Development, 40 (7): 1418-1434.

BRIONES R. 2015. Small farmers in high-value chains: binding or relaxing constraints to inclusive growth [J]. World Development, 72:43-52.

HENNESSY D A, LAWRENCE J D. 1999. Contractual relations, control, and qualityin the hog sector [J]. Review of Agricultural Economics, 21 (1): 52-67.

ITO J, BAO Z, SUN Q. 2012. Distributional effects of agricultural cooperatives in China: exclusion of smallholders and potential gains on participation [J]. Food Policy, 37 (6): 700-709.

KATCHOVA A I, MIRANDA M J. 2004. Two-Step econometric estimation of farm characteristics affecting marketing contract decisions [J]. American Journal of Agricultural Economics, 86 (1): 88-102.

KEY N, WILLIAM D M. 2008. Do production contracts raise farm productivity? an instrumental variables approach [J]. Agricultural and Resource Economics Review, 37(2): 176-187.

LIGON E. 2003. Optimal risk in agricultural contracts [J]. Agricultural Systems, 75(2-3): 265-276.

MIYATA S, MINOT N, HU D. 2009. Impact of contract farming on income: linking small farmers, packers, and supermarkets in China [J]. World Development, 37 (11):1781-1790.

SIMMONS P, WINTERS P, PATRICK I. 2005. An analysis of contract farming in East Java, Bali, and Lombok, Indonesia [J]. Agricultural Economics, 33(s3):513-525.

WANG H.H, ZHANG Y, WU L. 2011. Is contract farming a risk management instrument for Chinese farmers [J]. China Agricultural Economic Review. 3(4):489-504.