錢玨霖

摘? ? 要： 本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭是新世紀以來文學理論研究領(lǐng)域展開的一場極為重要的學術(shù)爭鳴，各派學者對其理解也可謂是大相徑庭。以后現(xiàn)代主義代表人物拉康的鏡像理論為基點，以喬納森·卡勒《文學理論》為理論基礎(chǔ)，本文將建構(gòu)主義作為本質(zhì)主義的他者——即“鏡面反照物”進行論述，探究兩者辯證關(guān)系，進而研究文學“本質(zhì)”的多向生成特質(zhì)，探索文學理論未來發(fā)展的方向所在。

關(guān)鍵詞： 本質(zhì)主義? ? 反本質(zhì)主義? ? 鏡像? ? 建構(gòu)? ? 話語體系? ? 后現(xiàn)代主義? ? 虛構(gòu)

進入新世紀以來，在西方后現(xiàn)代主義思想不斷引進，當代文學隨著大眾文化擴張不斷走向泛化的背景下，文學理論界圍繞當代文藝學的學科反思和文學理論知識生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型重建問題展開了比較廣泛深入地探討。從某種意義上說，這一理論探討是由文學本質(zhì)論問題引起的，或者更直接地說，是對于文學理論的本質(zhì)主義質(zhì)疑引發(fā)的，在相當程度上也是在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭中展開和推進的。在文藝學界關(guān)于文學本質(zhì)問題的論爭中，學者們對本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的理解可謂大相徑庭。本質(zhì)主義與建構(gòu)主義之間的關(guān)系更是復(fù)雜深奧。想解釋得清晰明了，還得借用被本質(zhì)主義認為是對于文學而言至關(guān)重要的修辭手法——比喻。

與反本質(zhì)主義可謂是關(guān)系密切的后現(xiàn)代主義，其代表人物拉康有一著名的鏡像理論。在拉康早期思想中，他從黑格爾關(guān)系性自我意識-主奴辯證法脫胎而出，認為個體主體是不能自我確立的，它只是在另一個對象化了的他人鏡像關(guān)系中認識自己的，并且在后期拉康最終肯定這種認同總會以他者對主體自己的取代而告終。這樣的鏡像理論同樣適用于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義。本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義就有如鏡像折射的對立統(tǒng)一的一對兒，反本質(zhì)主義就是本質(zhì)主義的他者——在“鏡子”中的反照。反本質(zhì)主義以本質(zhì)主義思潮為反照，逐一找出與之思想對立之處，確立自我，逐漸形成屬于自己的理論體系;而本質(zhì)主義在自我的思潮中雖有人總結(jié)，但大多為飾美之詞，可以說本質(zhì)主義是在反本質(zhì)主義具象化了的他者的鏡像關(guān)系中更清晰地認識了自己。

要進一步探究兩者的辯證關(guān)系，就要弄清楚兩者的具體含義，并對其不同之處進行梳理辨析。所以不免要追問究竟什么是本質(zhì)主義？在我們的印象中，似乎從未有過諸如亞里士多德、柏拉圖這類的“本質(zhì)主義者”稱自己為“本質(zhì)主義者”的。從嚴格意義上說來，“本質(zhì)主義”并不是“有頭有尾”、“有名有姓”的一種思潮，甚至連“本質(zhì)主義”這四字之名都是反本質(zhì)主義的擁護者們賦予的。再回到本質(zhì)主義的含義上來，學者陶東風先生曾在其著作《文化研究導(dǎo)論》中這般界定本質(zhì)主義：“本質(zhì)主義是一種教條，這種教條把一些固定的特性或本質(zhì)作為普遍的東西歸于一些特定的人群?！讶魏挝幕姆诸惥幗M加以模式化的基本原則，都是在用本質(zhì)主義的方式進行運作?！比绻噲D去理解陶東風先生的界定，本質(zhì)主義其實更像是一種思維方法，樂此不疲地追問“什么是真理”、“事物的本質(zhì)”，即把永恒的、普遍的、靜止的、模式化的“特性”和“本質(zhì)”當成一種不變的“實體”歸于一個固定的對象，仿佛這種“本質(zhì)”不是社會文化的建構(gòu)，而是天生的、自然而然的。

19世紀以來，馬克思、薩特、尼采等人都對本質(zhì)主義進行了多角度的挑戰(zhàn)。到了20世紀，這種批判更是排山倒海，并且有了很大的自覺性。他們這些后現(xiàn)代主義理論家們主張“后”現(xiàn)代主義理論，顛覆和解構(gòu)此前的“元”理論?！昂蟆崩碚撜窍胍獜氐状蚱啤霸崩碚摰膲艛嗟匚?，徹底顛覆和解構(gòu)這種流行的理論觀念和思想方法，從而為“后”理論自身贏得合法性和生長空間。如果我們將反本質(zhì)主義當做本質(zhì)主義的“鏡面對照”來研究，我們可以快速地得到相對立的幾個要點。一是相對于本質(zhì)主義“教條式”的永恒不變，反本質(zhì)主義在特定歷史條件下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當中具有動態(tài)變化的特性;二是針對本質(zhì)主義提出的“真理”等一系列強調(diào)“實體”的思想觀念，反本質(zhì)主義則認為其并非實體，只是各種特殊元素的組合建構(gòu)。換句話說，如果將后現(xiàn)代主義所反對的這些東西歸結(jié)起來給予一個命名，那就叫做“本質(zhì)主義”。正如伊格爾頓在《后現(xiàn)代主義的幻象》①中所說：“后現(xiàn)代主義思想的典型特征小心避開絕對價值、堅實的認識論基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的概念體系。它是懷疑論的，開放的，相對主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。它把自我看作是多面的，流動的，臨時的和沒有任何實質(zhì)性整一的。后現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)者把這一切看作是對于大一統(tǒng)的政治信條和專制權(quán)力的激進批判?！边@種后現(xiàn)代主義思想觀念，導(dǎo)致了西方的“后理論”轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向伊格爾頓所說的反理論主義，其內(nèi)涵之一便是所謂反本質(zhì)主義。在文學研究方面，也帶來了所謂文化研究轉(zhuǎn)向，即從對文學本身問題的研究，轉(zhuǎn)向開放性的文化問題的研究。理論上的反本質(zhì)主義，與文化研究轉(zhuǎn)向中對文學問題的泛化和懸置是恰相呼應(yīng)的。

如今我們不會再去問“文學是什么”，而是轉(zhuǎn)向探究“究竟是什么讓我們又或是社會把具有某一些特征的東西界定為文學的”。雖然，關(guān)于文學究極本質(zhì)的問題在這里并沒有被解決。但這也從某一個方面證明了反本質(zhì)主義，又或者說是建構(gòu)主義對當代文藝理論界的深遠影響。為了明晰反本質(zhì)主義與建構(gòu)主義，我們可以把反本質(zhì)主義分為“反本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)的主義”兩種，建構(gòu)主義屬于“反本質(zhì)主義”，而不是“反本質(zhì)的主義”?！胺幢举|(zhì)的主義”以后現(xiàn)代主義為代表，它不是對本質(zhì)主義的反思，而是徹底否定關(guān)于本質(zhì)的一切言說，認為本質(zhì)根本不存在。反本質(zhì)主義的含義要大得多，它包括了多種對本質(zhì)主義的反思，后現(xiàn)代式的對任何本質(zhì)言說的徹底否定只是其中之一;另一種則是本文所主要研究的建構(gòu)主義。

典型的建構(gòu)主義觀點可以用西蒙娜·德·波伏娃在其著作《第二性——事實與神話》中說道：“女人不是生為女人的，女人是變成女人的......對男性而言，男人是主體，是絕對：女人是他者。”②此處波伏娃意圖說明他者的范疇意識就像是意識本身一樣原始。建構(gòu)主義思想也見于薩義德的《東方主義》③一書。薩義德認為，“東方”不是一個本質(zhì)化的實體，而是西方人立足于后殖民文化上的一種特殊建構(gòu)。但要尤其注意的是建構(gòu)主義在這里都不曾否定“女性”和“東方”的本質(zhì)的存在。更確切的說，建構(gòu)主義的文學理論并不完全否定本質(zhì)，而是認為文學的“本質(zhì)”是受到社會歷史條件制約的文化與語言建構(gòu)，我們不能在這些制約語境之外，也不能在語言建構(gòu)行為之外談?wù)撐膶W的本質(zhì)，就好像它是一個自主存在的實體，不管是否有人談?wù)摱肌翱陀^存在”著，這也是反本質(zhì)主義在解構(gòu)本質(zhì)主義后的包融共通之處;也就是說，建構(gòu)主義不是認為本質(zhì)根本不存在，而是堅持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在，作為非建構(gòu)實體的本質(zhì)是不存在的。本質(zhì)主義文學觀的核心是認為文學的本質(zhì)是先驗的、非歷史的、永恒不變的，是獨立于語言建構(gòu)之外的“實體”，即使沒有關(guān)于文學本質(zhì)的言說行為，文學本質(zhì)仍然像地下的石頭一樣“客觀”存在著，只是沒有被人發(fā)現(xiàn)罷了。

?？碌睦碚撛谖铱磥韺?gòu)主義文學理論的建構(gòu)是具有決定性意義的，或許，從某種意義上而言，?？乱簧膶W術(shù)努力就是要告訴我們：“人的本質(zhì)——假如人有本質(zhì)的話——并不是一種與生俱來的、固定的、普遍的東西，而是由許多帶有歷史偶然性的規(guī)范和準則塑造而成的?！逼鋵嵾@也同樣適用于關(guān)于文學本質(zhì)的討論。文學本質(zhì)從來不是一種與生俱來的、固定的、普遍的東西，而是由許多帶有歷史偶然性的規(guī)范和準則塑造而成的，是具有動態(tài)特質(zhì)的。?？略谄渲鳌缎允贰芬粫型蒲莩鲆环N著名的批評方法——“系譜式”批評，同樣適用于研究建構(gòu)主義的文學理論，即對文學的概念進行分析時，理論適用，但同時個人無法舉例證明它就是關(guān)于文學這一概念的正確假設(shè)，它在本質(zhì)上又是猜測性的，因而我們在研究時只能探尋揭露假設(shè)的基本范疇。這種批評并不是要告訴我們文學究竟為何物，而是要說明這一概念是怎樣產(chǎn)生的，比如文學是語言建構(gòu)產(chǎn)生的。

建構(gòu)主義文學理論否定文學本質(zhì)是脫離人建構(gòu)行為的神秘實體，認為“文學”本身就是一種建構(gòu)。一方面從語言方面來說，只要在文學之中就會有各種語言層次結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，即文學的語言結(jié)構(gòu)的不同補充層次，其本身就是一種動態(tài)的建構(gòu);另一方面，文學與言語的實用語境具有脫離，且與真實世界處于一種虛構(gòu)的關(guān)系之中。文學是在物質(zhì)世界和精神世界之間架起一座橋梁的嘗試，是溝通一個由力量和龐然大物組成的世界與一個由理念組成的世界的建構(gòu)，不同的社會群體對其有著不斷變化的標準。而這樣用以評判的建構(gòu)的這個“標準”本身其實也是建構(gòu)，而且只能是建構(gòu)，同樣也陷入在歷史、社會、文化等網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中。這個標準的有效性不是建立在它非建構(gòu)的實體性上，而是建立在文藝學學術(shù)共同體經(jīng)協(xié)商之后達成的一個共識之上的。

這就要求我們以一種更為辯證的眼光去探索文學理論，一方面要考慮到本質(zhì)主義的文學理論將文學本質(zhì)問題固定化、單一化和封閉化，在一定程度上遮蔽了文藝的本性，導(dǎo)致了反本質(zhì)主義文學理論的批駁;另一方面要警惕以反本質(zhì)主義為旗號的文學理論在知識書寫模式上僅僅是從知識論的反本質(zhì)主義出發(fā)，沒有能夠認識到存在論反本質(zhì)主義對文學理論建構(gòu)的意義，因而在客觀上并沒有達到自己所確立的目標，相反陷入了本質(zhì)主義和虛無主義所設(shè)定的雙重漩渦。在這樣的理論背景下，將建構(gòu)主義文學理論的理論推進與反本質(zhì)主義文學理論的“系譜式”批評結(jié)合起來，將文學理論知識空間進行重組，同時注視“鏡子”的兩面，才能推進文學理論的知識創(chuàng)新。我們必須承認文學本質(zhì)存在的客觀性，但更應(yīng)重視對于文學本質(zhì)闡釋的主觀自在性。究其實，文學本質(zhì)是由諸多主客觀因素多向度動態(tài)式綜合生成的一種價值選擇。

注釋：

①伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象.P185.

②西蒙娜·德·波伏娃《第二性》.第九頁.

③有學者認為薩義德《東方主義》一書直接引起了后現(xiàn)代主義思想浪潮.

參考文獻：

[1]喬納森·卡勒，著.李平，譯.文學理論入門[M].南京：譯林出版社，2013.1.

[2]伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].西安：陜西師范大學出版社，1987.

[3]拉康.作為“我”之功能形式的鏡像階段.

[4]伊萊恩·鮑德溫，著.陶東風，等譯.文化研究導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[5]陶東風等主編.文學理論基本問題[M].北京：北京大學出版社，2012.

[6]愛德華·W.賽義德（Edward W. Said）著.謝少波，韓剛等譯.東方主義[M].

[7]西蒙娜·德·波伏娃著.鄭克魯譯.第二性·事實與神話[M].上海：上海譯文出版社，2011.

[8]米歇爾·福柯（Foucaul，M.），著.黃勇民，俞寶發(fā)，譯.性史[M].上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社，1989.

[9]米歇爾·?？?，著.劉北成，楊遠嬰，譯.瘋癲與文明[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[10]伊格爾頓著.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京：商務(wù)印書館，2000.10.

[11]龔舉善.試論文學本質(zhì)的多向生成[J].中國中外文藝理論研究，2013（00）：15-26.

[12]胡友峰.反本質(zhì)主義與文學理論知識空間的重組[J].文學評論，2010（05）：13-19.

[13]陶東風.文學理論：建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義？——兼答支宇、吳炫、張旭春先生[J].文藝爭鳴，2009（07）：12-23.