關(guān)鍵詞 票據(jù)質(zhì)權(quán) 質(zhì)押背書 法律效力

作者簡介：李映萱，華東政法大學(xué)。

中圖分類號：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.101

票據(jù)設(shè)質(zhì)背書，也稱票據(jù)質(zhì)押背書，是指持票人以票據(jù)權(quán)利為債務(wù)擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)權(quán)的一種票據(jù)行為，即通過在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣并簽章做成背書、為被背書人設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)。我國關(guān)于票據(jù)設(shè)質(zhì)背書的法律規(guī)定存在沖突、淵源流變異常復(fù)雜、現(xiàn)行立法相互抵觸，引發(fā)了司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論的分歧。筆者立足現(xiàn)行立法概括出設(shè)質(zhì)背書效力的兩種主義——生效主義和對抗主義，集中分析二者是否存在實(shí)質(zhì)沖突，試圖通過構(gòu)建新的解釋論框架探討現(xiàn)行法下二者協(xié)調(diào)適用的可能性，并對《票據(jù)法》第35條第2款進(jìn)行評價和建議。

一、現(xiàn)行立法及兩種主義

我國關(guān)于設(shè)質(zhì)背書法律效力的規(guī)定見于《票據(jù)法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋，然而三部法律對設(shè)質(zhì)背書法律效力的具體規(guī)定卻各不相同，可以分為以下三種模式：

（一）《物權(quán)法》：未對設(shè)質(zhì)背書作出明文規(guī)定

《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立”。

（二）《票據(jù)法》及其司法解釋：作成質(zhì)押背書票據(jù)質(zhì)權(quán)才生效，未作成質(zhì)押背書的不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)

《票據(jù)法》第32條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘背書字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱《票據(jù)法司法解釋》）第55條規(guī)定：“以匯票設(shè)立質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押字樣未在票據(jù)上簽章的?；虺鲑|(zhì)人未在匯票上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)權(quán)合同的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”。

（三）《擔(dān)保法》司法解釋：票據(jù)一經(jīng)交付則認(rèn)為質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，作成設(shè)質(zhì)背書后產(chǎn)生對抗效力

《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋》（下稱《擔(dān)保法司法解釋》）第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”

分析現(xiàn)行法體系可知，目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于設(shè)質(zhì)背書法律效力的規(guī)定體現(xiàn)出兩種基本主張。一種是“生效主義”，以《票據(jù)法》及其司法解釋為代表，即認(rèn)為作成質(zhì)押背書才設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)，未作成質(zhì)押背書的不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。一種是“對抗主義”，以《擔(dān)保法司法解釋》為代表，認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時設(shè)立，設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書不得對抗善意第三人。盡管《物權(quán)法》未對設(shè)質(zhì)背書作出明文規(guī)定，但“質(zhì)權(quán)自交付時設(shè)立”可作反面解釋，其理論邏輯與“對抗主義”一脈相承，故亦可歸為“對抗主義”。

那么生效主義與對抗主義是否當(dāng)然存在矛盾沖突呢？ 部分學(xué)者根據(jù)文義解釋得出，若采生效主義，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件為“交付+完全背書”，采對抗主義立，要件為“書面合同+交付”，顯然產(chǎn)生了不同的法效果，因此二者當(dāng)然沖突。筆者認(rèn)為不然，這種對生效主義和對抗主義的解釋是狹隘的，兩種主義其實(shí)并不存在根本性沖突，可以通過解釋論的視角重新構(gòu)建生效主義、對抗主義的法律解釋框架，在現(xiàn)行法體系下協(xié)調(diào)適用。

二、生效主義與對抗主義的解釋與重構(gòu)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，生效主義的含義是票據(jù)質(zhì)權(quán)經(jīng)設(shè)質(zhì)背書設(shè)立、未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立；對抗主義的含義是票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時設(shè)立、經(jīng)設(shè)質(zhì)背書產(chǎn)生對抗效力、未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書不得對抗善意第三人。筆者認(rèn)為，前述“票據(jù)質(zhì)權(quán)”、“票據(jù)質(zhì)押”盡管文義相同，卻可作不同的體系解釋。生效主義中的“票據(jù)質(zhì)權(quán)”應(yīng)解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，對抗主義中的“票據(jù)質(zhì)權(quán)”應(yīng)解釋為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。二者具有不同的構(gòu)成要件和內(nèi)涵，票據(jù)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的、設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式各不相同，因此“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”確有區(qū)分意義，且互不沖突、可以協(xié)調(diào)適用。

（一）生效主義的再解釋——基于“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

根據(jù)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定，作為一種票據(jù)行為，設(shè)質(zhì)背書必須具備無因性、要式性、文義性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)具有票據(jù)法上的特別意義。生效主義與票據(jù)法相對應(yīng)，故生效主義中的票據(jù)質(zhì)押亦應(yīng)符合票據(jù)法的基本精神。結(jié)合票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為可對生效主義作出如下框架性解釋：

首先，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的是票據(jù)權(quán)利。

其次，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立條件是“交付+完全背書”。事實(shí)上背書本身即含有交付之意，完全背書則是票據(jù)行為要式性的體現(xiàn)。

最后，生效主義中“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)方式是質(zhì)權(quán)人行使“匯票權(quán)利”。因?yàn)樽鞒稍O(shè)質(zhì)背書是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立要件，故票據(jù)質(zhì)押一旦生效，質(zhì)權(quán)人就已通過背書記載在票據(jù)上，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，即通過行使付款請求權(quán)或追索權(quán)、就取得的票據(jù)金額優(yōu)先受償。

（二）對抗主義的再解釋

根據(jù)前文所引《物權(quán)法》和《擔(dān)保法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付時設(shè)立，未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書的不得對抗善意第三人。筆者認(rèn)為，僅交付而未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書時設(shè)立的是“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，不得對抗付款人和善意第三人，只有作成設(shè)質(zhì)背書才能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”、產(chǎn)生對抗效力。下面就對抗主義作出詳細(xì)解釋。

1. 僅交付：設(shè)立“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

（1）“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的是債權(quán)。由于未作成設(shè)質(zhì)背書，此種質(zhì)權(quán)不具有票據(jù)法上的特別效力，只能依據(jù)《物權(quán)法》第224條設(shè)立以票據(jù)為權(quán)利憑證、以普通債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。

部分學(xué)者對此持反對態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)本身作為動產(chǎn)并不具有價值、根本不存在一種所謂的“普通債權(quán)”、據(jù)此設(shè)立“票據(jù)質(zhì)權(quán)”沒有意義。筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。在探討“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”時，應(yīng)當(dāng)把票據(jù)視為背后金錢債權(quán)的權(quán)利憑證，而非一項普通動產(chǎn)。誠然票據(jù)本身作為動產(chǎn)并無價值，但設(shè)立質(zhì)權(quán)時著眼的是票據(jù)所代表的金錢債權(quán)，這也恰恰體現(xiàn)了權(quán)利質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的區(qū)別所在。因此以“普通債權(quán)”為標(biāo)的設(shè)立“票據(jù)質(zhì)權(quán)”并無問題。

（2）“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)方式。未經(jīng)背書的質(zhì)權(quán)人雖然不具有票據(jù)權(quán)利，但可以通過其他途徑實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目的。具體途徑有二——請求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利、請求法院確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)。其法律依據(jù)是《票據(jù)法》第31條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其票據(jù)權(quán)利”。

也有學(xué)者對此持有否定觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種途徑都需要借助出質(zhì)人或法院配合才能實(shí)現(xiàn)、故此種票據(jù)質(zhì)權(quán)有擔(dān)保物權(quán)之名無擔(dān)保物權(quán)之實(shí)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)對于擔(dān)保物權(quán)的要求過于嚴(yán)格。從物權(quán)法內(nèi)部體系來看，匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單具有相似的權(quán)利憑證屬性，將普通債權(quán)剔除出的擔(dān)保物權(quán)的客體范圍過于絕對。

2. 作成設(shè)質(zhì)背書：設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”

一旦作成設(shè)質(zhì)背書，則票據(jù)質(zhì)權(quán)具有《票據(jù)法》上的特別效力，被背書人享有匯票權(quán)利，得以向付款人請求付款或者向前手追索以實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)，與上文生效主義中的“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”性質(zhì)和法效果相同。

有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為，區(qū)分“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”違反了票據(jù)行為的文義性、要式性的基本特點(diǎn)。其實(shí)并不盡然，僅僅承認(rèn)了物權(quán)法意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)、質(zhì)權(quán)人并未獲得票據(jù)權(quán)利，實(shí)際上并沒有違反票據(jù)的文義性、要式性要求。

3. 關(guān)于對抗的效力

對抗效力具體包括對抗付款人的效力、對抗善意第三人的效力。就付款人而言，僅交付票據(jù)而未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書時，質(zhì)權(quán)人不得對抗付款人，即付款人有權(quán)以背書不連續(xù)為由拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請求；若作成設(shè)質(zhì)背書則該票據(jù)質(zhì)權(quán)得以對抗付款人。就善意第三人而言，由于背書連續(xù)的要求，此種情況下事實(shí)上并不存在善意不知情的第三人。

綜前文所述，當(dāng)區(qū)分“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”時，生效主義和對抗主義其實(shí)并不存在本質(zhì)沖突。交付票據(jù)是設(shè)立“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的要件，設(shè)質(zhì)背書是設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的要件，可以把二者看作遞進(jìn)關(guān)系，即“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的設(shè)立視為兩步走。在該解釋框架下設(shè)質(zhì)背書的效力并不存在實(shí)質(zhì)性法律沖突。

三、新解釋框架下設(shè)質(zhì)背書的法律效力

在上述解釋框架下，經(jīng)設(shè)質(zhì)背書才能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，未經(jīng)背書不能設(shè)立“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。討論設(shè)質(zhì)背書的法律效力還有一個方面，即從反面著眼，分析不完全背書的法律效力。

不完全設(shè)質(zhì)背書是指票據(jù)上只記載了“質(zhì)押”字樣而未簽章，或者未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣的背書行為。學(xué)界關(guān)于不完全設(shè)質(zhì)背書的法律效力存在爭議，筆者認(rèn)為，因?yàn)椴煌耆O(shè)質(zhì)背書不能嚴(yán)格滿足設(shè)質(zhì)背書的格式和程序性要求、不符合票據(jù)行為的要式性，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該行為所設(shè)立了“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，在已交付的前提下僅能承認(rèn)設(shè)立了“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。

四、《票據(jù)法》第32條第2款的評價及建議

《票據(jù)法》第32條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘背書字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。”本條采用設(shè)質(zhì)背書對抗主義，依文義解釋本法條字面含義為：設(shè)質(zhì)背書是構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押的要件，未經(jīng)背書、不完全設(shè)質(zhì)背書不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。這種文義解釋對票據(jù)質(zhì)押的要求過于嚴(yán)格，本條款中對“票據(jù)質(zhì)權(quán)”的認(rèn)識也過于狹隘，將使司法實(shí)踐中大量票據(jù)質(zhì)押歸于無效，不利于票據(jù)權(quán)利發(fā)揮擔(dān)保功能。

承繼前文所述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將本條款中的“質(zhì)押”限縮解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”、“質(zhì)權(quán)”限縮解釋為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。同時將未經(jīng)背書、不完全背書設(shè)立的質(zhì)權(quán)認(rèn)定為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，給予較低程度的保護(hù)。