摘 要 以審判為中心的訴訟制度改革是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要決策，在制度改革的背景下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作面臨重大挑戰(zhàn)，檢察人員不能像以前一樣掌握和預(yù)測(cè)審判結(jié)果，審判結(jié)果有著明顯的改變。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探求如何根據(jù)現(xiàn)代司法理念作出相應(yīng)調(diào)整，適應(yīng)訴訟制度改革的形勢(shì)。

關(guān)鍵詞 審判中心 檢察監(jiān)督 職權(quán)運(yùn)行

作者簡(jiǎn)介：胡兵濤，三峽大學(xué)2015級(jí)碩士，研究方向：馬克思主義法學(xué)理論與法治實(shí)踐。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.286

刑事訴訟改革以審判為中心核心在于改變以前庭審虛化的現(xiàn)狀實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，真正做到事實(shí)調(diào)查在法庭、控訴辯論在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。強(qiáng)化以庭審為中心的意識(shí)，在過去以偵查為中心的訴訟模式框架下，檢察人員、法官主要是圍繞卷宗進(jìn)行審查，質(zhì)證不深入，未能完全貫徹直接言詞原則。以審判為中心，強(qiáng)調(diào)法院裁判必須以庭審為基礎(chǔ)，未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證，由此倒逼偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)更好的行使法律監(jiān)督的屬性，完善證人、鑒定人出庭制度，確保調(diào)查，審查和起訴的事實(shí)能夠經(jīng)受法律審查。理解審判在刑事訴訟中的核心作用，確保審判在確定事實(shí)證據(jù)，公正判決方面起決定性作用。

我國(guó)訴訟階段的理論受到蘇聯(lián)的影響，有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟的各個(gè)階段都是一種精簡(jiǎn)的前進(jìn)工作模式，在訴訟階段論中，偵查環(huán)節(jié)在訴訟中的地位尤為突出，基本上偵查環(huán)節(jié)的結(jié)束就意味著嫌疑人是否有罪已經(jīng)做出了判決，而后續(xù)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、提起公訴以及法院的審判階段不過是對(duì)于偵查結(jié)果的確認(rèn)程序而已。這種情況使得偵查服務(wù)作用喪失，偵查的結(jié)果不是為審判服務(wù)，而是以偵查結(jié)果為準(zhǔn)繼續(xù)審判活動(dòng)。審判中心主義的提出，強(qiáng)化了審判的中心地位，對(duì)于偵查活動(dòng)起到了很大的限制作用，在一定程度上也規(guī)范了偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，但這并不意味著作為中間環(huán)節(jié)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴和提起公訴的功能處于附屬地位。相反的是更要重視檢察機(jī)關(guān)作為中間環(huán)節(jié)的制約作用，不但要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，使其符合法律規(guī)定，而且如何正確行使職能，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中對(duì)案件質(zhì)量把好關(guān)，真正實(shí)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、互相監(jiān)督是檢察工作的重中之重。

一、起訴階段移送的證據(jù)具有合法性

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就應(yīng)當(dāng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，對(duì)事實(shí)證據(jù)要進(jìn)行全面客觀地審查，始終堅(jiān)持以證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)為核心，起訴保證的證據(jù)條件足以確保不會(huì)提出未知事實(shí)，并且沒有充分證據(jù)不起訴。如果刑事起訴條件不符合，并且違反“刑事訴訟法”規(guī)定的法律程序，包括沒有犯罪事實(shí)的做到法定不起訴，對(duì)犯罪情節(jié)輕微的做到酌定不起訴以及對(duì)證據(jù)不足的做到存疑不訴，對(duì)于符合法定情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)果斷采取不起訴措施，依法終止訴訟程序。

另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變案件處理方式，在具體實(shí)施模式下，實(shí)現(xiàn)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)有任何疑點(diǎn)或矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，文件審查，補(bǔ)充調(diào)查和采訪核實(shí)等方法，以加強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)或證據(jù)的評(píng)審過程。在指導(dǎo)調(diào)查模式時(shí)，可以通過改變主要聽證陳述的方式來檢驗(yàn)證據(jù)，克服封閉式辦案和筆試的弊端。檢察機(jī)關(guān)要充分利用檢察機(jī)關(guān)的甄別和轉(zhuǎn)移工作機(jī)制，確保處理復(fù)雜簡(jiǎn)單案件的效果。因此，以訴訟制度為中心的改革對(duì)訴訟資源和時(shí)間提出了較高的要求。為適應(yīng)改革的要求，改變犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀，許多相互矛盾的情況突出。公訴機(jī)關(guān)在起訴和起訴前應(yīng)當(dāng)有檢查和轉(zhuǎn)移的工作機(jī)制。針對(duì)案件的嚴(yán)重性，本案和被告人認(rèn)定案件的嚴(yán)重性分別采用不同的方式方法，以優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，維護(hù)法律合法性使刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，使簡(jiǎn)單的案件得到健全和快速的審理，使調(diào)查部門集中精力處理如此紛亂復(fù)雜的案件。我們必須高度重視充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前訴訟中準(zhǔn)確使用刑事起訴中的三項(xiàng)非起訴職能，將不符合起訴條件的案件列入不起訴案件，并將有問題的案件進(jìn)入審判程序。鑒于非起訴決定的最終性質(zhì)，為了確保其實(shí)體的正確性和程序公正性，必須努力加強(qiáng)對(duì)法律文書的解釋，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的影響，并對(duì)更多關(guān)注新聞媒體關(guān)于是否提起相關(guān)不起訴案件，進(jìn)行公開聽證和爭(zhēng)論，公開宣傳，公開宣傳規(guī)范，提高不起訴決定的科學(xué)性和可信度的案件和爭(zhēng)議案件。我們還必須做好篩選和轉(zhuǎn)移工作。從處理案件的效率和處理案件的有效性出發(fā)，通過加快刑事案件的仲裁程序和簡(jiǎn)易程序，盡可能處理案件，集中力量辦理繁亂復(fù)雜的案件。

二、完善對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定

在刑事訴訟偵查活動(dòng)中偵查人員習(xí)慣于從檔案中尋找證據(jù)，卻忽視根據(jù)案件的具體情況，證據(jù)與事實(shí)的相關(guān)程度，證據(jù)之間的聯(lián)系以及證據(jù)是否按照法律程序收集。這種情形在一定程度上更多的是證據(jù)的有效性，但很少有人調(diào)查過客觀性和合法性的證據(jù)。在這種形式下，即使在法庭上，作為訴訟當(dāng)事人之一的檢察官也只是提供證據(jù)證明事實(shí)，在大多數(shù)情況下，受害人、證人、專家證人并不立即出庭， 由于沒有上述程序的直接獲取方法，所以即使證明了證據(jù)，辯護(hù)律師甚至法院也通常不能得到認(rèn)可。檢察人員應(yīng)檢查調(diào)查員提交的文件并檢查文件中記錄的證據(jù)。特別是證據(jù)的性質(zhì)和判斷，確保提供給法庭的證據(jù)確實(shí)足夠，并且符合法定程序。

在某些情況下，法院會(huì)要求證人、鑒定人和其他人出庭作證，作為案件事實(shí)的證據(jù)。由于證詞的主觀證據(jù)是有限的，在法庭訴訟程序中，言詞證據(jù)變更的可能性將大大增加。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)是一個(gè)處理案件，從書面審查轉(zhuǎn)為審查案件，加強(qiáng)與出庭的證人的聯(lián)系，直接確認(rèn)有關(guān)證據(jù)，審查審理時(shí)，根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行更多的質(zhì)證。

三、完善自偵案件的偵查活動(dòng)

在刑事訴訟調(diào)查中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在一定程度上屬于調(diào)查對(duì)象。與公安機(jī)關(guān)的偵破方法相比，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門相對(duì)口頭證據(jù)的依賴程度相對(duì)較高。在調(diào)查過程中，調(diào)查人員主要集中在收集犯罪嫌疑人的供述和證人的證詞作為起點(diǎn)和違規(guī)調(diào)查，以達(dá)到偵破案件的目的。但是，在法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)的情況下，偵查機(jī)關(guān)可能因犯罪分子特別是犯貪污賄賂案件而犯的罪行，往往具有強(qiáng)烈的偵察意識(shí)，在進(jìn)行刑事偵查時(shí)，提取文件證據(jù)，電子證據(jù)等客觀證據(jù)的難度較大，導(dǎo)致案件對(duì)口頭證據(jù)的依賴程度較高。當(dāng)這些證人被法庭要求出庭陳述時(shí)，法院接受被告和律師提出問題方式時(shí)，這種言詞類證據(jù)，原證人的證詞無疑是一種缺陷，那么檢方的獲得的證據(jù)會(huì)面臨巨大的損失風(fēng)險(xiǎn)。

因此，要求檢察機(jī)關(guān)的偵查人員自查案件應(yīng)當(dāng)改變其傳統(tǒng)的取證方式，重點(diǎn)是收集物證，書證，電子證據(jù)等物證或者依據(jù) “刑事訴訟法”的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)導(dǎo)致未來研究的取證趨勢(shì)，在一些主要情況下，即使在調(diào)查和監(jiān)督部門參與調(diào)查的初步調(diào)查階段，也可能有刑事檢察官參與起訴和調(diào)查。以確保證據(jù)符合“刑事訴訟法”的規(guī)定。調(diào)查員在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)不能隱藏秘密，不能存在僥幸心理。偵查人員從審前程序的立案、偵查取證、批捕等環(huán)節(jié)入手，及時(shí)向監(jiān)督部門提出， 共同協(xié)商解決。

四、提高庭審駕馭能力

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出庭提起公訴這樣工作來說，目前從我國(guó)司法文明的演變來看，辯護(hù)律師在審判中的防衛(wèi)作用呈現(xiàn)逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)必須充分認(rèn)識(shí)審判的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，防止不正確錯(cuò)誤案件的積極意義。我們還必須清楚地認(rèn)識(shí)刑事辯護(hù)律師越來越脆弱，法官越來越中立的審判模式。我們也應(yīng)該做好充分的準(zhǔn)備。以審判為中心的訴訟改革必然會(huì)大大增加證人出庭作證的比例，對(duì)抗性法院的審判風(fēng)險(xiǎn)增大，這使得審判中的檢察官面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。檢察官必須努力提高庭審的準(zhǔn)備能力、應(yīng)對(duì)能力，善于牢牢掌握主動(dòng)權(quán)，面對(duì)逆境抓住稍縱即逝的機(jī)會(huì)。檢察官也需要提高對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，盤問的能力。隨著證人出庭，保護(hù)等相關(guān)法律規(guī)定的出臺(tái)，公訴機(jī)關(guān)面臨新的挑戰(zhàn)。只要證人在庭審中出庭作證，檢察官和被告雙方都不可避免地進(jìn)行盤問并可能面臨證人證詞變更和重復(fù)。整個(gè)過程會(huì)更加對(duì)抗和變幻莫測(cè)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)變革能力，抗壓能力提出更高的要求，甚至檢察官知識(shí)儲(chǔ)備，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等也是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，因此，基于審判中心主義對(duì)檢察人員提出的證據(jù)運(yùn)用能力的新要求，決定了檢察人員應(yīng)當(dāng)在新的訴訟模式下提升自身的法庭質(zhì)證或者辯論能力。

五、增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的意識(shí)

刑事訴訟以審判為中心也不能完全弱化檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督的屬性。由于中國(guó)長(zhǎng)期以“以偵察為中心”的訴訟模式，調(diào)查機(jī)關(guān)在調(diào)查活動(dòng)中具有較強(qiáng)的地位，導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)錯(cuò)位，司法權(quán)威下降。通過酷刑或不公正的不當(dāng)行為來使犯罪嫌疑人承認(rèn)不利后果是不可避免的。過去，強(qiáng)調(diào)以調(diào)查為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，有人強(qiáng)調(diào)，對(duì)案件的審查主要是依據(jù)審查文件，審判法官很難找到文件中證據(jù)隱藏的問題。為推動(dòng)以訴訟制度為核心的試點(diǎn)改革，需要將用于定罪量刑的證據(jù)事實(shí)提交法院，并接受盤問和實(shí)質(zhì)審判。這一舉措有利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督，具體表現(xiàn)在：

一是允許證人、專家、調(diào)查人員在法庭作證，檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)證據(jù)審查的合法性，通過非法手段獲得的證據(jù)將難以隱瞞，嚴(yán)格遵循排除非法證據(jù)的規(guī)定。在審查和起訴過程中，應(yīng)當(dāng)排除任何應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)。不應(yīng)作為起訴意見和起訴決定的依據(jù)。

二是審判過程更加透明，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)規(guī)范監(jiān)督和判決公正的監(jiān)督得到有效保障。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革旨在維護(hù)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)范執(zhí)法，提高司法公信力，這具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。主動(dòng)準(zhǔn)確把握改革的要求，主動(dòng)采取積極行動(dòng)，要提高司法能力和水平，同時(shí)也要促進(jìn)司法工作的加強(qiáng)，為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)做出新的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考.法學(xué).2015（7）.

[2]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué).2015（4）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[4]余纓、宋遠(yuǎn)升.從“偵查中心主義”到“審判中心主義”下的訴審關(guān)系建構(gòu).犯罪研究.2016（4）.

[5]丁亞紅.審判中心視域下我國(guó)偵檢關(guān)系定位研究.華東政法大學(xué)碩士專業(yè)學(xué)位論文.2016.