摘 要 以強制性為特點的《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制在當今海洋爭端解決中占有重要地位，但是由于裁判依據(jù)的局限性、裁判中法官個人因素的干擾以及執(zhí)行上的缺陷，《公約》爭端解決機制并不能有效解決所有的海洋爭端。對于領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界等關(guān)乎國家根本利益的爭端，從戰(zhàn)略上來說，傳統(tǒng)的外交途徑更有利于促成爭端的有效解決。

關(guān)鍵詞 海洋 爭端 解決機制

作者簡介：劉一然，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.243

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）為各國開發(fā)、利用、管理海洋以及海洋爭端的解決確立了基本的法律制度，是“現(xiàn)代海洋秩序的支柱之一”。其中，《公約》的爭端解決機制是《公約》的重要內(nèi)容，其集以往國際爭端解決方式之大成，是當代解決國際海洋爭端的主要途徑之一。本文將針對《公約》的爭端解決機制及其對我國的影響進行探討與分析。

一、《公約》的爭端解決機制

《公約》中涉及爭端解決的條款約占其全部條款的1/4，在整部《公約》中占有重要地位。《公約》爭端解決機制的一個重要特點是其強制性，但是，并不是所有的爭端一旦產(chǎn)生就必須得付諸于這種強制程序，這種程序的適用還要符合一定條件。

第一，《公約》第十五部分第一節(jié)規(guī)定了啟動強制程序的前置性條件：首先，《公約》第281條第1款在強制程序之外賦予了爭端各國自行選擇爭端解決方法的權(quán)利，只有當爭端各方不能就其爭端解決達成協(xié)議，或是不能用既已選擇的方法解決爭端時，爭端的強制程序才能被啟動；其次，《公約》第282條確立了“導(dǎo)致有拘束力裁判的程序”優(yōu)先于強制程序的地位，只有爭端各方間沒有通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議規(guī)定，需將“有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端”提交給導(dǎo)致有拘束力裁判的程序時，強制程序才能夠適用；最后，《公約》第283條附加了“交換意見的義務(wù)”，在強制程序啟動之前，爭端各國應(yīng)已就爭端解決交換了意見。

第二，《公約》第十五部分第二節(jié)第286條對提交裁判的訴求的性質(zhì)進行了限制：首先，被提交的訴求應(yīng)當可以被定義為“爭端”；其次，該項“爭端”在內(nèi)容上必須有關(guān)《公約》的解釋與適用。

第三，《公約》第十五部分第三節(jié)規(guī)定了強制程序啟動的限制和任擇性例外：《公約》第297條規(guī)定了強制程序啟動的限制：當爭端屬于某些有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究爭端，或某些有關(guān)經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)的爭端時，其被自動排除在《公約》導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序之外；《公約》第298條規(guī)定了強制程序啟動的任擇性例外：《公約》締約國可以選擇通過發(fā)布書面聲明的方式排除某些爭端的強制管轄，包括：海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭端、軍事活動和執(zhí)法活動爭端、正由聯(lián)合國安理會執(zhí)行其職務(wù)的爭端。

二、《公約》強制程序的缺陷

雖然《公約》所規(guī)定的強制程序?qū)Ξ敶Ｑ鬆幎说慕鉀Q具有重大意義，但是由于《公約》本身就是各國博弈的產(chǎn)物，其法律制度存在一定的不足，《公約》強制程序在運作過程中也存在一定缺陷。

（一）裁判依據(jù)的局限性

根據(jù)《公約》第293條第一款的規(guī)定，強制程序的裁判依據(jù)有兩類：一是《公約》自身的規(guī)定，二是其他與《公約》不相抵觸的國際法規(guī)則。

就《公約》而言，其是當代各國相互斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，雖然它在一定程度上體現(xiàn)了世界各國的共同愿望，但是作為調(diào)和、折中的產(chǎn)物，《公約》在一些規(guī)定上存在缺陷，對有效解決某些海洋爭端不具有可行性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.《公約》島嶼制度的規(guī)定具有局限性：雖然《公約》第121條對“島嶼制度”做出了規(guī)定，但其相關(guān)用語“模棱兩可，頗為費解”，實踐中對該方面條款的援引頗具爭議。首先，在島嶼的形成方面，《公約》規(guī)定島嶼是“四面環(huán)水、并在高潮時高于水面的、自然形成的陸地區(qū)域”，在這里，“高潮”具體指代哪一種“高潮”、“自然形成”是僅要求島嶼形成“材料”的“自然性”，還是也要求島嶼形成“過程”的“自然性”、人工措施對島嶼的定義是否產(chǎn)生影響，《公約》均沒有作出相關(guān)解釋；其次，《公約》對“巖礁”的定義不清。《公約》第121條第3款規(guī)定的“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”究竟是對巖礁的定義，抑或是特指某一種巖礁，《公約》也沒有做出解釋；最后，有關(guān)島嶼制度的其他基本概念的內(nèi)涵也存在爭議：“人類居住”、“經(jīng)濟生活”是一種可能性還是實然性，《公約》沒有給出具體的定義。2.海洋劃界方面的規(guī)定過于原則：對于海岸相向或相鄰國家海洋劃界的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公約》第74條和第83條，其規(guī)定雖然涉及海岸相向或相鄰國家互相專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)和大陸架等有關(guān)海洋劃界的法律原則，但也僅僅是在總體上規(guī)定“應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”，過于簡單和籠統(tǒng)，缺乏可遵循的具體標準，因而使實踐中爭端各方對海洋劃界的主張存在較大的分歧。3.在“歷史性權(quán)利”方面，《公約》存在“法律真空”：《公約》有關(guān)歷史性權(quán)利的規(guī)定主要包括其第10條、第15條和第298條。歷史性權(quán)利是不同于幾何學(xué)及地理學(xué)標準的一種確立沿海國家管轄海域的規(guī)則，根據(jù)“時際法”的原則：“法不溯及既往”，在后制定的法律并不能干涉一國在此之前取得的合法權(quán)利。目前，不少國家都根據(jù)歷史性權(quán)利提出自己的海洋權(quán)利主張，國際司法實踐也不同程度的肯定了歷史性水域的存在。然而，對于“歷史性權(quán)利”的定義，學(xué)術(shù)界一直存在爭議，作為當代處理海洋事務(wù)最主要文件的《公約》，其條款也僅僅是引用“歷史性權(quán)利”這一概念，并沒有對其內(nèi)涵做出明確的界定，這就使涉及“歷史性權(quán)利”的爭端解決缺乏確定的標準，存在法律上的空白。4.《公約》的適用范圍有限：《公約》作為處理海洋爭端的重要法律文件，其基本原則是“陸地統(tǒng)治海洋”，即根據(jù)陸地的主權(quán)歸屬來確定領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架等海洋區(qū)域的主權(quán)歸屬，對于爭議的陸地領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，《公約》并不做出規(guī)定。而當代相當一部分的海洋爭端，例如南海爭端，都是在本質(zhì)上涉及陸地領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭端，這就使《公約》在這些爭端的解決中難以發(fā)揮作用。

就“與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則”而言，其包括《聯(lián)合國憲章》所體現(xiàn)的國際法原則、《公約》條款中“明示許可或保持”的國際協(xié)定、《公約》的實施協(xié)定、習(xí)慣國際法、根據(jù)《公約》第288條第2款的“與公約的目的有關(guān)的國際協(xié)定”、公認國際標準等。一方面，因為這部分的國際法規(guī)則或是屬于習(xí)慣法范疇，或是只做出原則性的規(guī)定，沒有具體、明確的規(guī)則，所以對特定爭端的解決，其適用往往需要解釋，這就給予了裁判法官很大的自由裁量權(quán)，從而使案件的裁判結(jié)果缺乏確定性和預(yù)期性；另一方面，國際法規(guī)則是否能夠予以適用仍然與《公約》的解釋密切相關(guān)，《公約》明確要求其他擬適用的國際法規(guī)則不得與《公約》相抵觸，這就使非《公約》規(guī)則的適用受到《公約》的限制。

（二）裁判受法官個人因素干擾

國際司法中，裁判法官的個人意志對裁判結(jié)果有很大的影響。國際法院的法官雖然在理論上只效忠于法院或法庭，在一定程度上具有獨立性，但是，必須認識到這種獨立性是相對的，法官個人的教育背景、國家背景等都決定了其很難完全真正做到中立、公平。特別是根據(jù)《公約》附件七組成的仲裁庭，由于它不同于國際法院和國際海洋法法庭，爭端的當事各方均有選擇仲裁員的權(quán)利，仲裁員的獨立性更顯不足。

根據(jù)《公約》附件七第三條的規(guī)定，仲裁庭由仲裁員五人組成，爭端雙方都可以指派一名仲裁員，另外三名仲裁員由爭端雙方協(xié)議指派。從表面上來看，《公約》的規(guī)定是十分合理的，爭端雙方可以各自指派一名仲裁員（包括本國國民）以代表自己的國家利益，同時，可以在全面考量的基礎(chǔ)上，共同協(xié)商指派相對中立的仲裁員組成整個仲裁庭。但是，需要注意的是，在仲裁員的指派上，提起仲裁程序一方的指派是義務(wù)性的，即必須指派；而另一方的指派則是權(quán)利性的，即可以放棄指派仲裁員。在被訴方放棄指派仲裁員，或是雙方無法對其他三名仲裁員的指派達成協(xié)議時，指派仲裁員的權(quán)利則歸屬于國際海洋法法庭庭長。在這種情況下，不同于提起訴訟的一方，被訴方在仲裁庭中并沒有明確的“代言人”，其地位是十分不利的。

（三）執(zhí)行上的問題

首先，雖然《公約》關(guān)于國際海洋法法庭、仲裁法庭、特別仲裁法庭的第六、七、八附件都明確規(guī)定了法庭的裁決是“確定性的，爭端所有各方均應(yīng)遵行”，但并未明確規(guī)定當一方不履行裁決時的救濟辦法，這就意味著裁決實際上并沒有強制的執(zhí)行力；其次，由于海洋爭端的復(fù)雜性，大多數(shù)海洋爭端可能不僅僅涉及被提起訴訟的幾個國家，當前，《公約》及相關(guān)的國際法并沒有做出完善的有關(guān)保護非訴訟當事方利害關(guān)系國方面的規(guī)定，且第三方加入訴訟或仲裁的制度在理論上和實踐上都不成熟，在這種情況下，諸如南海爭端這樣的多方領(lǐng)土爭端即使做出裁決，也可能會引起相關(guān)國家的不滿，很難徹底的得到有效解決。

三、《公約》爭端解決機制對我國的影響

《公約》的爭端解決機制對締約國海洋爭端解決政策的影響是顯然的，同樣，它也影響著我國對海洋爭端解決政策的選擇。作為《公約》成員國，我國于2006年對《公約》第298條的例外事項作出了保留聲明，將關(guān)于海洋劃界和歷史性所有權(quán)爭端、軍事活動和執(zhí)法活動爭端、正由聯(lián)合國安理會執(zhí)行其職務(wù)的爭端排除在強制程序之外。

首先，應(yīng)當認識到將海洋劃界等爭端的解決排除到《公約》強制程序之外具有一定的合理性。一方面，根據(jù)上文所述，在實體法方面，《公約》在島嶼制度、海洋劃界、歷史性權(quán)利等方面的規(guī)定較為模糊，從司法審判的角度來看，其缺乏明確而穩(wěn)定的標準，從而使案件的裁判缺乏可預(yù)見性；另一方面，海洋劃界等爭端關(guān)乎一國主權(quán)，涉及國家的根本利益，且爭端自身也十分復(fù)雜，包含多方面的因素，通過強制程序以法律途徑解決往往不具有可行性。另外，通過談判、協(xié)商等外交途徑解決爭端也更符合我國一直以來的傳統(tǒng)和實踐。

其次，也不能忽視單純通過政治途徑解決爭端也具有一定的局限性。一味主張通過政治途徑解決所有爭端、排除《公約》強制程序的法律途徑，容易導(dǎo)致爭端解決策略的簡單化，以致難以應(yīng)對我國與海上鄰國日益復(fù)雜的海洋爭端形勢。同時，《公約》也沒有允許當事國對所有類型的海洋爭端作出保留，徹底的避免強制程序也是不現(xiàn)實的。

再次，《公約》強制程序在處理特定爭端上有一定的優(yōu)越性。對于海洋資源開發(fā)利用、環(huán)境保護、海洋科學(xué)考察權(quán)利等爭端，在不涉及海洋劃界及主權(quán)爭端的前提下，通過強制程序處理有利于爭端的迅速解決。同時，隨著國際法的不斷發(fā)展，國際司法在處理當代國際爭端中的地位不斷加強，通過國際司法解決爭端也更具有權(quán)威性。

綜上所述，無論《公約》的法律途徑或是傳統(tǒng)的外交途徑，對于海洋爭端的解決都各有利弊，對此應(yīng)當區(qū)別對待，針對不同的爭端選擇不同爭端處理方式。目前，對于海洋劃界等關(guān)乎國家根本利益的爭端，由于《公約》的局限性，選擇通過《公約》強制程序處理難以得到合理的解決，在戰(zhàn)略上，通過傳統(tǒng)的外交途徑促成爭端解決更為適當。