青子文

一、對(duì)詩(shī)意的三派解釋

杜甫《陳拾遺故宅》結(jié)句云：“終古立忠義，感遇有遺篇。”前人解釋這兩句詩(shī)意時(shí)，均就《感遇》詩(shī)意及陳子昂一生行事立論。解詩(shī)之人對(duì)陳子昂的政治立場(chǎng)及所作《感遇》詩(shī)的評(píng)價(jià)不同，因而對(duì)杜甫這兩句詩(shī)的解釋也存在差異，大致可分為三派。

第一派認(rèn)為陳子昂忠于李唐，因而解作：陳子昂留下的《感遇》詩(shī)，反映出詩(shī)人對(duì)李唐王朝的忠義。如朱鶴齡注云：

按《感遇》詩(shī)多感嘆武后革命故事，寓旨神仙故事，故以“忠義”稱(chēng)之。

陳貽焮先生的《陳子昂的人品與政治傾向》復(fù)指出：陳子昂父陳元敬在高宗逝世時(shí)決心歸隱，堅(jiān)決反對(duì)武后擅權(quán)，而陳子昂在《我府君有周居士文林郎陳公墓志文》中給他父親以極高的評(píng)價(jià)，碑文稱(chēng)“大運(yùn)不齊，賢圣罔象”，對(duì)武周有批評(píng)；而杜甫認(rèn)為“往者武后朝，引用多寵嬖”，是忠于李唐王室且明確表示不滿(mǎn)武后的，故杜甫評(píng)價(jià)陳子昂必是稱(chēng)許其忠于李唐。

第二派認(rèn)為陳子昂忠于武周，《感遇》詩(shī)與其忠義的表現(xiàn)無(wú)關(guān)，因而將兩句詩(shī)意分隔開(kāi)來(lái)，前句美其盡忠于武周，后句頌其《感遇》詩(shī)之流傳。如王嗣奭《杜臆》云：

“終古立忠義”，觀《集》中所上書(shū)疏及《本傳》可見(jiàn)，非謂《感遇》詩(shī)。若《感遇》詩(shī)，當(dāng)世推為文宗，人皆知之。而公復(fù)推本于忠義，特闡其幽，亦見(jiàn)所重自有在也。

杜曉勤先生的《從家學(xué)淵源看陳子昂的人格精神和詩(shī)歌創(chuàng)作》，復(fù)從家學(xué)淵源的角度解釋陳子昂對(duì)武周政權(quán)的態(tài)度，認(rèn)為陳子昂并無(wú)強(qiáng)烈的封建正統(tǒng)觀念，陳子昂及杜甫等唐代人眼中的忠義，是盡忠于知遇之主，而非忠于一朝一姓，因此杜甫稱(chēng)許的是陳子昂忠義于武周。其后胡可先、王志清等學(xué)者的看法亦與杜說(shuō)相近。

第三派認(rèn)為陳子昂諂附武周，《感遇》詩(shī)亦無(wú)忠義之志，同樣將兩句詩(shī)意分開(kāi)理解。不滿(mǎn)意杜甫對(duì)其“忠義”的評(píng)價(jià)，認(rèn)為杜甫推許陳子昂只是因?yàn)槠湮牟?。如潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》云：

吾嘗取籍《詠懷》八十二首，子昂《感遇》三十八首，反覆求之，終歸于黃老無(wú)為而已。其言廓而無(wú)稽，其意奧而不明，蓋本非中正之旨，故不能自達(dá)也。

子昂之忠義，忠義于武氏者也，其為唐之小人無(wú)疑也。其詩(shī)雖能掃江左之遺習(xí)，而諷諫施諸篡逆，烏得與曲江例之？杜、韓之推許，許其才耳。吾不謂其才之劣也。若為千秋詩(shī)教定衡，吾不妨與杜、韓異。

三派觀點(diǎn)，均是將自己對(duì)陳子昂的認(rèn)識(shí)代入到杜甫評(píng)價(jià)陳子昂的詩(shī)句中，很少考慮到杜甫對(duì)陳子昂的實(shí)際評(píng)價(jià)。本文試圖還原杜甫對(duì)陳子昂的理解：杜甫原本視陳子昂為李唐忠臣，受武周迫害而冤死，且認(rèn)為《感遇》詩(shī)作于晚年，抒發(fā)了忠義之志。就“終古立忠義，感遇有遺篇”的說(shuō)解而論，第一派觀點(diǎn)最符合杜甫原意。

二、杜甫對(duì)趙彥昭、郭震的評(píng)價(jià)

《陳拾遺故宅》全詩(shī)為：

拾遺平昔居，大屋尚修椽。悠揚(yáng)荒山日，慘澹故園煙。位下曷足傷，所貴者圣賢。有才繼騷雅，哲匠不比肩。公生揚(yáng)馬后，名與日月懸。同游英俊人，多秉輔佐權(quán)。彥昭超玉價(jià)，郭震起通泉。到今素壁滑，灑翰銀鉤連。盛事會(huì)一時(shí)，此堂豈千年。終古立忠義，感遇有遺篇。

據(jù)黃鶴注，此詩(shī)與《冬到金華山觀因得故拾遺陳公學(xué)堂遺跡》均為寶應(yīng)元年“十一月往射洪”時(shí)作。杜甫詩(shī)中稱(chēng)許陳子昂以“忠義”之前，還提到了與陳子昂在射洪同游的趙彥昭和郭震，即“同游英俊人，多秉輔佐權(quán)。彥昭超玉價(jià)，郭震起通泉”四句。陳子昂仕途失意，而趙、郭二人，后皆入相，與詩(shī)前半“位下曷足傷”句相應(yīng)。

另一方面，杜甫稱(chēng)趙、郭為“英俊人”，且稱(chēng)趙彥昭“超玉價(jià)”，從杜甫對(duì)趙、郭的高度評(píng)價(jià)看，這首詩(shī)的結(jié)句應(yīng)是稱(chēng)許陳子昂忠于李唐。

趙彥昭和郭震都參與了平定太平公主叛亂的行動(dòng)，是捍衛(wèi)李唐王室的忠臣?！杜f唐書(shū)·郭元振傳》：

及蕭至忠、竇懷貞等附太平公主潛謀不順，玄宗發(fā)羽林兵誅之，睿宗登承天門(mén)，元振躬率兵侍衛(wèi)之。事定論功，進(jìn)封代國(guó)公，食實(shí)封四百戶(hù)，賜物一千段。

《舊唐書(shū)·趙彥昭傳》：

“定策神龍后”指定策誅太平公主。杜甫認(rèn)為此事使郭震“迥出名臣上”，極可稱(chēng)道。“壯公臨事斷”一句，再次稱(chēng)頌郭震平叛中“俄頃辯尊親，指揮存顧托”的杰出表現(xiàn)，說(shuō)明杜甫游郭震故宅時(shí)，最稱(chēng)許的是郭震平叛的壯舉。

杜甫在作《過(guò)郭代公故宅》前不久稱(chēng)趙彥昭和郭震為“英俊人”，應(yīng)同樣是想到二人均為參與平定太平公主叛亂的功勛。《陳拾遺故宅》詩(shī)稱(chēng)“盛事會(huì)一時(shí)，此堂豈千年”，正是感嘆當(dāng)年陳子昂與后來(lái)捍衛(wèi)李唐王室的功臣同游的盛事。則稱(chēng)陳子昂“終古立忠義”，必非指陳子昂盡忠于武周，而是稱(chēng)贊陳子昂忠于李唐王室。

三、杜甫對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)

《感遇》詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間，是判斷詩(shī)中是否存在政治寓意的關(guān)鍵。如宇文所安先生說(shuō)：

《感遇》詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間，歷來(lái)看法亦有不同?！杜f唐書(shū)·陳子昂傳》載：

問(wèn)題在于，今人對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的種種考訂，杜甫是不知道的；兩《唐書(shū)》對(duì)《陳子昂別傳》有誤解，同樣不代表杜甫已對(duì)《別傳》產(chǎn)生誤解。陳子昂青年時(shí)是積極為武周政權(quán)效力的，如果杜甫認(rèn)為《感遇》詩(shī)是陳子昂青年時(shí)所作，則所謂“終古立忠義，感遇有遺篇”，就很可能是指盡忠于武周了。杜甫對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有直接的確證。從其他唐人的看法推斷，杜甫很可能認(rèn)為《感遇》詩(shī)作于陳子昂晚年，應(yīng)將《感遇》詩(shī)理解為詩(shī)人忠義之志的反映。

杜甫的祖父杜審言，與陳子昂、盧藏用交好?！缎绿茣?shū)·陸余慶傳》：

盧藏用是陳子昂的密友，他對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是準(zhǔn)確的。就現(xiàn)存文獻(xiàn)看，盧藏用沒(méi)有明確說(shuō)《感遇》詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間，但很可能認(rèn)為《感遇》詩(shī)是陳子昂晚年所作。其《宋主簿鳴皋夢(mèng)趙六予未及報(bào)而陳子云亡今追為此詩(shī)答宋兼貽平昔游舊》云：

“陳生”指陳子昂?！坝木犹皆本?，似化用《感遇·其三十八》之首句“仲尼探元化”。又其《右拾遺陳子昂文集序》云：

盧藏用對(duì)《感遇》詩(shī)的評(píng)價(jià)，亦與“幽居探元化，立言見(jiàn)千祀”這一表述十分接近，可證這兩句詩(shī)所指確應(yīng)是《感遇》詩(shī)。則盧藏用認(rèn)為，《感遇》詩(shī)作于陳子昂“負(fù)劍登薊門(mén)”“浩歌去京國(guó)”之后，即作于陳子昂晚年。

杜審言同樣與陳子昂交好，很可能與盧藏用一樣認(rèn)為《感遇》詩(shī)作于子昂晚年。既有通家之好，杜甫對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)，亦應(yīng)與其祖父及盧藏用相同；起碼不至于誤解盧藏用的意思，根據(jù)《陳子昂別傳》認(rèn)為《感遇》詩(shī)是陳子昂早年之作。

盧藏用的表述是模糊的。而稍晚于杜甫的唐人，另有對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的明確表述，將《感遇》詩(shī)系于陳子昂晚年與武周政權(quán)不合之后。趙儋撰有《大唐劍南東川節(jié)度觀察處置等使戶(hù)部尚書(shū)兼御史大夫梓州刺史鮮于公為故拾遺陳公建旌德之碑》，碑文歷敘子昂生平，后有頌，與前述生平相應(yīng)。碑文云：

……建安愎諫，禮謝絕之。但署以軍曹，掌記而已。公知不合，因登薊北樓，感昔樂(lè)生、燕昭之事，賦詩(shī)而流涕。及軍罷，以父年老，表乞歸侍。

與這段生平相應(yīng)的頌文為：

忠言不納，前軍欲覆。遂登薊樓，冀寫(xiě)我憂(yōu)。大運(yùn)茫茫，天地悠悠。沙麓氣沖，太陰光流。義士食薇，人誰(shuí)造周。表辭右省，來(lái)歸溫清?！?/p>

“人誰(shuí)造周”句下又有小注：

這段材料，不僅涉及到陳子昂《感遇》詩(shī)的藝術(shù)源流，而且是現(xiàn)存最早的對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的明確記載。頌文“人誰(shuí)造周”句下小注提到陳子昂“道不可合”，“遂放言于《感遇》”，與“道不可合”對(duì)應(yīng)的碑文即“公知不合，因登薊北樓”兩句。按照趙儋《陳公旌德碑》的敘述，《感遇》詩(shī)系作于陳子昂登薊北樓后，此時(shí)詩(shī)人已與武攸宜不合，而尚未表乞歸侍。與盧藏用認(rèn)為《感遇》詩(shī)作于“負(fù)劍登薊門(mén)”后的表述十分接近。

杜甫《陳拾遺故宅》是寶應(yīng)元年在射洪所作，而據(jù)碑文可知，陳公旌德碑是大歷六年梓州刺史在陳子昂家鄉(xiāng)所建，地點(diǎn)相同，時(shí)間只比《陳拾遺故宅》晚九年。則趙儋《陳公旌德碑》對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)，理應(yīng)與杜甫的觀點(diǎn)十分接近。起碼在杜甫寫(xiě)下《陳拾遺故宅》的九年之后，身在梓州的趙儋依然沒(méi)有對(duì)《陳子昂別傳》產(chǎn)生誤解。

從盧藏用、趙儋對(duì)《感遇》詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的認(rèn)識(shí)推斷，杜甫亦應(yīng)認(rèn)為《感遇》詩(shī)是陳子昂晚年所作，此時(shí)陳子昂與武周政權(quán)的不合已經(jīng)顯露。前面提到，陳貽焮先生指出杜甫是明確忠于李唐王室的，則在杜甫看來(lái)，陳子昂與武周政權(quán)決裂之后寫(xiě)下的《感遇》詩(shī)，自然是忠義之作。所以“終古立忠義，感遇有遺篇”兩句，詩(shī)意是連貫的，都與陳子昂晚年行事有關(guān)，是對(duì)其忠于李唐王室的稱(chēng)贊。

另外，趙儋認(rèn)為《感遇》詩(shī)創(chuàng)作的原因是“道不可合，運(yùn)不可諧”，將陳子昂辭官歸養(yǎng)評(píng)價(jià)為“義士食薇，人誰(shuí)造周”，不食武周之粟，而忠于本朝。即趙儋不僅認(rèn)為《感遇》詩(shī)是陳子昂晚年之作，而且認(rèn)為《感遇》詩(shī)的創(chuàng)作反映了陳子昂反對(duì)武周政權(quán)的政治立場(chǎng)。趙儋在《陳公旌德碑》中對(duì)陳子昂的政治立場(chǎng)及《感遇》詩(shī)的評(píng)價(jià)，與杜甫的觀點(diǎn)亦為接近。

四、杜甫對(duì)陳子昂死因及下獄原因的認(rèn)識(shí)

關(guān)于陳子昂的死因，唐人已有三種不同說(shuō)法。盧藏用《陳子昂別傳》記為段簡(jiǎn)所害。兩《唐書(shū)》所記略同，而以《別傳》所述為最詳：

趙儋《陳公旌德碑》則但言哀毀而卒：

……文林卒。公至性純孝，遂廬墓側(cè)。杖而后起，柴毀滅性。天下之人，莫不傷嘆。

沈亞之《上九江鄭使君書(shū)》復(fù)認(rèn)為死于武三思假縣令之手的加害：

而杜甫亦有對(duì)陳子昂死因的表述，其《送梓州李使君之任》云：

即杜甫認(rèn)為，陳子昂是“遇害”而殞?zhuān)鶕?jù)其他唐人及兩《唐書(shū)》的記載，陳子昂或死于段簡(jiǎn)貪財(cái)，或死于武三思加害，可以肯定的是受到了當(dāng)?shù)乜h令的迫害。而與杜甫所處時(shí)地最為接近的趙儋，在《陳公旌德碑》中卻只說(shuō)是哀毀而卒，與杜甫的表述不同。實(shí)際上趙儋可能也知道陳子昂死于段簡(jiǎn)之手，而旌德碑是由梓州刺史鮮于叔明下令修建，則陳子昂死于梓州領(lǐng)縣射洪縣令加害一事，碑文中不便明言，亦在情理之中。

因此，杜甫很可能認(rèn)為陳子昂死于武氏加害，故應(yīng)認(rèn)為陳子昂忠于李唐，與武周不合。

綜上，從杜甫對(duì)陳子昂死因及下獄原因的認(rèn)識(shí)看，“終古立忠義，感遇有遺篇”應(yīng)是稱(chēng)頌陳子昂忠于李唐。

注釋

③參見(jiàn)四川省射洪縣陳子昂研究聯(lián)絡(luò)組等編：《陳子昂研究論集》，中國(guó)文聯(lián)出版社1989年版，第59-61頁(yè)。

④(明)王嗣奭撰：《杜臆》卷五，上海古籍出版社1983年版，第157頁(yè)。

⑤參見(jiàn)杜曉勤：《從家學(xué)淵源看陳子昂的人格精神和詩(shī)歌創(chuàng)作》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期，第54-56頁(yè)。

⑥參見(jiàn)胡可先著：《唐代重大歷史事件與文學(xué)研究》“陳子昂的再檢討”節(jié)，浙江大學(xué)出版社2007年版，第116-122頁(yè)；王志清著：《唐詩(shī)十家精講》“褒貶不一的忠義辯說(shuō)”節(jié)，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第67-73頁(yè)。

⑦潘德輿著，朱德慈輯校：《養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)》卷一，中華書(shū)局2010年版，第7-8頁(yè)。