胡 旭 萬一方

清人仇兆鰲，浸潤杜詩二十年，廣搜諸家注本，成《杜詩詳注》二十五卷，為有清一代杜詩注本的集大成者，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。唐前詩人中，杜甫對陰鏗十分推崇，曾說“頗學(xué)陰何苦用心”，又說“李侯有佳句，往往似陰鏗”。強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)益多師的杜甫，創(chuàng)作中學(xué)習(xí)陰鏗之處也很多，仇注對此有充分的體現(xiàn)。但是，杜詩淵深博大，“無一字無來處”，想窮盡其淵源，洵為不易。因而仇注所引的陰鏗詩，也不免存在一些可商榷之處。筆者不揣淺陋，對此進(jìn)行相應(yīng)考辨，目的不是尋找仇注之不足，而在于盡力豐富與完善杜詩之研究。

一

《杜詩詳注》中引注的所謂“陰鏗詩”，有些實(shí)際上不是陰鏗所作；有些確實(shí)是陰鏗所作，卻又被仇氏誤認(rèn)為他人之詩。

卷二《故武衛(wèi)將軍挽歌三首》其二“舞劍過人絕，鳴弓射獸能”句，仇注：“陰鏗詩：戰(zhàn)士夜鳴弓?！比唤翊骊庣H諸作中，皆無此句。此仇氏誤記，實(shí)為徐陵《關(guān)山月》其二：“月出柳城東，微云掩復(fù)通。蒼?？M白暈，蕭瑟帶長風(fēng)。羌兵燒上郡，胡騎獵云中。將軍擁節(jié)起，戰(zhàn)士夜鳴弓?！贝嗽娊翊孑^早出處，為《文苑英華》卷一百九十八，郭茂倩《樂府詩集》卷二十三。云陰鏗詩者，不見于其他典籍，唯仇注。此當(dāng)為仇氏記憶有誤，將徐陵詩說成陰鏗詩。

卷六《曲江二首》其二“傳語風(fēng)光共流轉(zhuǎn)，暫時(shí)相賞莫相違”句，仇注：“陰鏗詩：風(fēng)光今旦動?！苯翊骊庣H諸作中，皆無此句。此仇氏誤記，實(shí)為徐陵《春情詩》：“風(fēng)光今旦動，雪色故年殘。薄夜迎新節(jié)，當(dāng)壚卻晚寒。奇香分細(xì)霧，石炭搗輕紈。竹葉裁衣帶，梅花奠酒盤。年芳袖里出，春色黛中安。欲知迷下蔡，先將過上蘭?！贝嗽娊翊孑^早出處《藝文類聚》卷十八。除仇注外，歷代征引皆不作陰鏗詩，此亦當(dāng)為仇氏記憶之誤也。

卷十七《猿》之“裊裊啼虛壁，蕭蕭掛冷枝”句，仇注：“陰鏗詩：猿掛入櫩枝?！苯翊骊庣H諸作中，皆無此句。此仇氏誤記，實(shí)為徐陵《奉和山池詩》：“羅浮無定所，郁島屢遷移。不覺因風(fēng)雨，何時(shí)入后池。樓臺非一勢，臨玩自多奇。云生對戶石，猿掛入櫩枝?！贝嗽娊翊孑^早出處，為《藝文類聚》卷九，《文苑英華》卷一百六十五，皆為徐陵詩。又，卷八《從人覓小胡孫許寄》之“人說南州路，山猿樹樹懸”句，仇注：“庾僧淵詩：猿掛入櫩枝?！庇謱⒆髡咦殁咨疁Y，亦誤。

卷十《漫成二首》其一“野日荒荒白，春流泯泯清”句，仇注：“江淹詩：野日燒中昏。”此仇氏誤記，實(shí)為陰鏗《和侯司空登樓望鄉(xiāng)》詩：“懷土臨霞觀，思?xì)w想石門。瞻云望鳥道，對柳憶家園。寒田獲里靜，野日燒中昏。信美今何益，傷心自有源。”此詩今存于《藝文類聚》卷二十八。之所以說仇氏誤記，是因?yàn)椤抖旁娫斪ⅰ肪硎弧对绨l(fā)射洪縣南途中作》：“寒日出霧遲，清江轉(zhuǎn)山急?！背鹱ⅲ骸八锡徑骐[《筆記》：陰鏗詩：野日燒中昏，山路入江窮。此寒日、清江二句所本?！睋?jù)此，仇氏當(dāng)知“野日燒中昏”之作者為陰鏗，而非江淹。

二

《杜詩詳注》中所引的陰鏗詩，有些非陰鏗原詩，有的句讀出錯，有的字句有誤。

仇兆鰲是一個淵博的學(xué)者，他對杜詩所下的功夫，有目共睹。但要對杜詩涉及的前代作品全部過目并記憶精確，困難可想而知。事實(shí)上，仇氏甚至沒有深入讀過陰鏗的作品，否則不可能出現(xiàn)“蕙葉斂欲暝”這樣令人哭笑不得的斷句。為了取巧，仇氏有時(shí)還使用第二手、第三手資料，又未能深入辨析，不僅沿襲了前人的錯誤，還以訛傳訛，有損學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和精確性。

三

《杜詩詳注》所注引陰鏗詩，有些實(shí)際上與杜詩沒有關(guān)聯(lián)，或者關(guān)聯(lián)很不緊密，顯得牽強(qiáng)。

箋注古詩，不常用詞語，往往強(qiáng)調(diào)最早的出處，故加以注釋。常用的詞語，如果有典故，寓有特定的含義，則加以注釋；如果沒有典故，則不必強(qiáng)行注釋。仇氏注杜詩所引的陰鏗詩，去取標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，不免出現(xiàn)牽強(qiáng)的情形。

四

杜詩與陰詩有實(shí)際關(guān)聯(lián)，但《杜詩詳注》卻未能注出，或者注了但不完備，此類情形不免令人遺憾。

杜詩與陰詩之間存在著諸多關(guān)聯(lián)和淵源，要把這些全面揭示出來，不僅要全面地理解杜詩，而且要透徹地閱讀陰詩。不僅要看到二者之間的顯性關(guān)聯(lián)，而且要透視彼此之間的隱性淵源。很顯然，仇氏對杜詩的理解是深入的，但對陰詩，閱讀與理解都顯得不足，這導(dǎo)致他的注釋中不可避免地會忽略二者之間的關(guān)系。

仇兆鰲是學(xué)養(yǎng)深厚的杜詩研究專家，《杜詩詳注》惠及后學(xué)，影響深遠(yuǎn)。仇氏“以詩注詩”的方法，在給學(xué)杜者提供極大方便的同時(shí)，也給自己提出了極高的要求。但要以二十年的功力來全面透徹地理解橫無際涯的杜詩，無疑不太可能?！抖旁娫斪ⅰ芬庣H詩所存在的問題，同樣存在于所引的其他詩人詩作，這需要眾多的后來者群策群力，逐步解決，加以完善。

注釋

①(唐)杜甫著、(清)仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷十七，中華書局2015年版，第1830頁。本文中所引杜詩，均出自此書，不再一一出注。

②(宋)黃庭堅(jiān)：《答洪駒父書》，《黃庭堅(jiān)全集》卷十八，四川大學(xué)出版社2001年版，第473頁。

⑨徐陵(507—583)生卒年記載明確，陰鏗生卒年則不詳，趙以武《陰鏗生平考釋六題》認(rèn)為其生于510年或511年，參《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第6期。