關(guān)鍵詞 車輛肇事 無(wú)牌證 未懸掛 定罪量刑

作者簡(jiǎn)介：張偉，湖南國(guó)緯律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.258

一、案情

胡某駕駛從朋友處借來的車輛，在公路上發(fā)生交通事故，致一人重傷。交通事故責(zé)任書認(rèn)定，胡某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)查證，肇事車輛發(fā)生事故時(shí)未懸掛號(hào)牌，胡某到案后供述他從朋友處借車時(shí)就發(fā)現(xiàn)該車未懸掛號(hào)牌，直至事故發(fā)生后仍認(rèn)為該車無(wú)牌證，但交警部門經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車實(shí)際上有牌證，只是車主沒有按規(guī)定懸掛號(hào)牌。

二、分歧

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“明知是無(wú)牌證或者是已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”，致一人以上重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。

本案的爭(zhēng)議在于：胡某誤以為機(jī)動(dòng)車無(wú)牌證仍駕車上路（車輛實(shí)際有牌證但未懸掛號(hào)牌），在這種狀態(tài)下能否認(rèn)定為《解釋》中規(guī)定的“明知是無(wú)牌證而駕駛”的情形，從而是否構(gòu)成交通肇事罪？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某行為符合《解釋》中規(guī)定的“明知無(wú)牌證而駕駛”的情形，因而構(gòu)成交通肇事罪。理由是：實(shí)踐中若機(jī)動(dòng)車不按照規(guī)定辦理牌證，并懸掛于車輛指定位置，則會(huì)大大增加事故發(fā)生后追查肇事車輛的難度，令司法成本增加，還可能導(dǎo)致被害者得不到賠償，因而《解釋》在“明知無(wú)牌證而駕駛”的情形下規(guī)定了比一般標(biāo)準(zhǔn)低的立案門檻，意在通過加重這種妨礙查證的行為的違法成本來減少、防范這種行為的發(fā)生，從而便利司法機(jī)關(guān)的查證工作，減小查證難度。從這個(gè)角度講，只有機(jī)動(dòng)車辦理了牌證，并懸掛于車輛指定位置，才能有效保證立法目的得以實(shí)現(xiàn)，而即便機(jī)動(dòng)車辦理了牌證，但實(shí)際沒有懸掛于車輛指定位置，仍會(huì)導(dǎo)致有違立法目的的結(jié)果出現(xiàn)，所以從立法本意和實(shí)現(xiàn)立法目的的角度來講，《解釋》中的“無(wú)牌證”應(yīng)當(dāng)是指沒有按照規(guī)定辦理牌證，或者雖辦理了牌證但未按照規(guī)定懸掛號(hào)牌兩種情形。因而胡某無(wú)論對(duì)機(jī)動(dòng)車有無(wú)牌證的認(rèn)識(shí)是否與實(shí)際相符，其行為都符合《解釋》規(guī)定的相關(guān)情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成交通肇事罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某行為不符合《解釋》中規(guī)定的“明知無(wú)牌證而駕駛”的情形，因而不構(gòu)成交通肇事罪。理由是：從字面意思理解，《解釋》中規(guī)定的“無(wú)牌證”明確是指機(jī)動(dòng)車沒有依照交通管理法規(guī)去車輛管理部門辦理相關(guān)牌證，如果將“辦理了牌證而沒有實(shí)際懸掛號(hào)牌”這一情形包括在內(nèi)，那么這種理解明顯超出了《解釋》中相關(guān)法條用語(yǔ)的字面意思和語(yǔ)義射程，也與一般社會(huì)公眾對(duì)“無(wú)牌證”的通常理解相違背，是一種不當(dāng)?shù)厝藶閿U(kuò)大解釋。而《解釋》中的“明知”是指“無(wú)牌證”這一客觀事實(shí)或者狀態(tài)為行為人所明確知曉，從法條用語(yǔ)內(nèi)在的邏輯關(guān)系來看，首先必須要有“無(wú)牌證”這一客觀事實(shí)或者狀態(tài)存在，然后才能有行為人胡某是否“明知”的問題，因此胡某不符合《解釋》規(guī)定的“明知無(wú)牌證而駕駛”的情形，不構(gòu)成交通肇事罪。

三、評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為胡某不符合《解釋》規(guī)定的“明知無(wú)牌證而駕駛”的情形，因而不構(gòu)成交通肇事罪。理由如下：

（一）從條文本身用語(yǔ)和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的角度來看，《解釋》中規(guī)定的“無(wú)牌證”實(shí)際是指機(jī)動(dòng)車輛沒有依照交通管理法規(guī)到車輛管理部門注冊(cè)登記或者申領(lǐng)臨時(shí)號(hào)牌的情形

刑法條文的理解與適用，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從條文用語(yǔ)的文字含義和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，這是罪刑法定原則的必然要求?！督忉尅返诙l第二款第（四）項(xiàng)的原文規(guī)定是“明知是無(wú)牌證或者是已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”。在通常的漢語(yǔ)詞義中，“無(wú)”就是“沒有”的意思。從語(yǔ)句結(jié)構(gòu)關(guān)系來看，“無(wú)牌證”與“已報(bào)廢”都是對(duì)“機(jī)動(dòng)車輛”的限定，也就是說這里的“牌證”是指機(jī)動(dòng)車輛的法定牌證。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛的法定牌證主要是指機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證和檢驗(yàn)合格標(biāo)志，并且條文中“無(wú)牌證”和“已報(bào)廢”之間明確使用了“或者”，也就是說兩者之間是擇一關(guān)系，而“牌證”之間沒有使用“或者”等同等功能的用語(yǔ)，由此可以推出“無(wú)牌證”是指同時(shí)沒有號(hào)牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書和檢驗(yàn)合格標(biāo)志。正是因?yàn)槿绱?，機(jī)動(dòng)車輛在辦理了臨時(shí)號(hào)牌的情形下上路行駛發(fā)生交通事故，雖然不具備行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書和檢驗(yàn)合格標(biāo)志，但仍不能認(rèn)定為“無(wú)牌證”。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐當(dāng)中，只有當(dāng)機(jī)動(dòng)車輛沒有依照交通管理法規(guī)到車輛管理部門注冊(cè)登記或者申領(lǐng)臨時(shí)號(hào)牌時(shí)，才有可能出現(xiàn)號(hào)牌（包括臨時(shí)號(hào)牌）、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書和檢驗(yàn)合格標(biāo)志均沒有的情形，因此這里的“無(wú)牌證”實(shí)際就是指機(jī)動(dòng)車輛沒有依照交通管理法規(guī)到車輛管理部門注冊(cè)登記或者申領(lǐng)臨時(shí)號(hào)牌的情形。

另外從反向邏輯推理的角度來看，《解釋》中的“無(wú)”對(duì)后面“牌證”的語(yǔ)義功能是同一的，如果無(wú)號(hào)牌可以擴(kuò)大理解為包括號(hào)牌已申領(lǐng)但未懸掛指定位置的情形，那么交通管理法規(guī)也規(guī)定了行駛證必須隨車攜帶，同理也可以將未隨車攜帶行駛證認(rèn)定為無(wú)證的情形，但是這種認(rèn)定很明顯超出了一般公眾的認(rèn)知程度和語(yǔ)義期待。

（二）從立法解釋的角度將《解釋》中“無(wú)牌證”的規(guī)定理解為包括“有號(hào)牌但未懸掛”的情形，是一種缺乏明確依據(jù)和經(jīng)不起推敲的錯(cuò)誤解讀

如前所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為在實(shí)踐中不辦理牌證或者辦理了牌證但未將牌證懸掛在車輛指定位置會(huì)妨礙車輛肇事后的司法查證工作，因而《解釋》意在通過第二條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定降低入罪“門檻”，從而增加這種行為的違法成本來減少、防范這種行為的發(fā)生。由此，可以推出《解釋》中的“無(wú)牌證”應(yīng)該包括“有號(hào)牌但未懸掛”的情形。

但是在筆者看來，這種從立法解釋的角度對(duì)《解釋》第二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定所做出的上述解讀缺乏明確依據(jù)，且經(jīng)不起推敲，是錯(cuò)誤的。

首先，上述觀點(diǎn)并沒有在關(guān)于《解釋》的指導(dǎo)性意見或者權(quán)威性觀點(diǎn)中被提出或者認(rèn)可。

根據(jù)最高人民法院頒行司法解釋的通常做法和以往慣例，在一部新的司法解釋出臺(tái)后，最高人民法院往往會(huì)以政策研究室等內(nèi)設(shè)部門或者單位相關(guān)人員為署名作者，就該司法解釋具體如何理解與適用撰寫文章并發(fā)表于《人民司法》之上。對(duì)于這類文章，我們?cè)谀撤N程度上可以將其內(nèi)容和觀點(diǎn)視為能夠體現(xiàn)和釋明司法解釋制定機(jī)關(guān)意志的指導(dǎo)性意見或者權(quán)威性觀點(diǎn)。

正是基于此，我們將最高人民法院孫軍工在《解釋》頒行后所撰寫并發(fā)表在《人民司法》之上的《正確適用法律、嚴(yán)懲交通肇事犯罪—<關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》的相關(guān)內(nèi)容和觀點(diǎn)視作是關(guān)于《解釋》的指導(dǎo)性意見或者權(quán)威性觀點(diǎn)。然而，該文只是明確提到為了減少和防范在肇事逃逸后出現(xiàn)被害人得不到救助、損失不能得到賠償和案件查處難度增大的情況，《解釋》將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”規(guī)定為加重處罰情節(jié)。

需要注意的是，這里是對(duì)《解釋》中關(guān)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”規(guī)定的立法用意的釋明，我們不能因此將該條款的立法用意隨意推及到《解釋》的其他規(guī)定之中。

其次，從立法表達(dá)技術(shù)的角度來看，《解釋》關(guān)于“無(wú)牌證”和“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的規(guī)定的立法用意并非同一。

《解釋》第三條是對(duì)《刑法典》第一百三十三條之中加重處罰情節(jié)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的內(nèi)涵釋明，第二條是對(duì)定罪門檻的具體規(guī)定。值得注意的是，《解釋》第三條對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的限定性規(guī)定明確將第二條中“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形排除在外，這是因?yàn)椤盀樘颖芊勺肪刻与x事故現(xiàn)場(chǎng)”這種情形在本質(zhì)上就是屬于一種交通肇事逃逸行為，在《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)明確將其作為入罪情狀之一的情況下，如果再將該情形包括在加重情節(jié)之中，會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，有違公正。

正是因?yàn)椤盀樘颖芊勺肪刻与x事故現(xiàn)場(chǎng)”在本質(zhì)上屬于一種交通肇事逃逸行為，所以我們可以推論出《解釋》之所以將其作為降低入罪門檻的條件之一，也是出于通過增加這種行為的違法成本從而起到預(yù)防和減少這種行為發(fā)生的目的，由此減少和防范被害人得不到救助、損失不能得到賠償和案件查處難度增大的情況發(fā)生。

但是《解釋》關(guān)于“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”和“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的規(guī)定的立法用意存在相同，并不意味著《解釋》關(guān)于“無(wú)牌證”規(guī)定的立法用意也是如此。

從《解釋》第二條第二款的規(guī)范內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來看，它是對(duì)較低入罪門檻情形的規(guī)定，一共六項(xiàng)，分別列舉了九種應(yīng)當(dāng)入罪的具體情狀，其中酒駕、毒駕被一同放置在第一項(xiàng)，無(wú)證駕駛被放置在第二項(xiàng)，安全裝置不全、安全機(jī)件失靈被一同放置在第三項(xiàng)，無(wú)牌證、已報(bào)廢被一同放置在第四項(xiàng)，嚴(yán)重超載駕駛被放置在第五項(xiàng)，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)被放置在第六項(xiàng)。

根據(jù)基本的立法表達(dá)技術(shù)要求，這里的九種具體情狀只有在本身性質(zhì)上存在同一或類似，或者產(chǎn)生社會(huì)危害性的機(jī)理相同或相近時(shí)才可能被放置到同一項(xiàng)中予以表述，并且也正是由于分屬不同項(xiàng)的情狀所具有的性質(zhì)或者產(chǎn)生社會(huì)危害性的機(jī)理不同，所以不同項(xiàng)的規(guī)范的具體立法用意也不同。比如《解釋》中的酒駕、毒駕與無(wú)證駕駛雖然都是從駕駛?cè)朔矫孢M(jìn)行規(guī)定的入罪情狀，但是酒駕、毒駕這兩種行為都是駕駛?cè)艘蝻嬀苹蛘呶緦?dǎo)致意識(shí)、控制能力在一定時(shí)間段內(nèi)下降而引發(fā)的危險(xiǎn)駕駛行為，而無(wú)證駕駛則是駕駛?cè)艘虮緛砭筒痪邆浔匾鸟{駛技能和水平而引發(fā)的危險(xiǎn)駕駛行為，前兩種行為與后一種行為在引發(fā)社會(huì)危害性的機(jī)理上存在不同，因而前兩種行為被一同規(guī)定在第一項(xiàng)之中，意在通過增加酒駕、毒駕的違法成本，從而減少和防范駕駛?cè)嗽隈{駛前和駕駛中實(shí)施某些導(dǎo)致自身意識(shí)、控制能力在一段時(shí)間內(nèi)下降從而危害道路交通安全的行為，而后一種行為因?yàn)榕c前兩種行為有所區(qū)別，所以被單獨(dú)規(guī)定在第二項(xiàng)之中，意在通過增加無(wú)證駕駛的違法成本，從而減少和防范駕駛?cè)藢?shí)施違反法定的駕車準(zhǔn)入門檻制度從而危害道路交通安全的行為。

因此，如果“無(wú)牌證”的立法用意與“為逃避法律追擊逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”立法用意相同，那么單從立法表達(dá)技術(shù)上來講，在規(guī)范立法時(shí)應(yīng)當(dāng)將二者放在同一項(xiàng)之中予以表述。

而實(shí)際上，《解釋》是將“明知是無(wú)牌證的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛”與“明知是已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛”放置在同一項(xiàng)之中。如果關(guān)于“無(wú)牌證”的規(guī)定主要承擔(dān)的功能是為了便利司法部門在事后能夠?qū)φ厥萝囕v順利追查，那么不應(yīng)該將“無(wú)牌證”與“已報(bào)廢”放置于同一項(xiàng)之中，而是應(yīng)該將“無(wú)牌證”單獨(dú)成項(xiàng)并緊挨“逃逸”（第六項(xiàng)）排列或者與“逃逸”（第六項(xiàng)）同項(xiàng)表述。

根據(jù)這樣一個(gè)路徑，我們可以大概推出“無(wú)牌證”和“已報(bào)廢”這兩個(gè)同項(xiàng)規(guī)定的立法目的是相同或者相近的?！耙褕?bào)廢”規(guī)定的立法目的很明顯，就是因?yàn)橐呀?jīng)報(bào)廢的車輛上路直接違反了我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制報(bào)廢管理制度，且這樣的車輛本身可能存在重大安全隱患，因而對(duì)道路交通安全會(huì)造成重大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)交通事故的發(fā)生存在較大的因果概率性，相較于駕駛未報(bào)廢車輛的行為，明知車輛已報(bào)廢仍然駕駛上路具有較大的客觀危害性和主觀錯(cuò)誤，所以立法對(duì)這類行為規(guī)定了較重的違法成本，以減少和防范這種行為的發(fā)生。

在這種“同項(xiàng)規(guī)定立法目的相同或者相近”的邏輯牽連下，“無(wú)牌證”規(guī)定的立法目的趨近清晰。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，機(jī)動(dòng)車輛申領(lǐng)牌證是我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛登記檢驗(yàn)管理制度中的基本內(nèi)容和強(qiáng)制要求，所以我們可以嘗試著將“無(wú)牌證”規(guī)定的立法目的解讀為為了加強(qiáng)、貫徹機(jī)動(dòng)車輛登記檢驗(yàn)管理制度，減少上路車輛的安全隱患，降低道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)，以增大違法成本的方式來最大程度地減少和防止拼裝車、走私車等無(wú)法按照登記檢驗(yàn)管理規(guī)定注冊(cè)登記和申領(lǐng)牌證的機(jī)動(dòng)車輛以及可能符合法定的登記檢驗(yàn)條件但在事實(shí)上沒有進(jìn)行注冊(cè)登記和申領(lǐng)牌證的其他機(jī)動(dòng)車輛上路。對(duì)照前后，我們可以發(fā)現(xiàn)這種關(guān)于“無(wú)牌證”立法用意的推論能夠契合前述的“無(wú)牌證”語(yǔ)義解讀結(jié)論，而堅(jiān)持“無(wú)牌證”的立法目的是為了便利事后追查的推論卻與前述的“無(wú)牌證”語(yǔ)義解讀結(jié)論相矛盾。

（三）《解釋》中的“明知”要以客觀事實(shí)或者狀態(tài)存在為前提基礎(chǔ)

從規(guī)范文字的內(nèi)在邏輯聯(lián)系來看，“明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”明確包括三個(gè)構(gòu)成要素：一是機(jī)動(dòng)車輛確無(wú)牌證或者已報(bào)廢，二是行為人對(duì)這一客觀事實(shí)或者狀態(tài)予以明確知曉，三是行為人在明確知曉機(jī)動(dòng)車輛存在無(wú)牌證或者已報(bào)廢的客觀事實(shí)或者狀態(tài)的前提下仍駕駛該機(jī)動(dòng)車輛上路。上述三個(gè)構(gòu)成要素必須同時(shí)具備、缺一不可，且前面要素是構(gòu)成后面要素的必要條件。如果缺少其中之一，則均不得認(rèn)定構(gòu)成《解釋》第二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定的該種情形。

通過本文前面的論述，本案中肇事的機(jī)動(dòng)車輛并不存在“無(wú)牌證”這一客觀事實(shí)或者狀態(tài)，所以也就不存在行為人“明知”的問題，更加不存在行為人構(gòu)成《解釋》第二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定的該種情形的問題。

因此，胡某行為不構(gòu)成交通肇事罪。