——李春漾 馮海歡 孫 麟
近年來,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步,越來越多的新技術(shù)、新藥品及新設(shè)備應(yīng)用于衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu),醫(yī)療費(fèi)用也急劇增加。2008年,全國總衛(wèi)生費(fèi)用為14 535.4億元,而到了2012年,已增加到了27 846.84億元,平均年增長率為17.70%[1]。隨著總衛(wèi)生費(fèi)用的不斷上漲,醫(yī)療保險基金的支出也大幅上漲,許多地區(qū)面臨醫(yī)保基金“穿底”的風(fēng)險。人口老齡化、新技術(shù)的應(yīng)用以及醫(yī)療保險支付制度的缺陷等都是衛(wèi)生費(fèi)用持續(xù)增長的誘因[2]。
目前,醫(yī)療保險基金按支付方式大體上可分為兩類,即后付制和預(yù)付制。后付制的付費(fèi)方式如按項(xiàng)目付費(fèi),容易刺激過度醫(yī)療服務(wù),難以控制醫(yī)療費(fèi)用的不合理增長。預(yù)付制雖然在一定程度上可以控制醫(yī)療費(fèi)用的顯著增長,但傳統(tǒng)的預(yù)付制存在弊端??傤~預(yù)付和按人頭付費(fèi)的預(yù)付制方式的弊端在于誘導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)推諉重患者,減少醫(yī)療服務(wù)的提供,甚至造成醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量降低。
表1基本情況統(tǒng)計
項(xiàng)目分類人次(人)平均費(fèi)用(元)占比(%)年齡(歲)≦303848861.4211.5131~407448338.4322.3041~508328573.9124.9451~606679064.9519.9961~704839291.7114.48≧7122611726.336.77性別男11759292.0235.22女21618556.4764.78有無并發(fā)癥有24513287.937.34無30918508.4892.66住院時長(天)17267351.0821.762~522278596.0366.766~929012939.408.69≧109319472.612.79
疾病診斷相關(guān)分組(Diagnosis Related Groups,DRGs)是一種病例組合方式,主要是依據(jù)病例組合將臨床過程相近、費(fèi)用消耗相似的病例分到同一個DRGs組中,在同一個組內(nèi)的患者按照確定的限額支付醫(yī)療費(fèi)用[3-6]。這是目前國內(nèi)外普遍認(rèn)為利多弊少的一種預(yù)付費(fèi)制度。其能有效控制住院費(fèi)用的顯著增長,縮短平均住院天數(shù),提高醫(yī)療質(zhì)量及服務(wù)效率,促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)降低服務(wù)資源消耗。但是,由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展及醫(yī)療水平的不均衡,完全照搬國外或北京上海的DRGs經(jīng)驗(yàn),并不能完全滿足成都市乃至四川省的疾病診斷相關(guān)分組及支付方式改革的需求。在DRGs分析過程中,應(yīng)考慮到不同地區(qū)人口結(jié)構(gòu)、健康狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物價及疾病譜等因素的影響,借鑒國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),建立適應(yīng)本地特點(diǎn)的DRGs細(xì)分組體系,并根據(jù)運(yùn)行結(jié)果對分組體系進(jìn)行調(diào)整。
本研究從成都市當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、醫(yī)療發(fā)展水平和疾病譜為出發(fā)點(diǎn),以區(qū)域內(nèi)某大型三級甲等醫(yī)院為例,根據(jù)年齡及并發(fā)癥合并嚴(yán)重程度對膽囊炎患者進(jìn)行了DRGs細(xì)分組研究探索,力爭建立適應(yīng)本地區(qū)特點(diǎn)的DRGs分組體系,并推薦了合理的付費(fèi)區(qū)間。
數(shù)據(jù)資料來源于成都市某三級甲等醫(yī)院2015年-2016年病案首頁數(shù)據(jù),從中選取3 336條膽囊結(jié)石病種基本組數(shù)據(jù)進(jìn)行DRGs細(xì)分組分析。明細(xì)數(shù)據(jù)納入規(guī)則如下:(1)主診斷為“膽囊炎(ICD-10: K80)”,主手術(shù)為“腹腔鏡下膽囊切除術(shù)的患者(ICD-9-CM-3:51.23)”;(2)總費(fèi)用落在3倍標(biāo)準(zhǔn)差之外的費(fèi)用明細(xì)作為離散數(shù)據(jù)剔除。
以美國AP-DRGs(All Patient Diagnosis Related Groups)中的主要并發(fā)癥合并癥(Major Complication/ Comorbidity,MCC)、并發(fā)癥合并癥(Complication/ Comorbidity,CC)字典庫定義為標(biāo)準(zhǔn),對本研究中的納入患者的次要診斷進(jìn)行標(biāo)記。具體做法為:先判定病例次要診斷是否屬于CC/MCC字典庫中的并發(fā)癥;若不屬于則認(rèn)為無并發(fā)癥,反之則還要檢查次要診斷能否被CC/MCC排除庫排除;若被排除,也被認(rèn)為無并發(fā)癥。
采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析,對基本信息進(jìn)行描述性統(tǒng)計,利用卡方自動互動檢驗(yàn)CHAID決策樹算法對病例組合進(jìn)行分類。
組間的異質(zhì)性性用決定系數(shù)R2(Reduction in Variance,R2)值來度量,R2值越大,說明組間異質(zhì)性越強(qiáng),分組效果越好。組內(nèi)同質(zhì)性用變異系數(shù)CV(Coefficient of Variation, CV)值來度量,CV值越小,說明組內(nèi)變異越小,分組效果越好[7]。
2015年1月1日-2016年12月31日,該三級甲等醫(yī)院共有3 336人次被診斷為膽囊炎,且施行了腹腔鏡膽囊切除術(shù)。通過基本情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(表1),該病高發(fā)于中輕人(集中于41歲~50歲),且女性多于男性,約為男性的兩倍。就平均費(fèi)用來說,男性平均費(fèi)用高于女性,有并發(fā)癥人群的平均費(fèi)用高于無并發(fā)癥人群,住院時長越長平均費(fèi)用越高。
總費(fèi)用做對數(shù)轉(zhuǎn)換后,檢驗(yàn)呈近似正態(tài)分布。將年齡、并發(fā)癥合并癥嚴(yán)重程度、住院天數(shù)、保險類型及性別等因素納入回歸模型,分析其對總費(fèi)用是否有影響。 變量賦值及分析情況見表2和表3。
表2住院費(fèi)用影響因素賦值情況
項(xiàng)目變量名賦值年齡X1以連續(xù)型變量納入并發(fā)癥合并癥嚴(yán)重程度X2無:0,CC:1,MCC:2住院天數(shù)X3以連續(xù)型變量納入保險類型X4城鎮(zhèn)職工:0,城鄉(xiāng)居民:1,異地聯(lián)網(wǎng):2,省醫(yī)保:3,自費(fèi):4性別X5男:0,女:1
表3影響費(fèi)用的因素構(gòu)成
變量變量取值Wald值自由度P年齡109.611820.023住院天數(shù)2459.553230.000并發(fā)癥嚴(yán)重程度無并發(fā)癥66.75610.000MCC9.02410.003CC0保險類型城鎮(zhèn)職工2.12010.145城鄉(xiāng)居民4.64110.031異地聯(lián)網(wǎng)1.53510.215省醫(yī)保1.82810.176自費(fèi)0性別男55.94710.000女0
表4腹腔鏡膽囊切除費(fèi)用區(qū)間
序號組別病人數(shù)平均費(fèi)用(元)標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)CV1年齡≤68歲無CC28398375.312086.230.24902年齡>68歲無CC25210008.723247.330.32443CC17511891.765492.190.46184MCC7014684.105044.400.3435合計33368815.543715.750.4215
表5四個DRGs組總費(fèi)用方差分析兩兩比較結(jié)果(P值)
組號12341P<0.001P<0.001P<0.001P<0.0012P<0.001P<0.001P<0.001P<0.0013P<0.001P<0.001P<0.001P<0.0014P<0.001P<0.001P<0.001P<0.001
如結(jié)果所示,年齡、并發(fā)癥合并癥嚴(yán)重程度、住院天數(shù)及性別均對住院費(fèi)用有顯著影響(P<0.05)。其中,將嚴(yán)重并發(fā)癥合并癥作為參照組,無并發(fā)癥合并癥及一般并發(fā)癥合并癥與其比較有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05),故有必要將不同程度的并發(fā)癥合并癥區(qū)分開作為分組變量。
在本研究中,回歸分析結(jié)果顯示,不同程度的并發(fā)癥合并癥對資源消耗程度產(chǎn)生顯著影響。若患者合并了主要并發(fā)癥合并癥,將會消耗更多的醫(yī)療資源,因此將主要并發(fā)癥合并癥與非主要并發(fā)癥合并癥區(qū)別開來進(jìn)行分組是十分必要的。住院時長雖然也會影響醫(yī)療資源的消耗,但住院時長也是醫(yī)療產(chǎn)出的一種表現(xiàn)形式,平均住院日過長可能是醫(yī)院診療不規(guī)范的表現(xiàn)。在保證醫(yī)療質(zhì)量的前提下,降低住院天數(shù)是控制住院費(fèi)用的有效措施,故不應(yīng)作為分組因素納入分析。
總費(fèi)用做對數(shù)轉(zhuǎn)換后,將年齡、并發(fā)癥合并癥嚴(yán)重程度作為自變量,費(fèi)用對數(shù)作為因變量納入決策樹分析,完成DRGs細(xì)分組分析,并推薦了每組費(fèi)用的置信區(qū)間。具體分組結(jié)果見表4。
通過DRGs細(xì)分組,可見無并發(fā)癥合并癥組的平均費(fèi)用較MCC組的平均費(fèi)用要低,老齡組較年輕組平均費(fèi)用要低,符合實(shí)際情況。通過圈定不同DRGs組的費(fèi)用區(qū)間,為不同保險類型的病種付費(fèi)提供合理的費(fèi)用區(qū)間,管理者可結(jié)合醫(yī)保收支預(yù)算情況,選取合理值作為按病種付費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),并可結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)因素和公共健康等因素對支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。
通過檢驗(yàn)分組有效性,發(fā)現(xiàn)除第3組外,分組后每組變異系數(shù)CV均有所下降,說明分組后增加了組內(nèi)同質(zhì)性。
另外,組間異質(zhì)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),分組后的R2為0.180,一般認(rèn)為R2值越大組間異質(zhì)性越強(qiáng),細(xì)分組的R2不應(yīng)小于0.05。利用單因素ANOVA檢驗(yàn)LSD算法對4個DRGs組的費(fèi)用對數(shù)進(jìn)行兩兩比較,發(fā)現(xiàn)4個DRGs組間平均費(fèi)用均存在顯著性差異(P<0.001),結(jié)果詳見表5。
進(jìn)一步對4個病例組合進(jìn)行非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗(yàn),結(jié)果顯示P<0.001,說明了組與組之間的費(fèi)用異質(zhì)性較好。綜上,組內(nèi)同質(zhì)性及組間異質(zhì)性分析都說明了分組的有效性。
不論進(jìn)行何種形式與方法的分組,本質(zhì)都是將消耗醫(yī)療資源相同的病例聚集在一起,即要求醫(yī)療資源消耗強(qiáng)度上的一致性,分組變量的選擇也應(yīng)圍繞影響資源消耗的因素來進(jìn)行篩選。在本研究中,年齡、并發(fā)癥合并癥的有無以及嚴(yán)重程度是影響資源消耗的重要因素,直觀表現(xiàn)為年齡越大平均費(fèi)用越高,有并發(fā)癥合并癥的平均費(fèi)用越高,回歸分析也證實(shí)了這一結(jié)論。
從發(fā)展歷程來看,DRGs最早起源于美國,后多個國家結(jié)合自身國情進(jìn)行了修改,DRGs的版本也在不斷的更新與修訂。不同版本的DRGs主要在年齡與分組、并發(fā)癥合并癥的嚴(yán)重程度等方面進(jìn)行了更新[8]。各個國家的版本有不同的并發(fā)癥合并癥定義,美國DRGs分組方法定義了一個字典庫來明確主要并發(fā)癥合并癥(Major Complication/Comorbidity,MCC)、并發(fā)癥合并癥(Complication/Comorbidity,CC)[9]。澳大利亞版本的DRGs分組方法除側(cè)重并發(fā)癥的有無及嚴(yán)重程度外,還關(guān)注并發(fā)癥的數(shù)量[10]。在本研究中,借鑒美國版本對CC與MCC的字典庫,根據(jù)年齡與并發(fā)癥合并癥嚴(yán)重程度兩個因素,將膽囊炎病人細(xì)分為了4個DRGs組。分組有效性檢驗(yàn)結(jié)果表明,分組后增加了組內(nèi)同質(zhì)性及組間異質(zhì)性。
DRGs體系復(fù)雜,構(gòu)建難度較大,在前期可以借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)對分組體系進(jìn)行研究。但不論是哪一個國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),都不能完全用來復(fù)制,還應(yīng)結(jié)合國情進(jìn)行一些調(diào)整。因此,在后期研究中,還要通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計或?qū)<易稍兎▉韺Ρ狙芯恐械腃C與MCC的定義進(jìn)行進(jìn)一步修改??梢哉埮R床醫(yī)生對該病種并發(fā)癥合并癥的嚴(yán)重程度進(jìn)行打分,參照得分結(jié)果結(jié)合臨床實(shí)際情況對MCC與CC進(jìn)行調(diào)整,使其更加適應(yīng)本土化的運(yùn)行情況。
DRGs的分組結(jié)果除了要滿足醫(yī)保付費(fèi)及控費(fèi)的目標(biāo)外,還應(yīng)具有臨床適應(yīng)性,便于臨床理解與操作。一般建議每個病種的分組變量不應(yīng)多余兩個,細(xì)分組數(shù)不應(yīng)多于4個。在后期繼續(xù)積累大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,也可以對本研究的分組結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步修改,以滿足臨床及醫(yī)保的實(shí)際管理需求。
另外,傳統(tǒng)DRGs需要在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)醫(yī)療發(fā)展水平的基礎(chǔ)上進(jìn)行病種的成本核算以確定基本費(fèi)率,并通過確定各DRGs組的相對權(quán)重來最終確定每組的總費(fèi)用。但由于目前我國部分藥品與醫(yī)療器械價格虛高且許多勞務(wù)性醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)過低,尚沒有一套較成熟完善的成本核算分析方法,因此許多項(xiàng)目很難算出成本數(shù)據(jù),也就很難對每個DRGs組的費(fèi)用進(jìn)行確定。因此,在首次進(jìn)行DRGs的研究時,可以參考次均費(fèi)用的結(jié)果制定定額標(biāo)準(zhǔn)。次均費(fèi)用在一定程度上也可以體現(xiàn)疾病的難易程度和資源的消耗程度。在未來DRGs體系運(yùn)營過程中,定額付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將會逐漸趨近于成本。
[1]中華人民共和國衛(wèi)生部. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒[M].北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社, 2013.
[2]李俊,方鵬騫,陳王濤,等. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口老齡化程度和醫(yī)療費(fèi)用上漲對我國醫(yī)?;鹬С龅挠绊懛治鯷J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2017,36(1):27-29.
[3]S D Horn,P D Sharkey,A F Chambers,et al. Severity of illness within DRGs: impact on prospective payment[J].American Journal of Public Health,1985,75(10):1195-9.
[4]B?cking W, Ahrens U, Kirch W, et al. First results of the introduction of DRGs in Germany and overview of experience from other DRG countries[J].Journal of Public Health, 2005, 13(3):128-137.
[5]A Busato,G V Below. The implementation of DRG-based hospital reimbursement in Switzerland: A population-based perspective[J].Health Research Policy & Systems,2010,8(1):70-84.
[6]Ben-Tovim D, Elzinga R, Pilla J , et al. A casemix for mental health services: The development of the mental health and substance abuse components of the Australian national diagnosis-related groups[J].Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 1996, 30(4):450-6.
[7]董洺妤,趙穎旭,張振忠. 疾病診斷相關(guān)分組下的闌尾切除術(shù)合并癥分級研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2012,31(7):32-33.
[8]吳曉云,劉莉,鄭銀雄,等. 基于MS-DRGs的急性心肌梗死DRGs分組及費(fèi)用研究[J].中國病案,2014,14(8):47-50.
[9]林晨蕾. 美國DRGs支付制度對我國醫(yī)療保險支付方式的啟示[J].中外企業(yè)家, 2010(10):115-116.
[10]劉憶. 澳大利亞DRGs經(jīng)驗(yàn)對我國控制醫(yī)療費(fèi)用的借鑒意義[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2014(4):110-111.