劉哲石

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、問題與視角

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)募捐憑借低成本、高收效特點(diǎn)，日漸成為慈善活動(dòng)的重要形式。因網(wǎng)絡(luò)募捐存在運(yùn)行制度不健全、法律監(jiān)管制度不完善等問題，導(dǎo)致“羅一笑募捐”①2016年11月30日，患白血病的羅一笑父親羅爾在個(gè)人公眾號(hào)發(fā)布《羅一笑，你給我站住》一文，與小銅人公司約定該文章每轉(zhuǎn)發(fā)一次獲得該公司一元捐助。文章發(fā)布后，在朋友圈廣泛流傳，社會(huì)捐助達(dá)270萬元。但后經(jīng)查實(shí)，羅爾名下有多套房產(chǎn)，住院費(fèi)用實(shí)際個(gè)人支付比例極低?！耙辉X購(gòu)電子畫募捐”②由騰訊公益發(fā)起，微信用戶可一元錢一副的價(jià)格購(gòu)買自閉癥、智力障礙等特殊人群所創(chuàng)畫作的電子版，所得款項(xiàng)用于公益救助活動(dòng)。但因所得捐款實(shí)際用途未公布，引發(fā)公眾質(zhì)疑?！巴惶焐漳季琛雹?017年12月，由分貝籌發(fā)起的募捐活動(dòng)，微信用戶可捐助一元給與自己生日相同的貧困學(xué)生。但其所公布的貧困學(xué)生資料相互矛盾，出現(xiàn)同一人不同生日和姓名等錯(cuò)誤信息。等事件引發(fā)公眾慈善信任危機(jī)。公眾質(zhì)疑的共同問題在于，募捐過程存在不完整、不真實(shí)的信息，易使人聯(lián)想到刑法關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。通說認(rèn)為詐騙罪基本構(gòu)成為：行為人實(shí)施欺騙行為→被害人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[1]。

對(duì)于能否以詐騙罪歸責(zé)評(píng)價(jià)募捐事件中的行為人，刑法理論需解決的問題是，公開募捐信息不完善、不及時(shí)是否構(gòu)成不作為欺騙行為？募捐信息錯(cuò)誤達(dá)到何種程度方構(gòu)成詐騙中的“欺騙行為”？募捐詐騙中，捐助人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分并未期待相應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值回報(bào)，在捐助人主觀上明知財(cái)產(chǎn)減少的情形下如何認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)損失”？“明知”態(tài)度是否對(duì)認(rèn)定詐騙罪產(chǎn)生影響？網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙往往針對(duì)不特定人群，詐騙數(shù)額和被害人難以查證，且單人捐助數(shù)額較小，如何認(rèn)定詐騙數(shù)額？本文探討以上問題，以期對(duì)募捐詐騙犯罪司法認(rèn)定有所裨益，對(duì)募捐詐騙行為準(zhǔn)確定罪處罰。

二、網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙中欺騙行為的認(rèn)定

（一）不作為欺騙行為的界定

欺騙行為是詐騙罪起點(diǎn)，在一般詐騙犯罪中，欺騙行為主要表現(xiàn)為行為人積極向被害人傳遞虛假信息，以期被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，欺騙行為通常表現(xiàn)為積極作為形式。在“羅一笑募捐”事件中，行為人公開的信息，如羅一笑患有白血病、其父羅爾處于失業(yè)狀況等均屬真實(shí)情況，但羅爾隱瞞自身經(jīng)濟(jì)狀況，其名下有多套房產(chǎn)，且羅一笑治療費(fèi)用大部分由醫(yī)保承擔(dān)，個(gè)人實(shí)際支付比例不高。

羅爾不完整公開募捐信息的行為屬于隱瞞行為，在刑法上評(píng)價(jià)為不作為，對(duì)于欺騙行為能否以不作為形式存在，在學(xué)界上并無爭(zhēng)議，通說均肯定欺騙行為可以是不作為[1]。但不作為犯的認(rèn)定一直頗具爭(zhēng)議，在刑法理論上，根據(jù)分則條文是否明文規(guī)定只能由不作為構(gòu)成犯罪，將不作為犯分為真正不作為犯和不真正不作為犯④該區(qū)分方式為形式說，我國(guó)與日本、韓國(guó)采取形式說；德國(guó)采取實(shí)質(zhì)說，認(rèn)為真正不作為犯未履行刑法規(guī)定的作為義務(wù)，屬于行為犯，不真正不作為犯未履行結(jié)果回避義務(wù)，屬于結(jié)果犯。，對(duì)于不真正不作為犯，將“未做”評(píng)價(jià)為“實(shí)行了犯罪”存在違反罪刑法定的風(fēng)險(xiǎn)，因此學(xué)界對(duì)不真正不作為犯的成立有嚴(yán)格限制。

不真正不作為犯成立的前置條件是行為人必須具有作為義務(wù)和結(jié)果回避可能性（作為可能性），即判斷何種地位或身份者未實(shí)施何種行為時(shí)，能夠認(rèn)定具有與作為犯等同視之的實(shí)行行為性[2]。我國(guó)《慈善法》第八章“信息公開”中明確規(guī)定了募捐人信息公開義務(wù)，信息公開應(yīng)真實(shí)、完整、及時(shí)，此為募捐行為人履行信息告知義務(wù)的法定來源。顯然，羅爾在發(fā)布募捐信息時(shí)，未披露真實(shí)家庭經(jīng)濟(jì)狀況及實(shí)際承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用。違反《慈善法》對(duì)募捐信息應(yīng)“完整”披露的規(guī)定，作為義務(wù)形式上的根據(jù)包括法定義務(wù)來源，但據(jù)此肯定羅爾行為屬于不作為欺騙行為顯然不妥當(dāng)，并非只要違反了某項(xiàng)法律作為義務(wù)就會(huì)產(chǎn)生刑法上的作為義務(wù)，不作為欺騙行為欲成立，必須肯定羅爾的不告知行為可與詐騙產(chǎn)生等同視之的規(guī)范性評(píng)價(jià)。

對(duì)于作為義務(wù)的具體內(nèi)容認(rèn)定，圍繞等價(jià)性判斷在不真正不作為犯成立中是否具獨(dú)立地位在學(xué)界存在爭(zhēng)議，主要分歧在于是否需將等價(jià)性判斷脫離作為義務(wù)獨(dú)立判斷。大多否認(rèn)等價(jià)性判斷獨(dú)立性的學(xué)者采納保證人地位概念，認(rèn)為只要行為人處于保證人地位，具特定作為義務(wù)，在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上就與作為具有相同價(jià)值，將等價(jià)性判斷融入作為義務(wù)的來源之中[1]?？隙ǖ葍r(jià)性判斷具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)認(rèn)為，如不真正不作為犯成立，行為人的作為義務(wù)與作為行為在刑法評(píng)價(jià)上必須存在等價(jià)性，作為義務(wù)判斷并不等于等價(jià)性判斷，應(yīng)區(qū)分保證人地位和由此產(chǎn)生的保證人義務(wù)問題，前者屬于構(gòu)成要件要素，而后者屬于違法性判斷問題[2]。筆者贊同等價(jià)性判斷具獨(dú)立性觀點(diǎn)。首先，否認(rèn)等價(jià)性判斷具獨(dú)立性的觀點(diǎn)往往忽視等價(jià)性判斷實(shí)際上屬于價(jià)值判斷，作為義務(wù)判斷屬于事實(shí)判斷，其試圖將不真正不作為犯的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷全部融于保證人地位判斷中，不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律[3]。其次，等價(jià)性判斷目的是在構(gòu)成要件符合性上實(shí)現(xiàn)不作為與作為在事實(shí)判斷層面中具有相當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，無法被包容在保證人地位中。最后，以保證人地位概念涵蓋等價(jià)性判斷的觀點(diǎn)也否認(rèn)只要具有作為義務(wù)即可成立保證人地位，其對(duì)作為義務(wù)的來源作出實(shí)質(zhì)判斷，認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)法義務(wù)才能成立不真正不作為犯，實(shí)質(zhì)法義務(wù)有三種類型，即對(duì)結(jié)果發(fā)生原因、結(jié)果發(fā)生進(jìn)程及結(jié)果發(fā)生領(lǐng)域具支配地位[1]。實(shí)際將等價(jià)性判斷置于作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)判斷中，僅為對(duì)等價(jià)性判斷先于作為義務(wù)的判斷，仍肯定等價(jià)性判斷的獨(dú)立性。

等價(jià)性判斷標(biāo)準(zhǔn)受其在何種犯罪論體系層面判斷的影響，大陸法系刑法理論主要有以下觀點(diǎn)：行為等價(jià)說認(rèn)為等價(jià)性指不作為與作為在行為事實(shí)形態(tài)的等價(jià)，與構(gòu)成要件其他要素?zé)o關(guān)[4]。不法等價(jià)說要求不作為和作為在實(shí)現(xiàn)的不法構(gòu)成要件上具刑法評(píng)價(jià)等價(jià)性，即在犯罪構(gòu)成事實(shí)上具等價(jià)性[5]。犯罪構(gòu)成等價(jià)說認(rèn)為等價(jià)性是不作為犯罪和作為犯罪在犯罪整體上等價(jià)[6]。具體等價(jià)性判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)導(dǎo)致不真正不作為犯成立范圍不同。關(guān)于等價(jià)性判斷具體標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下觀點(diǎn)：

第一，主觀說。主觀說從不作為行為人的主觀方面探討等價(jià)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，又分為法敵對(duì)意思說和積極利用意思說。法敵對(duì)意思說認(rèn)為只要不作為行為人主觀上存在與作為犯相同的敵對(duì)法意思即具等價(jià)性。積極利用意思說認(rèn)為成立等價(jià)性要求不作為行為人對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)狀況具積極利用意思，只要利用存在客觀危害事實(shí)條件，并放任危害結(jié)果發(fā)生，即具備等價(jià)性[7]。

第二，構(gòu)成要件起因等價(jià)說，亦稱危險(xiǎn)原因設(shè)定說。主張等價(jià)性判斷必須從不作為的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手，判斷標(biāo)準(zhǔn)為構(gòu)成要件行為要素、行為事實(shí)和危險(xiǎn)原因，關(guān)鍵判斷在于未實(shí)施不作為行為前，即存在侵害法益的行為，將法益侵害的起因分為自然現(xiàn)象、被害人故意或過失、不作為人故意或過失、第三人故意或過失，只有不作為行為人故意或過失的情形才可作為等價(jià)值判的基礎(chǔ)資料[8]。

第三，作為義務(wù)程度說。該說認(rèn)為不真正不作為犯是否具等價(jià)性取決于作為義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)，作為義務(wù)程度與等價(jià)性呈正相關(guān)，義務(wù)程度越高越具等價(jià)性，作為義務(wù)程度判斷應(yīng)綜合考慮受損法益是否面臨緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，不作為行為人履行作為義務(wù)的難易程度，及其是否對(duì)法益具有排他性支配地位等[9]。

第四，起因法益侵害危險(xiǎn)等價(jià)說。該說認(rèn)為不作為犯與作為犯是否具等價(jià)性的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)并不是作為義務(wù)，而是不作為行為人所利用或容忍的起因及其危險(xiǎn)的具體性質(zhì)，不作為行為人所利用或放任的起因應(yīng)對(duì)法益有現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)，危險(xiǎn)程度要與作為引起的法益侵害危險(xiǎn)具等價(jià)性[10]。

第五，主客觀綜合判斷說。該說認(rèn)為等價(jià)性判斷實(shí)質(zhì)是不作為犯的違法性判斷問題，應(yīng)綜合判斷不作為犯的構(gòu)成事實(shí)要件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“作為義務(wù)+對(duì)法益侵害的排他支配性+作為可能性+主觀心態(tài)故意（包括放任的間接故意）”[11]。

筆者認(rèn)為等價(jià)性判斷屬于不法綜合判斷，即等價(jià)性判斷在犯罪構(gòu)成要件事實(shí)上等價(jià)。具體需考慮行為人是否提供結(jié)果發(fā)生的重大原因力；是否處于能夠控制危險(xiǎn)的地位，是否具有作為可能性；是否處于對(duì)結(jié)果發(fā)生的排他性支配地位；是否具有法令、合同等作為義務(wù)[2]。

就“羅一笑募捐”事件而言，無論采取何種等價(jià)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，均難認(rèn)定羅爾未完整公布個(gè)人信息的不作為行為與編造事實(shí)的欺騙行為間具等價(jià)性。首先，從主觀心理狀態(tài)而言，羅爾未履行告知義務(wù)的主觀態(tài)度很難等同于主動(dòng)實(shí)施欺騙行為的積極態(tài)度。其次，未履行經(jīng)濟(jì)能力告知義務(wù)的不作為行為并不等同于否認(rèn)羅一笑患病事實(shí)，羅爾處于失業(yè)狀態(tài)也是實(shí)情，很難等同于積極虛構(gòu)的欺詐行為。最后，假設(shè)羅爾提供完整信息，也未必會(huì)避免結(jié)果發(fā)生，同樣存在捐款可能性，在此情形下，不僅否定因果關(guān)系存在，也可看作欠缺結(jié)果回避可能性。

（二）欺騙行為程度判斷

刑法理論和司法實(shí)踐均不認(rèn)為只要具有欺騙性質(zhì)的行為就屬于詐騙罪中的欺騙行為。在日常生活之中完全禁止謊言不切實(shí)際，尤其是在經(jīng)濟(jì)交往過程中，采取夸張手段是被交易習(xí)慣允許的，因此判斷欺騙行為程度是認(rèn)定詐騙罪必經(jīng)環(huán)節(jié)。在“同一天生日募捐”事件中，主要問題在于募捐信息數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，和“羅一笑募捐”事件未全面履行告知義務(wù)不同，認(rèn)定其能否構(gòu)成欺騙行為，主要在于判斷欺騙行為程度，即募捐信息數(shù)據(jù)錯(cuò)誤是否達(dá)到欺騙行為要求的程度。

對(duì)于欺騙行為達(dá)到何種程度方納入詐騙罪評(píng)價(jià)中，學(xué)界主要存在規(guī)范違反說與法益侵害危險(xiǎn)說兩種觀點(diǎn)。規(guī)范違反說以行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性、是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若欺騙行為在日常生活中被一般人容認(rèn)，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為。法益侵害危險(xiǎn)說認(rèn)為，任何犯罪均是侵害法益的行為，但刑法規(guī)范并不禁止所有侵害法益的行為，只有達(dá)到刑法處罰的底限才由刑法規(guī)范評(píng)價(jià)。對(duì)于是否屬于欺騙行為，應(yīng)判斷該行為在具體事態(tài)下是否具有使他人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處分財(cái)物的緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。如欺騙行為具有危險(xiǎn)性，即使被害人未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也應(yīng)以詐騙罪未遂處罰。對(duì)于危險(xiǎn)性的判斷，既不能單獨(dú)站在特定受騙者立場(chǎng)，也不能站在社會(huì)大眾立場(chǎng)，而應(yīng)站在“受騙人同類的一般人”立場(chǎng)，即一般人非抽象的一般人，而是如受騙者的具體一般人[12]。

筆者認(rèn)為，規(guī)范違反說主張的社會(huì)相當(dāng)性過于抽象，是一個(gè)歷史性概念范疇，社會(huì)相當(dāng)性內(nèi)涵往往會(huì)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公民道德倫理標(biāo)準(zhǔn)改變而變化，標(biāo)準(zhǔn)不便于操作。社會(huì)能夠容忍的欺騙行為本質(zhì)上仍是欺騙行為，僅在程度上有所不同，難以肯定其不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致符合社會(huì)相當(dāng)性卻違反誠(chéng)實(shí)信用原則的邏輯悖論。

在“同一天生日募捐”事件中，存在同一受捐助人具有不同生日日期及姓名錯(cuò)誤等不實(shí)信息，這種行為很難認(rèn)定其符合誠(chéng)實(shí)信用原則，且具社會(huì)相當(dāng)性。但從法益侵害的危險(xiǎn)程度而言，該信息錯(cuò)誤并未達(dá)到使捐助者陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)性程度，貧困學(xué)生真實(shí)生日信息并未影響捐助人實(shí)施捐助行為，因此不構(gòu)成詐騙罪中的欺騙行為。

三、募捐詐騙中財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定

詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪類型，在一般詐騙犯罪中，受害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)損失并無明確認(rèn)識(shí)，是無意識(shí)的自我損害，行為人和受害人達(dá)成的交付合意存在意思瑕疵，但在募捐詐騙中，受害人明知財(cái)產(chǎn)會(huì)減少，尤其在單方捐助行為中，捐助行為人并不希冀獲得相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值回報(bào)。這種情形下是否仍具有詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失這一構(gòu)成要件要素，能否以被害人自我答責(zé)、自我損害的理由排除詐騙罪成立？顯然以捐助者自我損害意識(shí)為由排除詐騙罪適用不符合民眾的法感情和司法實(shí)踐需要，因此應(yīng)在學(xué)理上合理解釋募捐詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失。

網(wǎng)絡(luò)募捐行為通常具兩種形式，一種是單純捐助行為，捐助行為人的財(cái)產(chǎn)處分單純指向特定目的的實(shí)現(xiàn)。另一種是復(fù)合交易行為的捐助行為，行為人財(cái)產(chǎn)處分獲得對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值并同時(shí)指向特定目的的實(shí)現(xiàn)。兩種捐助形式行為構(gòu)造不同，其財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定路徑亦有所不同。

（一）單純捐助行為的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定——經(jīng)濟(jì)目的失敗理論

在單純捐助行為中，捐助人不期望獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，行為人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，這種解釋顯然不能起到保護(hù)法益效果，因此學(xué)界提出目的失敗理論，認(rèn)為即使是捐助者有意識(shí)減少財(cái)物的處分行為，也不一定排除財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，當(dāng)捐助人捐助目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，肯定其存在財(cái)產(chǎn)損失。目的失敗理論認(rèn)為，單方面捐助與交易行為社會(huì)目的明顯不同。從社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值視角出發(fā)，捐助行為人希望在社會(huì)其他方面實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，捐助行為人作為社會(huì)共同體的一部分，人類共同生活條件的改善與其自身存在緊密聯(lián)系，因此對(duì)這種社會(huì)目的的欺騙導(dǎo)致捐助目的落空，可還原為其處分財(cái)產(chǎn)時(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[13]，從而肯定了行為人處分財(cái)物時(shí)是處于意思瑕疵的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)。

目的失敗理論在認(rèn)定詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失上也遭受質(zhì)疑。詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，而目的失敗理論使詐騙罪保護(hù)的法益由財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇馓幏重?cái)產(chǎn)自由。為解決這一問題，必須限縮“目的”范圍，即捐助行為目的必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值表現(xiàn)，如單純出于善意目的，未體現(xiàn)任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即使最終未實(shí)現(xiàn)目的，也不能認(rèn)為其有財(cái)產(chǎn)損失[14]，如乞討者偽裝殘疾或虛構(gòu)落難經(jīng)歷，捐助者施舍財(cái)物單純出于善意，未產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。以經(jīng)濟(jì)目的失敗理論判斷募捐詐騙中是否存在財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，捐助行為人的捐助目的與財(cái)產(chǎn)損失并不直接等同，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定前提在于考查捐助目的是否體現(xiàn)客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！傲_一笑募捐”事件中，羅一笑病情屬實(shí)，羅爾事業(yè)暫停狀態(tài)同樣真實(shí)，捐助者希望捐助資金用于羅一笑治療，此目的未落空，且為實(shí)現(xiàn)治療目的，確實(shí)要求捐助款項(xiàng)具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此在該案件中，也不具有財(cái)產(chǎn)損失要件。

在“同一天生日募捐”事件中，無論是目的失敗理論還是經(jīng)濟(jì)目的失敗理論，均面臨目的內(nèi)容確定困境，捐助行為人在實(shí)施捐助行為時(shí)具有多重目的，如捐助者對(duì)于款物是否捐助給與自己同一天生日的貧困兒童并不在意，只要實(shí)現(xiàn)幫助貧困兒童捐助目的即可。但也存在捐助者出于幫助與自己同一天生日的兒童這一特殊目的方實(shí)施的捐助行為。貧困兒童信息錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致后一類捐助行為人的目的落空，但不能由此肯定財(cái)產(chǎn)損失成立。目的失敗理論中的目的判斷必須從社會(huì)重要性角度出發(fā)，將捐助行為人的目的分級(jí)排序。首先將目的分為善意和惡意，惡意目的落空不能成為成立財(cái)產(chǎn)損失理由。其次將善意目的劃分為社會(huì)整體善意目的和個(gè)人特定善意目的，社會(huì)整體善意目的是一種概括善意，個(gè)人特定善意目的則具體、多樣，個(gè)人特定善意目的包涵社會(huì)整體善意目的。個(gè)人善意目的落空并不意味著社會(huì)整體善意目的無法實(shí)現(xiàn)，僅社會(huì)整體善意目的落空時(shí)才能認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)損失。在“同一天生日募捐”事件中，貧困兒童個(gè)人信息錯(cuò)誤并不影響捐助行為人社會(huì)整體善意目的實(shí)現(xiàn)，因此不具財(cái)產(chǎn)損失。

（二）復(fù)合交易捐助行為的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定——梯次判斷

復(fù)合交易捐助行為指捐助行為和經(jīng)濟(jì)交易結(jié)合，“一元錢購(gòu)電子畫募捐”事件即屬此類型，捐助人在捐出一元錢時(shí)，得到相應(yīng)經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)——“電子畫”。在此情形下，如募捐人未將款項(xiàng)用于公益活動(dòng)，捐助行為人是否具有財(cái)產(chǎn)損失在學(xué)界存在爭(zhēng)議。

肯定說認(rèn)為，根據(jù)目的失敗理論，捐助者實(shí)現(xiàn)公益的行為目的未實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。限縮后的經(jīng)濟(jì)目的失敗理論同樣認(rèn)為，合同履行內(nèi)在目的未能實(shí)現(xiàn)的情形下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失顯然存在。

否定說認(rèn)為，因捐助者獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，至少其合同目的在經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)獲得者層面已實(shí)現(xiàn)，在欠缺經(jīng)濟(jì)損失情況下，不能認(rèn)定其有財(cái)產(chǎn)損失。采取目的失敗理論，也不能認(rèn)為捐助人的目的完全未實(shí)現(xiàn)，在交易過程中，獲得等價(jià)經(jīng)濟(jì)回報(bào)同樣是其處分財(cái)產(chǎn)的目的之一，甚至可認(rèn)為交易主要目的已實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定復(fù)合交易捐助行為中是否存在財(cái)產(chǎn)損失，無論肯定說還是否定說均存在不足，無法準(zhǔn)確界定財(cái)產(chǎn)損失。在復(fù)合交易合同的捐助行為模式下，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)綜合具體事實(shí)情況梯次認(rèn)定。首先判斷交易獲得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與處分財(cái)產(chǎn)間是否具等價(jià)性，如二者間相對(duì)平衡，則不能認(rèn)定其具有財(cái)產(chǎn)損失，若將此類價(jià)值平衡的交易行為認(rèn)定為詐騙罪，不僅關(guān)乎刑罰不謙抑問題，還會(huì)使詐騙罪所保護(hù)法益存在從財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兲幏肿杂傻娘L(fēng)險(xiǎn)[15]。其次，只有在二者間存在明顯經(jīng)濟(jì)不對(duì)等的情形下才具有認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的可能性，當(dāng)交易獲得價(jià)值與處分財(cái)產(chǎn)明顯不均衡且捐助行為人的捐助目的未實(shí)現(xiàn)時(shí)才能肯定財(cái)產(chǎn)損失存在。

四、募捐詐騙的數(shù)額認(rèn)定

詐騙數(shù)額較大是詐騙罪構(gòu)成要件之一，在網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙中，大多為小額捐款，數(shù)額遠(yuǎn)未達(dá)到詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由于捐助人眾多且分散，導(dǎo)致無法有效查證。此類小額詐騙行為能否構(gòu)成詐騙罪數(shù)額要求，因缺乏法律明文規(guī)定，在實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于累計(jì)達(dá)到詐騙數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)者是否能以詐騙罪定罪處罰。2016年“兩高一部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《電信詐騙解釋》）規(guī)定，在兩年內(nèi)多次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計(jì)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法定罪處罰。實(shí)際上肯認(rèn)了多次小額網(wǎng)絡(luò)詐騙累計(jì)數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以詐騙罪處罰，此規(guī)定并不違反罪刑法定原則，詐騙罪并未規(guī)定數(shù)額只能是單次行為取得，且網(wǎng)絡(luò)募捐小額詐騙受害群體廣、行為持續(xù)時(shí)間也相對(duì)普通詐騙行為長(zhǎng)，其社會(huì)危害性和主觀惡性更嚴(yán)重，理應(yīng)受到刑事制裁。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙中具體數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可結(jié)合募捐信息傳播量、轉(zhuǎn)發(fā)量及第三方打賞數(shù)額等建立統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！峨娦旁p騙解釋》中也有類似體現(xiàn)，在被害人眾多的情況下，可結(jié)合已收集的被害人稱述、銀行交易記錄、第三方支付記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)。

根據(jù)我國(guó)最高院和最高檢于2011年頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)不特定人詐騙，數(shù)額難以查證，但具有以下情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰，（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的；（二）撥打詐騙電話五百人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。筆者認(rèn)為，將以上司法解釋認(rèn)定“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”在第二檔法定刑定詐騙罪未遂前提條件必須查證詐騙數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，因詐騙罪中數(shù)額巨大與特別巨大及情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重均是量刑規(guī)則，不屬于加重構(gòu)成要件[1]。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展及社交自媒體普及，網(wǎng)絡(luò)募捐突破傳統(tǒng)募捐的局限性，行為人可在極短時(shí)間內(nèi)籌措到大量善款，而網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙同樣也可借此獲得巨額不法收入。網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙認(rèn)定難點(diǎn)主要在于欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失及數(shù)額判斷，網(wǎng)絡(luò)募捐不作為詐騙行為認(rèn)定關(guān)鍵在于判斷未履行信息告知義務(wù)是否與欺騙行為間具等價(jià)性，等價(jià)性的判斷應(yīng)采取不法綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)；募捐信息存在錯(cuò)誤瑕疵時(shí)，應(yīng)考慮瑕疵能否使法益陷入現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)中，不具該危險(xiǎn)則排除詐騙罪適用。經(jīng)濟(jì)目的失敗理論是對(duì)詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的突破，僅限于單方捐助行為中適用，在復(fù)合交易捐助行為中，財(cái)產(chǎn)損失首先應(yīng)從整體經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)上判斷，即捐助行為人所獲經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)與處分財(cái)產(chǎn)間是否具等價(jià)值性，只有二者間存在明顯經(jīng)濟(jì)不對(duì)等時(shí)，才考慮適用經(jīng)濟(jì)目的失敗理論。以欺騙方法實(shí)施網(wǎng)絡(luò)募捐行為不僅符合詐騙罪構(gòu)成要件，可能同時(shí)符合偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪、侵占罪、招搖撞騙罪等行為模式，此情形下如何確定罪數(shù)尚需深入探討。