波動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，過(guò)去40年間，面對(duì)多輪經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，中國(guó)政府采取了強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控措施進(jìn)行干預(yù)。除了4萬(wàn)億為代表的積極的財(cái)政政策，最值得總結(jié)的調(diào)控辦法是主動(dòng)管理，通過(guò)行政手段消滅過(guò)剩產(chǎn)能，限制新進(jìn)投資，加快產(chǎn)能出清，縮短調(diào)整周期，從而避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的缺陷。由于行政干預(yù)比較生硬，可以采取政府與企業(yè)及早協(xié)商、訂立企業(yè)“生前遺囑”的方式，議定產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)政府將以何種形式干預(yù)退出，這可以列入下一步改革的方向。

總結(jié)回顧改革開(kāi)放40年的歷程，需要把握一個(gè)關(guān)鍵的地方，那就是既要指出過(guò)去40年中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中所暴露出來(lái)的機(jī)制問(wèn)題，分析仍然需要改革的地方；也要客觀分析過(guò)去40年中國(guó)在努力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中一些行之有效的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)與許多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體有所不同，屬于中國(guó)自己的實(shí)踐心得，應(yīng)該總結(jié)提高到理論層面。

上篇文章提到，積極幫助企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，是改革開(kāi)放的第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，本文將論述改革開(kāi)放40年第二個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面可以總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，就是宏觀調(diào)控。

強(qiáng)力宏觀調(diào)控，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)

只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)有經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，這是一個(gè)基本的規(guī)律。尤其是英國(guó)工業(yè)革命之后的那段時(shí)期，市場(chǎng)波動(dòng)的幅度和頻率非常驚人。最近我梳理歷史資料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)平均每7到8年就有一次周期性的陣痛。特別有意思的是，幾乎每一次宏觀經(jīng)濟(jì)的巨幅波動(dòng)都是金融危機(jī)帶來(lái)的。

正是在這樣的歷史背景下，馬克思寫(xiě)作了《資本論》，得出了早期的資本主義制度不可持續(xù)的基本結(jié)論。也是因?yàn)檫@種巨大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，才催生了凱恩斯的《通論》，讓他得出了政府必須干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)論。而他認(rèn)為，政府干預(yù)的主要手段是積極的財(cái)政政策。在他看來(lái)，貨幣政策上，政府通過(guò)擴(kuò)大貨幣發(fā)行，最終將使得利率走低為零，而且零利率是利率的下線，但即便是零利率，企業(yè)家也不愿意借錢(qián)投資，這其實(shí)預(yù)言了日本在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)所處的困境。當(dāng)然，馬克思和凱恩斯都沒(méi)能看到今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，中國(guó)過(guò)去40年以自己的方式交上了如何應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的答卷。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)去40年以來(lái)，也經(jīng)歷了好幾輪重大的波動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)過(guò)程中，政府采取了強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控措施。這些措施主要有兩大類(lèi)。

措施一：積極財(cái)政政策，穩(wěn)定軍心，4萬(wàn)億總體值得肯定

積極的財(cái)政政策，并非中國(guó)原創(chuàng)，其他的國(guó)家也實(shí)行過(guò)，但中國(guó)與其他國(guó)家略有不同的是政府控制項(xiàng)目審批和立項(xiàng)的權(quán)力。最典型的就是2008年底到2011年所實(shí)行的4萬(wàn)億財(cái)政刺激計(jì)劃。

對(duì)于4萬(wàn)億，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)比較分歧，大部分的學(xué)者認(rèn)為4萬(wàn)億不太合時(shí)宜，帶來(lái)了一系列的副作用。我始終認(rèn)為，4萬(wàn)億計(jì)劃總體上講是對(duì)的，因?yàn)橐堰@一決策放到當(dāng)時(shí)的情形下來(lái)評(píng)判才合理。在2008年底的大形勢(shì)下，沒(méi)有人能夠完全判斷清楚國(guó)際金融危機(jī)將以什么形式、以多大的破壞力影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)。4萬(wàn)億計(jì)劃分兩年實(shí)行，每年的財(cái)政擴(kuò)張力度約為GDP的7.5%，與金融危機(jī)前外貿(mào)順差基本相當(dāng)，初衷是應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易全軍覆沒(méi)的最壞可能，客觀上講起到了穩(wěn)定軍心，包括國(guó)際市場(chǎng)軍心的作用。那幾年，我參加了許多國(guó)際會(huì)議，包括達(dá)沃斯論壇以及國(guó)際貨幣基金組織、華爾街等方面組織的會(huì)議，國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)非常積極，許多企業(yè)家、學(xué)者嘆息自己的國(guó)家也應(yīng)該如此但是做不到。如果說(shuō)存在缺憾的話，那就是4萬(wàn)億退出的時(shí)機(jī)晚了一點(diǎn)，到2009年末，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了V型反彈，這時(shí)候4萬(wàn)億的政策就應(yīng)該及時(shí)退出了，更不應(yīng)該通過(guò)銀行擴(kuò)大化了。我一直認(rèn)為，與4萬(wàn)億的推出是否合理相比，更大的缺憾是當(dāng)時(shí)決策者過(guò)于保守，沒(méi)有利用好國(guó)際金融危機(jī)的大好時(shí)機(jī)，在國(guó)際金融界進(jìn)行一些有前瞻性的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略布局，如果那個(gè)時(shí)候中國(guó)能夠入股一些主要的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，那么今天中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)就完全不一樣了，中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系也會(huì)更加積極主動(dòng)。

措施二：主動(dòng)干預(yù)，消滅過(guò)剩產(chǎn)能，控制產(chǎn)能擴(kuò)張

改革開(kāi)放40年以來(lái)，宏觀調(diào)控最主要的任務(wù)是應(yīng)對(duì)產(chǎn)能過(guò)快擴(kuò)張、投資的過(guò)快膨脹，以及由此帶來(lái)的一系列惡果。在這方面，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是最獨(dú)特的，也最值得總結(jié)。

當(dāng)投資、產(chǎn)能擴(kuò)張過(guò)快的時(shí)候，一般來(lái)講，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩，產(chǎn)品價(jià)格會(huì)下降，通貨緊縮會(huì)出現(xiàn)，失業(yè)率會(huì)上升。這種情況下，傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家要不然會(huì)采取財(cái)政擴(kuò)張的措施，人為地?cái)U(kuò)大內(nèi)需來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)；要不然袖手旁觀，等待那些前期過(guò)多過(guò)早投資的機(jī)構(gòu)或個(gè)人尋求破產(chǎn)保護(hù)，完成市場(chǎng)出清。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，許多國(guó)家決策和執(zhí)行財(cái)政刺激政策往往太慢，等經(jīng)濟(jì)周期過(guò)了以后，它才發(fā)力，另外，財(cái)政擴(kuò)張政策用多了以后，往往會(huì)擠出一些私人的投資。而袖手旁觀，等待市場(chǎng)出清，過(guò)程又來(lái)得太慢，導(dǎo)致市場(chǎng)陷入長(zhǎng)期的非常痛苦的低靡。

中國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)特別值得總結(jié)。從上個(gè)世紀(jì)末到2003年，以及最近幾年，每一輪產(chǎn)能過(guò)剩的時(shí)候，中央政府采取的措施都是主動(dòng)求變，強(qiáng)力要求相關(guān)產(chǎn)業(yè)消滅過(guò)剩產(chǎn)能。上個(gè)世紀(jì)末，主管經(jīng)濟(jì)工作的朱镕基總理直接下達(dá)命令，要求紡織、機(jī)電等行業(yè)消滅產(chǎn)能，最有名的是紡織行業(yè)的壓錠限產(chǎn)。2003年，當(dāng)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張過(guò)快的時(shí)候，政府明令不許新的企業(yè)投資，因此導(dǎo)致了鐵本事件這樣令人惋惜的案例，那就是政府直接出手，不允許私人投資者進(jìn)入一些產(chǎn)能過(guò)剩的行業(yè)，盡管私人投資者反復(fù)聲稱(chēng)責(zé)任自負(fù)。而最近一輪的去產(chǎn)能中，政府更是直接要求鋼鐵、煤炭、電解鋁等行業(yè)強(qiáng)制性地退出產(chǎn)能。這些政策客觀上加快了產(chǎn)能的調(diào)整，縮短了經(jīng)濟(jì)調(diào)整的周期。

為什么這些調(diào)控政策比自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策更有利于經(jīng)濟(jì)呢？其原因正如馬克思和凱恩斯所分析的，投資者并非完全理性，有凱恩斯所稱(chēng)的動(dòng)物精神。即便是理性的投資者，出于理性考慮，也愿意拖延，等待最后的結(jié)果。當(dāng)產(chǎn)能過(guò)剩出現(xiàn)的時(shí)候，投資者往往會(huì)守株待兔，保守地等待，他們相信市場(chǎng)未來(lái)會(huì)好轉(zhuǎn)，有時(shí)也過(guò)分樂(lè)觀地認(rèn)為自己的企業(yè)比別人的企業(yè)效率更高，愿意死扛。而這種單個(gè)企業(yè)愿意死扛的行為，疊加起來(lái)，在宏觀上具有放大效應(yīng)，這就導(dǎo)致了市場(chǎng)最后出清時(shí)間的拖延，拉長(zhǎng)了宏觀經(jīng)濟(jì)周期，從而造成宏觀經(jīng)濟(jì)層面的低效率。

從另一個(gè)角度來(lái)總結(jié)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是，改革開(kāi)放40年以來(lái)，中國(guó)政府在積極地干預(yù)宏觀經(jīng)濟(jì)，尤其是當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過(guò)分?jǐn)U張、產(chǎn)能過(guò)剩的時(shí)候，政府會(huì)直接采取行政手段，消滅過(guò)剩產(chǎn)能。這種政策在很多人看來(lái)是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則的，但是他們并沒(méi)有看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身在這方面是有缺陷的。在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)政府與市場(chǎng)的關(guān)系處理經(jīng)驗(yàn)，不僅適用于發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體，對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也有一定的借鑒意義。

當(dāng)然，中國(guó)政府的宏觀調(diào)控辦法也是可以改進(jìn)的。具體說(shuō)來(lái)，可以在企業(yè)進(jìn)入一些產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，就設(shè)定一些前置條件，好比設(shè)立“生前遺囑”，政府和企業(yè)通過(guò)協(xié)商講清楚，如果出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩，政府將以什么形式干預(yù)退出。這種事前預(yù)囑的方式，既可以適當(dāng)?shù)販p少企業(yè)過(guò)分進(jìn)入的問(wèn)題，也能夠減少事后處置產(chǎn)能過(guò)剩的痛苦，更可以讓企業(yè)拿出一定的投資資金作為保證金，用于安置企業(yè)退出之后失業(yè)的工人，這應(yīng)該是下一步改革的方向。