楊　俊,　薛鴻博,　牛夢(mèng)茜

（南開大學(xué)　商學(xué)院，天津　300071）

一、引　言

經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型誘發(fā)的企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造邏輯變化驅(qū)動(dòng)商業(yè)模式創(chuàng)新熱潮，特別是近年來，商業(yè)模式迅速成為創(chuàng)業(yè)研究的新興主題。既有研究文獻(xiàn)增長迅猛，但大多數(shù)文獻(xiàn)仍停留于概念性或理論性探索，已有研究結(jié)論高度零散、矛盾甚至沖突，研究并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展（Wirtz等，2016）。針對(duì)這一事實(shí)，有關(guān)商業(yè)模式的學(xué)術(shù)研究回顧和評(píng)述的文章不斷涌現(xiàn)，僅2010年以后，就已經(jīng)有十余篇系統(tǒng)性文獻(xiàn)回顧和綜述發(fā)表在創(chuàng)業(yè)和管理領(lǐng)域的主流刊物（如Zott等，2011；George和Bock，2011；Wirtz等，2016；Foss和Saebi，2017）。這些綜述性文獻(xiàn)反復(fù)論述的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：缺乏概念明確性是導(dǎo)致商業(yè)模式研究喧囂混沌狀況的根源（Suddaby，2010）。正如Casadesus-Masanell和Zhu（2013）所觀察的，商業(yè)模式是有待進(jìn)一步研究的重要概念，缺乏概念明確性直接導(dǎo)致研究理論基礎(chǔ)、概念操作化和測(cè)量的高度碎片化，使得領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)無邊界擴(kuò)散而不是聚焦式收斂，嚴(yán)重阻礙了研究進(jìn)步。

基于此，本文的目的不在于綜述或回顧已有的商業(yè)模式研究文獻(xiàn)，而在于澄清學(xué)術(shù)界對(duì)于商業(yè)模式概念的學(xué)理性認(rèn)識(shí)，因?yàn)榕c一般性文獻(xiàn)綜述歸納研究進(jìn)展與未來方向相比較，明確商業(yè)模式概念對(duì)于在當(dāng)前條件下推動(dòng)商業(yè)模式研究進(jìn)一步深化，顯得更加緊迫而且必要。本文提出并探索一個(gè)重要的理論問題：如何在學(xué)理上抽象并刻畫現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的商業(yè)模式實(shí)踐？這一抽象和刻畫對(duì)于商業(yè)模式研究的關(guān)鍵問題又會(huì)帶來什么新的啟發(fā)和認(rèn)識(shí)？具體而言，本文首先重點(diǎn)提煉學(xué)術(shù)界對(duì)商業(yè)模式認(rèn)識(shí)的演變以及演變背后呈現(xiàn)出的理論邏輯，挖掘既有研究中有關(guān)商業(yè)模式概念界定的分歧及其根源，填補(bǔ)已有研究對(duì)于商業(yè)模式認(rèn)識(shí)的不足，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索并提出基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型及其構(gòu)念化維度，同時(shí)基于該模型重新審視商業(yè)模式研究框架并提出未來研究的可行建議，以期對(duì)商業(yè)模式形成、調(diào)整及其效應(yīng)機(jī)制的理論發(fā)展和實(shí)證檢驗(yàn)起到推動(dòng)作用。

本文的理論探索對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)商業(yè)模式研究有著兩點(diǎn)重要的理論貢獻(xiàn)。第一，探索和提煉了已有研究關(guān)于商業(yè)模式定義差異來源的理論邏輯，對(duì)于我們?cè)诔浞终J(rèn)識(shí)商業(yè)模式如何創(chuàng)造價(jià)值的架構(gòu)屬性基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索商業(yè)模式如何塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性來源有著重要的啟發(fā)價(jià)值。第二，提出了基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型，不僅有助于在學(xué)術(shù)上凝練并概括現(xiàn)實(shí)中不同行業(yè)與不同企業(yè)之間商業(yè)模式的差異，而且重新提煉了商業(yè)模式研究框架中的關(guān)鍵問題，在一定程度上糾正了未來研究在問題定義、研究設(shè)計(jì)和研究邊界等方面可能存在的問題和偏差，并結(jié)合中國管理實(shí)踐與國內(nèi)研究現(xiàn)狀指出了未來研究的具體建議。

二、商業(yè)模式的概念演變及其理論邏輯

自20世紀(jì)90年代末期至今，商業(yè)模式研究發(fā)展迅猛，一方面，學(xué)者們針對(duì)新興的商業(yè)模式實(shí)踐開展理論探索，致力于回答商業(yè)模式從何而來、商業(yè)模式如何創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新如何影響績效等重要問題；另一方面，學(xué)者們同時(shí)又在不斷總結(jié)和提煉商業(yè)模式的本質(zhì)和屬性，特別是針對(duì)什么是商業(yè)模式問題開展概念和理論探討，試圖將其與戰(zhàn)略等相關(guān)概念相區(qū)分并提煉其學(xué)術(shù)價(jià)值。這兩方面的研究努力交織前行，越來越多的學(xué)者意識(shí)到，如果我們不能在學(xué)理上澄清商業(yè)模式的本質(zhì)和屬性，那么我們的學(xué)術(shù)研究就難以聚焦，甚至?xí)萑牖煦纾磺?。定義模糊性也在一定程度上反映出所觀察現(xiàn)象的復(fù)雜性及其理論邏輯的多樣性。

（一）喧囂中的理論探索

商業(yè)模式一詞由來已久，早在20世紀(jì)70年代，管理信息系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W者就將計(jì)算機(jī)建模出的企業(yè)內(nèi)部流程模型稱為商業(yè)模式，核心是對(duì)企業(yè)流程的抽象化和模型化（Konczal，1975；Duersch，1975，1980）。但在此后二十余年，商業(yè)模式并未引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，直到20世紀(jì)90年代末期，基于互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用，商業(yè)模式才引起學(xué)者們重視并迅猛發(fā)展，創(chuàng)業(yè)和技術(shù)結(jié)合，不再拘泥于產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新，更加注重創(chuàng)新商業(yè)模式，涌現(xiàn)出一大批成長速度極快、顛覆性極強(qiáng)的新創(chuàng)企業(yè)，新的成長軌跡本質(zhì)上是成長邏輯的一種轉(zhuǎn)變，挑戰(zhàn)的不再是創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)的側(cè)重于企業(yè)端的戰(zhàn)略選擇能力，而是側(cè)重于市場(chǎng)端的設(shè)計(jì)并持續(xù)更新商業(yè)模式的管理能力。可以說，本質(zhì)上不同于早期研究關(guān)注企業(yè)流程，這股研究浪潮在興起之初就立足于解釋“企業(yè)如何創(chuàng)造并獲取價(jià)值”的基本邏輯（Amit和Zott，2001），迄今為止，有關(guān)商業(yè)模式的研究文獻(xiàn)數(shù)以千計(jì)，但只有極少數(shù)文章引用了早期文獻(xiàn)對(duì)商業(yè)模式的描述和定義。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)的新興實(shí)踐驅(qū)動(dòng)了商業(yè)模式研究熱潮，既賦予商業(yè)模式理論價(jià)值，同時(shí)也給商業(yè)模式研究帶來了極大挑戰(zhàn)性。這至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造邏輯變革不再局限于新興行業(yè)，甚至在制造業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)也涌現(xiàn)出不少新興的顛覆者。更為重要的是，實(shí)踐創(chuàng)新的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎了學(xué)術(shù)研究者的歸納和總結(jié)，并且競(jìng)爭(zhēng)誘發(fā)的創(chuàng)新壓力進(jìn)一步加劇了這一現(xiàn)象，“如何在更加廣闊的行業(yè)情境下凝練商業(yè)模式本質(zhì)，并將其與組織和戰(zhàn)略等傳統(tǒng)理論邏輯和工具相區(qū)分”自然成為商業(yè)模式研究必須直面的挑戰(zhàn)。二是相較傳統(tǒng)的組織和戰(zhàn)略理論，新興實(shí)踐具有很強(qiáng)的顛覆性，例如，企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造邏輯從傳統(tǒng)的“供—產(chǎn)—銷”線性模型轉(zhuǎn)變?yōu)榭缃M織邊界的價(jià)值共創(chuàng)，新創(chuàng)企業(yè)不再是相對(duì)開放的封閉系統(tǒng)，而是相對(duì)封閉的開放系統(tǒng)，供應(yīng)商成為合作者、甚至消費(fèi)者也可能成為生產(chǎn)者，這不單單是角色轉(zhuǎn)變，對(duì)于背后的過程和機(jī)制的認(rèn)識(shí)非常不足。那么，商業(yè)模式在學(xué)理上更有助于概括新興實(shí)踐背后的內(nèi)容或特征自然等是挑戰(zhàn)，至今對(duì)此仍爭(zhēng)論不休（Zott等，2011；George和Bock，2011；Foss和Saebi，2017）。

基于新興實(shí)踐的快速涌現(xiàn)和學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)性，商業(yè)模式研究在蹣跚中前行，在紛繁的研究中，學(xué)術(shù)界對(duì)商業(yè)模式的認(rèn)識(shí)也逐漸深化，大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一階段，20世紀(jì)90年代末期至21世紀(jì)初，喧囂中的理論探索。在這一階段，學(xué)者們以電子商務(wù)企業(yè)的崛起為背景，致力于描述并探索電子商務(wù)企業(yè)如何賺錢的基本邏輯，紛紛描述商業(yè)模式的構(gòu)成要素和基本結(jié)構(gòu)。但是，這些研究過分注重實(shí)踐驅(qū)動(dòng)，基于行業(yè)與企業(yè)之間的巨大差異，學(xué)者們筆下描述的商業(yè)模式大相徑庭，甚至存在著針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，這些研究無論是在識(shí)別到的商業(yè)模式構(gòu)成要素?cái)?shù)量和種類方面都差異巨大，要素劃分標(biāo)準(zhǔn)也因?qū)W科背景和研究視角不同而存在差異，根本難以形成共識(shí)。Morris等（2005）的研究回顧發(fā)現(xiàn)，在已有文獻(xiàn)中，共出現(xiàn)了24種不同的商業(yè)模式構(gòu)成要素，這些不同的構(gòu)成要素不僅導(dǎo)致了商業(yè)模式定義的多樣化，而且會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致商業(yè)模式構(gòu)成要素很難窮盡（Timmers，1998；Bienstock等，2002）。事實(shí)上，與創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論相類似，如果說商業(yè)模式是獨(dú)特的，那么其獨(dú)特性并不蘊(yùn)含在要素本身，要素羅列在根本上無益于認(rèn)識(shí)商業(yè)模式本質(zhì)。正如Porter（2001）所言，沒有比商業(yè)模式更為模糊的概念了。正因?yàn)榇耍环矫娌簧傺芯繉⑸虡I(yè)模式視為理所當(dāng)然的概念并沒有給予明確界定；另一方面，即便有些研究基于構(gòu)成要素角度定義了商業(yè)模式，但因構(gòu)成要素認(rèn)知差異導(dǎo)致對(duì)于商業(yè)模式的定義差異巨大。Zott等（2011）指出，商業(yè)模式定義紛繁復(fù)雜，在已有研究文獻(xiàn)中，商業(yè)模式被定義為“一種主張（Stewart和Zhao，2000）、一種敘述（Applegate，2000；Weill和Vitale，2001）、一種表征（Morris等，2005；Shafer等，2005）、一種基礎(chǔ)架構(gòu)（Dubosson-Torbay等，2002；Timmers，1998）、一種概念化工具或模式（Osterwalder，2004；Osterwalder等，2005）、一種結(jié)構(gòu)模式（Amit和Zott，2001）、一種方法（Afuah和Tucci，2001）、一種框架（Afuah，2004）、一種模型（Brousseau和Pénard，2007）、一種套路（Seelos和Mair，2007）”。

盡管這一階段的研究亂象重生，但正因?yàn)閬y象激發(fā)學(xué)者們進(jìn)一步挖掘商業(yè)模式的本質(zhì)及其內(nèi)涵，形成了一些很有價(jià)值的學(xué)術(shù)判斷，對(duì)推動(dòng)商業(yè)模式研究仍起到了積極作用。在其中，最具有啟發(fā)意義的是Long Range Planning雜志于2010年刊發(fā)的有關(guān)商業(yè)模式的?？搶？噲D調(diào)和并收斂學(xué)術(shù)界有關(guān)“什么是商業(yè)模式”的爭(zhēng)論，是商業(yè)模式研究脈絡(luò)中具有里程碑意義的?？Ｔ谶@一期?？?，學(xué)者們的基本判斷是，商業(yè)模式被用于凝練和概括企業(yè)如何創(chuàng)造并獲取價(jià)值的基本邏輯，這一邏輯值得探索是因?yàn)樾屡d技術(shù)的應(yīng)用誘發(fā)企業(yè)與外界主體之間“互動(dòng)誘因、方式、范圍乃至程度”發(fā)生了根本性變化，商業(yè)模式本質(zhì)上是對(duì)企業(yè)與外界互動(dòng)所形成的、以價(jià)值創(chuàng)造和獲取為導(dǎo)向的基礎(chǔ)架構(gòu)的理論凝練和概括（Baden-Fuller和Morgan，2010）。這一判斷對(duì)于推動(dòng)商業(yè)模式的后續(xù)研究起到了重要作用。這主要表現(xiàn)在：第一，基于這一基本認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界很快認(rèn)同商業(yè)模式是一個(gè)新的分析單元，它涉及企業(yè)為創(chuàng)造和獲取價(jià)值而設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)架構(gòu)內(nèi)的主體、要素與活動(dòng)系統(tǒng)，應(yīng)針對(duì)基礎(chǔ)架構(gòu)而非商業(yè)模式本身謀求商業(yè)模式的概念化與維度化（Zott和Amit，2010）。

第二，論證了商業(yè)模式是與戰(zhàn)略截然不同的獨(dú)立概念，盡管兩者都有助于解釋企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源，但商業(yè)模式關(guān)注的是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和獲取的基礎(chǔ)架構(gòu)，而戰(zhàn)略則是企業(yè)應(yīng)對(duì)環(huán)境的行為（Chesbrough和Rosenbloom，2002；Magretta，2002；Zott和Amit，2008）。進(jìn)一步地，如果將戰(zhàn)略理解為一般意義上的企業(yè)愿景或目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，盡管在邏輯上商業(yè)模式可以被視為戰(zhàn)略的一部分，是企業(yè)已實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略的表征（Casadesus-Masanell和Ricart，2010），但商業(yè)模式在本質(zhì)上仍不同于戰(zhàn)略，基于企業(yè)與外界主體互動(dòng)形成的基礎(chǔ)架構(gòu)，商業(yè)模式反映的是有關(guān)“顧客需要什么、如何滿足這些需要并從中盈利的基本假設(shè)”（Teece，2007，2010）。

（二）共識(shí)后的收斂

2010年至今，基于商業(yè)模式是企業(yè)創(chuàng)造和獲取價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)的基本判斷，商業(yè)模式研究邁入了共識(shí)后的收斂階段，特別是對(duì)于如何定義并測(cè)量商業(yè)模式方面取得了重要進(jìn)展，推動(dòng)商業(yè)模式研究步入了理論創(chuàng)新的黃金時(shí)期。在這一時(shí)期，學(xué)者們從不同理論視角出發(fā)來解構(gòu)商業(yè)模式中的“基礎(chǔ)架構(gòu)”的本質(zhì)屬性，目前具有主導(dǎo)力量的是基于組織、戰(zhàn)略和創(chuàng)業(yè)等理論視角產(chǎn)生的三個(gè)研究流派，這也是當(dāng)今乃至今后推動(dòng)商業(yè)模式研究的主要力量。

首先，基于組織理論視角下的研究主要以交易成本理論為基礎(chǔ)，將企業(yè)與外界主體之間互動(dòng)的“基礎(chǔ)架構(gòu)”理解為跨組織邊界的交易活動(dòng)（Zott和Amit，2007，2010；Amit和Zott，2015）。這一流派認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步使得企業(yè)跨越自身和行業(yè)邊界與顧客、合作伙伴以及其他利益相關(guān)者之間的交易組織和交易實(shí)施方式發(fā)生了根本性變化（Amit和Zott，2012；Chesbrough，2010），價(jià)值創(chuàng)造和獲取的邏輯從組織內(nèi)部流程轉(zhuǎn)變?yōu)榭缃M織邊界的交易活動(dòng)和系統(tǒng)，商業(yè)模式是目標(biāo)企業(yè)與其合作伙伴共同連接的交易活動(dòng)系統(tǒng)以及這些交易活動(dòng)系統(tǒng)背后的互動(dòng)機(jī)制（Amit和Zott，2015）。進(jìn)一步地，將商業(yè)模式概念解構(gòu)為交易內(nèi)容、交易結(jié)構(gòu)以及交易治理三個(gè)維度，其中，交易內(nèi)容關(guān)注的是企業(yè)與外界主體之間為何交易以及交易什么的問題；交易結(jié)構(gòu)描述的是企業(yè)與外界主體之間交易的組織方式與結(jié)構(gòu)；而交易治理則反映的是企業(yè)與外界主體之間如何維持、管理和控制交易的問題（Amit和Zott，2001）。

其次，基于戰(zhàn)略管理視角下的研究主要以資源基礎(chǔ)理論為基礎(chǔ)，致力于挖掘企業(yè)與外界主體之間互動(dòng)的“基礎(chǔ)架構(gòu)”所承載的有助于價(jià)值創(chuàng)造和獲取的戰(zhàn)略性資源，更側(cè)重于凝練支撐或驅(qū)動(dòng)基礎(chǔ)架構(gòu)的資源和能力機(jī)制（Teece，2010；Demil和Lecocq，2010；Morris等，2005，2013）。具體而言，商業(yè)模式的本質(zhì)在于定義企業(yè)向顧客傳遞價(jià)值、誘發(fā)顧客為價(jià)值買單、并將顧客支付轉(zhuǎn)變?yōu)槔麧櫟耐緩胶头绞剑═eece，2010）?；诖耍珼emil和Lecocq（2010）認(rèn)為資源和能力、組織結(jié)構(gòu)、價(jià)值主張三個(gè)維度構(gòu)成商業(yè)模式；Morris等（2013）將商業(yè)模式解構(gòu)為戰(zhàn)略、運(yùn)營和財(cái)務(wù)三個(gè)維度，戰(zhàn)略維度關(guān)注企業(yè)謀求成長的結(jié)構(gòu)和過程，運(yùn)營維度強(qiáng)調(diào)企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的結(jié)構(gòu)和過程，財(cái)務(wù)維度強(qiáng)調(diào)企業(yè)獲取價(jià)值的結(jié)構(gòu)與過程。

最后，基于創(chuàng)業(yè)理論視角下的研究強(qiáng)調(diào)了價(jià)值的核心作用，將商業(yè)模式界定為新創(chuàng)企業(yè)將機(jī)會(huì)的價(jià)值創(chuàng)造潛力轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)價(jià)值創(chuàng)造的中介機(jī)制，包含價(jià)值結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)和交易結(jié)構(gòu)三個(gè)維度（George和Bock，2011）。價(jià)值結(jié)構(gòu)指的是決定新創(chuàng)企業(yè)面向自身以及利益相關(guān)者創(chuàng)造和獲取價(jià)值的一整套規(guī)則、期望或機(jī)制，本質(zhì)上是創(chuàng)業(yè)者與環(huán)境互動(dòng)形成的機(jī)會(huì)價(jià)值判斷；資源結(jié)構(gòu)指的是企業(yè)用于服務(wù)顧客的基礎(chǔ)架構(gòu)，包括組織、生產(chǎn)技術(shù)以及核心資源等；交易結(jié)構(gòu)指的是界定與利益相關(guān)者和合作伙伴之間關(guān)鍵交易的組織構(gòu)造。不難看出，基于創(chuàng)業(yè)理論視角的研究融合了組織和戰(zhàn)略視角下有關(guān)交易和資源的核心觀點(diǎn)，但與之不同的是，認(rèn)為機(jī)會(huì)屬性在很大程度上影響著企業(yè)與外界主體之間的“連接架構(gòu)”的交易和資源特征（George和Bock，2011）。

基于以上論述不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于商業(yè)模式的認(rèn)識(shí)正在不斷深化，與拘泥于歸納商業(yè)模式構(gòu)成要素來定義商業(yè)模式的早期研究相比，近期基于組織、戰(zhàn)略和創(chuàng)業(yè)理論視角下的研究將商業(yè)模式理解為一種現(xiàn)象，認(rèn)為這種現(xiàn)象集中體現(xiàn)為企業(yè)與外界主體之間所形成的以價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值獲取為導(dǎo)向的基礎(chǔ)架構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上基于不同理論視角謀求商業(yè)模式概念的維度化，特別是在過去五年里，學(xué)者們采用特定視角下的商業(yè)模式概念維度化框架，針對(duì)商業(yè)模式形成過程、商業(yè)模式與績效關(guān)系等方面開展了一系列極富啟發(fā)性價(jià)值的研究（如Osiyevskyy和Dewald，2015a，b；Morris等，2013；Kim和Min，2015；Amit和Zott，2015；Andries等，2013），在很大程度上推動(dòng)了商業(yè)模式的進(jìn)步。

三、商業(yè)模式的雙重屬性和分類模型

基于上述理論探討，本文試圖調(diào)和不同理論視角對(duì)于商業(yè)模式認(rèn)識(shí)的矛盾，提煉并總結(jié)基于雙重屬性的商業(yè)模式構(gòu)念化與分類模型，目的在于進(jìn)一步推動(dòng)商業(yè)模式研究。

（一）商業(yè)模式的雙重屬性

無論是側(cè)重于交易、資源還是價(jià)值的研究努力，其基本出發(fā)點(diǎn)都是致力于以企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)解構(gòu)其創(chuàng)造并獲取價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)，描述的是企業(yè)如何做生意的經(jīng)營邏輯，但其缺陷在于忽視了競(jìng)爭(zhēng)力量的影響。以交易學(xué)派為例，特定企業(yè)的商業(yè)模式可能在交易內(nèi)容、交易結(jié)構(gòu)或交易治理較行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)表現(xiàn)出差異，但并不意味著它自然可以在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗中取勝并實(shí)現(xiàn)價(jià)值獲取（例如，團(tuán)購企業(yè)相較于傳統(tǒng)商業(yè)）。如果說商業(yè)模式創(chuàng)新，或者說新商業(yè)模式本質(zhì)在于顛覆性競(jìng)爭(zhēng)，那么，如同戰(zhàn)略一樣，商業(yè)模式能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并不是因?yàn)槠鋭?chuàng)造并獲取價(jià)值的基本邏輯而在于其背后所蘊(yùn)含的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)性屬性在特定環(huán)境下發(fā)揮了重要作用（如Hamel，2000；McGrath，2010；Zott和Amit，2010）。

本文認(rèn)為，除了關(guān)于如何創(chuàng)造價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性，商業(yè)模式還蘊(yùn)含著有關(guān)如何塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性。事實(shí)上，因?yàn)閷?duì)于蘊(yùn)含于商業(yè)模式中能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源的關(guān)鍵屬性提煉不足，在很大程度上導(dǎo)致學(xué)術(shù)界一方面難以解釋為什么有些顛覆性商業(yè)模式（價(jià)值創(chuàng)造和獲取連接架構(gòu)方面表現(xiàn)出顛覆性）能夠成功而另一些卻在競(jìng)爭(zhēng)中失?。涣硪环矫嬉搽y以解釋為什么大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同商業(yè)模式創(chuàng)新能改善績效，但實(shí)證研究的結(jié)果卻始終難以得到一致性支持（Foss和Saebi，2017）。

具體而言，商業(yè)模式的價(jià)值屬性，關(guān)注的是商業(yè)模式如何產(chǎn)生熊彼特租金的邏輯，它有助于解釋商業(yè)模式如何為利益相關(guān)者而不僅僅是企業(yè)本身帶來更新或更好的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而幫助企業(yè)謀求基于商業(yè)模式的顛覆性優(yōu)勢(shì)的內(nèi)在邏輯。對(duì)此，盡管只有極少數(shù)研究進(jìn)行了理論探索（如Amit和Zott，2001；Malmstr?m等，2015；Demil等，2015），但這些研究極具啟發(fā)性。Malmstr?m等（2015）利用凱利方格技術(shù)，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者對(duì)于高利潤與低利潤商業(yè)模式結(jié)構(gòu)和要素的認(rèn)知存在差異，創(chuàng)業(yè)者的高利潤商業(yè)模式認(rèn)知結(jié)構(gòu)具有更高的認(rèn)知復(fù)雜性，也具有更強(qiáng)的共識(shí)性，但針對(duì)低利潤商業(yè)模式則具備更多的差異性。這意味著，競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)的商業(yè)模式有可能存在著某些共性因素。進(jìn)一步地，Amit和Zott（2001）系統(tǒng)論述了為什么電子商務(wù)企業(yè)能夠在競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造并獲取價(jià)值的內(nèi)在機(jī)制，識(shí)別出效率、新奇、互補(bǔ)、鎖定等商業(yè)模式創(chuàng)造價(jià)值并塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵屬性，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了商業(yè)模式的效率和新奇屬性對(duì)新創(chuàng)企業(yè)績效的促進(jìn)作用（Zott和Amit，2007，2008）。

概括起來，基于互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用，商業(yè)模式的理論價(jià)值與獨(dú)特性，不僅產(chǎn)生于企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和獲取邏輯變化，而且來自于這種變革背后所蘊(yùn)含的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源變化。例如，在現(xiàn)實(shí)中觀測(cè)，不少新創(chuàng)企業(yè)商業(yè)模式的顛覆性來自劣勢(shì)或閑置資源的共生協(xié)同，如淘寶和專車，與優(yōu)勢(shì)資源/能力塑造優(yōu)勢(shì)的理論形成反差（Barney，1991）?；诖?，本文認(rèn)為商業(yè)模式本質(zhì)上包含著雙重屬性：一是關(guān)于如何創(chuàng)造價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性，回答的是價(jià)值來源問題，二是關(guān)于如何塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性，回答的是優(yōu)勢(shì)來源問題。超越目前拘泥于挖掘其基礎(chǔ)架構(gòu)屬性的商業(yè)模式概念探索，融合雙重屬性來解構(gòu)商業(yè)模式概念內(nèi)涵有著重要的理論價(jià)值，這不僅有助于突出不同商業(yè)模式在創(chuàng)造價(jià)值和謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面的層次性差異，進(jìn)而將商業(yè)模式予以類型劃分，科學(xué)提煉并總結(jié)不同類型商業(yè)模式的本質(zhì)差異并進(jìn)一步探索并驗(yàn)證商業(yè)模式是否以及如何誘發(fā)成長的內(nèi)在機(jī)制；而且有助于在系統(tǒng)比較凝練已有定義的共性和差異基礎(chǔ)上，調(diào)和商業(yè)模式研究中不同流派和不同視角的認(rèn)知分歧，形成明確的分析框架和分析思路，進(jìn)一步比較不同商業(yè)模式構(gòu)念化和維度化之間的差異，推動(dòng)商業(yè)模式研究的理論發(fā)展和理論檢驗(yàn)。

（二）基于雙重屬性的商業(yè)模式分類與測(cè)量

具體而言，實(shí)踐中的商業(yè)模式因基礎(chǔ)架構(gòu)及其價(jià)值屬性差異而呈現(xiàn)出高度多樣性和復(fù)雜性，基礎(chǔ)架構(gòu)會(huì)對(duì)價(jià)值屬性產(chǎn)生影響，有些商業(yè)模式的基礎(chǔ)架構(gòu)會(huì)誘發(fā)價(jià)值屬性而另一些卻不能，兼具兩種屬性的商業(yè)模式更具有研究價(jià)值，價(jià)值屬性越強(qiáng)的商業(yè)模式往往顛覆性越強(qiáng)，如圖1所示。具體而言，戰(zhàn)略性商業(yè)模式僅在企業(yè)如何做生意的主導(dǎo)邏輯較同行發(fā)生變化，智能手機(jī)行業(yè)的三星和小米就屬于戰(zhàn)略性商業(yè)模式以對(duì)抗蘋果；顛覆性商業(yè)模式的基礎(chǔ)架構(gòu)和價(jià)值屬性都較同行發(fā)生變化，基于顛覆性競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造價(jià)值，智能手機(jī)行業(yè)的蘋果公司就屬于顛覆性商業(yè)模式，淘汰了諾基亞等手機(jī)廠商；聚焦性商業(yè)模式僅在價(jià)值屬性方面較同行發(fā)生變化，基于細(xì)分市場(chǎng)的規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造價(jià)值，智能手機(jī)行業(yè)的OPPO和VIVO等就是典型事例。模仿性商業(yè)模式在基礎(chǔ)架構(gòu)和價(jià)值屬性等較同行都沒有發(fā)生變化。

圖1　基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型

進(jìn)一步地，如何基于雙重屬性的商業(yè)模式分類將其維度化才更有助于學(xué)術(shù)觀測(cè)和描述？近期研究已經(jīng)嘗試開發(fā)出了一些觀測(cè)和測(cè)量辦法。在基礎(chǔ)架構(gòu)屬性方面，Morris等（2005，2013）將企業(yè)如何創(chuàng)造價(jià)值的基本邏輯理解為戰(zhàn)略模型、成長模型、價(jià)值模型三個(gè)維度，針對(duì)289家俄羅斯餐飲企業(yè)開展調(diào)查研究，利用聚類分析法將樣本企業(yè)的商業(yè)模式歸納為七類，并發(fā)現(xiàn)不同類型的商業(yè)模式會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績效產(chǎn)生影響。Osiyevskyy和Dewald（2015a）基于價(jià)值結(jié)構(gòu)、交易結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，以加拿大房地產(chǎn)行業(yè)為分析對(duì)象，采用問卷調(diào)查方法，描述樣本企業(yè)的商業(yè)模式及其調(diào)整商業(yè)模式的意愿，發(fā)現(xiàn)管理者的機(jī)會(huì)識(shí)別能力與對(duì)自身和企業(yè)績效的感知會(huì)影響其是否變革商業(yè)模式的決策。在價(jià)值屬性方面，Amit和Zott（2001）基于電子商務(wù)企業(yè)提煉出了商業(yè)模式誘發(fā)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的NICE模型，即效率、新奇、互補(bǔ)、鎖定四個(gè)維度，在此基礎(chǔ)上，Zott和Amit（2007）進(jìn)一步開發(fā)出一套包括26個(gè)題項(xiàng)來測(cè)量商業(yè)模式的效率和新奇兩個(gè)維度，以公開上市創(chuàng)業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象，依據(jù)其公開招股書等文本資料為依據(jù)，采用編碼和文本分析法，發(fā)現(xiàn)商業(yè)模式的效率和新奇維度會(huì)對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生顯著影響。

四、商業(yè)模式的研究框架與主題的新論點(diǎn)

不少系統(tǒng)性文獻(xiàn)研究已經(jīng)反復(fù)凝練和歸納出了商業(yè)模式研究的重要研究主題（如Zott等，2011；Wirtz等，2016；Foss和Saebi，2017），概括起來主要包括以下幾個(gè)方面：（1）商業(yè)模式形成，即商業(yè)模式如何形成；（2）商業(yè)模式調(diào)整，即如何變動(dòng)商業(yè)模式；（3）商業(yè)模式的結(jié)果，即商業(yè)模式與績效的關(guān)系。本文在梳理學(xué)術(shù)界對(duì)商業(yè)模式認(rèn)識(shí)的演變及其理論邏輯基礎(chǔ)上，融合商業(yè)模式的獨(dú)特性，提煉了基于雙重維度的商業(yè)模式構(gòu)念化和分類模型，這有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)于這些重要研究主題的學(xué)理性認(rèn)識(shí)，在一定程度上糾正在問題定義、研究設(shè)計(jì)和研究邊界等方面存在的問題和偏差，進(jìn)而有助于推動(dòng)商業(yè)模式研究的理論檢驗(yàn)和發(fā)展。

（一）關(guān)注商業(yè)模式屬性的形成過程

研究商業(yè)模式形成過程，首先就要在學(xué)理上明確如何判斷商業(yè)模式已經(jīng)形成，未來研究應(yīng)該注重從探索商業(yè)模式形成到挖掘商業(yè)模式屬性確立來深化商業(yè)模式形成過程研究。目前的主流研究認(rèn)為，商業(yè)模式形成是指確立商業(yè)模式最終形態(tài)，當(dāng)商業(yè)模式的資源配置方案與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)得到參與者普遍認(rèn)同并開始穩(wěn)定的指導(dǎo)企業(yè)運(yùn)營時(shí)（如企業(yè)公開上市），就意味著商業(yè)模式已被確立起來（Zott和Amit，2007；Sosna等，2010），形成過程也宣告完結(jié)。這種觀點(diǎn)本質(zhì)上是用基礎(chǔ)架構(gòu)來替代商業(yè)模式，認(rèn)為商業(yè)模式就是創(chuàng)造并獲取價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)，一旦基礎(chǔ)架構(gòu)確立，意味著企業(yè)就可以利用商業(yè)模式創(chuàng)造并獲取價(jià)值，而這一價(jià)值在經(jīng)營上就表現(xiàn)為穩(wěn)定的收入狀態(tài)。

基于這一邏輯，目前大多數(shù)有關(guān)商業(yè)模式形成過程的研究本質(zhì)上探索的是創(chuàng)造和獲取價(jià)值的基礎(chǔ)架構(gòu)，或者說新基礎(chǔ)架構(gòu)的形成過程。既然基礎(chǔ)架構(gòu)的核心是交易活動(dòng)與資源要素的組合，從研究設(shè)計(jì)思路上看，大多數(shù)研究自然將商業(yè)模式形成理解為要素組合過程，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)環(huán)境中已經(jīng)存在商業(yè)模式的成熟模板，在進(jìn)行商業(yè)模式設(shè)計(jì)時(shí)，創(chuàng)業(yè)者會(huì)結(jié)合自身對(duì)這些成熟模板的認(rèn)知，在對(duì)企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境進(jìn)行戰(zhàn)略分析的基礎(chǔ)上，選擇出合適的組成要素，并進(jìn)一步通過要素組合來形成最終的商業(yè)模式（如Morris等，2005；Casadesus-Masanell和Ricart，2010；Dmitriev等，2014）。這是目前商業(yè)模式形成研究的主流。

但是，在實(shí)踐中觀察，新創(chuàng)企業(yè)往往從改變創(chuàng)造價(jià)值方式，即改變價(jià)值創(chuàng)造和獲取的基礎(chǔ)架構(gòu)入手，但只有在這種改變帶來價(jià)值屬性時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。只有當(dāng)電子商務(wù)企業(yè)的商業(yè)模式真正具備效率優(yōu)勢(shì)時(shí)，才會(huì)對(duì)傳統(tǒng)業(yè)態(tài)形成摧枯拉朽式的競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)由新商業(yè)模式確立而重塑行業(yè)格局和游戲規(guī)則。如果說價(jià)值屬性重要并產(chǎn)生顯著的效應(yīng)機(jī)制，基本判斷在于上述屬性并不是與生俱來的，而是嵌入到商業(yè)模式特別是創(chuàng)新性商業(yè)模式形成過程中逐步浮現(xiàn)（Amit和Zott，2015；Zott和Amit，2010）。那么，在商業(yè)模式特別是新商業(yè)模式形成過程中，如何塑造并形成特定的價(jià)值屬性？針對(duì)商業(yè)模式形成而言，哪些因素阻礙或促進(jìn)著創(chuàng)業(yè)者針對(duì)商業(yè)模式設(shè)計(jì)的價(jià)值屬性選擇及其路徑依賴效應(yīng)？未來研究在探索商業(yè)模式形成過程時(shí)，不僅要關(guān)注基礎(chǔ)架構(gòu)的形成過程，更有必要探索創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)如何構(gòu)建或設(shè)計(jì)商業(yè)模式的價(jià)值屬性，挖掘商業(yè)模式價(jià)值屬性的形成過程甚至比探索基礎(chǔ)架構(gòu)形成過程更加重要。新商業(yè)模式能在競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生顛覆效應(yīng)，不是因?yàn)樵趦r(jià)值創(chuàng)造方式上做出改變，而是因?yàn)檫@一改變產(chǎn)生了某種價(jià)值屬性帶來了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者因?yàn)榛趧?chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)先入為主的價(jià)值屬性判斷引導(dǎo)了基礎(chǔ)架構(gòu)的改變。

從某種程度上說，價(jià)值屬性問題是商業(yè)模式形成研究缺失的另一半，如果不予以重視就會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論立不住腳，難以對(duì)于現(xiàn)象給予有說服力的解釋。不難發(fā)現(xiàn)，在商業(yè)模式探索過程中失敗的新創(chuàng)企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于被顛覆的既有企業(yè)。這主要是因?yàn)樯虡I(yè)模式形成過程的不確定性更強(qiáng)，我們根本難以在事前預(yù)測(cè)任何商業(yè)模式的可行性（McGrath，2010）。因此，我們大多選擇已經(jīng)被驗(yàn)證可行的商業(yè)模式為對(duì)象開展研究，但在研究設(shè)計(jì)上拘泥于基礎(chǔ)架構(gòu)的分析，自然會(huì)忽視潛在但起到重要作用的價(jià)值屬性的作用，其結(jié)果是誤導(dǎo)現(xiàn)實(shí)中的創(chuàng)業(yè)者糾結(jié)于如何改變基礎(chǔ)架構(gòu)，或者說改變做生意的邏輯，但對(duì)于商業(yè)模式設(shè)計(jì)至關(guān)重要的，恰恰也許是價(jià)值屬性，但我們對(duì)此仍知之甚少（Zott和Amit，2015）。更為重要的是，針對(duì)大多數(shù)失敗的樣本，特別是獲取過穩(wěn)定收入但在競(jìng)爭(zhēng)中被既有企業(yè)打敗的新創(chuàng)企業(yè)而言，更容易誤導(dǎo)大家將其歸結(jié)為戰(zhàn)略層面的原因，而事實(shí)上卻是因?yàn)樯虡I(yè)模式缺乏應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)并塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性所致。

因此，本文認(rèn)為，商業(yè)模式形成是創(chuàng)業(yè)者/創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)并構(gòu)建商業(yè)模式屬性的行為過程，這一屬性既包括基礎(chǔ)架構(gòu)屬性，也包括價(jià)值屬性，這一主題的基本問題有必要從“創(chuàng)業(yè)者/創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)如何設(shè)計(jì)商業(yè)模式”進(jìn)一步深化為“創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)如何設(shè)計(jì)商業(yè)模式屬性”。具體而言，未來研究非常有必要進(jìn)一步探索創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)如何塑造并確立商業(yè)模式的價(jià)值屬性？為什么有的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性能誘發(fā)價(jià)值屬性，而另一些卻不能？創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)如何設(shè)計(jì)有助于產(chǎn)生特定價(jià)值屬性的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性？特別是基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型，在特定環(huán)境條件下，為什么不同的創(chuàng)業(yè)者/創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)會(huì)設(shè)計(jì)出不同類型的商業(yè)模式（戰(zhàn)略性、顛覆性、聚焦性、模仿性）？探索這些問題，不僅有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)商業(yè)模式從何而來的內(nèi)在機(jī)制，而且非常有助于我們認(rèn)識(shí)商業(yè)模式帶來價(jià)值創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的深層次原因。

（二）注重商業(yè)模式屬性對(duì)調(diào)整過程的影響

商業(yè)模式確立后，環(huán)境壓力和變化往往會(huì)誘發(fā)商業(yè)模式的局部甚至是全盤重構(gòu)，適應(yīng)環(huán)境變化的商業(yè)模式調(diào)整有助于提升績效（如Casadesus-Masanell和Tarziján，2012；Demil和Lecocq，2010；Gerasymenko等，2015；Gilbert等，2012），但已有研究并沒有對(duì)新創(chuàng)企業(yè)如何調(diào)整商業(yè)模式予以足夠關(guān)注。正如George和Bock（2011：102）所指出的，與戰(zhàn)略不同，“商業(yè)模式具有天生非自反性”，但環(huán)境變化勢(shì)不可擋，如果新創(chuàng)企業(yè)不主動(dòng)努力調(diào)整更新，環(huán)境自然會(huì)選擇更佳的商業(yè)模式，因此探索這一問題更加重要、更有價(jià)值。

目前的研究主要就商業(yè)模式調(diào)整的驅(qū)動(dòng)因素方面取得了重要進(jìn)展，發(fā)現(xiàn)新技術(shù)涌現(xiàn)（Chesbrough和Rosenbloom，2002；Foss和Saebi，2017）、制度變遷（Tankhiwale，2009；Demil和Lecocq，2010）、市場(chǎng)變革（McGrath，2010；Cavalcante等，2011）、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境變化（Casadesus-Masanell和Zhu，2013；Brea-Solís等，2015）等環(huán)境動(dòng)蕩是誘發(fā)商業(yè)模式發(fā)生調(diào)整的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。對(duì)于商業(yè)模式調(diào)整過程規(guī)律方面的研究仍非常不足，導(dǎo)致我們對(duì)于一些基本問題仍缺乏理性認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)有研究盡管認(rèn)同環(huán)境動(dòng)態(tài)并不必然引發(fā)商業(yè)模式調(diào)整，對(duì)于為什么在環(huán)境動(dòng)蕩條件下有些新創(chuàng)企業(yè)選擇調(diào)整商業(yè)模式而另一些卻選擇堅(jiān)守固有模式卻未能給予合理解釋。

如前所述，商業(yè)模式形成是塑造商業(yè)模式屬性的過程，那么，環(huán)境動(dòng)蕩和所確立商業(yè)模式屬性的交互作用自然就在很大程度上會(huì)影響后續(xù)調(diào)整可能性以及路徑，包括是否調(diào)整以及如何調(diào)整兩個(gè)問題。事實(shí)上，對(duì)任何企業(yè)而言，商業(yè)模式調(diào)整都是高風(fēng)險(xiǎn)決策，因?yàn)樯虡I(yè)模式調(diào)整意味著拋棄過去被證明是成功的做法，對(duì)于未來如何又難以形成確定性判斷（Demil和Lecocq，2010），環(huán)境動(dòng)蕩與所確立商業(yè)模式屬性之間互動(dòng)可能會(huì)影響到其是否調(diào)整決策。因商業(yè)模式屬性不同，環(huán)境變化要素及其誘發(fā)的危機(jī)可能會(huì)給商業(yè)模式相異的新創(chuàng)企業(yè)帶來不同影響，有些可能會(huì)感知到機(jī)會(huì)，而另一些則可能會(huì)感知到威脅（Cyert和March，1963；Daft和Weick，1984）。依據(jù)威脅剛性理論（threat rigidity theory）（Staw等，1981），在機(jī)會(huì)和威脅情境下的管理者決策過程和結(jié)果存在顯著差異。例如，在技術(shù)變革條件下，可能會(huì)給商業(yè)模式基礎(chǔ)架構(gòu)劣勢(shì)的新創(chuàng)企業(yè)帶來機(jī)遇，因?yàn)樾录夹g(shù)應(yīng)用往往可以改變企業(yè)做生意的方式（Amit和Zott，2001；Mendelson，2000），進(jìn)而有可能做出調(diào)整商業(yè)模式的決策；而對(duì)于商業(yè)模式存在著基礎(chǔ)架構(gòu)優(yōu)勢(shì)的新創(chuàng)企業(yè)帶來威脅，因?yàn)橐延袃?yōu)勢(shì)因技術(shù)進(jìn)步而遭遇挑戰(zhàn)（Chesbrough，2010），有可能做出固守商業(yè)模式的決策。

另一方面，已確立商業(yè)模式屬性還可能作用于商業(yè)模式的調(diào)整路徑，非常值得進(jìn)一步挖掘。商業(yè)模式調(diào)整意味著突破舊有并建立新型的資源結(jié)構(gòu)（Miller等，2014；Mehrizi和Lashkarbolouki，2016），這一舊有資源結(jié)構(gòu)主要來自于所確立商業(yè)模式的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性。更為重要的是，舊有資源結(jié)構(gòu)框架下，有些是有助于商業(yè)模式調(diào)整的互補(bǔ)性資產(chǎn)，是調(diào)整商業(yè)模式必須依托或撬動(dòng)的企業(yè)內(nèi)部資源；另一些則是阻礙商業(yè)模式調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)性資產(chǎn)，是必須調(diào)整后替代的企業(yè)內(nèi)部資源（Kim和Min，2015）。進(jìn)一步地，在互補(bǔ)性資產(chǎn)為主導(dǎo)的條件下，新創(chuàng)企業(yè)很可能基于環(huán)境變革而對(duì)商業(yè)模式做出較大幅度的調(diào)整，甚至在根本上變革商業(yè)模式，因?yàn)榛パa(bǔ)性資產(chǎn)為謀求新的商業(yè)模式提供了重要基礎(chǔ)和保障；反之亦然。對(duì)此，Osiyevskyy和Dewald（2015b）的研究成果非常有啟發(fā)性，借鑒March（1991）的探索和開發(fā)框架，將商業(yè)模式調(diào)整劃分為探索式調(diào)整和開發(fā)式調(diào)整，前者對(duì)應(yīng)著對(duì)已有商業(yè)模式的顛覆性調(diào)整，而后者則是對(duì)已有商業(yè)模式的適應(yīng)性調(diào)整，發(fā)現(xiàn)既有商業(yè)模式所確立的資源結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)調(diào)整路徑產(chǎn)生顯著性影響。

針對(duì)商業(yè)模式調(diào)整/演化的主題，非常有必要超越當(dāng)前研究一般性刻畫并描述調(diào)整驅(qū)動(dòng)因素和過程的不足，承認(rèn)已確立商業(yè)模式屬性對(duì)于后續(xù)調(diào)整的影響，將已嵌入商業(yè)模式屬性納入分析框架，在更深層次上探索并提煉商業(yè)模式調(diào)整過程的內(nèi)在機(jī)理。具體而言，未來研究非常有必要挖掘在特定商業(yè)模式屬性條件下，環(huán)境變革如何作用于創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)是否做出調(diào)整的決策？進(jìn)一步地，在特定環(huán)境變革與商業(yè)模式屬性互動(dòng)條件下，為什么不同的創(chuàng)業(yè)者/團(tuán)隊(duì)會(huì)對(duì)其互動(dòng)形成不同的感知（機(jī)會(huì)/損失）進(jìn)而導(dǎo)致是否調(diào)整決策的差異？所確立商業(yè)模式屬性如何塑造企業(yè)資源結(jié)構(gòu)，又如何進(jìn)一步影響到后續(xù)調(diào)整路徑？

（三）商業(yè)模式與績效關(guān)系

未來研究有必要考慮商業(yè)模式不同屬性作用于績效的差異及其時(shí)間效應(yīng)。目前研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，商業(yè)模式是導(dǎo)致企業(yè)績效差異的重要因素，具備特定屬性的商業(yè)模式會(huì)帶來績效優(yōu)勢(shì)（如Weill等，2005；Zott和Amit，2007，2010），成功的商業(yè)模式因此而成為競(jìng)爭(zhēng)者模仿的標(biāo)桿（如Chesbrough，2010；Teece，2010；Doz和Kosonen，2010；Winter和Szulanski，2001）。從總體上看，現(xiàn)有研究主要集中于解釋商業(yè)模式對(duì)于目標(biāo)企業(yè)績效的影響，多采用股票價(jià)值、銷售增長率、利潤率等指標(biāo)來直接測(cè)量財(cái)務(wù)績效（如Zott和Amit，2007；Patzelt等，2008；Cucculelli和Bettinelli，2015），同時(shí)考慮到商業(yè)模式具有累積效應(yīng)的實(shí)施，在研究設(shè)計(jì)中普遍考慮到了財(cái)務(wù)績效的時(shí)間滯后性的問題（Zott和Amit，2007；Brea-Solís等，2015）。

盡管已有研究成果具有較好的啟發(fā)性，但基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型更細(xì)致的探索并檢驗(yàn)商業(yè)模式的效應(yīng)機(jī)制可能更加有效。新創(chuàng)企業(yè)績效一方面來自于價(jià)值創(chuàng)造，另一方面來自于在競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果新創(chuàng)企業(yè)商業(yè)模式具有較好的基礎(chǔ)架構(gòu)屬性但缺乏價(jià)值屬性，這意味著新創(chuàng)企業(yè)可能在短期內(nèi)獲取高額收益甚至是利潤，但在長期內(nèi)有可能因競(jìng)爭(zhēng)壓力而曇花一現(xiàn)。進(jìn)一步地，也許新創(chuàng)企業(yè)商業(yè)模式屬性的不同維度可能作用于績效的不同維度，基礎(chǔ)架構(gòu)屬性有可能對(duì)于短期內(nèi)的規(guī)模指標(biāo)產(chǎn)生作用，而價(jià)值屬性卻難以在短期內(nèi)對(duì)此產(chǎn)生顯著影響，但有可能會(huì)作用于長期內(nèi)的利潤指標(biāo)和市場(chǎng)價(jià)值指標(biāo)。例如，滴滴打車等平臺(tái)型企業(yè)在早期關(guān)注客戶量而非財(cái)務(wù)績效，而在積累一定客戶量之后，又開始逐步增大對(duì)財(cái)務(wù)績效的追求，因而僅僅關(guān)注截面財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)往往并不能真實(shí)展現(xiàn)商業(yè)模式價(jià)值潛力（如Kim和Min，2015；Cucculelli和Bettinelli，2015）。簡而言之，未來研究非常有必要在描述并觀測(cè)商業(yè)模式屬性的基礎(chǔ)上，采用動(dòng)態(tài)跟蹤式設(shè)計(jì)進(jìn)一步探索基礎(chǔ)架構(gòu)屬性與價(jià)值屬性如何互動(dòng)作用于新創(chuàng)企業(yè)績效的內(nèi)在機(jī)理。

五、結(jié)論與展望

（一）主要結(jié)論與未來研究啟示

在過去二十余年，商業(yè)模式研究在喧囂中探索，對(duì)于商業(yè)模式的認(rèn)識(shí)眾說紛紜，近期學(xué)者們開始基于不同理論視角解構(gòu)商業(yè)模式，這顯然有助于我們?cè)趯W(xué)術(shù)上觀測(cè)和描述實(shí)踐中多樣性商業(yè)模式的共性和差異，但目前的研究對(duì)于商業(yè)模式如何塑造優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性關(guān)注不足。本文在重點(diǎn)提煉學(xué)術(shù)界對(duì)商業(yè)模式認(rèn)識(shí)的演變以及演變背后呈現(xiàn)出的理論邏輯基礎(chǔ)上，提出基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型及其構(gòu)念化維度，同時(shí)基于該模型重新審視商業(yè)模式研究框架并提出未來研究的可行建議。事實(shí)上，與創(chuàng)業(yè)研究發(fā)展歷程相類似，對(duì)于創(chuàng)業(yè)的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)從發(fā)散到收斂，直到20世紀(jì)初期以機(jī)會(huì)為主線的創(chuàng)業(yè)概念共識(shí)出現(xiàn)，才顯著推動(dòng)了創(chuàng)業(yè)研究的學(xué)術(shù)進(jìn)步和繁榮。因此，我們有理由相信，在不久的將來，商業(yè)模式研究也會(huì)因今天的概念努力和共識(shí)而更加有洞見，取得更加嚴(yán)謹(jǐn)生動(dòng)的理論貢獻(xiàn)。

1.進(jìn)一步探索商業(yè)模式塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性內(nèi)涵

本文發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究主要集中于探索商業(yè)模式如何創(chuàng)造價(jià)值的架構(gòu)屬性，并基于不同理論視角提煉了不同的構(gòu)成維度與特征，但對(duì)于商業(yè)模式如何塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值屬性關(guān)注不足。隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用，不少新興企業(yè)在改變甚至重塑創(chuàng)造價(jià)值的架構(gòu)屬性的同時(shí)，產(chǎn)生了強(qiáng)勁的顛覆性優(yōu)勢(shì)，并且這一現(xiàn)象變得越來越普遍。在什么樣的條件下架構(gòu)屬性如何帶來價(jià)值屬性，進(jìn)而產(chǎn)生顛覆效應(yīng)？不僅如此，如前文中指出的，Amit和Zott（2001）基于電子商務(wù)企業(yè)提煉出了商業(yè)模式誘發(fā)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的NICE模型，學(xué)者們還可以通過典型案例研究等手段，探究針對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)既有企業(yè)的商業(yè)模式轉(zhuǎn)型是否會(huì)產(chǎn)生新的更為豐富的價(jià)值屬性來源，例如平臺(tái)優(yōu)勢(shì)等，以增進(jìn)我們對(duì)于商業(yè)模式如何塑造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的理解。

2.基于屬性角度來挖掘商業(yè)模式特別是新商業(yè)模式來源

商業(yè)模式是一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象主要因經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型誘發(fā)的企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)邏輯變革而變得非常普遍和重要。如前所述，商業(yè)模式備受關(guān)注，根本上是企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值邏輯開始發(fā)生變化，這些變化至少表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是組織邊界模糊和擴(kuò)散誘發(fā)組織設(shè)計(jì)從內(nèi)部焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向外部焦點(diǎn)，更加注重價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計(jì)；二是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造層次從關(guān)注焦點(diǎn)企業(yè)價(jià)值提升為關(guān)注合作企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的整體價(jià)值，意味著多方共創(chuàng)共贏。作為學(xué)術(shù)研究者，我們不能就商業(yè)模式來談?wù)撋虡I(yè)模式，不能就變化本身去重復(fù)歸納變化特征，要進(jìn)一步挖掘商業(yè)模式現(xiàn)象背后的本質(zhì)，對(duì)此，本文認(rèn)為可以將其抽象為商業(yè)模式的架構(gòu)屬性與價(jià)值屬性，商業(yè)模式創(chuàng)新則是架構(gòu)屬性或價(jià)值屬性較行業(yè)狀況的變化。事實(shí)上，既有研究正是因?yàn)檫^分拘泥于現(xiàn)象描述和總結(jié)，導(dǎo)致關(guān)于商業(yè)模式的學(xué)理性分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐探討。Zott等（2011）的文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，自1975年至2009年，關(guān)鍵詞檢索共產(chǎn)生8062篇實(shí)踐性文章，而學(xué)術(shù)文章僅僅1202篇。未來研究很有必要超越就商業(yè)模式討論商業(yè)模式的現(xiàn)狀，進(jìn)一步從屬性形成角度來挖掘商業(yè)模式如何形成，從屬性調(diào)整角度來挖掘商業(yè)模式如何調(diào)整，更為重要的是，這非常有助于我們進(jìn)一步探究所形成商業(yè)模式屬性對(duì)于后續(xù)調(diào)整可能性和路徑的影響機(jī)制，更加理性的揭示商業(yè)模式特別是新商業(yè)模式的來源。

3.開展分類比較研究來解釋行業(yè)內(nèi)企業(yè)績效差異的商業(yè)模式成因

商業(yè)模式與戰(zhàn)略有何差異，這是學(xué)術(shù)界關(guān)心的重要學(xué)術(shù)問題。本文認(rèn)為，商業(yè)模式與戰(zhàn)略的差異，本質(zhì)上不在于戰(zhàn)略指導(dǎo)商業(yè)模式還是商業(yè)模式引導(dǎo)戰(zhàn)略，也不在于商業(yè)模式與戰(zhàn)略兩者之間的概念邊界。在新興技術(shù)誘發(fā)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)邏輯發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，兩者之間有趣的差異在于商業(yè)模式與戰(zhàn)略對(duì)于企業(yè)間績效差異的解釋力度。換句話說，行業(yè)內(nèi)采取相似戰(zhàn)略的企業(yè)之間的績效差異是否取決于商業(yè)模式的不同，以及在多大程度上來自于商業(yè)模式不同？進(jìn)一步地，行業(yè)內(nèi)商業(yè)模式相似的企業(yè)之間的績效差異又是否取決于戰(zhàn)略行動(dòng)的差異，以及在多大程度上來自于戰(zhàn)略行動(dòng)的差異？對(duì)此，本文的分類模型恰恰有助于揭示在不同行業(yè)內(nèi)企業(yè)間商業(yè)模式的本質(zhì)差異，未來研究可以采取分類比較研究的思路，在描述并刻畫行業(yè)內(nèi)商業(yè)模式差異的基礎(chǔ)上，采取縱向研究數(shù)據(jù)，挖掘并探索商業(yè)模式與戰(zhàn)略在多大程度上有助于解釋行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的績效差異，或者說更有助于解釋企業(yè)間哪些方面的績效差異。探索這些問題，非常有助于我們擯棄抽象的概念探討，增加我們對(duì)于商業(yè)模式在多大程度上誘發(fā)企業(yè)績效差異的理性認(rèn)識(shí)，反而更有助于我們梳理并歸納商業(yè)模式與戰(zhàn)略之間的差異。

4.開展跨層次研究來探索商業(yè)模式創(chuàng)新的績效作用機(jī)制

商業(yè)模式創(chuàng)新是否以及如何改善企業(yè)績效？這是至關(guān)重要的問題。目前來看，這一問題的研究較少，仍處于起步階段，極具研究前景。從已有研究來看，主要從兩個(gè)角度來探索商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)焦點(diǎn)績效的作用機(jī)制，一是考慮商業(yè)模式架構(gòu)屬性變化是否會(huì)改善焦點(diǎn)績效（例如，Morris等，2013）；二是考慮商業(yè)模式的價(jià)值屬性變化是否會(huì)改善焦點(diǎn)績效（例如，Zott和Amit，2007），但對(duì)于商業(yè)模式共創(chuàng)共贏的本質(zhì)關(guān)注不足。商業(yè)模式的價(jià)值創(chuàng)造，往往在兩個(gè)層次上發(fā)生，一個(gè)是系統(tǒng)層面的價(jià)值共創(chuàng)，另一個(gè)則是焦點(diǎn)企業(yè)層面的價(jià)值獲取。未來研究可以進(jìn)一步探索商業(yè)模式屬性變化對(duì)于焦點(diǎn)企業(yè)價(jià)值以及共創(chuàng)價(jià)值的影響。本文提供的商業(yè)模式雙重屬性的分類模型就為探索這一問題提供了重要的理論工具。具體而言，商業(yè)模式的架構(gòu)屬性在很大程度上決定了焦點(diǎn)企業(yè)的價(jià)值共創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)參與者及其聯(lián)結(jié)方式，那么不同的架構(gòu)屬性在多大程度上決定著商業(yè)模式所創(chuàng)造的價(jià)值總量，同時(shí)又在多大程度上決定著焦點(diǎn)企業(yè)從中可能獲取的價(jià)值份額，在區(qū)分兩者差異基礎(chǔ)上，更有助于我們認(rèn)識(shí)商業(yè)模式創(chuàng)新是否以及如何改善焦點(diǎn)企業(yè)績效。例如，阿里和京東依托的是不同的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，那么，這一價(jià)值網(wǎng)絡(luò)如何誘發(fā)兩者在“雙十一”的績效差異，進(jìn)一步地，如何誘發(fā)阿里和京東隨著時(shí)間推移的價(jià)值體量變化？在價(jià)值獲取角度，作為焦點(diǎn)企業(yè)的阿里和京東為何以及如何形成了不同的價(jià)值獲取位勢(shì)？這些都是值得深入探究的問題。

（二）對(duì)于中國情境下商業(yè)模式研究的展望

近年來，商業(yè)模式研究開始取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，發(fā)展勢(shì)頭越來越迅猛，已成為創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域炙手可熱的研究主題。然而，中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起誕生了一批在新商業(yè)模式探索方面表現(xiàn)突出的新創(chuàng)企業(yè)，同時(shí)也見證了大量探索過程中失敗的案例，為商業(yè)模式研究提供了難能可貴的研究素材和條件，但相比國際狀況，國內(nèi)商業(yè)模式研究進(jìn)展相對(duì)緩慢。為此，本文歸納了對(duì)我國學(xué)者開展商業(yè)模式研究的幾點(diǎn)展望。

第一，冷靜理性地審視商業(yè)模式創(chuàng)新熱潮，重視針對(duì)商業(yè)模式的基本問題開展研究，而不是過分追求商業(yè)模式創(chuàng)新研究。毫無疑問，實(shí)踐界自然會(huì)更加關(guān)注商業(yè)模式創(chuàng)新，更加強(qiáng)調(diào)新商業(yè)模式的重要性，但學(xué)術(shù)界應(yīng)該更加理性地認(rèn)識(shí)到，商業(yè)模式創(chuàng)新是基于商業(yè)模式的創(chuàng)新，商業(yè)模式是根本，而創(chuàng)新只是結(jié)果。Foss和Saebi（2017）針對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新文獻(xiàn)開展了系統(tǒng)性梳理，在文中兩位學(xué)者旗幟鮮明地指出，學(xué)者們對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新的理解仍是千差萬別，根本原因仍在于對(duì)商業(yè)模式的定義模糊不清也導(dǎo)致了對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新的理解南轅北轍。事實(shí)上，商業(yè)模式創(chuàng)新是一個(gè)度的衡量，而不是質(zhì)的衡量，它在很大程度上表現(xiàn)為商業(yè)模式的雙重屬性較行業(yè)特征發(fā)生的變異程度，更為重要的是，盡管具有很強(qiáng)的研究價(jià)值，顛覆性商業(yè)模式在實(shí)踐中并不常見，過分拘泥于這一類商業(yè)模式可能并不會(huì)有益于我們?cè)趯W(xué)理上深刻認(rèn)識(shí)商業(yè)模式、特別是創(chuàng)新性商業(yè)模式的來源。

第二，注重基于實(shí)踐同時(shí)超越實(shí)踐的學(xué)理分析而不是拘泥于實(shí)踐要素的總結(jié)，集中研究力量進(jìn)一步提煉商業(yè)模式的構(gòu)念維度及操作化，謀求理論創(chuàng)新的微觀知識(shí)基礎(chǔ)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)和信息技術(shù)等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用，不少新商業(yè)模式各個(gè)行業(yè)大量涌現(xiàn)，基于新興實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性，將較多的力量集中于歸納和總結(jié)來自不同行業(yè)內(nèi)的新商業(yè)模式，可謂眼花繚亂。這樣的研究努力盡管有助于我們提煉并歸納商業(yè)模式中的新元素，但在另一方面也有可能導(dǎo)致我們總結(jié)出的商業(yè)模式因受情境獨(dú)特性的影響而將商業(yè)模式泛化，反而不利于商業(yè)模式研究的進(jìn)步。非常有必要考慮到實(shí)踐中商業(yè)模式的多樣性，在學(xué)理上謀求描述并刻畫其本質(zhì)差異的辦法和途徑，進(jìn)而在差異比較中找尋共性因素，更有助于我們理性認(rèn)識(shí)商業(yè)模式如何形成的一般規(guī)律。本文基于雙重屬性的商業(yè)模式分類模型提供了一個(gè)可能的分析框架，非常有必要進(jìn)一步討論其他可能的分析框架，如果缺乏這方面的基礎(chǔ)性研究探索，我們就難以了解商業(yè)模式形成和調(diào)整過程的一般規(guī)律，就不可能認(rèn)識(shí)商業(yè)模式帶來的價(jià)值創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的深層次原因。

第三，基于商業(yè)模式的系統(tǒng)性和整體性，積極探索并創(chuàng)新契合于商業(yè)模式問題的研究設(shè)計(jì)。理論構(gòu)建的前提是現(xiàn)象描述，在清晰描述所觀測(cè)對(duì)象的基礎(chǔ)上開展學(xué)術(shù)提煉和抽象是科學(xué)研究的起點(diǎn)（Weick，1991）。事實(shí)上，商業(yè)模式研究長期停滯不前且高度零散的重要原因之一就是沒有就“什么是商業(yè)模式及其學(xué)術(shù)屬性”問題達(dá)成共識(shí)。目前，主流觀點(diǎn)認(rèn)同商業(yè)模式是企業(yè)如何創(chuàng)造、傳遞并獲取價(jià)值的關(guān)鍵要素/活動(dòng)及其互動(dòng)系統(tǒng)構(gòu)成的基礎(chǔ)架構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步基于不同理論視角形成不同的構(gòu)念化維度。這意味著，如果不能有效描述企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造、傳遞和獲取的關(guān)鍵要素/活動(dòng)及其互動(dòng)系統(tǒng)，就難以將商業(yè)模式予以學(xué)術(shù)操作化進(jìn)而探索其前因后果。盡管深度案例訪談?dòng)兄谘芯空咄ㄟ^與管理者互動(dòng)認(rèn)識(shí)企業(yè)商業(yè)模式進(jìn)而開展學(xué)術(shù)提煉，但這樣的設(shè)計(jì)本質(zhì)上具有理論探索和構(gòu)建特征，難以開展有效的理論檢驗(yàn)。就發(fā)展趨勢(shì)來看，商業(yè)模式研究已經(jīng)步入了理論檢驗(yàn)的黃金時(shí)期，基于二手?jǐn)?shù)據(jù)編碼為主的設(shè)計(jì)就更有助于研究者把握企業(yè)商業(yè)模式整體特征進(jìn)而開展學(xué)術(shù)提煉和理論歸納。那么，如何利用二手?jǐn)?shù)據(jù)編碼和問卷調(diào)查、典型案例研究等其他研究手段的優(yōu)勢(shì)，形成互補(bǔ)性研究設(shè)計(jì)進(jìn)而開發(fā)出一套更加細(xì)致科學(xué)的研究設(shè)計(jì)，非常值得探索。

第四，以商業(yè)模式為分析單元，注重結(jié)合我國情境開展理論驅(qū)動(dòng)型實(shí)證研究，探索新經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造邏輯及其管理模式，拓展戰(zhàn)略和組織理論的解釋邏輯和解釋空間，謀求管理理論創(chuàng)新。新技術(shù)應(yīng)用已將行業(yè)和企業(yè)邊界無情撕裂，獨(dú)特性資源本身已經(jīng)不足以構(gòu)成價(jià)值，產(chǎn)品也不構(gòu)成公司行業(yè)定位基礎(chǔ)，商業(yè)模式屬性才是決定企業(yè)在行業(yè)內(nèi)甚至跨行業(yè)價(jià)值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)中位勢(shì)優(yōu)勢(shì)的根本性因素（Casadesus-Masanell和Ricart，2010）。我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和大量新興企業(yè)的涌現(xiàn)，為研究提供了豐厚的素材。在提煉商業(yè)模式一般性分析框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國具體的經(jīng)濟(jì)、制度和文化等環(huán)境因素，以商業(yè)模式為分析單元，深度剖析在價(jià)值共創(chuàng)、分工與協(xié)作等外顯屬性背后的內(nèi)部資源組合與外部價(jià)值網(wǎng)絡(luò)屬性，一方面有助于扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略分析框架過分拘泥于企業(yè)端的事實(shí)并將市場(chǎng)端納入分析視野進(jìn)而補(bǔ)充經(jīng)典戰(zhàn)略理論的框架體系（Priem等，2012，2013），另一方面有助于揭示組織資源和能力異質(zhì)性和動(dòng)態(tài)性的深層次來源，探索組織將特定資源和能力轉(zhuǎn)化為價(jià)值創(chuàng)造而不是在競(jìng)爭(zhēng)中獲取價(jià)值的邏輯與機(jī)制（Barney，2001；McGrath，2010）。

[1]Amit R,Zott C.Creating value through business model innovation[J].MIT Sloan Management Review,2012,53（3）:41–49.

[2]Amit R,Zott C.Crafting business architecture:The antecedents of business model design[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015,9（4）:331–350.

[3]Andries P,Debackere K,Van Looy B.Simultaneous experimentation as a learning strategy:Business model development under uncertainty[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2013,7（4）:288–310.

[4]Baden-Fuller C,Morgan M S.Business models as models[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:156–171.

[5]Brea-Solís H,Casadesus-Masanell R,Grifell-TatjéE.Business model evaluation:Quantifying Walmart’s sources of advantage[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015,9（1）:12–33.

[6]Casadesus-Masanell R,Ricart J E.From strategy to business models and onto tactics[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:195–215.

[7]Casadesus-Masanell R,Tarziján J.When one business model isn’t enough[J].Harvard Business Review,2012,90（1–2）:132–137.

[8]Casadesus-Masanell R,Zhu F.Business model innovation and competitive imitation:The case of sponsor-based business models[J].Strategic Management Journal,2013,34（4）:464–482.

[9]Cavalcante S,Kesting P,Ulh?i J.Business model dynamics and innovation:（re）Establishing the missing linkages[J].Management Decision,2011,49（8）:1327–1342.

[10]Chesbrough H.Business model innovation:Opportunities and barriers[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:354–363.

[11]Cucculelli M,Bettinelli C.Business models,intangibles and firm performance:Evidence on corporate entrepreneurship from Italian manufacturing SMEs[J].Small Business Economics,2015,45（2）:329–350.

[12]Demil B,Lecocq X,Ricart J E,et al.Introduction to the SEJ special issue on business models:Business models within the domain of strategic entrepreneurship[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015,9（1）:1–11.

[13]Dmitriev V,Simmons G,Truong Y,et al.An exploration of business model development in the commercialization of technology innovations[J].R&D Management,2014,44（3）:306–321.

[14]Foss N J,Saebi T.Fifteen years of research on business model innovation:How far have we come,and where should we go?[J].Journal of Management,2017,43（1）:200–227.

[15]George G,Bock A J.The business model in practice and its implications for entrepreneurship research[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2011,35（1）:83–111.

[16]Gerasymenko V,De Clercq D,Sapienza H J.Changing the business model:Effects of venture capital firms and outside CEOs on portfolio company performance[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015,9（1）:79–98.

[17]Gilbert C,Eyring M,Foster R N.Two routes to resilience[J].Harvard Business Review,2012,90（12）:65–73.

[18]Kim S K,Min S.Business model innovation performance:When does adding a new business model benefit an incumbent?[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015,9（1）:34–57.

[19]Malmstr?m M,Johansson J,Wincent J.Cognitive constructions of low-profit and high-profit business models:A repertory grid study of serial entrepreneurs[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2015,39（5）:1083–1109.

[20]Mehrizi M H R,Lashkarbolouki M.Unlearning troubled business models:From realization to marginalization[J].Long Range Planning,2016,49（3）:298–323.

[21]Miller K,McAdam M,McAdam R.The changing university business model:A stakeholder perspective[J].R&D Management,2014,44（3）:265–287.

[22]Morris M H,Shirokova G,Shatalov A.The business model and firm performance:The case of Russian food service ventures[J].Journal of Small Business Management,2013,51（1）:46–65.

[23]Osiyevskyy O,Dewald J.Explorative versus exploitative business model change:The cognitive antecedents of firm-level responses to disruptive innovation[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2015a.9（1）:58–78.

[24]Osiyevskyy O,Dewald J.Inducements,impediments,and immediacy:Exploring the cognitive drivers of small business managers’intentions to adopt business model change[J].Journal of Small Business Management,2015b,53（4）:1011–1032.

[25]Priem R L,Butler J E,Li S L.Toward reimagining strategy research:Retrospection and prospection on the2011AMR decade award article[J].Academy of Management Review,2013,38（4）:471–489.

[26]Priem R L,Li S L,Carr J C.Insights and new directions from demand-side approaches to technology innovation,entrepreneurship,and strategic management research[J].Journal of Management,2012,38（1）:346–374.

[27]Sosna M,Trevinyo-Rodríguez R N,Velamuri S R.Business model innovation through trial-and-error learning:The naturhouse case[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:383–407.

[28]Suddaby R.Editor’s comments:Construct clarity in theories of management and organization[J].The Academy of Management Review,2010,35（3）:346–357.

[29]Teece D J.Business models,business strategy and innovation[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:172–194.

[30]Wirtz B W,Pistoia A,Ullrich S,et al.Business models:Origin,development and future research perspectives[J].Long Range Planning,2016,49（1）:36–54.

[31]Zott C,Amit R.Business model design:An activity system perspective[J].Long Range Planning,2010,43（2–3）:216–226.

[32]Zott C,Amit R,Massa L.The business model:Recent developments and future research[J].Journal of Management,2011,37（4）:1019–1042.