劉　娟

（天津財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300222）

一、引　言

伴隨著“走出去”戰(zhàn)略深入實施，中國企業(yè)海外投資目標(biāo)國早已不再局限于東南亞國家及周邊地區(qū)，“一帶一路”宏偉藍(lán)圖更將中亞、西亞、東歐地區(qū)政經(jīng)、人文、宗教等諸多層面制度環(huán)境迥異國家涵蓋其內(nèi)，使得中國跨國企業(yè)面對東道國市場機遇同時也將面臨母國與東道國制度環(huán)境差異帶來的諸多挑戰(zhàn)，以及由此產(chǎn)生的東道國市場運營風(fēng)險。此外，鑒于中國跨國企業(yè)OFDI具有其自身特點，如央企（國企）特定所有權(quán)優(yōu)勢突出（低息貸款或預(yù)算軟約束等）（蔣冠宏和蔣殿春，2012）、兼具利潤最大化與“非市場化”雙重動機驅(qū)動特征（Morck等，2008）、OFDI“資源導(dǎo)向”特征較為明顯（Buckley等，2007），以及母國市場制度環(huán)境特殊性等，均使得中國跨國企業(yè)東道國市場OFDI戰(zhàn)略規(guī)劃、行為決策有別于傳統(tǒng)西方發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)。此背景下，基于制度理論視角聚焦傳統(tǒng)西方發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)東道國市場OFDI行為決策相關(guān)理論對于中國跨國企業(yè)適用性問題，已成為當(dāng)前跨國公司及國際商務(wù)領(lǐng)域?qū)W界、業(yè)界關(guān)注的焦點。

鑒于此，充分借鑒相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，本研究聚焦如下幾方面：（1）全面考察東道國政治、經(jīng)濟、文化三重制度環(huán)境對中國跨國企業(yè)OFDI的影響。（2）從中國跨國企業(yè)OFDI自身特點出發(fā)，系統(tǒng)探究OFDI投資導(dǎo)向在東道國市場制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI關(guān)系間發(fā)揮何種影響作用？（3）為進(jìn)一步厘清制度環(huán)境及投資導(dǎo)向在中國跨國企業(yè)OFDI東道國市場進(jìn)入決策及市場進(jìn)入后投資規(guī)模決策過程中影響作用是否存在差異性，本文實證研究采用Heckman兩階段選擇計量模型，用以解決上述考察樣本選擇偏差問題。（4）實證研究樣本選擇基于兩點考慮：第一，“一帶一路”沿線國家歷史背景迥異，政經(jīng)、人文社會等發(fā)展水平參差不齊，制度環(huán)境多元化態(tài)勢凸顯。第二，中國企業(yè)OFDI通?；趦深惒煌顿Y動機：為彌補國內(nèi)資源局限而采取“資源導(dǎo)向型”O(jiān)FDI；為緩解國內(nèi)供給“去產(chǎn)能”而采取“市場導(dǎo)向型”O(jiān)FDI。鑒于“一帶一路”沿線國家眾多，中國企業(yè)OFDI投資動機亦有所差異，因而選取“一帶一路”沿線國家作為考察對象無疑對系統(tǒng)探究中國跨國企業(yè)OFDI問題極具理論針對性和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

二、理論基礎(chǔ)與假設(shè)提出

（一）東道國制度環(huán)境與跨國企業(yè)OFDI

現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，相關(guān)學(xué)者對于東道國市場制度環(huán)境問題的探究大多從制度架構(gòu)概念著手。Davis和North（1971）將制度架構(gòu)定義為：為建立生產(chǎn)、交換及分配基礎(chǔ)所構(gòu)建的政治、社會及法律方面基本規(guī)則的集合；此基礎(chǔ)上，North（1990）指出：一個社會的制度架構(gòu)，就是提供一套游戲規(guī)則，用以約束、規(guī)制、調(diào)控整個社會的經(jīng)濟活動，并進(jìn)一步將制度架構(gòu)劃分為兩部分：正式制度構(gòu)架（一個國家正式頒布的政治、司法、經(jīng)濟及契約方面的規(guī)章制度等）和非正式制度構(gòu)架（通常嵌入于一國社會文化及意識形態(tài)之中，如社會層面所認(rèn)可的行為規(guī)范、準(zhǔn)則、價值觀及習(xí)俗等）。這些制度架構(gòu)不僅直接影響個人、組織（Scott，1992；DiMaggio和Powell，1991）或組織間行為決策（Hillman和Keim，1995；Aldrich和Fiol，1994）；對于跨國企業(yè)而言，東道國市場不同制度架構(gòu)（環(huán)境）對跨國企業(yè)行為決策同樣產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)和重要的影響。

傳統(tǒng)國際商務(wù)或跨國公司學(xué)者探究東道國市場制度環(huán)境與跨國企業(yè)OFDI兩者間作用關(guān)系，多聚焦于以東道國市場正式制度架構(gòu)為代表的政經(jīng)層面制度環(huán)境特征及其影響作用。如Blonigen（2005）指出，通常情況下東道國市場正式制度環(huán)境對跨國企業(yè)OFDI影響可表現(xiàn)為如下三方面：（1）較低水平正式制度環(huán)境（政治、經(jīng)濟層面法律法規(guī)不完善）會增加投資者資產(chǎn)被剝奪的高風(fēng)險，進(jìn)而減少投資意愿，如私人產(chǎn)權(quán)制度缺失一定程度上會制約投資行為發(fā)生。（2）較低水平正式制度環(huán)境往往會導(dǎo)致東道國政府提供的公共產(chǎn)品（如政府效率、監(jiān)管、司法體制等）質(zhì)量過于低下，進(jìn)而降低投資者的投資回報預(yù)期。（3）處于東道國市場較低水平正式制度環(huán)境下的外商企業(yè)，為規(guī)范市場運作需要投入更多有形、無形投資成本（如腐敗、尋租等都會相應(yīng)增加投資成本），進(jìn)而制約投資行為發(fā)生?；诎l(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)FDI的經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析結(jié)論大多顯示：東道國市場正式制度環(huán)境的優(yōu)劣與其FDI規(guī)模正向關(guān)聯(lián)（Gani，2007；Asiedu，2006；Globerman和Shapiro，2002；Wei和Frankel，1996）；此經(jīng)驗分析結(jié)論與傳統(tǒng)理論相吻合，即全球FDI大多發(fā)生于發(fā)達(dá)國家之間，發(fā)達(dá)國家間正式制度環(huán)境水平接近，雙方更易于適應(yīng)彼此政經(jīng)方面的規(guī)制及交易規(guī)則等（蔣冠宏和蔣殿春，2012）。

然而，相對于發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)市場化運作的成熟度以及母國正式制度環(huán)境的完備性，中國跨國企業(yè)自身特點及所處母國制度環(huán)境都存在一定差異，在一定程度上使得針對中國跨國企業(yè)OFDI的實證研究結(jié)論與以往傳統(tǒng)研究結(jié)論有所不同。如有研究表明：東道國市場腐敗程度（或法制程度）與中國跨國企業(yè)OFDI投資規(guī)模正向（或負(fù)向）關(guān)聯(lián)（Cheung等，2012；Kolstad和Wiig，2009；Buckley等，2007；周經(jīng)等，2015；蔣冠宏和蔣殿春，2012）。而國內(nèi)部分學(xué)者的相關(guān)實證研究結(jié)論也有所分歧：如有研究顯示東道國政治風(fēng)險與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)（王海軍等，2012；高建剛，2011；韋軍亮和陳漓高，2009），此結(jié)論與傳統(tǒng)研究相符；但也有研究顯示，非洲國家正式制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI兩者間不具有顯著相關(guān)性（董燕等，2011）；鄧明（2012）研究則顯示，發(fā)達(dá)國家法制環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI兩者間不具有顯著相關(guān)性，但針對發(fā)展中國家的樣本數(shù)據(jù)卻顯示出兩者間顯著正向關(guān)聯(lián)。整體而言，目前針對中國跨國企業(yè)OFDI的研究仍有所局限，相關(guān)實證研究結(jié)論也存在不相一致之處，鑒于此，在系統(tǒng)梳理相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，為充分體現(xiàn)中國跨國企業(yè)特殊性，同時也為便于與傳統(tǒng)理論進(jìn)行系統(tǒng)性比較及后續(xù)實證研究方案實施，本文提出如下假設(shè)：

H1：東道國市場正式制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。

H1a：東道國市場政治制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。

H1b：東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。

此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)中基于東道國市場非正式制度架構(gòu)（環(huán)境）對跨國企業(yè)FDI影響關(guān)系的論述，可以追溯到母國與東道國間“心理距離”（psychic distance）概念的提出，此概念明確提及包括語言、文化等在內(nèi)的非正式制度因素會阻礙企業(yè)與市場間信息流動性，并對跨國企業(yè)東道國市場區(qū)位選擇與轉(zhuǎn)移、資源投入等產(chǎn)生制約作用（Johanson和Wiedersheim-Paul，1975）。Kogut和Singh（1988）繼而提出“文化距離”（母國與東道國文化差異程度）概念，并進(jìn)一步指出：陌生文化背景下企業(yè)運營會面臨更多信息傳遞障礙，進(jìn)而需要承擔(dān)更多交易成本，在一定程度上也會降低投資意愿。相關(guān)實證研究結(jié)論大多支持上述理論觀點（Luo等，2001；范黎波和張嵐，2015；鄭瑩等，2015）。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H2：東道國市場非正式制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。

H2a：東道國市場文化制度環(huán)境（差異）與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。

（二）東道國制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI投資導(dǎo)向

鑒于當(dāng)前中國跨國企業(yè)OFDI投資決策過程中投資導(dǎo)向特點突出，加之東道國市場制度環(huán)境迥異，使得相關(guān)問題研究頗具代表性，也凸顯中國企業(yè)OFDI問題的“特殊性”。學(xué)者Kolstad和Wiig（2009）指出中國跨國企業(yè)OFDI選擇以非OECD國家為東道國市場時，通常帶有顯著性資源尋求動機，且東道國市場政治制度環(huán)境與資源尋求型OFDI規(guī)模負(fù)向關(guān)聯(lián)。Amighini等人（2013）分行業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)驗分析結(jié)論同樣表明：東道國政治制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)資源行業(yè)OFDI顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)，但與制造行業(yè)OFDI則無顯著相關(guān)性。蔣冠宏和蔣殿春（2012）基于107個發(fā)展中國家的經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析也顯示東道國市場政治制度環(huán)境質(zhì)量與中國跨國企業(yè)資源尋求型OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)。新近學(xué)者劉敏等（2016）利用全球119個國家及地區(qū)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，中國跨國企業(yè)OFDI不同投資動機呈現(xiàn)出不同的制度環(huán)境偏好度及路徑依賴：資源尋求型及市場尋求型OFDI均偏好高水平經(jīng)濟制度環(huán)境東道國市場；技術(shù)尋求型OFDI則在政治、經(jīng)濟、文化三重制度環(huán)境層面均呈現(xiàn)出顯著偏好處于較高水平的東道國市場。但另一方面，鑒于資源開發(fā)所帶來的巨大收益往往會易于引發(fā)資源稟賦充裕國家的尋租效應(yīng)及其腐敗行為發(fā)生（Robinson等，2006），因而資源尋求型OFDI企業(yè)無疑對東道國正式制度環(huán)境，尤其是政府監(jiān)管、腐敗治理等政治制度環(huán)境更為敏感；但饒有興趣的一點是，中國跨國企業(yè)致力于OFDI資源導(dǎo)向的投資主體大多集中于央企或國企，而這些企業(yè)往往更加熟悉“非市場化”運作行為，尤其在監(jiān)管等政治制度環(huán)境水平較低國家進(jìn)行“非市場化”行為的經(jīng)濟及道德成本較低，加之資源導(dǎo)向型中國跨國企業(yè)往往還兼具“特定所有權(quán)優(yōu)勢（低息貸款或預(yù)算軟約束等）”，一定程度上使得其對于東道國市場較低水平政治制度環(huán)境擁有更大限度的“容忍度”（蔣冠宏和蔣殿春，2012）。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H3a：東道國市場資源稟賦與中國跨國企業(yè)OFDI正向關(guān)聯(lián)。

H3b：東道國市場資源稟賦正向調(diào)節(jié)東道國市場政治環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)性。

另一方面，在當(dāng)前國內(nèi)“去庫存”“去產(chǎn)能”政策引導(dǎo)下，中國跨國企業(yè)OFDI決策過程中市場尋求導(dǎo)向同樣引人關(guān)注。傳統(tǒng)FDI理論認(rèn)為東道國市場規(guī)模是影響跨國企業(yè)FDI進(jìn)入的重要決定性因素（Wei和Frankel，1996），針對中國跨國企業(yè)OFDI的相關(guān)研究也指出，具有市場導(dǎo)向的OFDI傾向于在擁有較大市場規(guī)模的國別地區(qū)進(jìn)行投資決策（Deng，2009；Taylor，2002）。相應(yīng)的，市場尋求導(dǎo)向型OFDI企業(yè)對于東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境無疑會更為關(guān)注。通常而言，更具開放性、自由度的市場經(jīng)濟制度環(huán)境會促進(jìn)市場良性健康發(fā)展，契約觀念、產(chǎn)權(quán)保護、資本流動及外國投資等諸多方面的高水平經(jīng)濟制度環(huán)境會與當(dāng)?shù)厥袌鲂枨蠹笆袌觯撛冢┮?guī)模產(chǎn)生疊加效應(yīng)，對跨國企業(yè)OFDI具有積極正向影響作用。相關(guān)實證研究也顯示：中國跨國企業(yè)市場尋求型OFDI更加偏好經(jīng)濟制度環(huán)境處于較高水平的東道國市場（劉敏等，2016）。鑒于此，本文提出如下假設(shè)：

H4a：東道國市場規(guī)模與中國跨國企業(yè)OFDI正向關(guān)聯(lián)。

H4b：東道國市場規(guī)模負(fù)向調(diào)節(jié)東道國市場經(jīng)濟環(huán)境與中國跨國企業(yè)OFDI負(fù)向關(guān)聯(lián)性。

上述假設(shè)邏輯關(guān)系如圖1所示：

圖1　概念模型框架圖

三、研究設(shè)計與樣本選擇

（一）模型設(shè)定與計量方法

鑒于中國跨國企業(yè)OFDI宏觀數(shù)據(jù)在部分東道國市場呈現(xiàn)出非連續(xù)性特征（即某些年份數(shù)據(jù)殘缺，為零或負(fù)數(shù)）①鑒于中國跨國企業(yè)在東道國市場投資為零或負(fù)數(shù)，并非偶然，而是與東道國市場制度環(huán)境密切相關(guān)。如果簡單剔除樣本數(shù)據(jù)中這些殘缺值，將會使得中國跨國企業(yè)OFDI數(shù)據(jù)（大于零樣本）成為自我選擇樣本（self-select sample），而非隨機樣本數(shù)據(jù)，從而使得回歸結(jié)果有偏（Coe和Hoffmaister，1998）。通常情況下，只有當(dāng)樣本數(shù)據(jù)為零或負(fù)數(shù)發(fā)生具有隨機性時，才會保證回歸結(jié)果的無偏性。，實證研究中如何處理這些殘缺數(shù)據(jù)，成為實證研究學(xué)者尤為關(guān)注的問題。為解決考察樣本數(shù)據(jù)自我選擇問題，同時借鑒相關(guān)學(xué)者的計量方法設(shè)計（劉敏等，2016；周經(jīng)等，2015；蔣冠宏和蔣殿春，2012），本文實證研究計量模型選取Heckman（1979）構(gòu)建的兩階段選擇模型，也即將中國跨國企業(yè)OFDI投資決策劃分為兩階段：一階段為Probit投資（與否）決策模型，重點考察中國跨國企業(yè)對某一東道國市場投資與否影響因素有哪些？二階段為修正后的投資規(guī)模決策模型，重點考察中國跨國企業(yè)東道國市場OFDI投資規(guī)模影響因素有哪些？具體模型如下：

其中，OFDIijt為實際投資規(guī)模（i代表中國，j代表東道國，t代表時間），如果OFDIijt＞0，則OFDI=1；否則OFDI=0。上述（1）式為Heckman一階段投資（與否）決策模型：Pr（OFDI=1）表示中國跨國企業(yè)對東道國市場實際投資規(guī)模大于零為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率分布函數(shù)；Z表示中國跨國企業(yè)東道國市場投資與否影響因素。（2）式為Heckman二階段修正后的投資規(guī)模決策模型：γijt為Mills逆值（依據(jù)（1）式估計結(jié)果計算），以克服樣本自選擇偏差。

其中，ψ（·）、Ф（·）依次表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率密度函數(shù)和概率分布函數(shù)。如果γijt值顯著不為零，則表明樣本數(shù)據(jù)存在自我選擇問題，適宜采用Heckman兩階段模型。

鑒于本文實證研究內(nèi)容特點及研究方法的適用性，實證研究中基準(zhǔn)計量模型仍采用國際經(jīng)貿(mào)投資領(lǐng)域應(yīng)用廣泛的引力模型（Anderson，1979），具體基準(zhǔn)模型如下：

上述模型中，OFDIijt表示中國對東道國j國t年OFDI流量，如果OFDIijt＞0，則OFDI=1；否則OFDI=0。CGDPi（t–1）為中國在t–1年GDP總量①鑒于母國與東道國經(jīng)濟環(huán)境與OFDI可能存在雙向因果關(guān)系，并由此可能導(dǎo)致模型內(nèi)生性問題，故此，本文實證研究中將母國與東道國市場經(jīng)濟規(guī)模數(shù)據(jù)均采取滯后一期。東道國市場制度環(huán)境演化形成具有長期性，故可將其視為外生變量。（鑒于母國市場經(jīng)濟狀況通常對企業(yè)OFDI具有積極影響作用，故本文研究將此變量納入回歸模型中）。GDijt為母國與東道國間地理距離。CDijt為母國與東道國間非正式制度環(huán)境（文化制度環(huán)境）距離。Zij（t–1）為本實證研究重點考察變量，包括東道國市場政治制度環(huán)境及經(jīng)濟制度環(huán)境、東道國資源稟賦及市場規(guī)模，以及政治制度環(huán)境與資源稟賦交互項、經(jīng)濟制度環(huán)境與市場規(guī)模交互項（交互項設(shè)置用以驗證調(diào)節(jié)作用）。α0為常數(shù)項，γijt為Mills逆值，λijt和μt依次為國家和時間固定效應(yīng)，ξijt為殘差項。

（二）變量選取與解釋說明

在充分借鑒相關(guān)實證類研究文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，本文實證研究中相關(guān)變量選取及解釋如下：

1. 東道國制度環(huán)境：正式制度環(huán)境（政治、經(jīng)濟）和非正式制度環(huán)境（文化）。

（1）經(jīng)濟制度環(huán)境測度借鑒現(xiàn)有公開數(shù)據(jù)，即參照美國傳統(tǒng)基金會開發(fā)的全球經(jīng)濟自由度指數(shù)（EFI），包括貿(mào)易政策、政府財政狀況、政府對經(jīng)濟的干預(yù)度、貨幣政策、資本流動與外國投資、工資與價格、金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)保護、政府規(guī)制及信息市場十個子指標(biāo)體系；本文借鑒相關(guān)實證研究方法（Chan和Makino，2008；冀相豹，2014；鄭瑩等，2015），對上述十個子指標(biāo)體系進(jìn)行主成分分析以降低維度，以代表東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境指數(shù)（EI）。

（2）政治制度環(huán)境測度則參照世界銀行開發(fā)的全球治理指數(shù)（WGI），即包含政治穩(wěn)定性（PS）、政府效率（GE）、監(jiān)管質(zhì)量（RQ）、問責(zé)制度（VA）、法制環(huán)境（RL）和腐敗控制（CC）六個子指標(biāo)體系；鑒于本文重點探究資源導(dǎo)向與東道國政治制度環(huán)境交互作用，為使實證研究結(jié)論更具系統(tǒng)化及全面性，本研究擬將上述六個子指標(biāo)全部納入回歸模型，作為東道國市場政治制度環(huán)境指數(shù)的測度指標(biāo)（PI）。

（3）非正式制度環(huán)境，也即文化制度環(huán)境差異則采用文化距離指數(shù)（CD），利用Hofstede和Bond（1988）文化距離五維度指標(biāo)：權(quán)力距離、不確定性避免、個人主義與集體主義、男性度與女性度、長期取向與短期取向，采用Kogut和Singh（1988）構(gòu)建的指標(biāo)測度方法獲取，即：

其中，CDj代表j國與中國的文化距離，Iij代表第i個文化維度j國的指標(biāo)，Iic代表第i個文化維度中國的指標(biāo)，Vi代表第i個文化維度的方差。

（4）此外，母國與東道國間地理距離（GD）則采用東道國首都與中國首都北京之間的地理距離指標(biāo)數(shù)據(jù)。

2. 投資導(dǎo)向：主要包括市場導(dǎo)向和資源導(dǎo)向。

（1）鑒于現(xiàn)有實證研究中大多將東道國GDP總量（GDP）視為東道國市場規(guī)模代理變量，并得到相關(guān)學(xué)者廣泛采用（冀相豹等，2014；周經(jīng)等，2015）。此外，東道國GDP總量增速（GGDP）和東道國人均GDP（PGDP）也常被視為東道國市場機會（潛力）的間接測度指標(biāo)（Lane，2000；Eaton和Tamura，1994）。鑒于此，本文將上述三個指標(biāo)（均采用滯后一期數(shù)據(jù)）全部納入回歸模型中，作為市場導(dǎo)向的重要代理變量，用以測度東道國市場規(guī)模及潛在市場規(guī)模。

（2）資源導(dǎo)向指標(biāo)測度采用東道國資源稟賦（NR）數(shù)據(jù)，也即東道國燃料和礦產(chǎn)品出口在總出口額中占比（Buckley等，2007；蔣冠宏和蔣殿春，2012；冀相豹等，2014）。

（三）樣本與數(shù)據(jù)來源

鑒于數(shù)據(jù)獲取的可行性及便捷性，本文選取2006—2015年間中國對“一帶一路”沿線63個國家①依次為：阿爾巴尼亞、阿富汗、阿聯(lián)酋、阿曼、阿塞拜疆、埃及、愛沙尼亞、巴基斯坦、巴勒斯坦、巴林、白俄羅斯、保加利亞、波黑、波蘭、東帝汶、俄羅斯聯(lián)邦、菲律賓、格魯吉亞、哈薩克斯坦、黑山、柬埔寨、吉爾吉斯斯坦、捷克、卡塔爾、科威特、克羅地亞、拉脫維亞、老撾、黎巴嫩、立陶宛、羅馬尼亞、馬爾代夫、馬來西亞、馬其頓、蒙古、孟加拉、緬甸、摩爾多瓦、尼泊爾、塞爾維亞、沙特阿拉伯、斯里蘭卡、斯洛伐克、斯洛文尼亞、塔吉克斯坦、泰國、土耳其、土庫曼斯坦、文萊、烏克蘭、烏茲別克斯坦、新加坡、匈牙利、敘利亞、亞美尼亞、也門、伊拉克、伊朗、以色列、印度、印度尼西亞、約旦、越南。OFDI數(shù)據(jù)。相關(guān)變量說明及數(shù)據(jù)來源參見表1。

四、實證結(jié)果與分析

正式展開實證分析前，本文對所選樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了必要的預(yù)處理。首先驗證變量間是否存在多重共線性，Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣（相關(guān)變量已取自然對數(shù)）顯示各變量相關(guān)系數(shù)均在0.75臨界值以下，膨脹方差因子均小于10，由此可判斷變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性②限于文章篇幅所限不再詳細(xì)列出具體計量數(shù)據(jù)結(jié)果，讀者若感興趣可向筆者索取。。其次，就Heckman模型估計方法而言，目前可供選擇的有“兩步估計法”和“極大似然估計法”，鑒于前者的模型估計更加契合Heckman兩階段模型應(yīng)用意圖，故本文實證研究采用“兩步估計法”。

本文針對所選樣本數(shù)據(jù)采用Heckman兩階段模型進(jìn)行了系統(tǒng)性實證分析（三組模型估計結(jié)果中Mills值均顯著不為零，表明適宜采用Heckman兩階段模型）。表2中包括三組模型估計結(jié)果，其中第（1）組為涵蓋主要自變量在內(nèi)的基礎(chǔ)性模型估計；在此基礎(chǔ)上第（2）組模型重點考察中國跨國企業(yè)OFDI東道國市場導(dǎo)向（經(jīng)濟規(guī)模）及其與經(jīng)濟制度環(huán)境間交互作用；第（3）組模型重點考察資源導(dǎo)向（資源稟賦）及其與政治制度環(huán)境間的交互作用。表2中相關(guān)數(shù)據(jù)表明：

表1　相關(guān)變量說明及數(shù)據(jù)來源

其一，母國與東道國間“地理距離”在6個方程中均顯示顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性，此實證結(jié)果與傳統(tǒng)經(jīng)貿(mào)投資理論預(yù)期相一致，即源于母國與東道國間地理距離而產(chǎn)生的包括運輸成本等在內(nèi)的顯性成本在中國跨國企業(yè)OFDI決策過程中仍發(fā)揮顯著性制約作用；尤其“一帶一路”沿線國家更為分散，地理距離跨越較大，以此為樣本考察地理距離制約作用無疑更具代表性。

其二，母國與東道國間非正式制度環(huán)境，即文化制度環(huán)境差異（文化距離指數(shù)）除在第（3）組模型二階段方程估計中顯示10%水平顯著正向關(guān)聯(lián)外（與傳統(tǒng)理論預(yù)期相反），其余回歸結(jié)果均未通過顯著性檢驗。盡管對此實證結(jié)論略感意外，但鑒于傳統(tǒng)理論探究兩國間文化距離多聚焦于由此產(chǎn)生的信息阻隔、信息不對稱及其相關(guān)隱性成本對跨國企業(yè)東道國市場經(jīng)營決策的制約作用（Johanson和Wiedersheim-Paul，1975）；而在信息流動日益充分、多元文化融合日益加深的當(dāng)下，傳統(tǒng)理論中關(guān)于文化距離制約作用的假設(shè)無疑會大打折扣，尤其在市場尋求及資源導(dǎo)向雙重動機疊加效應(yīng)下，文化距離制約作用也會更加弱化。但第（3）組模型二階段方程估計結(jié)果的顯著正向關(guān)聯(lián)性仍需進(jìn)一步思考：第（3）組模型重點考察資源導(dǎo)向問題，故此，較為合理的解釋是：“一帶一路”沿線國家中部分資源充沛國家（如中亞五國、西亞及中東等國）的文化制度環(huán)境與中國差距甚遠(yuǎn)，但在市場資源導(dǎo)向驅(qū)動下，這些國家往往成為中國企業(yè)OFDI東道國首選，且在市場進(jìn)入后OFDI投資規(guī)模也有所累積。此情境下，東道國資源導(dǎo)向不僅弱化文化距離制約作用，反而在一定程度上呈現(xiàn)文化距離“逆向”特征，即文化距離越大的國家，中國跨國企業(yè)OFDI投資規(guī)模越多。

其三，母國國內(nèi)GDP僅在三組模型一階段方程估計中呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性（1%水平顯著），即母國國內(nèi)GDP總量僅與中國跨國企業(yè)東道國市場OFDI投資與否（第一階段）具有顯著正向關(guān)聯(lián)性（與傳統(tǒng)理論預(yù)期相符）；當(dāng)市場進(jìn)入后，對其OFDI投資規(guī)模則不具顯著影響作用?；趯嵺`層面考量，鑒于當(dāng)前中國跨國企業(yè)OFDI投資主體仍以央企或國企為代表，此外，“一帶一路”倡議本身帶有明顯政策扶持導(dǎo)向，因此，中國企業(yè)OFDI投資與否與母國經(jīng)濟基礎(chǔ)正向關(guān)聯(lián)性不言自明，但具體到投資規(guī)模則會受限于更為復(fù)雜的決策機制影響。

表2　Heckman兩階段模型回歸結(jié)果①本表為Heckman兩階段模型回歸結(jié)果，共包括三組回歸估計數(shù)據(jù)：（1）為基礎(chǔ)性模型回歸，（2）重點考察東道國市場導(dǎo)向模型回歸，（3）重點考察東道國資源導(dǎo)向模型回歸。其中First、Second分別為模型一、二階段估計結(jié)果。N為樣本數(shù)，括號內(nèi)數(shù)值為p值，***、**、*依次代表1%、5%、10%水平上顯著（下表同）。此外，三組模型估計中Mills值均顯著不為零，亦表明采用Heckman模型估計的適宜性。

②鑒于本組方程回歸估計結(jié)果顯示，剔除掉文化制度距離變量后的模型整體顯著性有較大幅度提升，故此，本組回歸數(shù)據(jù)為不包含文化制度距離變量的估計結(jié)果。

其四，東道國市場資源稟賦在三組模型一階段方程估計中均呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)，表明中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家OFDI投資與否決策過程中帶有顯著的資源導(dǎo)向特征；但資源稟賦（NR）在第（2）組模型二階段方程估計中呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性。第（2）組模型重點考量東道國市場規(guī)模因素，但為何在市場進(jìn)入后在東道國市場規(guī)模與市場經(jīng)濟制度環(huán)境雙重因素疊加效應(yīng)下，原有資源導(dǎo)向作用會有所弱化，甚至出現(xiàn)“逆”資源導(dǎo)向？對此問題需作進(jìn)一步思考。此實證結(jié)果也可能暗含中國企業(yè)東道國市場OFDI投資規(guī)模決策過程中市場導(dǎo)向與資源導(dǎo)向間可能存在一定程度的沖突性。

其五，東道國市場GDP總量在第（1）、（3）組模型二階段方程中均呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性，即東道國市場經(jīng)濟規(guī)模顯著影響中國企業(yè)OFDI投資規(guī)模，此結(jié)論與傳統(tǒng)理論預(yù)期大致相符（Wei和Frankel，1996）；在第（3）組模型一階段方程中卻呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)，究其原因可能在于：第（3）組方程重點考察市場資源導(dǎo)向，尤其在一階段東道國市場投資與否決策過程中，資源稟賦充裕國家其國內(nèi)經(jīng)濟規(guī)模恰處于較低水平，因而市場經(jīng)濟規(guī)模會略顯意外的呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)聯(lián)性。值得關(guān)注的是：第（3）組模型一、二階段方程估計中東道國市場經(jīng)濟規(guī)模分別呈現(xiàn)出負(fù)、正向顯著關(guān)聯(lián)性，也在一定層面上表明，盡管中國企業(yè)OFDI東道國市場進(jìn)入會受到具體投資導(dǎo)向影響，但市場進(jìn)入后的投資規(guī)模決策仍會受限于東道國市場經(jīng)濟規(guī)模制約。此外，東道國市場GDP增速在三組模型二階段方程估計中均呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性；人均GDP在第（1）組模型一階段和第（2）組模型二階段方程估計中亦均呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性，鑒于此兩類指標(biāo)為東道國潛在市場規(guī)模代理變量，如此顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)亦表明：一方面，目前中國企業(yè)OFDI目標(biāo)國（人均）經(jīng)濟增速遲緩，大多數(shù)東道國市場仍集中于發(fā)展中國家或經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)國家（Cheung等，2012）；另一方面，若僅就此組數(shù)據(jù)回歸結(jié)果而言，中國企業(yè)針對“一帶一路”沿線國家OFDI決策過程中市場導(dǎo)向傾向性并不凸顯。

其六，東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境指數(shù)（EI）在三組模型二階段方程估計中均呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性。此結(jié)論與傳統(tǒng)理論預(yù)期并不一致，卻與本文假設(shè)及部分針對中國企業(yè)OFDI的實證研究結(jié)論相一致（周經(jīng)等，2015；蔣冠宏和蔣殿春，2012）。頗為意外的一點是，第（2）組模型重點考察東道國經(jīng)濟制度環(huán)境與市場規(guī)模兩者交互作用，而變量EI與東道國潛在市場規(guī)模代理（GGDP）、（PGDP）交互項在二階段方程估計結(jié)果中均呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性（一定程度上驗證市場規(guī)模負(fù)向調(diào)節(jié)作用）。為何單項變量估計結(jié)果均為顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)，而交互項估計結(jié)果卻呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性呢？可能的解釋仍在于：若僅就中國企業(yè)OFDI市場導(dǎo)向性而言，東道國經(jīng)濟環(huán)境與其潛在市場規(guī)模雙重疊加效應(yīng)足以吸引著眼于長期性市場導(dǎo)向戰(zhàn)略規(guī)劃的中國跨國企業(yè)決策者。鑒于當(dāng)前中國制造行業(yè)OFDI大多旨在將生產(chǎn)制造或加工環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到海外，故此，基于成本因素的考量要強于基于市場因素的考量（一定程度上亦可解釋為何單項市場因素或經(jīng)濟環(huán)境因素負(fù)向關(guān)聯(lián)性）；但若從長遠(yuǎn)角度考量，將（潛在）市場作為首選因素，加之良好的自由經(jīng)濟市場環(huán)境對中國企業(yè)OFDI投資規(guī)模的顯著正向影響自然不容置疑。

其七，第（1）組模型一階段方程估計中，東道國政治制度環(huán)境測度指標(biāo)政府效率和法制環(huán)境分別呈現(xiàn)顯著正、負(fù)關(guān)聯(lián)性，表明中國企業(yè)在市場進(jìn)入與否決策過程中東道國政府效率成為顯著性的前提條件，法制環(huán)境顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性與傳統(tǒng)理論預(yù)期不相一致，但與本文假設(shè)及部分針對中國企業(yè)OFDI的實證研究結(jié)論相吻合，即無論是基于資源導(dǎo)向還是成本導(dǎo)向的OFDI都會試圖在法制環(huán)境不健全環(huán)境下尋求更大限度的尋租空間及成本優(yōu)勢（Morck等，2008）。第（1）組模型二階段方程估計中，政府效率和問責(zé)制度均呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性，表明中國企業(yè)在東道國OFDI投資規(guī)模決策過程中更傾向于不太勤政的東道國政府監(jiān)管或服務(wù)及問責(zé)制度。此結(jié)論與上述一階段研究結(jié)論相一致，即基于資源導(dǎo)向或成本導(dǎo)向的OFDI投資規(guī)模決策，鑒于環(huán)境保護、勞工權(quán)益保護、社會責(zé)任踐行等諸多方面的欠缺、局限，會天然拒絕高效的東道國政府監(jiān)管、服務(wù)效率及更具民主化的問責(zé)制度。需要指出的一點是：監(jiān)管質(zhì)量卻呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性。表明東道國政府高水平監(jiān)管質(zhì)量有利于中國企業(yè)在當(dāng)?shù)厥袌鯫FDI投資規(guī)模擴大或累加，此結(jié)論與傳統(tǒng)理論預(yù)期相一致。第（3）組模型重點考察資源導(dǎo)向與東道國政治制度環(huán)境交互作用。單項指標(biāo)監(jiān)管質(zhì)量、問責(zé)制度與第（1）組模型回歸結(jié)果大致相符。交互項方面，東道國資源稟賦與政權(quán)穩(wěn)定性交互項在一、二階段方程中均呈現(xiàn)顯著負(fù)向關(guān)聯(lián)性（可驗證資源稟賦正向調(diào)節(jié)作用），此研究結(jié)論也在情理之中：“一帶一路”沿線國家中資源稟賦充沛國家（如中東部分國家）政權(quán)交替相對頻繁，會在一定程度上加劇資源稟賦充沛所導(dǎo)致的利益尋租空間，加之中國企業(yè)資源導(dǎo)向型OFDI投資主體多為央企或國企，其“非市場化”運作特點及“特定所有權(quán)優(yōu)勢”也會在一定程度上強化中國企業(yè)資源導(dǎo)向型OFDI決策的逆向發(fā)展。此外，東道國資源稟賦與問責(zé)制度交互項在一階段方程中呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性，與腐敗控制交互項在二階段方程中呈現(xiàn)顯著正向關(guān)聯(lián)性。表明東道國資源稟賦充裕所導(dǎo)致的尋租空間可能會加劇當(dāng)?shù)厥袌霾还礁偁帯⑹袌鲞M(jìn)入門檻歧視性等問題出現(xiàn)，此情境下使得更具民主化健全的問責(zé)制度成為中國企業(yè)資源導(dǎo)向型OFDI投資與否的先決條件。市場進(jìn)入后，針對東道國資源稟賦充裕導(dǎo)致的尋租空間所產(chǎn)生的各種腐敗問題無疑會成為制約中國企業(yè)投資規(guī)模擴大或追加的重要影響因素，嚴(yán)苛的腐敗控制自然成為影響其OFDI投資規(guī)模的重要因素。

五、穩(wěn)健性檢驗

為進(jìn)一步驗證本文模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文以“一帶一路”沿線國家制度環(huán)境指數(shù)測度的絕對值①即采用“制度距離”概念，用母國（中國）與東道國市場政治制度環(huán)境指數(shù)的絕對值代替原有樣本數(shù)據(jù)中的東道國市場政治制度環(huán)境指數(shù)；用母國（中國）與東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境指數(shù)的絕對值代替原有樣本數(shù)據(jù)中的東道國市場經(jīng)濟制度環(huán)境指數(shù)；鑒于原有模型中所選用的便是文化距離指數(shù)，故此穩(wěn)健性檢驗中文化距離數(shù)據(jù)不再變化。重新對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。表3中回歸結(jié)果基本與表2中回歸結(jié)果相一致，表明本文Heckman模型實證分析結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性。對比表2與表3中Mills值后仍會發(fā)現(xiàn)，在東道國市場制度環(huán)境測度指標(biāo)選取方面，采用母國與東道國市場制度環(huán)境指數(shù)絕對值（表3）的整體回歸結(jié)果的顯著性要弱于采用東道國市場制度環(huán)境指數(shù)（表2）的回歸分析結(jié)果，在一定程度上表明本文實證研究最初設(shè)計方案及測度指標(biāo)選取工作具有較好的適用性及代表性。

六、研究結(jié)論與啟示

本文基于當(dāng)前中國跨國企業(yè)OFDI蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實考量，在相關(guān)文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)，構(gòu)建概念模型，利用“一帶一路”沿線國家樣本數(shù)據(jù)，采取Heckman兩階段模型實證檢驗東道國制度環(huán)境、投資導(dǎo)向與中國跨國企業(yè)OFDI間作用機理，模型回歸結(jié)果已達(dá)到顯著性標(biāo)準(zhǔn)要求，并呈現(xiàn)出較好穩(wěn)健性；除少部分實證結(jié)果與最初理論假設(shè)存在一定差異外，本文研究假設(shè)提出及相關(guān)概念模型大部分內(nèi)容均得到“一帶一路”沿線國家經(jīng)驗數(shù)據(jù)有利支持，且與針對發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)貿(mào)投資理論預(yù)期不相吻合。

首先，本文實證結(jié)果顯示中國企業(yè)OFDI資源導(dǎo)向特征凸顯，鑒于“一帶一路”沿線國家中資源稟賦充沛國家（如中東部分國家）國內(nèi)政治環(huán)境較為動蕩，且政經(jīng)制度環(huán)境多處于不甚完善的發(fā)展初級階段，無疑會加劇資源稟賦充沛所導(dǎo)致的利益尋租空間；此外，中國企業(yè)資源導(dǎo)向型OFDI投資主體多為央企或國企，其“非市場化”運作特點及“特定所有權(quán)優(yōu)勢”不僅弱化傳統(tǒng)理論中東道國良好正式制度環(huán)境對跨國企業(yè)OFDI積極影響預(yù)期，資源導(dǎo)向特征的調(diào)節(jié)作用反而會使得中國企業(yè)OFDI投資決策及投資規(guī)?！澳妗睎|道國正式制度環(huán)境而呈現(xiàn)顯著性增長態(tài)勢。

表3　穩(wěn)健性檢驗結(jié)果①為內(nèi)容簡化，本表僅列出顯著性指標(biāo)數(shù)據(jù)。

其次，整體而言，中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家OFDI市場尋求動機并不顯著，甚至部分指標(biāo)呈現(xiàn)“逆”市場導(dǎo)向的OFDI投資決策及投資規(guī)模的顯著增長。究其原因：一是中國企業(yè)OFDI資源導(dǎo)向強勢效應(yīng)弱化了市場導(dǎo)向效應(yīng)；二是除資源導(dǎo)向外，當(dāng)前更多中國制造業(yè)企業(yè)OFDI是成本導(dǎo)向，僅將生產(chǎn)制造或加工環(huán)節(jié)移植到東道國，而非將產(chǎn)品銷售終端鎖定于東道國市場，故此東道國市場規(guī)模影響作用與傳統(tǒng)理論預(yù)期呈現(xiàn)非一致性。此外，鑒于“一帶一路”沿線國家多數(shù)仍處于發(fā)展中國家之列，市場經(jīng)濟制度環(huán)境相對滯后，反而為熟悉于非市場化環(huán)境下運作的中國企業(yè)提供了施展空間。盡管基于東道國市場規(guī)模的研究假設(shè)與實證結(jié)果存在較大差異，但兩者交互作用的顯著正向關(guān)聯(lián)性仍需進(jìn)一步思考：若僅就市場導(dǎo)向性而言，東道國經(jīng)濟環(huán)境與其潛在市場規(guī)模雙重疊加效應(yīng)仍足以吸引著眼長期性市場導(dǎo)向戰(zhàn)略規(guī)劃的中國跨國企業(yè)決策者。

本文研究重要啟示在于：（1）經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析結(jié)果再次印證中國企業(yè)OFDI行為決策明顯有別于傳統(tǒng)西方發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)，傳統(tǒng)理論在中國跨國企業(yè)情境下的適用性問題也將引發(fā)新一輪討論與探究。（2）本文研究旨在系統(tǒng)詮釋東道國制度環(huán)境、投資導(dǎo)向與中國跨國企業(yè)OFDI間作用機理，相關(guān)實證結(jié)論也頗具代表性。但若從現(xiàn)實層面考量，中國企業(yè)OFDI投資導(dǎo)向中的成本尋求動機及其對OFDI影響問題同樣非常重要，盡管本文對成本導(dǎo)向問題有所提及，但尚未將其納入模型構(gòu)建及實證研究中，成為本文研究主要局限之一，本文后續(xù)研究應(yīng)予以重點關(guān)注。

[1]鄧明. 制度距離、“示范效應(yīng)”與中國OFDI的區(qū)位分布[J]. 國際貿(mào)易問題, 2012（2）: 123–135.

[2]范黎波, 張嵐. 母國和東道國經(jīng)驗的博弈對跨國并購決策的影響——影響機理與實證檢驗[J]. 國際商務(wù): 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報, 2015（2）: 115–123.

[3]蔣冠宏, 蔣殿春. 中國對發(fā)展中國家的投資——東道國制度重要嗎?[J]. 管理世界, 2012, 230（11）: 45–56.

[4]劉敏, 劉金山, 李雨培. 母國投資動機、東道國制度與企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇[J]. 經(jīng)濟問題探索, 2016（8）: 100–112.

[5]周經(jīng), 張利敏, 葛瑤. 制度環(huán)境對中國跨國企業(yè)海外投資的影響: 基于Heckman兩階段選擇模型的分析[J]. 國際商務(wù): 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報, 2015（1）: 104–113.

[6]Alessia, Amighini, Roberta, et al. China’s Outward FDI: An Industry-Level Analysis of Host-Country Determinants[J].Frontiers of Economics in China, 2013, 8（3）: 309–336.

[7]Asiedu E. Foreign Direct Investment in Africa: The Role of Natural Resources, Market Size, Government Policy, Institutions and Political Instability [J]. Social Science Electronic Publishing, 2005, 29（1）: 63–77.

[8]Blonigen B A. A Review of the Empirical Literature on FDI Determinants [J]. Atlantic Economic Journal, 2005, 33（4）:383–403.

[9]Buckley P J, Clegg L J, Cross A R, et al. The determinants of Chinese outward foreign direct investment [J]. Journal of International Business Studies, 2007, 38（4）: 499–518.

[10]Cheung Y, De Haan J, Qian X, et al. China’s Outward Direct Investment in Africa [J]. Review of International Economics,2012, 20（2）: 201–220.

[11]Deng P. Why do Chinese firms tend to acquire strategic assets in international expansion?[J]. Journal of World Business,2009, 44（1）: 74–84.

[12]Dimaggio P J, Powell W W. Introduction to the New Institutionalism in Organisational Analysis [J]. Reis, 1991, 48（6）: 1147.

[13]Gani A. Governance and foreign direct investment links: evidence from panel data estimations[J]. Applied Economics Letters,2007, 14（10）: 753–756.

[14]Globerman S, Shapiro D. Global Foreign Direct Investment Flows: The Role of Governance Infrastructure[J]. World Development, 2002, 30（11）: 1899–1919.

[15]Hillman A, Keim G. International Variation in the Business-Government Interface: Institutional and Organizational Considerations [J]. Academy of Management Review, 1995, 20（1）: 193–124.

[16]Xiang-Bao J I. Analysis of Influencing Factors of China’s Outward Foreign Direct Investment from Institutional Perspective[J]. Journal of International Trade, 2014.（9）: 98–108.

[17]Kolstad I, Wiig A. What determines Chinese outward FDI?[C]// CMI（Chr. Michelsen Institute）, Bergen, Norway, 2009:26–34.

[18]Morck R, Yeung B, Zhao M. Perspectives on China’s Outward Foreign Direct Investment[J]. Journal of International Business Studies, 2008, 39（3）: 337–350.

[19]Robinson J A, Torvik R, Verdier T. Political foundations of the resource curse [J]. Journal of Development Economics, 2006,79（2）: 447–468.

[20]Taylor R. Globalization Strategies of Chinese Companies: Current Developments and Future Prospects [J]. Asian Business &Management, 2002, 1（2）: 209–225.

[21]Wei S J, Frankel J A. Can regional blocs be a stepping stone to global free trade? a political economy analysis[J]. International Review of Economics & Finance, 1996, 5（4）: 339–347.