趙 東

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)” 是由德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家貝克首次提出的，它是后工業(yè)時(shí)代背景下，對(duì)人類(lèi)社會(huì)所經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論解讀，這種解讀是建立在科技的飛速發(fā)展所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)高度聚集、難以調(diào)控的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象的基礎(chǔ)之上的。這種風(fēng)險(xiǎn)大體可以分為人為風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)兩大類(lèi)，這里的調(diào)控是相對(duì)于傳統(tǒng)的調(diào)節(jié)、控制手段而言。隨著人類(lèi)活動(dòng)能力的不斷提高和活動(dòng)范圍的不斷擴(kuò)大，由此造成的人為風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)也成倍增加，作為應(yīng)對(duì)，無(wú)論是理論上的還是實(shí)踐上的，傳統(tǒng)的調(diào)控手段必須作出調(diào)整與突破。刑法作為調(diào)控社會(huì)關(guān)系最后的底線，也必須順應(yīng)這一變化，從理論上作出調(diào)整與回應(yīng)，例如，刑法的前置化、危險(xiǎn)犯理論的改造，等等。在刑法理論中的主觀罪過(guò)方面，嚴(yán)格責(zé)任的提出正是為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而對(duì)傳統(tǒng)罪過(guò)理論的突破，它擺脫了傳統(tǒng)的罪過(guò)必要論、主客觀相統(tǒng)一的刑事法律關(guān)系領(lǐng)域，這種“脫域”實(shí)際上是從更宏大的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域去重構(gòu)刑法的罪過(guò)理論。

一、嚴(yán)格責(zé)任的緣起及理論基礎(chǔ)

(一)嚴(yán)格責(zé)任的緣起

不同于大陸法，英美法作為典型的判例法，其對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的確立同樣也是從判例開(kāi)始的。第一個(gè)適用嚴(yán)格責(zé)任的判例是英國(guó)的伍德羅出售摻假煙草案，雖然被告人本人并不知道該煙草摻假，但是，該案的主審法官帕克在說(shuō)理時(shí)指出，在要求“明知”給公眾帶來(lái)的危害與不要求“明知”給被害人帶來(lái)的不公眾之間比較權(quán)衡，前者要大于后者[1]116-117,126。隨著一系列判例的出現(xiàn)和理論的不斷演進(jìn)，從被告人犯罪意圖的無(wú)須證明到犯罪意圖的舉證責(zé)任倒置，再到控方對(duì)被告人舉證的反證權(quán)，嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵也發(fā)生了演變①。

(二)嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)

法律為什么要追究嚴(yán)格刑事責(zé)任？英美刑法理論認(rèn)為原因有二：其一，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，防止因現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展而導(dǎo)致的，與此相關(guān)的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪；其二，出于懲罰犯罪的訴訟需要。在現(xiàn)代工商業(yè)活動(dòng)技術(shù)越來(lái)越復(fù)雜、范圍越來(lái)越廣、影響越來(lái)越大的背景下，與之相關(guān)的犯罪行為具有發(fā)案率高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、證明過(guò)錯(cuò)難等特點(diǎn)，通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任，可以在訴訟上更好地追究犯罪，保護(hù)公共安全。

二、刑事一體化視野下嚴(yán)格責(zé)任的新闡釋

(一)嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)體法層面表現(xiàn)為犯罪行為以及推定過(guò)錯(cuò)

從嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵和沿革來(lái)看，犯罪行為是必備的前提條件，這是肯定的，關(guān)鍵在于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。是不是嚴(yán)格責(zé)任就不需要行為人有過(guò)錯(cuò)呢？在筆者看來(lái)，這是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的誤解。現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任(特別是在美國(guó))并不是說(shuō)行為人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)就認(rèn)定為犯罪，如果真是這樣的話，那么嚴(yán)格責(zé)任與意外事件和不可抗力至少在主觀罪過(guò)層面就沒(méi)有區(qū)別了②。之所以稱其為“嚴(yán)格責(zé)任”就表明還包含有“責(zé)任”的因素在其中的，這個(gè)“責(zé)任”相比較一般犯罪的責(zé)任，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是沒(méi)有任何區(qū)別的，二者最大的不同在于對(duì)“責(zé)任”的認(rèn)定上。一般犯罪的責(zé)任作為犯罪的必備要件，必須由公訴方去積極地收集證據(jù)加以證明，如果無(wú)法證明行為人存在罪過(guò)、沒(méi)有責(zé)任，那么就要承擔(dān)證明不利的后果，即無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行非難。但是，在嚴(yán)格責(zé)任的案件中，基于公共利益、大眾健康和福利以及刑事政策等方面的考慮，結(jié)合證據(jù)收集的難易程度，對(duì)某些犯罪采取過(guò)錯(cuò)的推定原則，即只要行為人不能證明自己沒(méi)有罪過(guò)即被推定有罪[2]63。事實(shí)上，在美國(guó)刑法中就允許被告人去證明自己的行為缺乏任何一種犯罪心態(tài)，如果證明成立，即可免除刑事責(zé)任，稱之為“善意辯護(hù)”。易言之，現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)的“無(wú)罪過(guò)”，而是對(duì)于罪過(guò)的證明方式比較特殊而已。從這個(gè)意義上講，“嚴(yán)格責(zé)任”并不等同于“絕對(duì)責(zé)任”。

(二)嚴(yán)格責(zé)任在程序法層面表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置和辯護(hù)理由

如前所述，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于罪過(guò)的證明相比較普通的犯罪更加“嚴(yán)格”，這種嚴(yán)格不是針對(duì)公訴方的，而是針對(duì)被告人的。在嚴(yán)格責(zé)任之下，對(duì)被告人脫罪提出了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即罪過(guò)的舉證責(zé)任由公訴方轉(zhuǎn)移向被告方，實(shí)現(xiàn)了“舉任倒置”③。在這種刑事訴訟規(guī)則下，被告人被賦予了證明自己無(wú)罪的義務(wù)，這種義務(wù)在英美訴訟規(guī)則中就成為一種“辯護(hù)理由”。嚴(yán)格責(zé)任的適用對(duì)象，大多是行為人具有一定程度的過(guò)失，但這種過(guò)失有難以證明的情況，基于訴訟實(shí)用主義的考慮，才在證明規(guī)則上予以變通。正如有學(xué)者所指出的，對(duì)這種無(wú)過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是客觀歸罪,不如說(shuō)是英美實(shí)用主義和實(shí)用哲學(xué)思想的體現(xiàn)[3]249。

三、新派理論基礎(chǔ)上嚴(yán)格責(zé)任的再解讀

從我國(guó)的刑法理論研究上看，目前刑法研究的理論前沿已從過(guò)去的“犯罪論”轉(zhuǎn)向“刑罰論”，而在當(dāng)今世界刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化的大背景下，如何針對(duì)不同的犯罪人、不同的犯罪類(lèi)型、不同的人身危險(xiǎn)性來(lái)實(shí)現(xiàn)“刑罰的個(gè)別化”成為刑罰論的重點(diǎn)課題。眾所周知，現(xiàn)代的犯罪論體系基本為舊派所建構(gòu)，但是在刑罰論領(lǐng)域，舊派理論因?yàn)槠渲鲝埖淖杂梢庵?、行為主義，導(dǎo)致其基本落腳點(diǎn)在于人的客觀危害行為，較少關(guān)注犯罪人本身的性格和犯罪的原因，也不注重犯罪人人身危險(xiǎn)性的研究。因此，舊派在刑罰論領(lǐng)域除了提出一些基礎(chǔ)性的刑罰理論，比如道義的責(zé)任、報(bào)應(yīng)刑、一般預(yù)防等外，對(duì)于上述的基于犯罪人人性本身的刑罰處遇措施幾乎沒(méi)有涉及，而恰恰是在這方面，新派理論有其自身的優(yōu)勢(shì)。以實(shí)證哲學(xué)的創(chuàng)始人孔德的實(shí)證主義哲學(xué)思想為基礎(chǔ)，新派理論實(shí)現(xiàn)了刑法研究的方法論轉(zhuǎn)折——從思辨的方法到實(shí)證的方法。這種方法論的轉(zhuǎn)變，在刑罰論領(lǐng)域的影響是巨大的，針對(duì)行為人不同的人身危險(xiǎn)性實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化是其在刑罰理論中的最重大的突破，也是當(dāng)今刑法學(xué)尤其是刑罰論的潮流。

如前所述，為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)運(yùn)而生的現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任制度并非絕對(duì)責(zé)任，而是實(shí)體法意義上的推定過(guò)錯(cuò)和訴訟法意義上的舉證責(zé)任倒置。易言之，現(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任制度實(shí)際上是在高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，為了更好地保護(hù)公共安全，維護(hù)公共福利，針對(duì)那些行為人主觀過(guò)錯(cuò)難以確定的情況所采取的一種特殊的歸責(zé)原則。歸責(zé)就意味著適用刑罰，而刑罰就要反映行為人的人身危險(xiǎn)性。但是，在嚴(yán)格責(zé)任中，一方面，對(duì)行為人的主觀罪責(zé)是推定的，這就要求在對(duì)罪責(zé)程度的掌握上要從“寬”；另一方面，行為人的行為客觀上對(duì)公共安全和福利造成了巨大的損害與危險(xiǎn)，這就要求對(duì)行為危害性的認(rèn)識(shí)上要從“嚴(yán)”。嚴(yán)格責(zé)任中的主觀罪責(zé)與客觀行為這一“寬”一“嚴(yán)”之間，就體現(xiàn)了新派刑法理論的“犯罪人轉(zhuǎn)向”與“刑罰的個(gè)別化”。

四、嚴(yán)格責(zé)任與客觀的超過(guò)要素

(一)客觀超過(guò)要素的含義

客觀的超過(guò)要素概念源于德日刑法中的客觀處罰條件的概念，是我國(guó)學(xué)者張明楷提出的。其基本含義是指，在構(gòu)成要件中，有些客觀構(gòu)成要件要素不需要有與之相對(duì)應(yīng)的主觀內(nèi)容[4]479。

(二)客觀超過(guò)要素的否定

從客觀超過(guò)要素的含義來(lái)看，這類(lèi)要素本身屬于客觀事實(shí)，但是這種客觀事實(shí)不在行為人主觀的故意和過(guò)失的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，客觀的超過(guò)要素在刑法上屬于嚴(yán)格責(zé)任。問(wèn)題在于，是不是客觀的超過(guò)要素就真的超出了故意和過(guò)失的范圍呢？在筆者看來(lái)，所謂的“客觀的超過(guò)要素”并沒(méi)有超過(guò)故意、過(guò)失的范圍，至少是沒(méi)有超過(guò)過(guò)失的范圍。眾所周知，過(guò)失指的是違反注意義務(wù)，違反注意義務(wù)指的是違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)，而預(yù)見(jiàn)義務(wù)與回避義務(wù)，只存在于具有預(yù)見(jiàn)可能性與回避可能性的場(chǎng)合[5]233。因此，用來(lái)推斷和印證過(guò)失這種主觀心理狀態(tài)的客觀事實(shí)的邊界只能是“可能性”，反過(guò)來(lái)，我們也可以說(shuō)過(guò)失的“射程”是“可能性”。以丟失槍支不報(bào)罪為例，其中的“造成嚴(yán)重后果”是否超出了過(guò)失的“可能性”射程之外呢？可以設(shè)想，如果依法配備槍支的公務(wù)人員是在公共場(chǎng)所丟失槍支不報(bào)，顯然造成嚴(yán)重后果的可能性是存在的，也就是說(shuō)此時(shí)“造成嚴(yán)重后果”并沒(méi)有超出過(guò)失的射程之外，應(yīng)當(dāng)納入到過(guò)失的范圍之內(nèi)，所謂的客觀的超過(guò)要素其實(shí)是不存在的。也許有人會(huì)提出反駁，在某些情況下，造成嚴(yán)重后果并不具有可能性的認(rèn)識(shí)。比如，行為人在自家的衛(wèi)生間丟失槍支，他對(duì)槍支造成嚴(yán)重后果的可能性是不具有認(rèn)識(shí)的。確實(shí)，在這種情況下，造成嚴(yán)重后果的認(rèn)識(shí)可能性是不存在的，那么，既然如此，實(shí)際上這種情況是不符合丟失槍支不報(bào)罪的構(gòu)成要件的，因?yàn)楸咀锏哪康牟皇且幜P丟失槍支行為本身，而是要處罰有可能造成嚴(yán)重后果的不報(bào)行為，對(duì)于上述情況，就不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而是給予紀(jì)律處分，并責(zé)令查清槍支去向。換言之，如果明確知道是在自己家的衛(wèi)生間丟失槍支，而后被小偷入戶盜竊時(shí)盜走，并利用該槍支實(shí)施了其他犯罪，在這種情況下，也不能以丟失槍支不報(bào)罪追究刑事責(zé)任，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是紀(jì)律處分。易言之，在筆者看來(lái)，所謂“客觀的超過(guò)要素”是不存在的，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論四要件體系中，所有的客觀要素都在行為人的主觀故意或者過(guò)失的范圍之內(nèi)，只不過(guò)不同的客觀要素所處的故意和過(guò)失的射程的位置不同而已。

(三)以嚴(yán)格責(zé)任取代客觀的超過(guò)要素

以丟失槍支不報(bào)罪為例，造成嚴(yán)重后果固然不是客觀的超過(guò)要素，而是仍然處于過(guò)失的認(rèn)識(shí)可能性范圍之內(nèi)，但是，問(wèn)題在于，這種認(rèn)識(shí)的可能性要在刑事訴訟中加以證明的難度太大。既然是丟失，那么實(shí)踐中，往往行為人根本不知道自己在何時(shí)、何地丟失的，即便能準(zhǔn)確地肯定是在某時(shí)、某地丟失，行為人當(dāng)時(shí)自身的認(rèn)知狀況也會(huì)影響到對(duì)造成嚴(yán)重結(jié)果的認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)定。而鑒于槍支本身的嚴(yán)重社會(huì)危害性以及我國(guó)對(duì)于槍支的嚴(yán)格管控的制度，除了明確可以證明的情況以外(例如上述在自家衛(wèi)生間丟失槍支)，對(duì)于丟失槍支不報(bào)所可能造成的嚴(yán)重后果，可以引入嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)然，這并不是說(shuō)其超出了過(guò)失的范圍，而是說(shuō)過(guò)失的認(rèn)識(shí)可能性是存在的，但是基于公共安全和刑事訴訟上證明的考慮，采取舉證責(zé)任倒置的嚴(yán)格責(zé)任，除非被告人能夠提供證據(jù)證明其確實(shí)對(duì)所丟失的槍支有可能造成嚴(yán)重結(jié)果不具有任何認(rèn)識(shí)上的可能性，否則，就推定其主觀上存在過(guò)失，具有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

五、我國(guó)刑事嚴(yán)格責(zé)任制度的確立

(一)我國(guó)學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)

筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任以及是否應(yīng)該存在嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題的回答，有賴于我們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。我國(guó)學(xué)者對(duì)此有幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“絕對(duì)責(zé)任就是法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的犯罪行為追究刑事責(zé)任。因此，絕對(duì)責(zé)任也就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任。”[2]61第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過(guò)具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度?！盵6]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“行為人如果實(shí)施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中，或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果，司法機(jī)關(guān)無(wú)須證明行為人的主觀心理狀態(tài)，即可使其負(fù)刑事責(zé)任。換言之，只要起訴方證明被告人具有法律規(guī)定的客觀事實(shí)，法官就可以對(duì)被告人定罪?？梢?jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)在于免除了起訴方證明被告人主觀罪過(guò)的舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任制度的重要價(jià)值在于訴訟方面?！盵7]394第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對(duì)于缺乏主觀罪過(guò)或主觀罪過(guò)不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度?！盵8]91

(二)筆者的評(píng)析

上述第一種觀點(diǎn)，混淆了嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任，如前所述，現(xiàn)代意義上的嚴(yán)格責(zé)任并非沒(méi)有任何責(zé)任，而是對(duì)于行為人主觀方面的罪過(guò)證明非常困難，正因?yàn)槿绱?，在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，如果被告人有正當(dāng)化事由時(shí)，可以作為合法辯護(hù)的理由；第二種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)行為人主觀罪過(guò)不明是嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，事實(shí)上，雖然我國(guó)刑法中有很多罪名沒(méi)有明確主觀罪過(guò)形式，但是從生活經(jīng)驗(yàn)、客觀事實(shí)和理論上都可以認(rèn)定其主觀罪過(guò)，“罪過(guò)不明”的說(shuō)法是站不住腳的；第四種觀點(diǎn)問(wèn)題更多，對(duì)第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)的批判同樣適用于它；相比較而言，筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)有一定道理，尤其是在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論當(dāng)中更是如此，根據(jù)通說(shuō)的觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體，我國(guó)的犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成[9]70。因此，在我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成中，主觀罪過(guò)是必不可少的必備要件，沒(méi)有絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任存在的余地，換言之，即使說(shuō)我國(guó)刑法中有嚴(yán)格責(zé)任，也是以行為人存在主觀罪過(guò)為前提的，那么，這個(gè)意義上的嚴(yán)格責(zé)任恐怕只能理解為對(duì)主觀罪過(guò)的證明規(guī)則。正如在英國(guó)第一例嚴(yán)格責(zé)任犯罪判例中，法官曾經(jīng)分析指出的，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的兩點(diǎn)政策考慮“公訴方很難證明犯意，要求證明犯意而給公眾帶來(lái)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因不要求證明犯意而給被告人本人帶來(lái)的不公正性”[10]。但是，這種觀點(diǎn)將嚴(yán)格責(zé)任理解為僅僅具有訴訟意義上的價(jià)值，也是存在問(wèn)題的，因?yàn)?，即使是主觀罪過(guò)的證明規(guī)則，也要考慮到適用這些規(guī)則的具體個(gè)罪的特點(diǎn)和類(lèi)型，正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從刑事一體化的角度去理解和把握嚴(yán)格責(zé)任。

(三)理論爭(zhēng)訟

1.否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法是否定嚴(yán)格責(zé)任的，罪過(guò)責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予以否定[11]247。

2.肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，嚴(yán)格刑事責(zé)任的存在與犯罪的主觀要件并不矛盾。嚴(yán)格責(zé)任只適用于特殊的犯罪類(lèi)型，這些犯罪由于不具備或難以查明主觀上的罪過(guò)，而社會(huì)為預(yù)防此類(lèi)危害嚴(yán)重的行為又不得不對(duì)其施以刑罰，為此就用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)解決，正如有學(xué)者指出的，如果對(duì)事實(shí)的無(wú)知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是可以作為辯護(hù)理由而被接受，那么，許多虛假的辯護(hù)都可以成功[12]77。而在我國(guó)的刑法規(guī)范和理論中，實(shí)質(zhì)上也是存在嚴(yán)格責(zé)任的。例如，有學(xué)者認(rèn)為，原因中的自由行為、對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情況下的犯罪等都是嚴(yán)格責(zé)任犯罪[13]。還有學(xué)者認(rèn)為，持有型犯罪、原因中的自由行為、整體責(zé)任以及刑法條文中的罪過(guò)存疑條款實(shí)質(zhì)上就是嚴(yán)格責(zé)任。

(四)我國(guó)刑事嚴(yán)格責(zé)任制度的確立

1.民法嚴(yán)格責(zé)任條款的存在為刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的確立提供了前提④。犯罪行為與一般違法行為的根本區(qū)別在于社會(huì)危害程度的不同。對(duì)于主觀上無(wú)罪過(guò)或難以查明罪過(guò)的危害行為，如果其社會(huì)危害性已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，采用民事的或行政的制裁，又不足以有效地制止和預(yù)防類(lèi)似行為的發(fā)生，那么刑罰便以其最后的有效手段而自然成為必要的、可行的且為最佳的制裁方法。因而刑法中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有其必然性與合理性。

2.我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐為確立嚴(yán)格責(zé)任提供了立法和司法依據(jù)。首先，從刑事立法來(lái)看?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币婪l規(guī)定，行為人如因酒精的麻醉作用，完全不能辨認(rèn)行為的性質(zhì)和不能控制自己的行為，又非病理性醉酒的情況下所負(fù)的刑事責(zé)任，就是一種嚴(yán)格責(zé)任。其次，在司法實(shí)踐中，若行為人對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在自認(rèn)為其行為不是犯罪，而在法律上卻符合犯罪構(gòu)成，因而依實(shí)際符合的具體罪名認(rèn)定，并追究相應(yīng)刑事責(zé)任的情形也同樣是嚴(yán)格責(zé)任。

3.針對(duì)某些公害犯罪建立嚴(yán)格責(zé)任制度，有利于預(yù)防和減少此類(lèi)犯罪。(環(huán)境犯罪、食品安全犯罪等)。

4.對(duì)于“模糊罪過(guò)”的犯罪。在我國(guó)現(xiàn)行刑法典上，有關(guān)于模糊罪過(guò)的法律條文， 典型的如非法出租、出借槍支罪和丟失槍支不報(bào)罪。這些犯罪的特點(diǎn)是行為本身是故意，但行為人對(duì)造成的結(jié)果究竟屬于過(guò)失或故意法律沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此學(xué)者們提出了幾種觀點(diǎn)，有的認(rèn)為是復(fù)合罪過(guò)，即對(duì)于出租、出借槍支這一行為是故意的，對(duì)于造成的嚴(yán)重后果是過(guò)失的；有的學(xué)者借鑒大陸法國(guó)家的理論主張客觀的超過(guò)要素。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其歸于嚴(yán)格責(zé)任，依法配置槍支的人只要非法出租、出借槍支并且造成了嚴(yán)重后果的就處罰，對(duì)非法出租、出借槍支行為是故意，但對(duì)造成了嚴(yán)重后果不要求有任何的主觀心態(tài)，只要客觀上出現(xiàn)了嚴(yán)重后果就應(yīng)當(dāng)依照刑法處罰便于訴訟，而且可以預(yù)防此類(lèi)犯罪?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，這樣會(huì)不會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪呢？如前所述，嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，只是這種責(zé)任是通過(guò)舉證責(zé)任倒置推定的，以此為出發(fā)點(diǎn)去理解嚴(yán)格責(zé)任，在理論上就可以解釋這種“模糊罪過(guò)”的犯罪認(rèn)定，對(duì)于依法配備槍支的公務(wù)人員，其本身就應(yīng)當(dāng)知道槍支的社會(huì)危害性以及國(guó)家對(duì)槍支管理的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然，也許會(huì)認(rèn)為，即使知道，但其對(duì)出租、出借槍支后可能造成的嚴(yán)重后果必須存在過(guò)失，才能構(gòu)成犯罪。但是，其一，行為人出租、出借槍支行為本身已經(jīng)包含了對(duì)有可能造成嚴(yán)重后果的過(guò)失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；其二，槍支一旦出租、出借出去，就脫離了行為人的掌控，這是要求證明其對(duì)所出租、出借的槍支造成的嚴(yán)重后果具有具體的過(guò)失，事實(shí)上是無(wú)法證明的，因?yàn)樵凇皣?yán)重后果”的事件中，行為人實(shí)際上是不在這個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)的?；谝陨蟽牲c(diǎn)，對(duì)于這類(lèi)所謂的“模糊罪過(guò)”應(yīng)當(dāng)歸入嚴(yán)格責(zé)任，在承認(rèn)有罪過(guò)的前提下，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，允許被告人提出其沒(méi)有任何罪過(guò)的辯護(hù)理由，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。

六、余論

霍姆斯曾經(jīng)預(yù)言:“法律的生命從來(lái)不是邏輯；法律的生命從來(lái)都是經(jīng)驗(yàn)?！盵14]隨著科技水平的飛速發(fā)展，人們的活動(dòng)交往范圍越來(lái)越大、越來(lái)越復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)全球化使得整個(gè)世界成為一個(gè)“地球村”，任何一項(xiàng)公共安全風(fēng)險(xiǎn)很快就會(huì)呈現(xiàn)出席卷全球的連鎖反應(yīng)。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜的社會(huì)安全環(huán)境時(shí)，刑法也隨之成為發(fā)揮預(yù)防機(jī)能的刑法理念的風(fēng)險(xiǎn)刑法。所謂預(yù)防，就是要在危害還未發(fā)生之前采取刑法手段予以遏制。在這種理念指導(dǎo)下，嚴(yán)格責(zé)任就成為某些體現(xiàn)預(yù)防機(jī)能的犯罪的必然選擇。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有像有些人擔(dān)心的那樣，會(huì)成為突破犯罪構(gòu)成的理論的客觀歸罪的工具，如前文所述，嚴(yán)格責(zé)任只是一種歸責(zé)原則。換言之，其是仍在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論框架之內(nèi)的一種歸責(zé)原則。

注釋?zhuān)?/p>

①早期的嚴(yán)格責(zé)任不要求犯罪意圖作為某些犯罪的必備要件，但是，隨著理論的發(fā)展，特別是在美國(guó)，已經(jīng)走向了“相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任”，更多的是作為證明規(guī)則來(lái)使用，允許被告提出合理的辯護(hù)。

②嚴(yán)格責(zé)任與意外事件和不可抗力在主觀罪過(guò)上最大的區(qū)別在于：前者行為人事實(shí)上是存在罪過(guò)的，只不過(guò)對(duì)這種主觀罪過(guò)的證明方式有別于普通的犯罪；而后兩者行為人主觀上不存在任何罪過(guò)。

③刑事訴訟中的“舉證責(zé)任倒置”應(yīng)當(dāng)慎用，否則，“任何人不得被迫在刑事案件中自證其罪”的刑事訴訟規(guī)則將會(huì)被突破，在適用舉證責(zé)任倒置時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其范圍，這也正是嚴(yán)格責(zé)任的機(jī)能之一。

④基于民法和刑法的調(diào)整對(duì)象不同，二者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用也不同。民法調(diào)整的是平等主體的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，注重的是平等主體之間的公平原則；而刑法調(diào)整的是國(guó)家公權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利這兩種不平等的權(quán)利主體，因此，在適用嚴(yán)格責(zé)任的條件、范圍和證明規(guī)則上要更加嚴(yán)格，以體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，正是從這個(gè)意義上，李斯特說(shuō)“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]J·C.史密斯,B.霍根.英國(guó)刑法[M].李貴方,等,譯.北京:法律出版社,2000.

[2]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[3]胡鷹.過(guò)失犯罪研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[5]張明楷.外國(guó)刑法綱要(第二版)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[6]李文燕,鄧子濱.論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),1999(5).

[7]苗有水.持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任[A]//刑事法學(xué)要論—跨世紀(jì)的回顧與前瞻[C].北京:法律出版社,1998.

[8]張文.刑事責(zé)任要義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[9]馬克昌.犯罪通論[M] .武漢:武漢大學(xué)出版社, 1999.

[10]梁根林.責(zé)任主義刑法視野中的持有型犯罪[J].法學(xué)評(píng)論,2003(4).

[11]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[12][英]魯珀特.克羅斯,菲利普.瓊斯,理查德.卡德.英國(guó)刑法導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1991.

[13]劉生榮.論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法學(xué)研究,1991(1).

[14]蘇力.司法解釋、公共解釋和最高法院[J].法學(xué),2003(8).